В силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди
Суть требования: о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в части наличия обязанности у конкурсного управляющего по выплат задолженности по заработанной плате.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ). (Определение ВС РФ от 21 июня 2018 № 306-ЭС16-14132).
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 № Ф05-4497/2014 по делу № А41-51561/2013)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #банкротство #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в части наличия обязанности у конкурсного управляющего по выплат задолженности по заработанной плате.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ). (Определение ВС РФ от 21 июня 2018 № 306-ЭС16-14132).
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 № Ф05-4497/2014 по делу № А41-51561/2013)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #банкротство #ст236
@sudpraktik_trud
Признание трудового договора фиктивной сделкой в рамках дела о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительными сделками трудовых договоров, приказов о приеме на работу и поощрении, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Конкурсным управляющим не доказано, что заключение трудового договора и осуществление на его основание выплат являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 № Ф05-2485/2022 по делу № А40-267961/2018)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #банкротство #ст15
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительными сделками трудовых договоров, приказов о приеме на работу и поощрении, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Конкурсным управляющим не доказано, что заключение трудового договора и осуществление на его основание выплат являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 № Ф05-2485/2022 по делу № А40-267961/2018)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #банкротство #ст15
@sudpraktik_trud
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; об обязании представить сведения в фонд для выплаты пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным увольнения за прогул и восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворены в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.
Положения приведенных норм материального права при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией применены правильно, расчет подробно мотивирован, в результате чего размер среднего заработка и период вынужденного прогула, вопреки доводам кассационной жалобы, определены правильно.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 № 88-8112/2023)
#банкротство #ст139 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; об обязании представить сведения в фонд для выплаты пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным увольнения за прогул и восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворены в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.
Положения приведенных норм материального права при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией применены правильно, расчет подробно мотивирован, в результате чего размер среднего заработка и период вынужденного прогула, вопреки доводам кассационной жалобы, определены правильно.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 № 88-8112/2023)
#банкротство #ст139 #ст394
@sudpraktik_trud
Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: несовершеннолетний как член семьи своего отца имеет равное с ответчицей право на получение причитающихся его отцу выплат по месту работы.
Право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 46-КГ23-4-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст141
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: несовершеннолетний как член семьи своего отца имеет равное с ответчицей право на получение причитающихся его отцу выплат по месту работы.
Право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 46-КГ23-4-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст141
@sudpraktik_trud
Сам по себе факт отсутствия документов о каждом выполненном полете и фактическом полетном времени не является доказательством, свидетельствующим о том, что оплата за налет часов производилась не в полном объеме, так как этот факт подлежит оценке с учетом правового регулирования порядка оплаты за фактический налет часов, порядка учета и хранения данных о полетах
Суть требования: о взыскании долга по заработной плате; об обязании внести изменения в летные книжки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Суды первой и апелляционной инстанций положения статьи 135 ТК РФ, а также локальных нормативных актов АО к спорным отношениям не применили, обстоятельства, связанные с системой оплаты труда истцов, а именно о том, каковы условия и порядок выплаты работникам АО переменной части заработной платы (оплаты за фактический налет часов), какими документами подтверждается фактический налет часов, не установили, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в летных книжках истцов указаны недостоверные сведения относительно часов налета, а в летных книжках истцов время налета занижено по сравнению с фактическим полетным временем, нельзя признать правомерным. Такой вывод судов первой и апелляционной инстанции ввиду отсутствия его какого-либо правового обоснования, носит произвольный характер и требованиям нормативных предписаний части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным, не отвечает.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 89-КГ23-1-К7)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст135
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании долга по заработной плате; об обязании внести изменения в летные книжки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Суды первой и апелляционной инстанций положения статьи 135 ТК РФ, а также локальных нормативных актов АО к спорным отношениям не применили, обстоятельства, связанные с системой оплаты труда истцов, а именно о том, каковы условия и порядок выплаты работникам АО переменной части заработной платы (оплаты за фактический налет часов), какими документами подтверждается фактический налет часов, не установили, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в летных книжках истцов указаны недостоверные сведения относительно часов налета, а в летных книжках истцов время налета занижено по сравнению с фактическим полетным временем, нельзя признать правомерным. Такой вывод судов первой и апелляционной инстанции ввиду отсутствия его какого-либо правового обоснования, носит произвольный характер и требованиям нормативных предписаний части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным, не отвечает.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 89-КГ23-1-К7)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст135
@sudpraktik_trud
Экспертиза профессиональной пригодности: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из нормативных положений ТК РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для отстранения работодателем работника от работы (не допуска к работе) в соответствии со статьей 76 ТК РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности по состоянию здоровья должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н.
Таким образом, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о соответствии медицинского заключения приведенных выше требованиям по его составлению, оформлению и выдаче, что влияло на правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешение требований о взыскании заработной платы, вытекающих из действий работодателя, отстранившего работника от работы по данному основанию.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 № 88-8198/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст76
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из нормативных положений ТК РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для отстранения работодателем работника от работы (не допуска к работе) в соответствии со статьей 76 ТК РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности по состоянию здоровья должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н.
Таким образом, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о соответствии медицинского заключения приведенных выше требованиям по его составлению, оформлению и выдаче, что влияло на правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешение требований о взыскании заработной платы, вытекающих из действий работодателя, отстранившего работника от работы по данному основанию.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 № 88-8198/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст76
@sudpraktik_trud
Дни обязательного выхода на работу в выходные дни не являются выходом на работу на основании добровольного волеизъявления работника на участие в субботниках и предполагают оплату труда в выходные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ
Суть требования: о взыскании задолженности по заработай плате.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы работника о необоснованном отказе во взыскании премии, поскольку, согласно материалам дела, в соответствии со служебной запиской об установлении размера ежемесячного денежного поощрения, составленной начальником территориального управления, указанный в ней размер (10%) определен истцу в связи с невыполнением протокольных поручений. Из распоряжения о выплате ежемесячного денежного поощрения за апрель 2021 года следует, что ежемесячное денежное поощрение аналогичного размера установлено и иным сотрудникам.
Таким образом, решение работодателя о выплате премии было принято на основании распоряжения администрации городского округа в соответствии с Положением об оплате труда работников, замещающих должности, не относящихся к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются несостоятельными, поскольку заработная плата работнику не начислялась, тогда как положения статьи 236 ТК РФ применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, в связи с чем оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, у судов не имелось.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 № 88-8172/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработай плате.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы работника о необоснованном отказе во взыскании премии, поскольку, согласно материалам дела, в соответствии со служебной запиской об установлении размера ежемесячного денежного поощрения, составленной начальником территориального управления, указанный в ней размер (10%) определен истцу в связи с невыполнением протокольных поручений. Из распоряжения о выплате ежемесячного денежного поощрения за апрель 2021 года следует, что ежемесячное денежное поощрение аналогичного размера установлено и иным сотрудникам.
Таким образом, решение работодателя о выплате премии было принято на основании распоряжения администрации городского округа в соответствии с Положением об оплате труда работников, замещающих должности, не относящихся к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются несостоятельными, поскольку заработная плата работнику не начислялась, тогда как положения статьи 236 ТК РФ применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, в связи с чем оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, у судов не имелось.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 № 88-8172/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст236
@sudpraktik_trud