Подборка судебной практики по теме досрочного прекращения правовой охраны
 
Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
 
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
 
Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
 
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
 
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака
 
Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака
 
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"
 
Положения статьи 1486 ГК РФ предусматривают два обстоятельства, исключающие досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по иску заинтересованного лица, а именно представление правообладателем доказательств использования товарного знака или доказательств неиспользования товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам
 
Правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется
 
 

Восприятия буквосочетания в качестве аббревиатуры: суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента и обязании предоставить правовую охрану товарному знаку.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: общество сослалось на то, что обозначение «BBL BroadBand Light» обладает различительной способностью, поскольку является аббревиатурой и, следовательно, имеет словесный характер, а буквенный состав аббревиатуры «BBL» не влияет на оценку охраноспособности, поскольку обозначение «BBL» образовано из первых букв слов «BroadBand Light», приведенных в качестве расшифровки «BBL». Общество указало, что при таком композиционном построении заявленного обозначения и его расшифровке элемент «BBL» однозначно воспринимается потребителями именно как аббревиатура, образованная на основе словесных элементов – «BroadBand Light», а авторитетные общедоступные словарные, справочные и научные источники определяют любую аббревиатуру (вне зависимости от буквенного состава) как слово, которое является самостоятельной единицей языка и имеет словесный характер.
Судебная коллегия отмечает, что элемент «BBL» отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией. Следовательно, элемент «BBL» является англоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов «Broad Band Light».
Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводом Роспатента об отсутствии доказательств восприятия потребителями элемента спорного обозначения «BBL» в качестве аббревиатуры.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что именно визуальное восприятие российским потребителем заявленного обозначения и наличие в этом знаке слов «Broad Band Light» позволяет безусловно и однозначно признать буквосочетание «BBL» в качестве аббревиатуры, учитывая пространственное расположение элементов (их суть) и размер (более крупные буквы аббревиатуры, а сразу под ними ее расшифровка (три слова расшифровывающие эту аббревиатуру, которая состоит из такого же количества букв), и отсутствие в товарном знаке каких-либо иных словесных элементов).
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-65/2023
 
@sudpraktik

«Коротко о главном в IP и IT сферах»

С 29 июня введут обязательную госрегистрацию залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных, которые поставили на учет. Подробнее в нашей новости
 
‼️Суть нововведения: введут обязательную госрегистрацию залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных, которые поставили на учет. Закон вступит в силу 29 июня 2023 года.
 
❗️Сейчас процедуру нужно проводить только в отношении перехода прав на эту интеллектуальную собственность, если ее зарегистрировали.
Новшество даст дополнительные гарантии кредиторам (прежде всего банкам), которые финансируют заемщиков под залог программ и баз данных.
‼️Напомним, регистрацию залога исключительных прав проводят по правилам госучета интеллектуальной собственности.
 
Источник: Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
@sudpraktik

Заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности, и не являются обязательными для административного органа при вынесении им решения
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: выдача патента на полезную модель не соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна».
Правовая позиция, касающаяся того, что при отсутствии сведений в ближайшем аналоге полезной модели о выполнении какого-либо конструктивного элемента из определенного материала допускается выполнение этого конструктивного элемента из известного из предшествующего данному аналогу уровня техники материала, отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу № СИП-405/2021.
При названных обстоятельствах суд соглашается с выводом Роспатента в том, что преодоление недостатков противопоставленного устройства при осуществлении заявленной предпринимателем полезной модели не подтверждено, поскольку направленность выявленных различий между сравниваемыми техническими решениями на усовершенствование вибрационной и шумоизоляционной защиты очистителей воздуха в локальной зоне не доказано.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-34/2023
 
@sudpraktik

Подборка судебной практики по тематике «персонаж»
 
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
 
При обращении в суд за защитой прав на персонаж как часть произведения, нужно обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности
 
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
 
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется
 
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
 
@sudpraktik

При определении вероятности смешения могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорных товарных знаков, законным является вывод о несоответствии регистрации спорного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что словесный элемент «ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ» спорного товарного знака не является устойчивым словосочетанием, смысловое значение которого изменяло бы семантику входящих в него слов и которое целиком бы являлось самостоятельной лексической единицей. В этой связи видится правомерным осуществленной Роспатентом сопоставление товарных знаков как отдельно по каждому образующему элементу (в частности, слову «НАСЛАЖДЕНИЕ»), так и по всей композиции в целом.
В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как на нем делается акцент при восприятии обозначения. Словесный элемент запоминается легче, чем графический, поскольку может быть воспринят и передан значительно проще - не только визуально, но и устно.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-1184/2022
 
 
@sudpraktik

Подборка судебной практики по теме «Патент»
 
Гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя полезной модели. Такое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным
 
Процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного изобретения: охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов
 
При продлении срока действия патента, выданного на основании выделенной заявки, датой подачи заявки является дата подачи первоначальной заявки
 
Согласно презумпции авторства, закрепленной в статье 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте
 
Положениями статьи 1385 ГК РФ не предусмотрена публикация сведений о заявке на полезную модель до выдачи патента
 
Право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него
 
В случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента
 
Основанием для рассмотрения вопроса о выдаче дополнительного патента является заявление патентообладателя
 
Подача возражения против выдачи патента на изобретение по причине его несоответствия предусмотренному законом условию патентоспособности является правом любого лица, которому стало известно о таком нарушении и сама по себе не свидетельствует о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом

Цитировать нужно правильно: суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: из содержания правовых норм (в частности, подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ) и разъяснений высшей судебной инстанции (изложенных в пункте 98 Постановления № 10) следует, что любые охраняемые авторским правом произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Две защищаемые скульптуры процитированы ответчиком в путеводителе с информационной целью и для раскрытия творческого замысла авторов этих произведений. Ответчик указал источники заимствования произведений. Процитированными произведениями являются монументальные скульптуры, установленные в городской среде. В качестве единственно возможного источника заимствования монументальных скульптур пользователи могут указывать места реального возведения этих произведений - чтобы читатели путеводителей могли прийти в конкретное место и увидеть оригинал произведения.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 № С01-1187/2020 по делу № А60-52722/2018
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сферах»
 
Новые правила регистрации товарных знаков с географией
 
29 мая 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Законом установлен запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые могут ввести потребителей в заблуждение относительно места производства товаров. Изменения направлены на защиту региональных производителей и недопущение регистрации товарных знаков с «географией» на имя заявителей из других регионов.
Например, комбинированное обозначение «Вологодская водка» не может быть зарегистрировано для заявителя из другого региона, кроме Вологодской области. Изменены условия противопоставления заявленным обозначениям ранее зарегистрированных ГУ или НМПТ.
В прежней редакции ГК РФ был установлен абсолютный запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с ГУ или НМПТ. Не учитывалась однородность товаров, для которых испрашивалась регистрация товарного знака, и товаров, для которых охранялись ГУ или НМПТ.
Такой товарный знак мог быть зарегистрирован только на имя лица, которому предоставлено исключительное право на ГУ или НМПТ, и только для тех же товаров, в отношении которых предоставлено такое право. Словесный элемент, тождественный или сходный до степени смешения с НМПТ или ГУ, в таком товарном знаке указывался как неохраняемый.
В нынешней редакции ГК РФ введены положения, ограничивающие регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, включающих, воспроизводящих или имитирующих зарегистрированные ГУ или НМПТ или заявленные на регистрацию в качестве таковых, в отношении однородных товаров. Вместе с тем регистрация таких товарных знаков возможна на имя обладателей права использования ГУ или НМПТ.
При этом если такие обозначения заявлены на регистрацию в отношении товаров, неоднородных с теми, для которых охраняются или поданы на регистрацию ГУ или НМПТ, то такие обозначения могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков при соблюдении следующего условия. Заявленные обозначения не должны ассоциироваться у потребителей с ГУ или НМПТ и не должны ущемлять законные интересы правообладателя ГУ или НМПТ.
 
Источник: Информация Роспатента «Новые правила регистрации товарных знаков с географией»
Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиками, сходны до степени смешения по фонетическому и графическому признакам, в связи с чем имеется возможность введения потребителей в заблуждение из-за возникновения в их сознании неверного представления о принадлежности указанных услуг к одному источнику происхождения. Факт нарушения ответчиками исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак доказан.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 № С01-2213/2021 по делу № А64-8491/2020
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сферах»
 
Сервис «Открытые реестры» на сайте Роспатента
 
Открытые реестры представляют собой структурированный список документов по номеру регистрации или заявки по определенному объекту промышленной собственности. Пользователям предоставляется доступ к информации о регистрациях с указанием правового статуса или состояния делопроизводства по заявкам.
 
На портале открыты реестры товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,  изобретений, полезных моделей и промышленных образцов Российской Федерации, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, международных товарных знаков с указанием Российской Федерации, также доступны открытые реестры по заявкам на регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации, по заявкам на выдачу патента Российской Федерации на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
 
В открытых реестрах предусмотрена возможность просмотра официальной публикации в формате PDF, идентичной публикации в официальных бюллетенях Роспатента.
Обращаем ваше внимание, что для удобства пользователей для отображения информации об изобретениях используется «унифицированный шаблон патентных документов».
 
Реестр  👉Тут
 

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на научно-литературные произведения.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названия и аннотационные части спорных произведений не были созданы творческим трудом автора, а были созданы техническими средствами в автоматизированном режиме. В соответствии с пунктом 80 Постановления № 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
В нарушение норм статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия охраноспособности названий и дословных аннотационных частей спорных произведений. Ответчиком не представлено доказательств того, что названия и аннотационные части спорных произведений не созданы творческим трудом автора, а созданы техническими средствами в автоматизированном режиме.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 № С01-547/2023 по делу № А40-68453/2022
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сферах»
 
Напоминаем, что на сайте Роспатента функционирует сервис поиска Решений
 
Данный сервис интегрирует решения Роспатента, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений коллегиями палаты по патентным спорам и экспертными комиссиями
 
Одним из наиболее важных направлений деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности является рассмотрение в административном порядке споров, возникающих в связи с предоставлением правовой охраны средствам индивидуализации и объектам патентного права. В данном разделе опубликованы решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений и заявлений на заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам и Экспертных комиссий Роспатента.
 
Данный сервис позволяет найти:

📌Решения Роспатента, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений коллегиями Палаты по патентным спорам.

📌Решения Роспатента, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений Экспертными комиссиями Роспатента.
 
Поиск Решения 👉 Тут
 

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: действия третьего лица по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом, регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ. Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.
При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил № 482, статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в сохранении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя не может возникнуть представление об изготовителе товара/исполнителе услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель не может быть введен в заблуждение регистрацией спорного товарного знака.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 по делу № СИП-180/2022
 
@sudpraktik
 

«Новости в IP и IT сферах»
 
Особенности принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства :Судом по интеллектуальным правам:
 
📌При рассмотрении дела об оспаривании принятого в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1398, статьей 1404, пунктом 4 статьи 1513 ГК РФ, решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, против предоставления правовой охраны товарному знаку заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному органу осуществлять действия по рассмотрению иного самостоятельного возражения против выдачи того же патента, против предоставления правовой охраны тому же товарному знаку не подлежит удовлетворению, если не доказано, что в основание возражений положены совпадающие обстоятельства.
 
📌При рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, против предоставления правовой охраны товарному знаку, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению в случае, если сведения о признании недействительным патента, недействительной правовой охраны товарного знака внесены в соответствующий государственный реестр (пункт 7 статьи 1398, пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).
 
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать регистрационные действия по переходу исключительного права на спорный товарный знак не подлежит удовлетворению (статья 1232 ГК РФ).
 
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать предусмотренные пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ регистрационные действия, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не подлежит удовлетворению.
 
📌По делу, возбужденному по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, может быть также удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение по результатам рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ, возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, по собственной заявке, поданной истцом, при наличии аналогичных условий.
 
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании статьи 1486 ГК РФ заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту регистрировать товарный знак по поданной истцом самостоятельной заявке не подлежит удовлетворению.
 
📌При рассмотрении дела о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать административные действия, связанные с переходом исключительного права на спорный товарный знак на основании договора отчуждения или без такового, не подлежит удовлетворению.
 
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: доказан как факт принадлежности исключительных прав на спорные объекты истцу, так и факт нарушения данных прав ответчиком; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 № С01-885/2023 по делу № А57-10631/2022
 
@sudpraktik
 

«Новости в IP и IT сферах»
 
Напомним, что действует новый стандарт оценки «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов (ФСО XI)».
Новым стандартом дополнены и конкретизированы требования и процедуры, установленные общими федеральными стандартами оценки, при оценке интеллектуальной собственности и нематериальных активов.
Конкретизированы объекты, на которые распространяется действие стандарта (отдельные объекты, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности, в том числе отнесенные к нематериальным активам, права использования в отношении таких объектов, совокупность таких объектов, сложные объекты).
Также установлены особенности проведения оценки при залоге объекта оценки.
 
Стандарт 👉 Тут
 

Взыскание убытков за незаконное использование товарного знака: суд разъясняет нюансы.
 
Суть требования: о взыскании убытков за незаконное использование товарного знака.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для определения размера убытков в виде упущенной выгоды, который может быть отнесен на предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленным истцом расчетом размера убытков, определенным исходя из цены на оригинальную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактного товара, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции, признав, что данная цена является неполученным доходом, который правообладатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его исключительные права не были нарушены.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателем доходов при продаже ответчиком контрафактного товара, стоимость которого истцом приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Суды не выяснили, конкурируют ли стороны на одном товарном рынке (стороны не конкурируют, если нарушитель продает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 № С01-532/2023 по делу № А47-10541/2022
 
@sudpraktik