Порядок судебного обжалования нормативных правовых актов и иных решений, действий (бездействия) Роспатента и его должностных лиц
Оспаривание нормативных правовых актов Роспатента
Нормативные правовые акты Роспатента, изданные в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с патентными правами, программами для ЭВМ, базами данных, правами на топологии интегральных микросхем, правами на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, могут быть оспорены в судебном порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 192 - АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов Роспатента, если полагают, что такие оспариваемые нормативные правовые акты или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.
Требования к заявлению о признании недействующим нормативного правового акта Роспатента установлены статьей 193 АПК РФ.
Более подробно с порядком обжалования решений Роспатента можно ознакомиться 👉Тут
Оспаривание нормативных правовых актов Роспатента
Нормативные правовые акты Роспатента, изданные в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с патентными правами, программами для ЭВМ, базами данных, правами на топологии интегральных микросхем, правами на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, могут быть оспорены в судебном порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 192 - АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов Роспатента, если полагают, что такие оспариваемые нормативные правовые акты или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.
Требования к заявлению о признании недействующим нормативного правового акта Роспатента установлены статьей 193 АПК РФ.
Более подробно с порядком обжалования решений Роспатента можно ознакомиться 👉Тут
❤4
Совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не являются нарушением исключительного права, и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством
Суть требования: об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в спорный период правовая охрана товарному знаку истца не была предоставлена, как следствие, действия иных лиц по использованию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с позднее зарегистрированным товарным знаком, не могли нарушить исключительные права истца, которые на тот момент не существовали.
В соответствии с пунктом 155 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, согласно которым положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2025 № С01-155/2025 по делу № А77-55/2023
@sudpraktik
Суть требования: об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в спорный период правовая охрана товарному знаку истца не была предоставлена, как следствие, действия иных лиц по использованию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с позднее зарегистрированным товарным знаком, не могли нарушить исключительные права истца, которые на тот момент не существовали.
В соответствии с пунктом 155 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, согласно которым положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2025 № С01-155/2025 по делу № А77-55/2023
@sudpraktik
❤5
Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права; о запрете использовать товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: ответчиком представлен договор на поставку с дилером правообладателя, который подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого к продаже товара на законных основаниях, следовательно, бремя доказывания контрафактностипродукции должно быть возложено на истца.
По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается также использование товарного знака в сети «Интернет» при предложениях к продаже таких товаров.
Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.
В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок).
Определение ВС РФ от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764 по делу № А76-28418/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права; о запрете использовать товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: ответчиком представлен договор на поставку с дилером правообладателя, который подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого к продаже товара на законных основаниях, следовательно, бремя доказывания контрафактностипродукции должно быть возложено на истца.
По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается также использование товарного знака в сети «Интернет» при предложениях к продаже таких товаров.
Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.
В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок).
Определение ВС РФ от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764 по делу № А76-28418/2023
@sudpraktik
❤5
Оспаривание ненормативных правовых актов Роспатента
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Роспатента и его должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
-дела об оспаривании актов Роспатента в сфере патентных прав, права на топологии интегральных микросхем, права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
-дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов Роспатента, не связанных с предоставлением, прекращением или признанием недействительным предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, рассматриваются в Арбитражном суде.
Требования к заявлению о признании недействующим ненормативного правового акта Роспатента в Суде по интеллектуальным правам или в Арбитражном суде
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) Роспатента, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) Роспатента установлены в статье 220 КАС РФ.
Более подробно с порядком обжалования решений Роспатента можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Роспатента и его должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
-дела об оспаривании актов Роспатента в сфере патентных прав, права на топологии интегральных микросхем, права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
-дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов Роспатента, не связанных с предоставлением, прекращением или признанием недействительным предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, рассматриваются в Арбитражном суде.
Требования к заявлению о признании недействующим ненормативного правового акта Роспатента в Суде по интеллектуальным правам или в Арбитражном суде
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) Роспатента, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) Роспатента установлены в статье 220 КАС РФ.
Более подробно с порядком обжалования решений Роспатента можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
❤4
Словесный элемент «apple» в товарном знаке: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: высокая степень фонетического и семантического сходства словесных элементов сравниваемых обозначений, выполняющих в них основную индивидуализирующую роль, определяет общий вывод об их сходстве, несмотря на низкую степень визуального сходства.
При восприятии спорного средства индивидуализации семантически и визуально выделяются две самостоятельные словесные части – «ecO» и «apple», известные среднему российскому потребителю и широко использующиеся различными производителями товаров и услуг. Так, суд первой инстанции счел, что эти лексические единицы нельзя признать оригинальными.
изобразительный элемент в виде яблока, предвосхищающий словесный элемент «apple», создает необходимый акцент на указанном слове, наделяя его индивидуализирующим свойством.
В связи с этим суд поддержал позицию административного органа, состоящую в том, что по выполнению индивидуализирующей функции описательный словесный элемент «ecO» уступает словесному элементу «apple».
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 № С01-398/2025 по делу №СИП-660/2024
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: высокая степень фонетического и семантического сходства словесных элементов сравниваемых обозначений, выполняющих в них основную индивидуализирующую роль, определяет общий вывод об их сходстве, несмотря на низкую степень визуального сходства.
При восприятии спорного средства индивидуализации семантически и визуально выделяются две самостоятельные словесные части – «ecO» и «apple», известные среднему российскому потребителю и широко использующиеся различными производителями товаров и услуг. Так, суд первой инстанции счел, что эти лексические единицы нельзя признать оригинальными.
изобразительный элемент в виде яблока, предвосхищающий словесный элемент «apple», создает необходимый акцент на указанном слове, наделяя его индивидуализирующим свойством.
В связи с этим суд поддержал позицию административного органа, состоящую в том, что по выполнению индивидуализирующей функции описательный словесный элемент «ecO» уступает словесному элементу «apple».
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 № С01-398/2025 по делу №СИП-660/2024
@sudpraktik
👌3🤔2
«Новости в IP и IT сфере»
О применении IT-организацией пониженных ставок налога на прибыль и единого пониженного тарифа страховых взносов при реализации экземпляров программ для ЭВМ (ПО) и передаче исключительных прав на них
Минфин России уточнил, что организация, осуществляющая деятельность в области информационных технологий, применяет единый пониженный тариф страховых взносов при одновременном выполнении двух условий - об аккредитации и необходимой доле доходов от деятельности в области информационных технологий (не менее 70 процентов).
В частности, исходя из положений абзацев четвертого и пятого пункта 1.15 статьи 284 и абзацев четвертого и пятого пункта 5 статьи 427 НК РФ в 70-процентную долю доходов от осуществления деятельности в области информационных технологий включаются доходы:
- от реализации экземпляров разработанных, адаптированных и (или) модифицированных данной организацией либо лицом, входящим в одну группу лиц с данной организацией, программ для ЭВМ, баз данных (собственные программы для ЭВМ, базы данных);
- от передачи исключительных прав на собственные программы для ЭВМ, базы данных.
Таким образом, в 70-процентную долю доходов от осуществления деятельности в области информационных технологий в целях применения пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль организаций и единого пониженного тарифа страховых взносов организация, осуществляющая деятельность в области информационных технологий и имеющая документ о государственной аккредитации такой организации, вправе включить доходы, перечисленные в абзацах четвертом и пятом пункта 1.15 статьи 284 и абзацах четвертом и пятом пункта 5 статьи 427 НК РФ, то есть доходы от реализации экземпляров разработанных, адаптированных и (или) модифицированных данной организацией либо лицом, входящим в одну группу лиц с данной организацией, программ для ЭВМ (ПО), а также доходы от передачи исключительных прав на такие программы для ЭВМ (ПО) независимо от того, для каких целей будут использоваться данные программы для ЭВМ (ПО).
Источник: Письмо Минфина России от 23.05.2025 № 03-03-06/1/50656.
@sudpraktik
О применении IT-организацией пониженных ставок налога на прибыль и единого пониженного тарифа страховых взносов при реализации экземпляров программ для ЭВМ (ПО) и передаче исключительных прав на них
Минфин России уточнил, что организация, осуществляющая деятельность в области информационных технологий, применяет единый пониженный тариф страховых взносов при одновременном выполнении двух условий - об аккредитации и необходимой доле доходов от деятельности в области информационных технологий (не менее 70 процентов).
В частности, исходя из положений абзацев четвертого и пятого пункта 1.15 статьи 284 и абзацев четвертого и пятого пункта 5 статьи 427 НК РФ в 70-процентную долю доходов от осуществления деятельности в области информационных технологий включаются доходы:
- от реализации экземпляров разработанных, адаптированных и (или) модифицированных данной организацией либо лицом, входящим в одну группу лиц с данной организацией, программ для ЭВМ, баз данных (собственные программы для ЭВМ, базы данных);
- от передачи исключительных прав на собственные программы для ЭВМ, базы данных.
Таким образом, в 70-процентную долю доходов от осуществления деятельности в области информационных технологий в целях применения пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль организаций и единого пониженного тарифа страховых взносов организация, осуществляющая деятельность в области информационных технологий и имеющая документ о государственной аккредитации такой организации, вправе включить доходы, перечисленные в абзацах четвертом и пятом пункта 1.15 статьи 284 и абзацах четвертом и пятом пункта 5 статьи 427 НК РФ, то есть доходы от реализации экземпляров разработанных, адаптированных и (или) модифицированных данной организацией либо лицом, входящим в одну группу лиц с данной организацией, программ для ЭВМ (ПО), а также доходы от передачи исключительных прав на такие программы для ЭВМ (ПО) независимо от того, для каких целей будут использоваться данные программы для ЭВМ (ПО).
Источник: Письмо Минфина России от 23.05.2025 № 03-03-06/1/50656.
@sudpraktik
❤8🔥1👏1🤷1
Наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на спорный товарный знак является доказательством заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: наличие в комбинированном спорном товарном знаке изобразительного элемента не влияет на сходство с используемым истцом словесным обозначением за счет сходства словесных элементов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Оценивая однородность товаров и услуг, для которых используется обозначение, и для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 по делу № СИП-1348/2024
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: наличие в комбинированном спорном товарном знаке изобразительного элемента не влияет на сходство с используемым истцом словесным обозначением за счет сходства словесных элементов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Оценивая однородность товаров и услуг, для которых используется обозначение, и для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 по делу № СИП-1348/2024
@sudpraktik
❤4👏2🔥1
«Новости в IP и IT сфере»
Продолжается прием заявок на конкурс «Успешный патент-2025»
9 июня стартовал главный конкурс изобретателей России – «Успешный патент». В этом году конкурс проходит под эгидой 70-летия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В конкурсе «Успешный патент» участвуют юридические и физические лица – правообладатели патентов на изобретения. На протяжении трех лет активными участниками конкурса были вузы и НИИ, ежегодно увеличивается доля заявок от крупного бизнеса.
В конкурсе могут принять участие крупные, малые и средние предприятия, научно-образовательные организации, индивидуальные предприниматели и самозанятые.
Основные критерии – использование разработки, ее масштабируемость, высокий коммерческий потенциал изобретения, социальный и экономический эффект. Патентообладатель должен быть резидентом Российской Федерации.
Традиционно конкурс проходит в три этапа – два отборочных и финал. Итоги конкурса будут подведены 29 сентября.
Прием заявок на участие в конкурсе закрывается 15 августа 2025 года.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Продолжается прием заявок на конкурс «Успешный патент-2025»
9 июня стартовал главный конкурс изобретателей России – «Успешный патент». В этом году конкурс проходит под эгидой 70-летия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В конкурсе «Успешный патент» участвуют юридические и физические лица – правообладатели патентов на изобретения. На протяжении трех лет активными участниками конкурса были вузы и НИИ, ежегодно увеличивается доля заявок от крупного бизнеса.
В конкурсе могут принять участие крупные, малые и средние предприятия, научно-образовательные организации, индивидуальные предприниматели и самозанятые.
Основные критерии – использование разработки, ее масштабируемость, высокий коммерческий потенциал изобретения, социальный и экономический эффект. Патентообладатель должен быть резидентом Российской Федерации.
Традиционно конкурс проходит в три этапа – два отборочных и финал. Итоги конкурса будут подведены 29 сентября.
Прием заявок на участие в конкурсе закрывается 15 августа 2025 года.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Открыт прием заявок на конкурс «Успешный патент-2025»
❤4🔥1👏1
В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью - получением экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения для констатации наличия недобросовестной конкуренции.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии прямых доказательств осведомленности правообладателя спорного товарного знака об использовании иными лицами спорного обозначения на момент подачи заявки такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств, позволяющих выяснить вероятность того, что будущий правообладатель выбрал такое же обозначение не случайно, а зная об используемом в гражданском обороте известном обозначении.
Такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 № С01-278/2025 по делу №СИП-1315/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью - получением экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения для констатации наличия недобросовестной конкуренции.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии прямых доказательств осведомленности правообладателя спорного товарного знака об использовании иными лицами спорного обозначения на момент подачи заявки такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств, позволяющих выяснить вероятность того, что будущий правообладатель выбрал такое же обозначение не случайно, а зная об используемом в гражданском обороте известном обозначении.
Такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 № С01-278/2025 по делу №СИП-1315/2023
@sudpraktik
❤6🍾1
«Новости в IP и IT сфере»
Госдума РФ рассмотрит законопроект об ИТ-патентовании
Законопроект о внесении поправок в ГК РФ, касающийся патентования ИТ-решений, поступил на рассмотрение в Государственную Думу РФ.
Предлагаемые поправки в ст. 1350 и 1351 ГК предусматривают возможность предоставления патентной охраны техническим решениям, которые являются программными продуктами, реализованными в программируемых средствах.
Предполагается, что патентуемые программные решения могут применяться в любой области хозяйственной деятельности, например, в химии, металлургии, электронике, транспорте, спорте и развлечениях.
Документ был инициирован председателем Совета Федерации РФ Валентиной Матвиенко и подготовлен при участии Министерства экономического развития, Федеральной службы по интеллектуальной собственности(Роспатент) и РЦИС.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Госдума РФ рассмотрит законопроект об ИТ-патентовании
Законопроект о внесении поправок в ГК РФ, касающийся патентования ИТ-решений, поступил на рассмотрение в Государственную Думу РФ.
Предлагаемые поправки в ст. 1350 и 1351 ГК предусматривают возможность предоставления патентной охраны техническим решениям, которые являются программными продуктами, реализованными в программируемых средствах.
Предполагается, что патентуемые программные решения могут применяться в любой области хозяйственной деятельности, например, в химии, металлургии, электронике, транспорте, спорте и развлечениях.
Документ был инициирован председателем Совета Федерации РФ Валентиной Матвиенко и подготовлен при участии Министерства экономического развития, Федеральной службы по интеллектуальной собственности(Роспатент) и РЦИС.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Госдума РФ рассмотрит законопроект об ИТ-патентовании
❤6
Специальных знаний для установления сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака административный орган и суд первой инстанции руководствовались правильной методологией, выполнив их сравнение по всем необходимым критериям, а также исходя из производимого этими обозначениями в целом общего впечатления.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы сходства товарных знаков и однородности товаров, для индивидуализации которых им предоставлена правовая охрана, являются вопросами факта, разрешаемыми судом первой инстанции с позиции среднего потребителя. Вместе с тем разрешение данных вопросов предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил № 482, а также должно учитывать упомянутые методологические подходы высшей судебной инстанции.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 № С01-383/2025 по делу №СИП-1137/2024
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака административный орган и суд первой инстанции руководствовались правильной методологией, выполнив их сравнение по всем необходимым критериям, а также исходя из производимого этими обозначениями в целом общего впечатления.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы сходства товарных знаков и однородности товаров, для индивидуализации которых им предоставлена правовая охрана, являются вопросами факта, разрешаемыми судом первой инстанции с позиции среднего потребителя. Вместе с тем разрешение данных вопросов предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил № 482, а также должно учитывать упомянутые методологические подходы высшей судебной инстанции.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 № С01-383/2025 по делу №СИП-1137/2024
@sudpraktik
1❤5
«Новости в IP и IT сфере»
Количество малых технологических компаний в России превысило пять тысяч
Всё большую популярность и востребованность в России набирают малые технологические компании (МТК). С помощью инновационных технологий они разрабатывают и производят продукцию в приоритетных отраслях экономики. По данным Минэкономразвития России, такой статус получили уже более пяти тысяч МТК. Задача в рамках федерального проекта «Технологии» нацпроекта «Эффективная и конкурентная экономика» — довести этот показатель до 12 тыс. компаний к 2030 году.
МТК обладают особым статусом и могут воспользоваться мерами финансовой и нефинансовой поддержки. Это различные льготные кредиты, возможность применения инвестиционного налогового вычета. Найти инвестора для реализации проекта можно на специальной площадке «Витрина стартапов».
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Количество малых технологических компаний в России превысило пять тысяч
Всё большую популярность и востребованность в России набирают малые технологические компании (МТК). С помощью инновационных технологий они разрабатывают и производят продукцию в приоритетных отраслях экономики. По данным Минэкономразвития России, такой статус получили уже более пяти тысяч МТК. Задача в рамках федерального проекта «Технологии» нацпроекта «Эффективная и конкурентная экономика» — довести этот показатель до 12 тыс. компаний к 2030 году.
МТК обладают особым статусом и могут воспользоваться мерами финансовой и нефинансовой поддержки. Это различные льготные кредиты, возможность применения инвестиционного налогового вычета. Найти инвестора для реализации проекта можно на специальной площадке «Витрина стартапов».
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Количество малых технологических компаний в России превысило пять тысяч
❤2
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
https://vsrf.ru/press_center/news/34586/
С глубоким прискорбием сообщаем о том, что 22 июля 2025 года ушла из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Ирина Леонидовна Подносова.
С глубоким прискорбием сообщаем о том, что 22 июля 2025 года ушла из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Ирина Леонидовна Подносова.
💔5😁1🙏1
По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им
Суть требования: об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в предмет доказывания по первой группе заявленных требований о защите права на спорный знак обслуживания входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиками сходного со спорным знаком обслуживания обозначения в отношении услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.
При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 № С01-535/2025 по делу № А64-1561/2024
@sudpraktik
Суть требования: об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в предмет доказывания по первой группе заявленных требований о защите права на спорный знак обслуживания входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиками сходного со спорным знаком обслуживания обозначения в отношении услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.
При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 № С01-535/2025 по делу № А64-1561/2024
@sudpraktik
❤1
«Новости в IP и IT сфере»
Доля интеллектуальной собственности в структуре инвестиций растёт
Интеллектуальная собственность требует разных инструментов управления, и в этом вопросе нужно учесть разнообразие регионов, считает министр экономического развития РФ Максим Решетников.
В ходе «открытого диалога» глава Комитета СФ по науке, образованию и культуре Лилия Гумерова отметила, что в основе любой инновационной экосистемы лежит интеллектуальная собственность как фундаментальный актив и стратегический ресурс. «Экономика регионов действительно не может развиваться, не учитывая этот аспект, и в этой связи важно внедрять такие инструменты, как патентная коробка, региональные бренды. Скажите, пожалуйста, как министерство готово масштабировать эти инструменты в регионах?», - поинтересовалась сенатор.
Решетников ответил, что доля интеллектуальной собственности в структуре инвестиций растёт, и в целом этот сегмент - самый активно растущий в инвестиции в основные фонды. При этом большие усилия прилагаются, чтобы регионы активно пользовались и внедряли существующие инструменты.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Доля интеллектуальной собственности в структуре инвестиций растёт
Интеллектуальная собственность требует разных инструментов управления, и в этом вопросе нужно учесть разнообразие регионов, считает министр экономического развития РФ Максим Решетников.
В ходе «открытого диалога» глава Комитета СФ по науке, образованию и культуре Лилия Гумерова отметила, что в основе любой инновационной экосистемы лежит интеллектуальная собственность как фундаментальный актив и стратегический ресурс. «Экономика регионов действительно не может развиваться, не учитывая этот аспект, и в этой связи важно внедрять такие инструменты, как патентная коробка, региональные бренды. Скажите, пожалуйста, как министерство готово масштабировать эти инструменты в регионах?», - поинтересовалась сенатор.
Решетников ответил, что доля интеллектуальной собственности в структуре инвестиций растёт, и в целом этот сегмент - самый активно растущий в инвестиции в основные фонды. При этом большие усилия прилагаются, чтобы регионы активно пользовались и внедряли существующие инструменты.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
МЭР: доля интеллектуальной собственности в структуре инвестиций растёт
❤2😁1
⚡Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания :
33 закона – канал BBNP: кейсы, обзоры, правовая опора бизнесу с 1999 года;
Юрмаркетинг с Александрой Мартыновой – как юристу системно получать заявки из Telegram и стабильно зарабатывать от 170К без блога, бюджета и Авито;
Про налоги и бизнес с Татьяной Вахрамян – авторский канал налогового юриста. Случаи из практики, разборы кейсов, актуальные новости о налогах;
UPRAVA – качественные юридические услуги: банкротство, семья, авто, бизнес, экспертиза. Реальные кейсы, новости права, советы;
#МСПЖИВИ – канал о налогах для малых предприятий. Новости, судебная практика, договорная и кадровая работа, статистика и государственные меры поддержки;
Pro права студентов – полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов;
Самозанятость – правовые аспекты для успешного ведения бизнеса самозанятым.
33 закона – канал BBNP: кейсы, обзоры, правовая опора бизнесу с 1999 года;
Юрмаркетинг с Александрой Мартыновой – как юристу системно получать заявки из Telegram и стабильно зарабатывать от 170К без блога, бюджета и Авито;
Про налоги и бизнес с Татьяной Вахрамян – авторский канал налогового юриста. Случаи из практики, разборы кейсов, актуальные новости о налогах;
UPRAVA – качественные юридические услуги: банкротство, семья, авто, бизнес, экспертиза. Реальные кейсы, новости права, советы;
#МСПЖИВИ – канал о налогах для малых предприятий. Новости, судебная практика, договорная и кадровая работа, статистика и государственные меры поддержки;
Pro права студентов – полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов;
Самозанятость – правовые аспекты для успешного ведения бизнеса самозанятым.
❤1
Смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом
Суть требования: о запрете использовать обозначение при осуществлении деятельности по реализации товаров.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: используемое ответчиком словосочетание «Галерея пива «ГороД» с учетом контекста (галерея пива, сеть магазинов) воспринимается в значении предприятие торговли.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.
Из этого исходит, например, пункт 2.475 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), предполагающий, что кардинально различающееся семантическое восприятие обозначения может свидетельствовать об отсутствии той степени сходства, которая достаточна для вывода о вероятности смешения, даже при наличии иных сходных некоторым образом черт.
Данный правовой подход изложен также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу № СИП-705/2022.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 № С01-321/2025 по делу № А45-19190/2024
@sudpraktik
Суть требования: о запрете использовать обозначение при осуществлении деятельности по реализации товаров.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: используемое ответчиком словосочетание «Галерея пива «ГороД» с учетом контекста (галерея пива, сеть магазинов) воспринимается в значении предприятие торговли.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.
Из этого исходит, например, пункт 2.475 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), предполагающий, что кардинально различающееся семантическое восприятие обозначения может свидетельствовать об отсутствии той степени сходства, которая достаточна для вывода о вероятности смешения, даже при наличии иных сходных некоторым образом черт.
Данный правовой подход изложен также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу № СИП-705/2022.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2025 № С01-321/2025 по делу № А45-19190/2024
@sudpraktik
❤3
Коллеги!
Напоминаем, что для поиска нужной информации в каналах проекта Судебная практика вы можете воспользоваться ботом Подборки судебных актов, который сформирует для вас подборку необходимой информации, в соответствии с заданными Вами критериями.
Бот формирует подборку информации:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
Рекомендуем воспользоваться!
Напоминаем, что для поиска нужной информации в каналах проекта Судебная практика вы можете воспользоваться ботом Подборки судебных актов, который сформирует для вас подборку необходимой информации, в соответствии с заданными Вами критериями.
Бот формирует подборку информации:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
Рекомендуем воспользоваться!