«Новости в IP и IT сферах»
С 20 мая 2023 года действует Распоряжение Правительства РФ от 20.05.2023 № 1315-р
«Об утверждении Концепции технологического развития на период до 2030 года» (вместе с «Концепцией технологического развития на период до 2030 года»)
В целях стимулирования оборота результатов интеллектуальной деятельности и снижения административной нагрузки на технологические компании будут реализованы следующие мероприятия:
📌обственности и стимулирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе введение режима "патентная коробка" - режима пониженного обложения налогом на прибыль с оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности, отмены обложения налогом на добавленную стоимость сделок с правами на все виды интеллектуальной собственности, отмена взносов во внебюджетные фонды с вознаграждений за служебные результаты интеллектуальной деятельности, поэтапное увеличение (до 3-х) коэффициента, позволяющего списывать затраты на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы на себестоимость, если разработка заказывается бизнесом у научных организаций и образовательных организаций высшего образования в целях создания новых продуктов, улучшение администрирования предоставления указанных налоговых льгот, в том числе в части применения повышающего коэффициента затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы;
📌в целях упрощения порядка и повышения прозрачности сделок с правами на результаты интеллектуальной деятельности - развитие межведомственного обмена данными государственных реестров в части ввода данных о правах на результаты интеллектуальной деятельности;
📌изменение подсудности экономических (имущественных) споров в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности - передача из судов общей юрисдикции в арбитражные суды;
📌разработка порядка управления материальными активами (включая материальные носители информации о результатах интеллектуальной деятельности, опытные образцы и испытательные стенды), созданными в рамках исследований и разработок в целях государственного заказа;
📌адаптация сферы интеллектуальной собственности новых субъектов Российской Федерации к российскому законодательству, в том числе льготное получение статуса патентных поверенных лицами, проживающими в новых субъектах Российской Федерации.
Концепция 👉 Тут
С 20 мая 2023 года действует Распоряжение Правительства РФ от 20.05.2023 № 1315-р
«Об утверждении Концепции технологического развития на период до 2030 года» (вместе с «Концепцией технологического развития на период до 2030 года»)
В целях стимулирования оборота результатов интеллектуальной деятельности и снижения административной нагрузки на технологические компании будут реализованы следующие мероприятия:
📌обственности и стимулирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе введение режима "патентная коробка" - режима пониженного обложения налогом на прибыль с оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности, отмены обложения налогом на добавленную стоимость сделок с правами на все виды интеллектуальной собственности, отмена взносов во внебюджетные фонды с вознаграждений за служебные результаты интеллектуальной деятельности, поэтапное увеличение (до 3-х) коэффициента, позволяющего списывать затраты на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы на себестоимость, если разработка заказывается бизнесом у научных организаций и образовательных организаций высшего образования в целях создания новых продуктов, улучшение администрирования предоставления указанных налоговых льгот, в том числе в части применения повышающего коэффициента затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы;
📌в целях упрощения порядка и повышения прозрачности сделок с правами на результаты интеллектуальной деятельности - развитие межведомственного обмена данными государственных реестров в части ввода данных о правах на результаты интеллектуальной деятельности;
📌изменение подсудности экономических (имущественных) споров в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности - передача из судов общей юрисдикции в арбитражные суды;
📌разработка порядка управления материальными активами (включая материальные носители информации о результатах интеллектуальной деятельности, опытные образцы и испытательные стенды), созданными в рамках исследований и разработок в целях государственного заказа;
📌адаптация сферы интеллектуальной собственности новых субъектов Российской Федерации к российскому законодательству, в том числе льготное получение статуса патентных поверенных лицами, проживающими в новых субъектах Российской Федерации.
Концепция 👉 Тут
По общему правилу, размещение товарного знака на упаковках продукции, вывесках или иным образом, в том числе в сети Интернет, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, признании использования на обложке газеты обозначения нарушением исключительного права на спорный товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при размещении рекламных материалов ответчиком не использовался товарный знак истца, так как спорное обозначение, размещенное на обложке специального выпуска газеты, использовано в общеупотребительном значении и не обладает индивидуализирующей функцией.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 157 Постановления № 10, следует, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что при использовании спорной фразы ответчик не преследовал цель индивидуализировать конкретный товар или рекламные услуги. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отметили, что словосочетания на обложках специальных выпусков меняются от номера к номеру в соответствии со сменой тематики конкретного выпуска, что исключает возможность восприятия потребителем единожды использованной фразы «СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ» в качестве индивидуализирующего обозначения, в отличие от наименования издания «Народный совет», которое повторяется из номера в номер.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 № С01-879/2023 по делу № А40-114540/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, признании использования на обложке газеты обозначения нарушением исключительного права на спорный товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при размещении рекламных материалов ответчиком не использовался товарный знак истца, так как спорное обозначение, размещенное на обложке специального выпуска газеты, использовано в общеупотребительном значении и не обладает индивидуализирующей функцией.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 157 Постановления № 10, следует, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что при использовании спорной фразы ответчик не преследовал цель индивидуализировать конкретный товар или рекламные услуги. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отметили, что словосочетания на обложках специальных выпусков меняются от номера к номеру в соответствии со сменой тематики конкретного выпуска, что исключает возможность восприятия потребителем единожды использованной фразы «СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ» в качестве индивидуализирующего обозначения, в отличие от наименования издания «Народный совет», которое повторяется из номера в номер.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 № С01-879/2023 по делу № А40-114540/2022
@sudpraktik
🔥1
Смешанный договор, содержащий в себе условия лицензионного договора и договора поставки: риски
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия лицензионного договора и договора поставки, при этом ответчиком было принято оборудование в количестве трех единиц, тогда как фактически с учетом частичного возврата денежных средств были оплачены две единицы, а одна единица не может быть возвращена истцу в натуре.
Нормы ГК РФ содержат положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления исключительного права, залога как обременения, которые заключаются в том, что соответствующие юридические последствия до государственной регистрации признаются ненаступившими. Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительным самого лицензионного договора и, как следствие, для применения последствий его недействительности.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на противоречия в позиции истца, ссылающегося на ничтожность договора, в то время как он начал фактическое исполнение своих обязательств перед ответчиком. При этом в силу положений пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 ГК РФ обстоятельство исполнения договора само по себе может исключать право стороны ссылаться на его недействительность или незаключенность.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 № С01-1253/2023 по делу № А65-15033/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия лицензионного договора и договора поставки, при этом ответчиком было принято оборудование в количестве трех единиц, тогда как фактически с учетом частичного возврата денежных средств были оплачены две единицы, а одна единица не может быть возвращена истцу в натуре.
Нормы ГК РФ содержат положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления исключительного права, залога как обременения, которые заключаются в том, что соответствующие юридические последствия до государственной регистрации признаются ненаступившими. Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительным самого лицензионного договора и, как следствие, для применения последствий его недействительности.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на противоречия в позиции истца, ссылающегося на ничтожность договора, в то время как он начал фактическое исполнение своих обязательств перед ответчиком. При этом в силу положений пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 ГК РФ обстоятельство исполнения договора само по себе может исключать право стороны ссылаться на его недействительность или незаключенность.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 № С01-1253/2023 по делу № А65-15033/2022
@sudpraktik
Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака
Суть требования: о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не представлено доказательств вероятности смешения обозначений в глазах потребителей при оказании сравниваемых услуг. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019
@sudpraktik
Суть требования: о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не представлено доказательств вероятности смешения обозначений в глазах потребителей при оказании сравниваемых услуг. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019
@sudpraktik
🔥1
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Утверждены изменения в «дорожную карту» по интеллектуальной собственности
Правительство РФ утвердило изменения в «дорожную карту» регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» в сфере интеллектуальной собственности.
В частности, изменениями предусмотрена возможность осуществления публичной предрегистрационной оппозиции в рамках рассмотрения Роспатентом заявок на выдачу патента на промышленный образец (ПО). К примеру, по инициативе дизайнера заявку на ПО можно будет публиковать в открытом доступе, чтобы с ней могло ознакомиться любое лицо и при необходимости привести аргументированные доводы против регистрации, повлиять на принятие решения.
Также изменения в «дорожную карту» предусматривают проработку предоставления упрощенного режима получения статуса патентного поверенного гражданам России из новых территорий: они освобождаются от уплаты пошлин и от подтверждения опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного. Еще одной новацией является совершенствование порядка предоставления прав использования результатов интеллектуальной деятельности при размещении заказа на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа или выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.
Источник: Информация Роспатента
Утверждены изменения в «дорожную карту» по интеллектуальной собственности
Правительство РФ утвердило изменения в «дорожную карту» регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» в сфере интеллектуальной собственности.
В частности, изменениями предусмотрена возможность осуществления публичной предрегистрационной оппозиции в рамках рассмотрения Роспатентом заявок на выдачу патента на промышленный образец (ПО). К примеру, по инициативе дизайнера заявку на ПО можно будет публиковать в открытом доступе, чтобы с ней могло ознакомиться любое лицо и при необходимости привести аргументированные доводы против регистрации, повлиять на принятие решения.
Также изменения в «дорожную карту» предусматривают проработку предоставления упрощенного режима получения статуса патентного поверенного гражданам России из новых территорий: они освобождаются от уплаты пошлин и от подтверждения опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного. Еще одной новацией является совершенствование порядка предоставления прав использования результатов интеллектуальной деятельности при размещении заказа на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа или выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.
Источник: Информация Роспатента
rospatent.gov.ru
РАПСИ: Утверждены изменения в "дорожную карту" по интеллектуальной собственности
Само по себе одновременное направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления не означает нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: то обстоятельство, что вместе с претензией направлена копия искового заявления, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Крым по истечении 30 дней с даты отправления претензии (25.08.2022), и к моменту принятия искового заявления к производству судом (определение от 17.10.2022) срок для рассмотрения предпринимателем претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.
Само по себе одновременное направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления не означает нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассовых чеков, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение кассовых чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.
В абзацах 4 - 5 пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-1249/2023 по делу № А83-20140/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: то обстоятельство, что вместе с претензией направлена копия искового заявления, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Крым по истечении 30 дней с даты отправления претензии (25.08.2022), и к моменту принятия искового заявления к производству судом (определение от 17.10.2022) срок для рассмотрения предпринимателем претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.
Само по себе одновременное направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления не означает нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассовых чеков, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение кассовых чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.
В абзацах 4 - 5 пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-1249/2023 по делу № А83-20140/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Напоминаем о новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
Ключевые позиции Пленума:
Нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт «к» пункта 24 статьи 38, пункт 1.1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, раздел VII ГК РФ.
Лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования. Например, договор, предметом которого является подготовка аудиовизуального материала (видеоролика) для использования в ходе предвыборной агитации, сам по себе не является доказательством получения разрешения правообладателя объекта авторского права (музыкального произведения) на его использование в соответствующем аудиовизуальном материале (статьи 1229, 1255, 1265, 1271 ГК РФ).
Напоминаем о новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
Ключевые позиции Пленума:
Нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт «к» пункта 24 статьи 38, пункт 1.1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, раздел VII ГК РФ.
Лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования. Например, договор, предметом которого является подготовка аудиовизуального материала (видеоролика) для использования в ходе предвыборной агитации, сам по себе не является доказательством получения разрешения правообладателя объекта авторского права (музыкального произведения) на его использование в соответствующем аудиовизуальном материале (статьи 1229, 1255, 1265, 1271 ГК РФ).
Сами по себе ключевые слова значения не имеют, имеет значение текст самого рекламного объявления, который появляется после набора контекстных (ключевых) слов и который видит потребитель
Суть требования: о запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не принято во внимание, что истец, кроме использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в качестве ключевого слова, ссылался также на его использование ответчиком в рекламном объявлении, а именно на интернет-странице, которая возникала при переходе по ссылке в теле рекламного объявления ответчика.
Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что слово «АКВАТЕРМИКС» не является общепринятым для сферы деятельности истца и ответчика (продажа запчастей для котлов и теплового оборудования) и его обычно не выбирают в качестве ключевого слова другие производители и/или продавцы, что подтверждает то, что выбор этого слова в качестве ключевого для показа своей рекламы ответчиком boilerparts.ru был сделан осознанно, и что усиливает риски смешения товарного знака истца и обозначения ответчика в глазах потребителя.
Доказательств того, что слово «АКВАТЕРМИКС» является общепринятым для сферы деятельности истца и ответчика (продажа запчастей для котлов и теплового оборудования), материалы дела не содержат.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-986/2023 по делу № А83-15059/2022
@sudpraktik
Суть требования: о запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не принято во внимание, что истец, кроме использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в качестве ключевого слова, ссылался также на его использование ответчиком в рекламном объявлении, а именно на интернет-странице, которая возникала при переходе по ссылке в теле рекламного объявления ответчика.
Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что слово «АКВАТЕРМИКС» не является общепринятым для сферы деятельности истца и ответчика (продажа запчастей для котлов и теплового оборудования) и его обычно не выбирают в качестве ключевого слова другие производители и/или продавцы, что подтверждает то, что выбор этого слова в качестве ключевого для показа своей рекламы ответчиком boilerparts.ru был сделан осознанно, и что усиливает риски смешения товарного знака истца и обозначения ответчика в глазах потребителя.
Доказательств того, что слово «АКВАТЕРМИКС» является общепринятым для сферы деятельности истца и ответчика (продажа запчастей для котлов и теплового оборудования), материалы дела не содержат.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-986/2023 по делу № А83-15059/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Уточнен порядок ввоза в РФ оригинальных товаров иностранного производства в рамках параллельного импорта
Установлено, что Минпромторг России по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.
Источник: Постановление Правительства РФ от 28.06.2023 № 1057
Уточнен порядок ввоза в РФ оригинальных товаров иностранного производства в рамках параллельного импорта
Установлено, что Минпромторг России по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.
Источник: Постановление Правительства РФ от 28.06.2023 № 1057
publication.pravo.gov.ru
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.06.2023 № 1057 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.06.2023 № 1057
"О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 г. № 506"
"О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 г. № 506"
Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права
Суть требования: о признании действий предпринимателя по размещению на веб-сайте предложения к продаже и продаже товара нарушением исключительных авторских прав, запрете размещать на веб-сайте и предлагать к продаже товар, взыскании неустойки, компенсации.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: ответчиком не представлено доказательств самостоятельного создания похожего дизайна изделий, входящих в осветительную систему; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости. Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-783/2023 по делу № А41-48491/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании действий предпринимателя по размещению на веб-сайте предложения к продаже и продаже товара нарушением исключительных авторских прав, запрете размещать на веб-сайте и предлагать к продаже товар, взыскании неустойки, компенсации.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: ответчиком не представлено доказательств самостоятельного создания похожего дизайна изделий, входящих в осветительную систему; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости. Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-783/2023 по делу № А41-48491/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
О выполнении функций налогового агента по НДС и налогу на прибыль при приобретении организацией у резидента США прав по лицензионному договору, если оплата перечисляется российской организации – агенту
Минфин России пояснил, что доходы от источников в Российской Федерации от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, выплачиваемые иностранной организации - резиденту Соединенных Штатов Америки, не подлежат налогообложению налогом на прибыль в Российской Федерации при представлении подтверждений, установленных пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В случае непредоставления иностранной организацией (лицензиаром) подтверждений, указанных в пункте 1 статьи 312 НК РФ, до даты выплаты дохода налоговый агент - российская организация (лицензиат) обязан исчислить и удержать налог с таких доходов иностранной организации в порядке, установленном НК РФ.
Источник: Письмо Минфина России от 20.02.2023 № 03-07-08/14292.
О выполнении функций налогового агента по НДС и налогу на прибыль при приобретении организацией у резидента США прав по лицензионному договору, если оплата перечисляется российской организации – агенту
Минфин России пояснил, что доходы от источников в Российской Федерации от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, выплачиваемые иностранной организации - резиденту Соединенных Штатов Америки, не подлежат налогообложению налогом на прибыль в Российской Федерации при представлении подтверждений, установленных пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В случае непредоставления иностранной организацией (лицензиаром) подтверждений, указанных в пункте 1 статьи 312 НК РФ, до даты выплаты дохода налоговый агент - российская организация (лицензиат) обязан исчислить и удержать налог с таких доходов иностранной организации в порядке, установленном НК РФ.
Источник: Письмо Минфина России от 20.02.2023 № 03-07-08/14292.
Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, обязании изменить название доменного имени.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт нарушения ответчиком прав на результат интеллектуальной деятельности истца не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца. Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).
Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-1213/2023 по делу № А40-218515/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, обязании изменить название доменного имени.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт нарушения ответчиком прав на результат интеллектуальной деятельности истца не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца. Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).
Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-1213/2023 по делу № А40-218515/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
НОВЫЕ ПРАВИЛА РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ С ГЕОГРАФИЕЙ
29 мая 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Законом установлен запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые могут ввести потребителей в заблуждение относительно места производства товаров. Изменения направлены на защиту региональных производителей и недопущение регистрации товарных знаков с «географией» на имя заявителей из других регионов.
В прежней редакции ГК РФ был установлен абсолютный запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с ГУ или НМПТ. Не учитывалась однородность товаров, для которых испрашивалась регистрация товарного знака, и товаров, для которых охранялись ГУ или НМПТ.
Такой товарный знак мог быть зарегистрирован только на имя лица, которому предоставлено исключительное право на ГУ или НМПТ, и только для тех же товаров, в отношении которых предоставлено такое право. Словесный элемент, тождественный или сходный до степени смешения с НМПТ или ГУ, в таком товарном знаке указывался как неохраняемый.
В нынешней редакции ГК РФ введены положения, ограничивающие регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, включающих, воспроизводящих или имитирующих зарегистрированные ГУ или НМПТ или заявленные на регистрацию в качестве таковых, в отношении однородных товаров. Вместе с тем регистрация таких товарных знаков возможна на имя обладателей права использования ГУ или НМПТ.
Источник: Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
НОВЫЕ ПРАВИЛА РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ С ГЕОГРАФИЕЙ
29 мая 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Законом установлен запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые могут ввести потребителей в заблуждение относительно места производства товаров. Изменения направлены на защиту региональных производителей и недопущение регистрации товарных знаков с «географией» на имя заявителей из других регионов.
В прежней редакции ГК РФ был установлен абсолютный запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с ГУ или НМПТ. Не учитывалась однородность товаров, для которых испрашивалась регистрация товарного знака, и товаров, для которых охранялись ГУ или НМПТ.
Такой товарный знак мог быть зарегистрирован только на имя лица, которому предоставлено исключительное право на ГУ или НМПТ, и только для тех же товаров, в отношении которых предоставлено такое право. Словесный элемент, тождественный или сходный до степени смешения с НМПТ или ГУ, в таком товарном знаке указывался как неохраняемый.
В нынешней редакции ГК РФ введены положения, ограничивающие регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, включающих, воспроизводящих или имитирующих зарегистрированные ГУ или НМПТ или заявленные на регистрацию в качестве таковых, в отношении однородных товаров. Вместе с тем регистрация таких товарных знаков возможна на имя обладателей права использования ГУ или НМПТ.
Источник: Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-677/2023 по делу № А03-11153/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-677/2023 по делу № А03-11153/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Особенности принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства Судом по интеллектуальным правам:
📌При рассмотрении дела об оспаривании принятого в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1398, статьей 1404, пунктом 4 статьи 1513 ГК РФ, решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец (далее - патент), против предоставления правовой охраны товарному знаку заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному органу осуществлять действия по рассмотрению иного самостоятельного возражения против выдачи того же патента, против предоставления правовой охраны тому же товарному знаку не подлежит удовлетворению, если не доказано, что в основание возражений положены совпадающие обстоятельства.
📌При рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, против предоставления правовой охраны товарному знаку, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению в случае, если сведения о признании недействительным патента, недействительной правовой охраны товарного знака внесены в соответствующий государственный реестр (пункт 7 статьи 1398, пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать регистрационные действия по переходу исключительного права на спорный товарный знак не подлежит удовлетворению (статья 1232 ГК РФ).
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать предусмотренные пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ регистрационные действия, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не подлежит удовлетворению.
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании статьи 1486 ГК РФ заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту регистрировать товарный знак по поданной истцом самостоятельной заявке не подлежит удовлетворению.
📌При рассмотрении дела о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать административные действия, связанные с переходом исключительного права на спорный товарный знак на основании договора отчуждения или без такового, не подлежит удовлетворению.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Особенности принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства Судом по интеллектуальным правам:
📌При рассмотрении дела об оспаривании принятого в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1398, статьей 1404, пунктом 4 статьи 1513 ГК РФ, решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец (далее - патент), против предоставления правовой охраны товарному знаку заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному органу осуществлять действия по рассмотрению иного самостоятельного возражения против выдачи того же патента, против предоставления правовой охраны тому же товарному знаку не подлежит удовлетворению, если не доказано, что в основание возражений положены совпадающие обстоятельства.
📌При рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, против предоставления правовой охраны товарному знаку, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению в случае, если сведения о признании недействительным патента, недействительной правовой охраны товарного знака внесены в соответствующий государственный реестр (пункт 7 статьи 1398, пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать регистрационные действия по переходу исключительного права на спорный товарный знак не подлежит удовлетворению (статья 1232 ГК РФ).
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать предусмотренные пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ регистрационные действия, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не подлежит удовлетворению.
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании статьи 1486 ГК РФ заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту регистрировать товарный знак по поданной истцом самостоятельной заявке не подлежит удовлетворению.
📌При рассмотрении дела о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать административные действия, связанные с переходом исключительного права на спорный товарный знак на основании договора отчуждения или без такового, не подлежит удовлетворению.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Заключение договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак и регистрация такого отчуждения Роспатентом свидетельствует о том, что отпали правовые основания для противопоставления товарного знака
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: к обществу перешло исключительное право на противопоставленный знак обслуживания, что свидетельствует об урегулировании материально-правового спора между обществом (правообладателем спорного товарного знака) и третьим лицом (правообладателем противопоставленного товарного знака), по инициативе которого Роспатентом было вынесено оспариваемое решение.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу № СИП-263/2020
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: к обществу перешло исключительное право на противопоставленный знак обслуживания, что свидетельствует об урегулировании материально-правового спора между обществом (правообладателем спорного товарного знака) и третьим лицом (правообладателем противопоставленного товарного знака), по инициативе которого Роспатентом было вынесено оспариваемое решение.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу № СИП-263/2020
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
С 26 августа вступил в силу новый Перечень видов ИТ-деятельности
В него включили, в частности:
-производство оборудования средств связи (код 1.09);
-монтаж, наладку, испытания и ремонт средств защиты информации (код 11.02);
-ремонт, сервисное обслуживание и установку защищенных с помощью шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем (код 11.03);
-ремонт и обслуживание компьютеров, периферийного оборудования и компьютерных терминалов (код 28.02).
ВАЖНО: доходы от деятельности в сфере ИТ позволяют компаниям получать аккредитацию, если они отвечают остальным критериям. По общему правилу доля ИТ-доходов по итогам года, который предшествовал дате подачи заявления на аккредитацию, должна составлять более 30% всех доходов организации.
Источник: Приказ Минцифры России от 11.05.2023 № 449 «Об утверждении перечня видов деятельности в области информационных технологий»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.05.2023 № 449 ∙ Официальное опубликование…
Приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.05.2023 № 449
"Об утверждении перечня видов деятельности в области информационных технологий"
"Об утверждении перечня видов деятельности в области информационных технологий"
❤1
Обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии будет считаться исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны будет зарегистрировано, иначе предоставление права использования считается несостоявшимся
Суть требования: о расторжении договора франшизы.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: за неправомерное поведение правообладателя при заключении договора коммерческой концессии в виде уклонения и/или неисполнения возложенной на него законом обязанности по государственной регистрации комплекса принадлежащих ему исключительных прав он должен возместить другой стороне убытки.
С учетом заявленных исковых требований о расторжении договора, выплаты истцом ответчику вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав в необходимом размере, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком возложенной на него пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ обеспечить государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору - товарного знака и коммерческого обозначения.
Между тем названные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-33-К4
@sudpraktik
Суть требования: о расторжении договора франшизы.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: за неправомерное поведение правообладателя при заключении договора коммерческой концессии в виде уклонения и/или неисполнения возложенной на него законом обязанности по государственной регистрации комплекса принадлежащих ему исключительных прав он должен возместить другой стороне убытки.
С учетом заявленных исковых требований о расторжении договора, выплаты истцом ответчику вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав в необходимом размере, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком возложенной на него пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ обеспечить государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору - товарного знака и коммерческого обозначения.
Между тем названные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-33-К4
@sudpraktik
Подборка судебной практики по статье 1483 ГК РФ
При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие)
По смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, надлежит провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным
Норма статьи 1483 ГК РФ также не содержит требований о необходимости установления реального использования противопоставленного товарного знака его правообладателем
При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя
При отказе в регистрации обозначения по мотиву его несоответствия положениям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска
Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле названной нормы не являются
Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
Сам факт ведения лицами какой-либо деятельности не приводит к устранению оснований для отказа в регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ
Подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлен на противодействие нарушениям личных неимущественных прав граждан на имя (статья 19 ГК РФ), прав авторов и исполнителей на имя (статьи 1265, 1315 ГК РФ), выражающимся в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, сходных или тождественных с такими именами или псевдонимами
При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие)
По смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, надлежит провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным
Норма статьи 1483 ГК РФ также не содержит требований о необходимости установления реального использования противопоставленного товарного знака его правообладателем
При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя
При отказе в регистрации обозначения по мотиву его несоответствия положениям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска
Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле названной нормы не являются
Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
Сам факт ведения лицами какой-либо деятельности не приводит к устранению оснований для отказа в регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ
Подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлен на противодействие нарушениям личных неимущественных прав граждан на имя (статья 19 ГК РФ), прав авторов и исполнителей на имя (статьи 1265, 1315 ГК РФ), выражающимся в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, сходных или тождественных с такими именами или псевдонимами
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления…
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств
Суть требования: о признании нарушения прав, признании тиража пособия контрафактным, обязании пресечь нарушение, запрете использования, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительных прав.
Решение суда: дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что ответчик-1, используя часть из совместного произведения в учебном пособии, не запрашивал согласия истца, что само по себе является нарушением интеллектуальных прав истца.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 5-КГ23-51-К2
@sudpraktik
Суть требования: о признании нарушения прав, признании тиража пособия контрафактным, обязании пресечь нарушение, запрете использования, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительных прав.
Решение суда: дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что ответчик-1, используя часть из совместного произведения в учебном пособии, не запрашивал согласия истца, что само по себе является нарушением интеллектуальных прав истца.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 5-КГ23-51-К2
@sudpraktik