Пленум ВС РФ выпустил Постановление «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»
Ключевые позиции Пленума:
📌исходя из пункта 1 примечаний к статье 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах либо на любых внешних электронных носителях (дисках, в том числе жестких дисках - накопителях, флеш-картах и т.п.) в форме, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи.
📌к числу компьютерных устройств могут быть отнесены любые электронные устройства, способные выполнять функции по приему, обработке, хранению и передаче информации, закодированной в форме электрических сигналов (персональные компьютеры, включая ноутбуки и планшеты, мобильные телефоны, смартфоны, а также иные электронные устройства, в том числе физические объекты, оснащенные встроенными вычислительными устройствами, средствами и технологиями для сбора и передачи информации, взаимодействия друг с другом или внешней средой без участия человека), произведенные или переделанные промышленным либо кустарным способом.
📌по смыслу части 1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.
📌применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).
📌преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из последствий, указанных в части 1 данной статьи, независимо от длительности неправомерного доступа, причин, по которым он прекратился, а также объема информации, которая была скопирована, модифицирована, блокирована или уничтожена.
Более подробно с Пленумом можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Ключевые позиции Пленума:
📌исходя из пункта 1 примечаний к статье 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах либо на любых внешних электронных носителях (дисках, в том числе жестких дисках - накопителях, флеш-картах и т.п.) в форме, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи.
📌к числу компьютерных устройств могут быть отнесены любые электронные устройства, способные выполнять функции по приему, обработке, хранению и передаче информации, закодированной в форме электрических сигналов (персональные компьютеры, включая ноутбуки и планшеты, мобильные телефоны, смартфоны, а также иные электронные устройства, в том числе физические объекты, оснащенные встроенными вычислительными устройствами, средствами и технологиями для сбора и передачи информации, взаимодействия друг с другом или внешней средой без участия человека), произведенные или переделанные промышленным либо кустарным способом.
📌по смыслу части 1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.
📌применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).
📌преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из последствий, указанных в части 1 данной статьи, независимо от длительности неправомерного доступа, причин, по которым он прекратился, а также объема информации, которая была скопирована, модифицирована, блокирована или уничтожена.
Более подробно с Пленумом можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Законодательством РФ не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения изготовителя товаров. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.4 Рекомендаций № 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.
Законодательством РФ не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.
Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 по делу № СИП-731/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения изготовителя товаров. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.4 Рекомендаций № 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.
Законодательством РФ не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.
Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 по делу № СИП-731/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
С лета 2023 года устанавливается возможность государственной регистрации товарных знаков на имя граждан, в том числе самозанятых!
Данный механизм вступит в силу с 29 июня 2023 года.
Источник: Федеральным законом от 28.06.2022 № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
С лета 2023 года устанавливается возможность государственной регистрации товарных знаков на имя граждан, в том числе самозанятых!
Данный механизм вступит в силу с 29 июня 2023 года.
Источник: Федеральным законом от 28.06.2022 № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
‼️Важные законодательные инициативы: предложено увеличить штрафы за нарушение правил поведения в суде и ввести наказание за повторные деяния!
📌Предложено повысить штрафы за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава прекратить нарушать порядок проведения заседания. Поправки прошли третье чтение.
📌Виновных планируют штрафовать на сумму от 1 тыс. до 3 тыс. руб. Сейчас они платят от 500 до 1 тыс. руб. За неисполнение распоряжения судьи вместо штрафа могут назначить арест до 15 суток. Возможность сохранят.
📌Также планируется ввести наказание за повторные деяния. Нарушителя оштрафуют на сумму от 3 тыс. до 5 тыс. руб. либо арестуют на срок до 15 суток.
Источник: Проект Федерального закона № 127321-8
@sudpraktik
📌Предложено повысить штрафы за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава прекратить нарушать порядок проведения заседания. Поправки прошли третье чтение.
📌Виновных планируют штрафовать на сумму от 1 тыс. до 3 тыс. руб. Сейчас они платят от 500 до 1 тыс. руб. За неисполнение распоряжения судьи вместо штрафа могут назначить арест до 15 суток. Возможность сохранят.
📌Также планируется ввести наказание за повторные деяния. Нарушителя оштрафуют на сумму от 3 тыс. до 5 тыс. руб. либо арестуют на срок до 15 суток.
Источник: Проект Федерального закона № 127321-8
@sudpraktik
❤1
Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истец не доказал осуществление им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг, однородных услугам, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, и наличие намерения использовать в этой деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.
Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 по делу № СИП-708/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истец не доказал осуществление им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг, однородных услугам, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, и наличие намерения использовать в этой деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.
Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 по делу № СИП-708/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
В Роспатенте рассказали, какие изобретения регистрировали россияне в 2022 году
В 2022 году россияне чаще всего патентовали изобретения в области металлургии, строительства зданий и сооружений, а также медицинских технологий, связанных с хирургией. В ведомстве отметили, что по итогам первых шести месяцев 2022 года получили от россиян 8 846 заявок на патентование изобретений.
Лидерами по приросту числа заявок от российских изобретателей стали металлургия, строительство зданий и сооружений, а также медицинские технологии в области хирургии.
В сфере металлургии по итогам первого полугодия 2022 года рост патентной активности составил 28,3% по сравнению с тем же периодом годом ранее. Каждая третья заявка (34%) была связана с получением цветных металлов. Вместе с тем 13% обращений касались производства и переработки железа, чугуна и стали.
В области строительства зданий и сооружений россияне подали на 25% больше заявок, чем в аналогичный период 2021 года. Из них 29% касались конструкции зданий специального назначения (палатки, сейсмоустойчивые здания, дезинфицирующие конструкции). 25% заявок были связаны с отдельными конструкциями, которые используются при строительстве зданий (перекрытие, звукоизолирующие конструкции, каркас здания). Еще 25% касались стройматериалов.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
В Роспатенте рассказали, какие изобретения регистрировали россияне в 2022 году
В 2022 году россияне чаще всего патентовали изобретения в области металлургии, строительства зданий и сооружений, а также медицинских технологий, связанных с хирургией. В ведомстве отметили, что по итогам первых шести месяцев 2022 года получили от россиян 8 846 заявок на патентование изобретений.
Лидерами по приросту числа заявок от российских изобретателей стали металлургия, строительство зданий и сооружений, а также медицинские технологии в области хирургии.
В сфере металлургии по итогам первого полугодия 2022 года рост патентной активности составил 28,3% по сравнению с тем же периодом годом ранее. Каждая третья заявка (34%) была связана с получением цветных металлов. Вместе с тем 13% обращений касались производства и переработки железа, чугуна и стали.
В области строительства зданий и сооружений россияне подали на 25% больше заявок, чем в аналогичный период 2021 года. Из них 29% касались конструкции зданий специального назначения (палатки, сейсмоустойчивые здания, дезинфицирующие конструкции). 25% заявок были связаны с отдельными конструкциями, которые используются при строительстве зданий (перекрытие, звукоизолирующие конструкции, каркас здания). Еще 25% касались стройматериалов.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
В Роспатенте рассказали, какие изобретения регистрировали россияне в 2022 году
Методология оценки охраноспособности товарного знака (знака обслуживания) при противопоставлении другого товарного знака (знака обслуживания): суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный знак обслуживания является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов, один из которых имеет определенный уровень сходства с противопоставленным товарным знаком.
Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления № 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.
Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака (знака обслуживания) при противопоставлении другого товарного знака (знака обслуживания) предполагает установление следующих обстоятельств:
-состоит ли «младший» товарный знак (знак обслуживания) из двух и более самостоятельных элементов;
-является ли какой-либо самостоятельный элемент «младшего» товарного знака (знака обслуживания) сходным со всем обозначением «старшего» товарного знака (знака обслуживания) другого лица;
-зарегистрированы ли «младший» и «старший» товарные знаки (знаки обслуживания) в отношении однородных товаров и услуг;
-вероятности смешения элемента «старшего» и элемента «младшего» товарных знаков (знаков обслуживания) с учетом сходства обозначений и однородности товаров (услуг), а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления № 10 и влияющих на вероятность смешения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 № С01-2293/2022 по делу № СИП-523/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный знак обслуживания является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов, один из которых имеет определенный уровень сходства с противопоставленным товарным знаком.
Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления № 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.
Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака (знака обслуживания) при противопоставлении другого товарного знака (знака обслуживания) предполагает установление следующих обстоятельств:
-состоит ли «младший» товарный знак (знак обслуживания) из двух и более самостоятельных элементов;
-является ли какой-либо самостоятельный элемент «младшего» товарного знака (знака обслуживания) сходным со всем обозначением «старшего» товарного знака (знака обслуживания) другого лица;
-зарегистрированы ли «младший» и «старший» товарные знаки (знаки обслуживания) в отношении однородных товаров и услуг;
-вероятности смешения элемента «старшего» и элемента «младшего» товарных знаков (знаков обслуживания) с учетом сходства обозначений и однородности товаров (услуг), а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления № 10 и влияющих на вероятность смешения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 № С01-2293/2022 по делу № СИП-523/2022
@sudpraktik
Подтверждение контрафактности товара: суд разъясняет нюансы!
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: приходя к выводу о недоказанности контрафактности спорных товаров, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указало общество в своем акте. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать объект исследования с конкретным спорным товаром. Суд также отметил, что в материалы дела не представлены спорный товар, фотографии изображений оригинальной продукции.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности контрафактности спорных товаров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный правообладателем акт исследования не может с очевидностью подтверждать факт контрафактности товаров, поскольку представителем правообладателя изъятые предметы непосредственно не исследовались, соответственно по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указал правообладатель в своем акте исследования.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2022 № С01-2330/2022 по делу № А50-3959/2021
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: приходя к выводу о недоказанности контрафактности спорных товаров, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указало общество в своем акте. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать объект исследования с конкретным спорным товаром. Суд также отметил, что в материалы дела не представлены спорный товар, фотографии изображений оригинальной продукции.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности контрафактности спорных товаров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный правообладателем акт исследования не может с очевидностью подтверждать факт контрафактности товаров, поскольку представителем правообладателя изъятые предметы непосредственно не исследовались, соответственно по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указал правообладатель в своем акте исследования.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2022 № С01-2330/2022 по делу № А50-3959/2021
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
С 29 мая 2023 года пункт 7 статьи 1483 ГК РФ будет действовать в новой редакции. Российский законодатель более системно обозначит обозначения, которые не могут быть зарегистрированы в качестве товарных законов.
А именно:
1) включающие, воспроизводящие или имитирующие географические указания или наименования мест происхождения товаров, охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом, а также обозначения, заявленные на регистрацию в качестве таковых до даты приоритета товарного знака, в отношении однородных товаров, за исключением случая, если такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования таких географического указания или наименования места происхождения товара;
2) включающие, воспроизводящие или имитирующие географические указания или наименования мест происхождения товаров, охраняемые в соответствии с ГК РФ, а также обозначения, заявленные на регистрацию в качестве таковых до даты приоритета товарного знака, в отношении неоднородных товаров, если использование этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с такими географическим указанием или наименованием места происхождения товара и может ущемить законные интересы обладателя исключительного права на такие географическое указание или наименование места происхождения товара.
Источник: Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
С 29 мая 2023 года пункт 7 статьи 1483 ГК РФ будет действовать в новой редакции. Российский законодатель более системно обозначит обозначения, которые не могут быть зарегистрированы в качестве товарных законов.
А именно:
1) включающие, воспроизводящие или имитирующие географические указания или наименования мест происхождения товаров, охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом, а также обозначения, заявленные на регистрацию в качестве таковых до даты приоритета товарного знака, в отношении однородных товаров, за исключением случая, если такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования таких географического указания или наименования места происхождения товара;
2) включающие, воспроизводящие или имитирующие географические указания или наименования мест происхождения товаров, охраняемые в соответствии с ГК РФ, а также обозначения, заявленные на регистрацию в качестве таковых до даты приоритета товарного знака, в отношении неоднородных товаров, если использование этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с такими географическим указанием или наименованием места происхождения товара и может ущемить законные интересы обладателя исключительного права на такие географическое указание или наименование места происхождения товара.
Источник: Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов ∙ Официальный интернет-портал правовой информации
Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
Основания для отмены в судебном порядке решения Роспатента: суд разъясняет!
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании повторно рассмотреть возражение.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в решении не приведен перечень конкретных услуг, в отношении которых сделан вывод о неохраноспособности спорного обозначения, а также отсутствует сопоставительный анализ такого обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли обозначение вводящим в заблуждение. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение ВС РФ от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932).
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при проверке обоснованности выводов административного органа суд первой инстанции поддержал изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы о сходстве спорного обозначения с используемым компанией. для индивидуализации своей продукции обозначением, что обуславливает наличие вероятности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя заявленных товаров 10-го класса МКТУ.
При этом суд первой инстанции проверил выводы Роспатента, вслед за ним проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведений из русскоязычного сегмента сети Интернет.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 № С01-2329/2022 по делу № СИП-428/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании повторно рассмотреть возражение.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в решении не приведен перечень конкретных услуг, в отношении которых сделан вывод о неохраноспособности спорного обозначения, а также отсутствует сопоставительный анализ такого обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли обозначение вводящим в заблуждение. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение ВС РФ от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932).
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при проверке обоснованности выводов административного органа суд первой инстанции поддержал изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы о сходстве спорного обозначения с используемым компанией. для индивидуализации своей продукции обозначением, что обуславливает наличие вероятности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя заявленных товаров 10-го класса МКТУ.
При этом суд первой инстанции проверил выводы Роспатента, вслед за ним проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведений из русскоязычного сегмента сети Интернет.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 № С01-2329/2022 по делу № СИП-428/2022
@sudpraktik
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, совершило подготовительные действия для его использования в отношении товаров, однородных товарам 3-го класса МКТУ спорного товарного знака. При этом иностранной компанией не оспорен довод общества о неиспользовании спорного товарного знака в отношении этих товаров.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу № СИП-33/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, совершило подготовительные действия для его использования в отношении товаров, однородных товарам 3-го класса МКТУ спорного товарного знака. При этом иностранной компанией не оспорен довод общества о неиспользовании спорного товарного знака в отношении этих товаров.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу № СИП-33/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
С 29 мая 2023 года будет уточнена ответственность за незаконное использование географического указания и наименования места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ)
Согласно новое редакции статьи 1537 ГК РФ правообладатель будет вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара.
Источник: Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
С 29 мая 2023 года будет уточнена ответственность за незаконное использование географического указания и наименования места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ)
Согласно новое редакции статьи 1537 ГК РФ правообладатель будет вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара.
Источник: Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов ∙ Официальный интернет-портал правовой информации
Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: предпринимателем не доказана возможность введения в заблуждение потребителей в результате использования обществом спорного обозначения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 154 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 № С01-497/2021 по делу № А50-908/2020
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: предпринимателем не доказана возможность введения в заблуждение потребителей в результате использования обществом спорного обозначения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 154 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 № С01-497/2021 по делу № А50-908/2020
@sudpraktik
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказана высокая степень сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком по фонетическому признаку. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу № СИП-682/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказана высокая степень сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком по фонетическому признаку. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу № СИП-682/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ.
Решение суда: признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статью 106 АПК РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.
Обоснование суда: право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты. Указанное свидетельствует о несоответствии пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
@sudpraktik
Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ.
Решение суда: признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статью 106 АПК РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.
Обоснование суда: право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты. Указанное свидетельствует о несоответствии пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
@sudpraktik
❤1
Товарный знак могут лишить охраны, если он совпадает с широко известным псевдонимом
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: за производителем напитков зарегистрировали товарный знак «BASTA/БАСТА». Затем по возражению исполнителя, который выступает под таким псевдонимом, Роспатент признал недействительным решение об охране товарного знака. заявитель не смог опровергнуть довод о широкой известности и узнаваемости исполнителя под псевдонимом. Хотя слово имеет отдельное семантическое значение «достаточно, довольно», в русской речи его используют редко. У потребителей может возникнуть ассоциация, что именно исполнитель вводит напитки в оборот под таким товарным знаком. Суд не поддержал заявителя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу № СИП-46/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: за производителем напитков зарегистрировали товарный знак «BASTA/БАСТА». Затем по возражению исполнителя, который выступает под таким псевдонимом, Роспатент признал недействительным решение об охране товарного знака. заявитель не смог опровергнуть довод о широкой известности и узнаваемости исполнителя под псевдонимом. Хотя слово имеет отдельное семантическое значение «достаточно, довольно», в русской речи его используют редко. У потребителей может возникнуть ассоциация, что именно исполнитель вводит напитки в оборот под таким товарным знаком. Суд не поддержал заявителя.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу № СИП-46/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
КС РФ: затраты на спор в Роспатенте можно взыскать с проигравшего, если решение ведомства обжаловали!
На практике сложилась следующая ситуация: по возражению заявителя Роспатент признал частично недействительным патент на группу изобретений компании. Ей выдали новый патент с учетом измененной формулы. Заявитель безуспешно попытался оспорить в суде решение ведомства, чтобы патент признали недействительным полностью. Затем компания попросила суд взыскать с заявителя судебные расходы. К ним она отнесла и затраты на участие во внесудебном разбирательстве в Роспатенте. Все инстанции сочли, что эти суммы не судебные расходы и не расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка.
Правовая позиция КС РФ: затраты стороны при административном разбирательстве в Роспатенте можно отнести на проигравшего участника спора. При этом нужно соблюдать правила АПК РФ о возмещении судебных расходов. Такой порядок надо применять до того, как в закон внесут поправки. Речь идет о тех, которые определят, как компенсировать издержки на внесудебное рассмотрение спора о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
@sudpraktik
КС РФ: затраты на спор в Роспатенте можно взыскать с проигравшего, если решение ведомства обжаловали!
На практике сложилась следующая ситуация: по возражению заявителя Роспатент признал частично недействительным патент на группу изобретений компании. Ей выдали новый патент с учетом измененной формулы. Заявитель безуспешно попытался оспорить в суде решение ведомства, чтобы патент признали недействительным полностью. Затем компания попросила суд взыскать с заявителя судебные расходы. К ним она отнесла и затраты на участие во внесудебном разбирательстве в Роспатенте. Все инстанции сочли, что эти суммы не судебные расходы и не расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка.
Правовая позиция КС РФ: затраты стороны при административном разбирательстве в Роспатенте можно отнести на проигравшего участника спора. При этом нужно соблюдать правила АПК РФ о возмещении судебных расходов. Такой порядок надо применять до того, как в закон внесут поправки. Речь идет о тех, которые определят, как компенсировать издержки на внесудебное рассмотрение спора о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме компенсации за нарушение интеллектуальных прав
О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания в размере двухкратной стоимости услуг: суд разъясняет нюансы
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика
Нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в социальных целях: суд разъясняет нюансы
Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит применению как к результатам интеллектуальной деятельности, так и к средствам индивидуализации, если в отношении них взыскание компенсации предусмотрено ГК РФ
Абзац 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не предполагает иных условий для снижения компенсации, кроме одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и наличие соответствующего ходатайства ответчика
Положения статьи 1301 ГК РФ не содержат ограничений по способам подтверждения двукратного размера стоимости права использования произведения
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Из буквального толкования п. 2 ст. 1363 ГК РФ, следует, что регулирование направлено на компенсацию срока упущенной возможности использовать изобретение до завершения его испытаний и получения разрешения на его применение
@sudpraktik
О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания в размере двухкратной стоимости услуг: суд разъясняет нюансы
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика
Нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в социальных целях: суд разъясняет нюансы
Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит применению как к результатам интеллектуальной деятельности, так и к средствам индивидуализации, если в отношении них взыскание компенсации предусмотрено ГК РФ
Абзац 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не предполагает иных условий для снижения компенсации, кроме одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и наличие соответствующего ходатайства ответчика
Положения статьи 1301 ГК РФ не содержат ограничений по способам подтверждения двукратного размера стоимости права использования произведения
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Из буквального толкования п. 2 ст. 1363 ГК РФ, следует, что регулирование направлено на компенсацию срока упущенной возможности использовать изобретение до завершения его испытаний и получения разрешения на его применение
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания в размере двухкратной стоимости услуг: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.
Решение суда: дело передано на…
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.
Решение суда: дело передано на…
Могут отказать в охране товарного знака с религиозным подтекстом!
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имя почитаемого религиозного святого не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. А использование имени святого для маркировки винной продукции может оскорбить чувства верующих. Установив действительное существование в христианской культуре святых с именем Винсент (Викентий), суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание изложенную в ответах Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии позицию о том, что использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения не может охватываться исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией либо не учрежденного ею.
Тот факт, что некоторые верующие будут воспринимать спорное обозначение в качестве имени одного святого, а иные - в качестве другого святого, не имеет значения, поскольку все перечисленные святые являются частью религиозной культуры, а значит, относятся к культурным ценностям общества в целом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 № С01-1734/2021 по делу № СИП-181/2021
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имя почитаемого религиозного святого не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. А использование имени святого для маркировки винной продукции может оскорбить чувства верующих. Установив действительное существование в христианской культуре святых с именем Винсент (Викентий), суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание изложенную в ответах Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии позицию о том, что использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения не может охватываться исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией либо не учрежденного ею.
Тот факт, что некоторые верующие будут воспринимать спорное обозначение в качестве имени одного святого, а иные - в качестве другого святого, не имеет значения, поскольку все перечисленные святые являются частью религиозной культуры, а значит, относятся к культурным ценностям общества в целом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 № С01-1734/2021 по делу № СИП-181/2021
@sudpraktik