Возмещение убытков при реализации контрафактных товаров: ВС РФ разъясняет нюансы!
Суть требования: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Суды не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.
Оценивая упущенную выгоду правообладателя, суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 308-ЭС22-17045 по делу № А63-6499/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Суды не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.
Оценивая упущенную выгоду правообладателя, суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 308-ЭС22-17045 по делу № А63-6499/2021
@sudpraktik
Коллеги!
В закрытой версии канала «Судебная практика по банкротству публикуются «Кейсы» - разбор реальных запросы наших подписчиков, подступивших в сервис Анализ судебной практики.
Наша команда приняла решение, что часть кейсов, опубликованных в 2020-2022 годах, будет доступна на демо-версии канала.
Начиная с 3 марта они будут регулярно публиковаться в канале!
Также напоминаем, что у нас проходит акция по подписке на закрытую версию канала!
В закрытой версии канала «Судебная практика по банкротству публикуются «Кейсы» - разбор реальных запросы наших подписчиков, подступивших в сервис Анализ судебной практики.
Наша команда приняла решение, что часть кейсов, опубликованных в 2020-2022 годах, будет доступна на демо-версии канала.
Начиная с 3 марта они будут регулярно публиковаться в канале!
Также напоминаем, что у нас проходит акция по подписке на закрытую версию канала!
Telegram
Судебная практика по банкротству
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik_bankrot_demo
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3a7d9f3353ff8d70a4
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik_bankrot_demo
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3a7d9f3353ff8d70a4
Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя
Суть требования: о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума № 10, предъявление повторных исков, основанных на нарушении исключительного права на один и тот же товарный знак, в отношении товаров из одной и той же партии, к одному и тому же лицу, увеличивающих в конечном итоге объем присуждения, недопустимо.
Иное толкование может позволить правообладателю инициировать неоднократное предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно и то же средство индивидуализации в отношении товаров из одной партии, в том числе не только к производителю контрафактных товаров, привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с ответчика (в данном случае - с общества), что не соответствует принципу правовой определенности, основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенного права (статья 1ГК РФ).
С учетом положений статей 323, 1250, 1252 ГК РФ, природы взыскиваемой компенсации, приведенных правовых подходов и результатов рассмотрения предшествующих дел суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о возможности привлечения общества к ответственности за нарушение исключительного права другого общества на товарный знак в отношении товара из той же партии.
Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают права истца требовать взыскания компенсации с третьего общества за допущенное им нарушение исключительного права на товарный знак.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428 по делу № А40-271168/2019
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума № 10, предъявление повторных исков, основанных на нарушении исключительного права на один и тот же товарный знак, в отношении товаров из одной и той же партии, к одному и тому же лицу, увеличивающих в конечном итоге объем присуждения, недопустимо.
Иное толкование может позволить правообладателю инициировать неоднократное предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно и то же средство индивидуализации в отношении товаров из одной партии, в том числе не только к производителю контрафактных товаров, привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с ответчика (в данном случае - с общества), что не соответствует принципу правовой определенности, основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенного права (статья 1ГК РФ).
С учетом положений статей 323, 1250, 1252 ГК РФ, природы взыскиваемой компенсации, приведенных правовых подходов и результатов рассмотрения предшествующих дел суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о возможности привлечения общества к ответственности за нарушение исключительного права другого общества на товарный знак в отношении товара из той же партии.
Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают права истца требовать взыскания компенсации с третьего общества за допущенное им нарушение исключительного права на товарный знак.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428 по делу № А40-271168/2019
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Если обозначение применяют в ином алфавите, это не доказывает использование товарного знака
На практике сложилась весьма интересная ситуация: истец требовал досрочно прекратить охрану товарного знака, так как правообладатель его не использовал. Ответчик подтвердил, что применял обозначение «ЭВОЛЮШН» в кириллице. Однако товарный знак зарегистрировали на латинице.
Позиция суда: различия в применении алфавита не влияют на то, как потребители воспринимают товарный знак. Кириллица вместо латиницы значительно меняет существо обозначения. Такое применение нельзя признать надлежащим использованием товарного знака.
Источник: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 № С01-2254/2021 по делу № СИП-1092/2020
@sudpraktik
Если обозначение применяют в ином алфавите, это не доказывает использование товарного знака
На практике сложилась весьма интересная ситуация: истец требовал досрочно прекратить охрану товарного знака, так как правообладатель его не использовал. Ответчик подтвердил, что применял обозначение «ЭВОЛЮШН» в кириллице. Однако товарный знак зарегистрировали на латинице.
Позиция суда: различия в применении алфавита не влияют на то, как потребители воспринимают товарный знак. Кириллица вместо латиницы значительно меняет существо обозначения. Такое применение нельзя признать надлежащим использованием товарного знака.
Источник: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 № С01-2254/2021 по делу № СИП-1092/2020
@sudpraktik
Фантазийные слова в состава товарного знака не могут быть сопоставлены по смысловому признаку сходства
Суть требования: о признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как верно установил Роспатент, из общедоступных словарно-справочным источников следует, что сравниваемые товарные знаки не имеют какого-либо установленного смыслового значения и являются фантазийными. В силу этого не представляется возможным сопоставить данные обозначения по смысловому признаку сходства. Судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие у слова «фанта» какого-либо семантического значения.
При этом компания не представила доказательств, согласно которым оспариваемый и противопоставленные товарные знаки с позиции рядового российского потребителя характеризуются подобием заложенных в них понятий или идей.
Напротив, компания, Роспатент и общество настаивали на отсутствии в словарно-справочных источниках слова «фанта» и его толкования.
Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований считать, что сравниваемые товарные знаки являются семантически сходными.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по делу № СИП-352/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как верно установил Роспатент, из общедоступных словарно-справочным источников следует, что сравниваемые товарные знаки не имеют какого-либо установленного смыслового значения и являются фантазийными. В силу этого не представляется возможным сопоставить данные обозначения по смысловому признаку сходства. Судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие у слова «фанта» какого-либо семантического значения.
При этом компания не представила доказательств, согласно которым оспариваемый и противопоставленные товарные знаки с позиции рядового российского потребителя характеризуются подобием заложенных в них понятий или идей.
Напротив, компания, Роспатент и общество настаивали на отсутствии в словарно-справочных источниках слова «фанта» и его толкования.
Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований считать, что сравниваемые товарные знаки являются семантически сходными.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по делу № СИП-352/2022
@sudpraktik
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: суды первой и апелляционной инстанции должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации. СИП обращает внимание общества на то, что размер компенсации снижен судами первой и апелляционной инстанций не на основании постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П (при применении которого повторность нарушения исключает снижение компенсации), а на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требует определения характера правонарушения, однако и в случае повторного нарушения не исключает возможности снижения компенсации.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при определении характера правонарушения принимали во внимание довод общества о повторности допущенного ответчиком нарушения, однако с учетом всех обстоятельств дела сочли возможным определить компенсацию за допущенные нарушения в минимальном размере, а также применить снижение компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 № С01-2562/2022 по делу № А79-2844/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: суды первой и апелляционной инстанции должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации. СИП обращает внимание общества на то, что размер компенсации снижен судами первой и апелляционной инстанций не на основании постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П (при применении которого повторность нарушения исключает снижение компенсации), а на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требует определения характера правонарушения, однако и в случае повторного нарушения не исключает возможности снижения компенсации.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при определении характера правонарушения принимали во внимание довод общества о повторности допущенного ответчиком нарушения, однако с учетом всех обстоятельств дела сочли возможным определить компенсацию за допущенные нарушения в минимальном размере, а также применить снижение компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 № С01-2562/2022 по делу № А79-2844/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
О страховых взносах с выплат по авторским и аналогичным договорам в пользу временно пребывающих в РФ иностранных граждан с 01.01.2023.
В Письме Минфина России от 19.12.2022 № 03-15-06/124369 обращается внимание, что с 1 января 2023 года с выплат и иных вознаграждений, производимых организациями и индивидуальными предпринимателями в пользу временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан, не являющихся ВКС, страховые взносы на основании статьи 425 Налогового кодекса уплачиваются по единому тарифу в размере 30% в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов и 15,1% свыше установленной единой предельной величины базы.
О страховых взносах с выплат по авторским и аналогичным договорам в пользу временно пребывающих в РФ иностранных граждан с 01.01.2023.
В Письме Минфина России от 19.12.2022 № 03-15-06/124369 обращается внимание, что с 1 января 2023 года с выплат и иных вознаграждений, производимых организациями и индивидуальными предпринимателями в пользу временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан, не являющихся ВКС, страховые взносы на основании статьи 425 Налогового кодекса уплачиваются по единому тарифу в размере 30% в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов и 15,1% свыше установленной единой предельной величины базы.
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
На практике сложилась такая ситуация: студия кино оспаривала незаконное использование изображения «Горыныч» из своего мультсериала, у нее были права на товарный знак и на персонажа. Ответчик размещал подобный образ на своих АЗС.
Суд первой инстанции: отдельные элементы изображений подобны, но объяснила это сходством с первичным персонажем — героем сказок. Образы студии и ответчика не производят на потребителя одинакового впечатления. Одно изображение создает иронический, комический эффект, а другое — нет. Товар ответчика не имеет ничего общего с мультсериалом истца.
Апелляция: оба произведения — самостоятельные объекты авторского права, хотя они и похожи, так как оба автора использовали одинаковую информацию.
СИП: поддержал подход судов, студия не получила компенсацию.
Источник: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № С01-1163/2022 по делу № А40-242320/2020
@sudpraktik
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
На практике сложилась такая ситуация: студия кино оспаривала незаконное использование изображения «Горыныч» из своего мультсериала, у нее были права на товарный знак и на персонажа. Ответчик размещал подобный образ на своих АЗС.
Суд первой инстанции: отдельные элементы изображений подобны, но объяснила это сходством с первичным персонажем — героем сказок. Образы студии и ответчика не производят на потребителя одинакового впечатления. Одно изображение создает иронический, комический эффект, а другое — нет. Товар ответчика не имеет ничего общего с мультсериалом истца.
Апелляция: оба произведения — самостоятельные объекты авторского права, хотя они и похожи, так как оба автора использовали одинаковую информацию.
СИП: поддержал подход судов, студия не получила компенсацию.
Источник: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № С01-1163/2022 по делу № А40-242320/2020
@sudpraktik
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении исключительных прав на товарный знак путем предложения к продаже товаров под обозначением «De'Longhi» без согласия правообладателя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данный товар был приобретен у третьего лица, который является официальным представителем компании, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку сама по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не подтверждает правомерность действий третьего лица по продаже товаров компании, что свидетельствовало бы об исчерпании прав.
Как следует из материалов дела, а именно из отзыва на исковое заявление, предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении компенсации до 30 000 рублей.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для определения размера компенсации ниже заявленного, поскольку ответчиком был использован товарный знак компании неоднократно при предложении к продаже более 20 товаров.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 № С01-1977/2022 по делу № А56-9351/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении исключительных прав на товарный знак путем предложения к продаже товаров под обозначением «De'Longhi» без согласия правообладателя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данный товар был приобретен у третьего лица, который является официальным представителем компании, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку сама по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не подтверждает правомерность действий третьего лица по продаже товаров компании, что свидетельствовало бы об исчерпании прав.
Как следует из материалов дела, а именно из отзыва на исковое заявление, предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении компенсации до 30 000 рублей.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для определения размера компенсации ниже заявленного, поскольку ответчиком был использован товарный знак компании неоднократно при предложении к продаже более 20 товаров.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 № С01-1977/2022 по делу № А56-9351/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
КС РФ опубликовал обзор своих правовых позиций за 2022 год.
В рамках данного обзора обращено внимание, что пункт 3 статьи 1260 ГК РФ признан несоответствующим Конституции РФ.
КС РФ указал, что поскольку в системе действующего правового регулирования оно допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
До внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование указанное законоположение не должно во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты (программы для ЭВМ), а также для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям).
Источник: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год
КС РФ опубликовал обзор своих правовых позиций за 2022 год.
В рамках данного обзора обращено внимание, что пункт 3 статьи 1260 ГК РФ признан несоответствующим Конституции РФ.
КС РФ указал, что поскольку в системе действующего правового регулирования оно допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
До внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование указанное законоположение не должно во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты (программы для ЭВМ), а также для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям).
Источник: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны на территории РФ товарного знака по международной регистрации.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подтверждена связь между волеизъявлением правообладателя товарного знака по размещению обозначения в товаросопроводительных документах (инструкции по медицинскому применению препарата) и использованием этого обозначения для индивидуализации лекарственного препарата при его обращении на территории РФ. Таким образом, ответчиком подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в рассматриваемый период.
Иностранным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Истец, осуществивший подготовительные действия к использованию обозначения, сходного с товарным знаком истца в отношении однородных товаров, полагая, что отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение использования ответчиком в трехлетний период на территории РФ спорного товарного знака, обратился за судебной защитой в установленном законом порядке и сроки.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 по делу № СИП-360/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны на территории РФ товарного знака по международной регистрации.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подтверждена связь между волеизъявлением правообладателя товарного знака по размещению обозначения в товаросопроводительных документах (инструкции по медицинскому применению препарата) и использованием этого обозначения для индивидуализации лекарственного препарата при его обращении на территории РФ. Таким образом, ответчиком подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в рассматриваемый период.
Иностранным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Истец, осуществивший подготовительные действия к использованию обозначения, сходного с товарным знаком истца в отношении однородных товаров, полагая, что отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение использования ответчиком в трехлетний период на территории РФ спорного товарного знака, обратился за судебной защитой в установленном законом порядке и сроки.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 по делу № СИП-360/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Различительная способность товарных знаков: разъясняем нюансы!
Под различительной способностью возможно понимать свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителя в связи с этим обозначением, известность, узнаваемость обозначения, способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован (например, Определение ВС РФ от 27.10.2017 № 300-КГ17-12018 по делу № СИП-718/2016, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 № С01-1394/2021 по делу № СИП-278/2020, п. п. 1.1, 1.8 Информационной справки, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10).
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, знаки без какого-либо особого шрифтового или графического исполнения, сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов (п. 2 Правила 9 Инструкции, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.05.2021 № 53).
Различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования. Таким образом, различительная способность обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки объекта, для которого оно используется (п. 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. Приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 № 19АП-3435/2021 по делу № А36-9812/2020
Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя (п. 35 Правил, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.
Различительная способность товарных знаков: разъясняем нюансы!
Под различительной способностью возможно понимать свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителя в связи с этим обозначением, известность, узнаваемость обозначения, способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован (например, Определение ВС РФ от 27.10.2017 № 300-КГ17-12018 по делу № СИП-718/2016, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 № С01-1394/2021 по делу № СИП-278/2020, п. п. 1.1, 1.8 Информационной справки, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10).
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, знаки без какого-либо особого шрифтового или графического исполнения, сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов (п. 2 Правила 9 Инструкции, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.05.2021 № 53).
Различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования. Таким образом, различительная способность обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки объекта, для которого оно используется (п. 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. Приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 № 19АП-3435/2021 по делу № А36-9812/2020
Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя (п. 35 Правил, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.
Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатентом не проводился анализ на предмет восприятия спорного обозначения (в том числе в том семантическом значении, которое следует из Глоссария модельного законодательства для государств - участников СНГ в области интеллектуальной собственности) потребителями товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана. На основании изучения представленных при рассмотрении возражения словарно-справочных источников Роспатент установил, что словесный элемент «Интеллектуальная», который является лексической единицей русского языка, представляет собой прилагательное, образованное от слова «интеллектуальный», и означает «умственный; духовный; с развитым интеллектом».
В свою очередь, словесный элемент «Безопасность», также является лексической единицей русского языка и представляет собой существительное, в значении «положение, при котором кому-либо или чему-либо не угрожает опасность; состояние, при котором риск вреда или ущерб ограничен допустимым уровнем».
Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы заявителя, касающиеся отнесения обозначения «Интеллектуальная безопасность» к общепринятым терминам, поскольку данное обозначение не может быть признано лексической единицей, характерной для конкретной области науки и техники.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 по делу № СИП-1030/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатентом не проводился анализ на предмет восприятия спорного обозначения (в том числе в том семантическом значении, которое следует из Глоссария модельного законодательства для государств - участников СНГ в области интеллектуальной собственности) потребителями товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана. На основании изучения представленных при рассмотрении возражения словарно-справочных источников Роспатент установил, что словесный элемент «Интеллектуальная», который является лексической единицей русского языка, представляет собой прилагательное, образованное от слова «интеллектуальный», и означает «умственный; духовный; с развитым интеллектом».
В свою очередь, словесный элемент «Безопасность», также является лексической единицей русского языка и представляет собой существительное, в значении «положение, при котором кому-либо или чему-либо не угрожает опасность; состояние, при котором риск вреда или ущерб ограничен допустимым уровнем».
Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы заявителя, касающиеся отнесения обозначения «Интеллектуальная безопасность» к общепринятым терминам, поскольку данное обозначение не может быть признано лексической единицей, характерной для конкретной области науки и техники.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 по делу № СИП-1030/2022
@sudpraktik
Forwarded from Налоговые споры
Уважаемые подписчики, друзья!
Команда проектов ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ и Налоговые споры подготовила для Вас обновлённый и актуальный инструментарий - 60 онлайн-сервисов налогоплательщика.
Это каталог всех онлайн-сервисов, необходимых в ежедневной работе как налогоплательщику-гражданину, так и специалисту, работающему с налогами организаций.
Панель структурирована на 2 раздела, которые ориентированы на пользователя информации - физическое лицо или самозанятый, ИП или организация. Разделы делятся на подразделы по тематическим принципам.
Сохраните себе пост 👇 и 60 онлайн-сервисов налогоплательщика будут доступны Вам из одного места и всегда останутся под рукой!
@persontaxes @nalogi_sud
Команда проектов ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ и Налоговые споры подготовила для Вас обновлённый и актуальный инструментарий - 60 онлайн-сервисов налогоплательщика.
Это каталог всех онлайн-сервисов, необходимых в ежедневной работе как налогоплательщику-гражданину, так и специалисту, работающему с налогами организаций.
Панель структурирована на 2 раздела, которые ориентированы на пользователя информации - физическое лицо или самозанятый, ИП или организация. Разделы делятся на подразделы по тематическим принципам.
Сохраните себе пост 👇 и 60 онлайн-сервисов налогоплательщика будут доступны Вам из одного места и всегда останутся под рукой!
@persontaxes @nalogi_sud
Telegram
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Ведущий телеграмм-канал о налогах для физических лиц.
Будьте в курсе самых последних налоговых новостей!
Реклама:
@Reklama_persontaxes_bot
https://telega.in/c/persontaxes
РКН: https://gosuslugi.ru/snet/679850d4dfded7743cb0d18a
Будьте в курсе самых последних налоговых новостей!
Реклама:
@Reklama_persontaxes_bot
https://telega.in/c/persontaxes
РКН: https://gosuslugi.ru/snet/679850d4dfded7743cb0d18a
Forwarded from Налоговые споры
60 онлайн-сервисов от команды ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ и Налоговые споры.
ФИЗЛИЦУ И САМОЗАНЯТОМУ
1. Личные кабинеты (ЛК)
ЛК физлица
ЛК самозанятого
2. ИНН
Получить ИНН
Узнать Ваш ИНН
Недействительные ИНН
3. Уплата налогов
Налоги, страховые взносы
Госпошлина
Налоги картой иностранного банка
4. Налоговые калькуляторы
Патент
Транспортный налог
Земельный налог и налог на имущество
5. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
6. Иные сервисы ФНС России
Подтверждение статуса налогового резидента
Подать декларацию 3-НДФЛ через госуслуги
Узнать решение по жалобе
Выбор подходящего режима налогообложения
Декларация
7. Справочная информация
Ставки имущественных налогов по регионам
Обязательные письма ФНС России
Частые вопросы
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
ИП И ЮРЛИЦУ
1. Личные кабинеты
Личный кабинет ИП
Личный кабинет организации
Личный кабинет иностранной организации
2. Регистрация бизнеса.
Госрегистрации бизнеса онлайн
Выбрать типовой устав
Создай свой бизнес
3. Уплата налогов
Уплата налога ИП
Уплата налога организацией
4. Оценить риски бизнеса
Проверь себя и контрагента
Запрос о факте представления в нал.орган документов при госрегистрации организации или ИП
Сведения о организациях и ИП, в отношении которых поданы документы о госрегистрации
5. Реестры
ЕГРЮЛ/ЕГРИП
Реестр субъектов МСП
Реестр филиалов и представительств иностранных юрлиц
Проверка прослеживаемости
ГИР бухотчетности
Реестр обеспечительных мер
Интеграция и доступ к базам данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП
Прослеживаемость товаров
6. Налоговые калькуляторы
Страховые взносы
Налоговая нагрузка
Выбрать режим налогообложения
Расчет стоимости патента
7. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
Разблокировка счета
8. Иные сервисы
Недействительные ИНН организаций
Сообщение о клиенте - иностранном налогоплательщике
Проверка права на перенос сроков платежей по УСН и страховым взносам
Помощь бизнесу
9. Справочная информация
Обязательные письма ФНС России
Информационный стенд
Частые вопросы
Почтовая рассылка
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
Команда @persontaxes @nalogi_sud
ФИЗЛИЦУ И САМОЗАНЯТОМУ
1. Личные кабинеты (ЛК)
ЛК физлица
ЛК самозанятого
2. ИНН
Получить ИНН
Узнать Ваш ИНН
Недействительные ИНН
3. Уплата налогов
Налоги, страховые взносы
Госпошлина
Налоги картой иностранного банка
4. Налоговые калькуляторы
Патент
Транспортный налог
Земельный налог и налог на имущество
5. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
6. Иные сервисы ФНС России
Подтверждение статуса налогового резидента
Подать декларацию 3-НДФЛ через госуслуги
Узнать решение по жалобе
Выбор подходящего режима налогообложения
Декларация
7. Справочная информация
Ставки имущественных налогов по регионам
Обязательные письма ФНС России
Частые вопросы
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
ИП И ЮРЛИЦУ
1. Личные кабинеты
Личный кабинет ИП
Личный кабинет организации
Личный кабинет иностранной организации
2. Регистрация бизнеса.
Госрегистрации бизнеса онлайн
Выбрать типовой устав
Создай свой бизнес
3. Уплата налогов
Уплата налога ИП
Уплата налога организацией
4. Оценить риски бизнеса
Проверь себя и контрагента
Запрос о факте представления в нал.орган документов при госрегистрации организации или ИП
Сведения о организациях и ИП, в отношении которых поданы документы о госрегистрации
5. Реестры
ЕГРЮЛ/ЕГРИП
Реестр субъектов МСП
Реестр филиалов и представительств иностранных юрлиц
Проверка прослеживаемости
ГИР бухотчетности
Реестр обеспечительных мер
Интеграция и доступ к базам данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП
Прослеживаемость товаров
6. Налоговые калькуляторы
Страховые взносы
Налоговая нагрузка
Выбрать режим налогообложения
Расчет стоимости патента
7. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
Разблокировка счета
8. Иные сервисы
Недействительные ИНН организаций
Сообщение о клиенте - иностранном налогоплательщике
Проверка права на перенос сроков платежей по УСН и страховым взносам
Помощь бизнесу
9. Справочная информация
Обязательные письма ФНС России
Информационный стенд
Частые вопросы
Почтовая рассылка
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
Команда @persontaxes @nalogi_sud
Telegram
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Ведущий телеграмм-канал о налогах для физических лиц.
Будьте в курсе самых последних налоговых новостей!
Реклама:
@Reklama_persontaxes_bot
https://telega.in/c/persontaxes
РКН: https://gosuslugi.ru/snet/679850d4dfded7743cb0d18a
Будьте в курсе самых последних налоговых новостей!
Реклама:
@Reklama_persontaxes_bot
https://telega.in/c/persontaxes
РКН: https://gosuslugi.ru/snet/679850d4dfded7743cb0d18a
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции России
КС РФ постановил признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статью 106 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
Взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции России
КС РФ постановил признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статью 106 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
Из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности
Суть требования: о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество не являлось инициатором передачи спорной информации, не определяло получателя указанного материала, не вносило в него каких-либо изменений. Вменяемое ответчику обществу нарушение исключительных прав истца заключается в размещении предпринимателем объявлений, содержащих по тексту словесные обозначения защищаемого истцом товарного знака.).
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые предприниматель размещает на сайте. Следовательно, общество не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.
При этом суды установили, что доказательств обращения истца к обществу с заявлением, соответствующим части 1 статье 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в деле не имеется.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 # С01-216/2023 по делу № А51-10527/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество не являлось инициатором передачи спорной информации, не определяло получателя указанного материала, не вносило в него каких-либо изменений. Вменяемое ответчику обществу нарушение исключительных прав истца заключается в размещении предпринимателем объявлений, содержащих по тексту словесные обозначения защищаемого истцом товарного знака.).
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые предприниматель размещает на сайте. Следовательно, общество не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.
При этом суды установили, что доказательств обращения истца к обществу с заявлением, соответствующим части 1 статье 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в деле не имеется.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 # С01-216/2023 по делу № А51-10527/2021
@sudpraktik
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением ВС РФ от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 № С01-218/2023 по делу № А45-20858/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением ВС РФ от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 № С01-218/2023 по делу № А45-20858/2021
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Об НДС при приобретении у иностранной организации права на использование музыкальных произведений для их включения в состав художественного фильма, получившего удостоверение национального фильма
Минфин России разъяснил, что нормой статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении предоставления лицензий на использование охраняемых объектов авторских прав и смежных прав, вошедших в состав кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
Учитывая изложенное, при предоставлении иностранной организацией российской организации права на использование музыкальных произведений для последующего включения их в состав художественного фильма, получившего удостоверение национального фильма, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается налоговым агентом - российской организацией в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 161 НК РФ.
Источник: Письмо Минфина России от 29.08.2022 № 03-07-11/84217.
Об НДС при приобретении у иностранной организации права на использование музыкальных произведений для их включения в состав художественного фильма, получившего удостоверение национального фильма
Минфин России разъяснил, что нормой статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении предоставления лицензий на использование охраняемых объектов авторских прав и смежных прав, вошедших в состав кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
Учитывая изложенное, при предоставлении иностранной организацией российской организации права на использование музыкальных произведений для последующего включения их в состав художественного фильма, получившего удостоверение национального фильма, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается налоговым агентом - российской организацией в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 161 НК РФ.
Источник: Письмо Минфина России от 29.08.2022 № 03-07-11/84217.
Определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: суды первой и апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации правомерно учли, что ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможны соблюдение исключительных прав истца.
Таким образом, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.
При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 № С01-251/2023 по делу № А03-9720/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: суды первой и апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации правомерно учли, что ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможны соблюдение исключительных прав истца.
Таким образом, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.
При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 № С01-251/2023 по делу № А03-9720/2022
@sudpraktik