Заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники
Суть требования: О признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: суд установил, что спорная полезная модель отличается от устройства, охарактеризованного в противопоставленном источнике одним признаком: листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой.
Отличительный признак спорной полезной модели признан существенным, что и повлекло вывод о том, что противопоставленное устройство не порочит новизну спорной полезной модели.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N С01-1103/2022 по делу N СИП-463/2021
@sudpraktik
Суть требования: О признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: суд установил, что спорная полезная модель отличается от устройства, охарактеризованного в противопоставленном источнике одним признаком: листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой.
Отличительный признак спорной полезной модели признан существенным, что и повлекло вывод о том, что противопоставленное устройство не порочит новизну спорной полезной модели.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N С01-1103/2022 по делу N СИП-463/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Компенсация морального вреда по новому! ВС РФ дал новые разъяснения
‼️Компенсировать моральный вред можно в неденежной форме. Право требования компенсации можно уступить или передать по наследству, но только если оно просужено. Срок исковой давности зависит от основного требования.
Нюансы компенсации морального вреда в не денежной форме:
📌Компенсировать вред можно в неденежной форме, например путем передачи имущества, оказания услуг, выполнения работ
📌Неденежная форма компенсации допустима на стадии исполнения судебного акта о взыскании денежной компенсации.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
‼️Компенсировать моральный вред можно в неденежной форме. Право требования компенсации можно уступить или передать по наследству, но только если оно просужено. Срок исковой давности зависит от основного требования.
Нюансы компенсации морального вреда в не денежной форме:
📌Компенсировать вред можно в неденежной форме, например путем передачи имущества, оказания услуг, выполнения работ
📌Неденежная форма компенсации допустима на стадии исполнения судебного акта о взыскании денежной компенсации.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
Необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требования.
Обоснование суда: Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт осуществления действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции и, с использованием в качестве обозначения, являющегося сходным с обозначением, которому предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявке, а значит совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров этого обозначения с обеспечением его правовой охраной в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-739/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требования.
Обоснование суда: Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт осуществления действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции и, с использованием в качестве обозначения, являющегося сходным с обозначением, которому предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявке, а значит совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров этого обозначения с обеспечением его правовой охраной в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-739/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве
Ключевые аспекты обзора:
📌 Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
📌 К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения
📌 Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
📌 Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и
непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
📌 Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉 тут
Ключевые аспекты обзора:
📌 Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
📌 К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения
📌 Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
📌 Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и
непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
📌 Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉 тут
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"
Суть требования: о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания и товарного знака.
Решение суда: суд частично удовлетворил требования.
Обоснование суда: истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания и товарного знака.
Решение суда: суд частично удовлетворил требования.
Обоснование суда: истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021
@sudpraktik
Норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку исключительно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности соответствующее обозначение в отношении товаров соответствующей категории
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: факт привлечения лица к участию в судебном деле в качестве ответчика является достаточным доказательством заинтересованности такого лица в прекращении правовой охраны товарного знака в порядке статьи 1513 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 по делу N СИП-532/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: факт привлечения лица к участию в судебном деле в качестве ответчика является достаточным доказательством заинтересованности такого лица в прекращении правовой охраны товарного знака в порядке статьи 1513 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 по делу N СИП-532/2022
@sudpraktik
Прекращение правовой охраны противопоставленного обозначения влечет за собой изменение итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями, поскольку указанное обстоятельство означает невозможность дальнейшего противопоставления конкретного средства индивидуализации предложенному обозначению, что, очевидно, влияет на возможность признания спорного обозначения охраноспособным
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в доминирующих словесных элементах заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ в рассматриваемом случае значение имеют и предпринятые заявителем меры по ретроспективному (с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака) прекращению правовой охраны названных средств индивидуализации иных правообладателей.
Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента от 31.05.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-762/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в доминирующих словесных элементах заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ в рассматриваемом случае значение имеют и предпринятые заявителем меры по ретроспективному (с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака) прекращению правовой охраны названных средств индивидуализации иных правообладателей.
Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента от 31.05.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-762/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
‼️ВС РФ издал новое Постановление «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
‼️ВС РФ подчеркнул, что принадлежащее гражданину исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся согласно статье 1226 ГК РФ имущественным правом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.
Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
‼️ВС РФ издал новое Постановление «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
‼️ВС РФ подчеркнул, что принадлежащее гражданину исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся согласно статье 1226 ГК РФ имущественным правом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.
Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предпринимателем не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака, в то время как иностранная компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.
Группе компаний истца принадлежат 44 фабрики, выпускающие сигареты, сигары, устройства для нагревания табака, стики и другую табачную продукцию. Более чем за сто лет своего существования названная группа компаний заработала репутацию производителя высококачественных табачных изделий, отвечающих самым разнообразным потребительским вкусам. В распоряжении группы компаний истца имеются новейшие производственные мощности и развитая система дистрибуции, позволяющие обеспечивать потребителей качественной продукцией.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-646/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предпринимателем не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака, в то время как иностранная компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.
Группе компаний истца принадлежат 44 фабрики, выпускающие сигареты, сигары, устройства для нагревания табака, стики и другую табачную продукцию. Более чем за сто лет своего существования названная группа компаний заработала репутацию производителя высококачественных табачных изделий, отвечающих самым разнообразным потребительским вкусам. В распоряжении группы компаний истца имеются новейшие производственные мощности и развитая система дистрибуции, позволяющие обеспечивать потребителей качественной продукцией.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-646/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
О страховых взносах на начисляемые организацией, предоставляющей интернет-сервис, бонусные баллы, приравниваемые к рублям
Минфин России обратил внимание, что бонусные баллы, приравниваемые к рублям, начисляемые организацией, предоставляющей интернет-сервис, физическим лицам, являющимся его пользователями, за просмотр их профиля другими пользователями и за отправку им сообщений другими пользователями, не подлежат обложению страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 420 НК РФ как выплаты, производимые не в рамках трудовых отношений и не по гражданско-правовым договорам, поименованным в пункте 1 статьи 420 НК РФ.
Источник: Письмо Минфина России от 21.10.2022 № 03-04-06/102095.
О страховых взносах на начисляемые организацией, предоставляющей интернет-сервис, бонусные баллы, приравниваемые к рублям
Минфин России обратил внимание, что бонусные баллы, приравниваемые к рублям, начисляемые организацией, предоставляющей интернет-сервис, физическим лицам, являющимся его пользователями, за просмотр их профиля другими пользователями и за отправку им сообщений другими пользователями, не подлежат обложению страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 420 НК РФ как выплаты, производимые не в рамках трудовых отношений и не по гражданско-правовым договорам, поименованным в пункте 1 статьи 420 НК РФ.
Источник: Письмо Минфина России от 21.10.2022 № 03-04-06/102095.
Нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в социальных целях: суд разъясняет нюансы.
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: в удовлетворении части требования отказано.
Обоснование суда: как стало известно правообладателю, ответчик, являясь учредителем двух средств массовой информации - печатное СМИ журнал и сетевое издание «Главные новости России, а также администратором двух доменных имен , при оформлении страниц интернет-сайтов допустил 21 случай незаконного использования (доведение до всеобщего сведения) 16 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права и нарушения указанных прав ответчиком. При этом судом установлено, что нарушение ответчиком совершено впервые в социальных целях, не является значительным, злостным или систематическим, совершено не с целью извлечения выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что обстоятельствам по делу дана мотивированная надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судами учтено и то обстоятельство, что нарушение совершено впервые в социальных целях, не является значительным, злостным или систематическим, совершено не с целью извлечения выгоды.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-2031/2022 по делу № А72-3084/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: в удовлетворении части требования отказано.
Обоснование суда: как стало известно правообладателю, ответчик, являясь учредителем двух средств массовой информации - печатное СМИ журнал и сетевое издание «Главные новости России, а также администратором двух доменных имен , при оформлении страниц интернет-сайтов допустил 21 случай незаконного использования (доведение до всеобщего сведения) 16 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права и нарушения указанных прав ответчиком. При этом судом установлено, что нарушение ответчиком совершено впервые в социальных целях, не является значительным, злостным или систематическим, совершено не с целью извлечения выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что обстоятельствам по делу дана мотивированная надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судами учтено и то обстоятельство, что нарушение совершено впервые в социальных целях, не является значительным, злостным или систематическим, совершено не с целью извлечения выгоды.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-2031/2022 по делу № А72-3084/2022
@sudpraktik
🔥1
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 , рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Доводы компании относительно того, что заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик никак не мотивировал свое ходатайство и не подтвердил его соответствующими доказательствами, а сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда не является основанием для снижения компенсации, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-2237/2022 по делу № А56-91132/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 , рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Доводы компании относительно того, что заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик никак не мотивировал свое ходатайство и не подтвердил его соответствующими доказательствами, а сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда не является основанием для снижения компенсации, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-2237/2022 по делу № А56-91132/2021
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования ГК РФ не предполагает, в связи с чем, зарегистрированное наименование юридического лица приравнивается к его фирменному наименованию
Антимонопольный орган разъяснил, что до тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.
Источник: Определение Татарстанского УФАС России от 14.11.2022 по делу № 016/01/14.4-1433/2022.
Фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования ГК РФ не предполагает, в связи с чем, зарегистрированное наименование юридического лица приравнивается к его фирменному наименованию
Антимонопольный орган разъяснил, что до тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.
Источник: Определение Татарстанского УФАС России от 14.11.2022 по делу № 016/01/14.4-1433/2022.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленный образец.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-1830/2022 по делу № А40-291285/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленный образец.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-1830/2022 по делу № А40-291285/2021
@sudpraktik
Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение)
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-1964/2022 по делу № А33-30966/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-1964/2022 по делу № А33-30966/2021
@sudpraktik
Пусть Новый год откроет нам двери в новую жизнь, где есть место только радостным новостям, приятным сюрпризам, переменам к лучшему, успешным стартам и достижению вершин! 🎄
Пусть сегодняшний праздник задаст настрой на весь год - приподнятый, боевой, оптимистичный! Пусть каждый загадает самое несбыточное желание и искренне поверит в его скорое осуществление!
Пусть сегодняшний праздник задаст настрой на весь год - приподнятый, боевой, оптимистичный! Пусть каждый загадает самое несбыточное желание и искренне поверит в его скорое осуществление!
О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания в размере двухкратной стоимости услуг: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П КС РФ отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 по делу № А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу № А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу № А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу № А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу № А32-2250/2020), а также в постановлении от 25.11.2021 по настоящему делу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-1554/2021 по делу № А32-39603/2020
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П КС РФ отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 по делу № А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу № А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу № А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу № А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу № А32-2250/2020), а также в постановлении от 25.11.2021 по настоящему делу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-1554/2021 по делу № А32-39603/2020
@sudpraktik
Несоответствие промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» само по себе исключает возможность установления автора промышленного образца
Суть требования: о признании недействительным патента РФ на промышленный образец в части указания в качестве автора, обязании выдать новый патент.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 121 Постановления № 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ
В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2022 по делу № СИП-787/2021
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным патента РФ на промышленный образец в части указания в качестве автора, обязании выдать новый патент.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 121 Постановления № 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ
В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2022 по делу № СИП-787/2021
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Министерство культуры РФ представило законопроект, состоящий в дополнении п. 3 ст. 1260 ГК РФ предложением следующего содержания: «При этом переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения вправе принимать меры по защите своих интеллектуальных прав независимо от того, соблюдены ли права авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения».
В качестве обоснования приведен такой довод: поскольку часть IV ГК РФ (п. 4 ст. 1259) разделяет правомочия по осуществлению и защите авторских прав, то суть предлагаемого законопроектом изменения состоит в том, чтобы, сохранив правило о том, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения, дополнить п. 3 ст. 1260 ГК РФ новым положением о праве составителя либо иного автора производного или составного произведения принимать меры по защите своих интеллектуальных прав независимо от того, соблюдены ли права авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
Источник: Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 1260 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
Министерство культуры РФ представило законопроект, состоящий в дополнении п. 3 ст. 1260 ГК РФ предложением следующего содержания: «При этом переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения вправе принимать меры по защите своих интеллектуальных прав независимо от того, соблюдены ли права авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения».
В качестве обоснования приведен такой довод: поскольку часть IV ГК РФ (п. 4 ст. 1259) разделяет правомочия по осуществлению и защите авторских прав, то суть предлагаемого законопроектом изменения состоит в том, чтобы, сохранив правило о том, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения, дополнить п. 3 ст. 1260 ГК РФ новым положением о праве составителя либо иного автора производного или составного произведения принимать меры по защите своих интеллектуальных прав независимо от того, соблюдены ли права авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
Источник: Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 1260 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
sozd.duma.gov.ru
№254532-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы