Воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом 

Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
 
Решение суда: суд удовлетворил требования.
 
Обоснование суда: Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли. 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022 по делу N СИП-770/2021

@sudpraktik

Закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака

Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, об обязании восстановить правовую охрану товарного знака.
 
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
 
Обоснование суда: в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае товарного знака);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022 по делу N СИП-302/2022

@sudpraktik

Дефекты направления претензии не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора

Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.
 
Решение суда: удовлетворено.
 
Обоснование суда: Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.
Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2022 N С01-1260/2022 по делу N А46-22555/2021

@sudpraktik

Известность произведения подлежит установлению на дату приоритета спорного товарного знака

Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам.
 
Решение суда: суд отказал в удовлетворении исковых требований.
 
Обоснование суда:  для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 по делу N СИП-152/2022

@sudpraktik

Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей п. 2 ст. 1486 ГК РФ. 

Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
 
Решение суда: суд удовлетворил требование.
 
Обоснование суда: Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 по делу N СИП-681/2021

@sudpraktik

Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит применению как к результатам интеллектуальной деятельности, так и к средствам индивидуализации, если в отношении них взыскание компенсации предусмотрено ГК РФ

Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе за удаление информации об авторском праве, за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.
 
Решение суда: суд удовлетворил требования.
 
Обоснование суда: достаточных доказательств того, что с момента передачи права использования доменного имени учрежденному ответчиком лицу, ответчик не вправе был самостоятельно размещать на нем какие-либо материалы, либо вмешиваться в работу сайта, размещенного на домене, ответчиком представлено не было. Доказательства отсутствия технической возможности доступа к нему, невозможности осуществления администрирования домена ответчиком также в материалах дела отсутствуют.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 N С01-1289/2022 по делу N А40-243540/2021

@sudpraktik

Правило об "авторской льготе" применяется в том случае, если спорному техническому решению противопоставляется именно информация, раскрытая автором (иными лицами с его согласия)

Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента и обязании повторно рассмотреть возражение.

Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.

Обоснование суда: при определении патентоспособности полезной модели не учитывается ставшая общедоступной информация, содержащая сведения о сущности полезной модели, раскрытая автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию.

Роспатент правильно установил, что совокупность существенных признаков, представленных в формуле спорной полезной модели, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета этой полезной модели, а именно, из технического задания, размещенного обществом, что не оспаривается заявителем при рассмотрении настоящего дела. 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 по делу N СИП-331/2022

@sudpraktik

Будь в курсе!

Роспатент утвердил новый перечень актов, необходимых при оценке при аттестации и регистрации патентных поверенных.

Источник: Перечень НПА, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках предоставления Роспатентом государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных РФ

@sudpraktik

Будь в курсе!

Роспатент утвердил новый перечень нормативных правовых актов, содержащих необходимые требования в рамках контроля и надзора:
- в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет ассигнований федерального бюджета;
- в отношении госзаказчиков и исполнителей госконтрактов на НИОКР.

Источник: перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) Роспатентом

@sudpraktik

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения

Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
 
Решение суда: суд удовлетворил требование.
 
Обоснование суда: достаточным условием заинтересованности истца является направленность коммерческого интереса в последующем использовании спорного обозначения в отношении  товаров на территории Российской Федерации.
Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии реального намерения вести деятельность в Российской Федерации, поскольку из представленных распечаток сведений сайта следует, что компания производит товары "парфюмерные изделия и косметические средства" и реализует их на территории Российской Федерации, более того ответчик не оспаривает достоверность сведений, размещенных на указанном сайте, а также того, что эти сведения относятся именно к компании. 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 по делу N СИП-284/2022

@sudpraktik

Пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства

Суть требования: о возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с преступлением).
 
Решение суда: суд удовлетворил требования.
 
Обоснование суда: на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 N 88-13473/2022

@sudpraktik

Подмена договора субаренды земельного участка сервитутом: суд разъясняет нюансы!
 
Суть требования: об установлении сервитута.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: под видом сервитута истец фактически желает получить право субаренды земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, что с учетом выводов экспертиз является злоупотреблением правом. по результатам проведенных судебных экспертиз, судами было установлено, что проход/подъезд к зданию от дорог общего пользования к земельному участку на котором возведено выше указанное здание), иным образом, кроме как через земельный участок ответчика - возможен, фактически существует и используется фактически.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 № Ф05-19375/2022 по делу № А41-66261/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#сервитут #аренда
@sudpraktik

Любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями

Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
 
Обоснование суда: по смыслу положений п. 10 ст. 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;
вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, влияющих на вероятность смешения.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей). 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 по делу N СИП-523/2022

@sudpraktik

Будь в курсе!
 
Если сотрудник работал в обеденные перерывы, то работодатель должен оплатить ему это время!
 
Представим такую ситуацию: работник работал в обеденное время, так как не мог оставить рабочее место, поскольку контролировал оборудование, а сменить его было некому. Работодатель не оплатил обеденное время, когда работник продолжал работу, в связи с чем последний обратился в суд с целью взыскания задолженности по заработной плате.
 
Суды в такой ситуации говорят: требование работника подлежит удовлетворению. Если сотрудник выполнял обязанности в обеденные перерывы, то их следует включать в рабочее время и оплачивать. На основании представленных графиков работы истца установлено, что истец работал в смену один, не имел возможность покинуть рабочее место и использовать установленное время для отдыха и питания в соответствии со ст. 106 ТК РФ, то есть истец фактически не освобождался во время рабочей смены от исполнения трудовых обязанностей. В связи с этим перерывы для отдыха и приема пищи включены в рабочее время.
 
Источник: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 № 88-15334/2022 по делу № 2-52/2022.
 

Для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально, т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака

Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
 
Обоснование суда: для обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, чтобы снять публичный интерес в сохранении возможности называния товара своим именем должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности конкретное обозначение стало ассоциироваться адресной группой потребителей только с товарами конкретного лица (аффилированного лица).

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 N С01-2377/2021 по делу N СИП-454/2021

@sudpraktik

Для противопоставления произведений искусства целиком закон требование известности не предъявляет 

Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: суд удовлетворил требования.
 
Обоснование суда: п. 9 ст. 1483 ГК РФ охватывает противопоставление:
1) названия известного произведения науки, литературы или искусства;
2) персонажа или цитаты из такого (т.е. известного) произведения;
3) произведения искусства или его фрагменту. 

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 N С01-105/2022 по делу N СИП-319/2021

@sudpraktik

За ненадлежащее оформление трудового договора работодатель может быть привлечен к ответственности по статье 5.27 КоАП РФ
 
Суть дела: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, за ненадлежащее оформление трудового договора.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 5 статьи 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статьи 57 ТК РФ в трудовой договор с работником не включено следующее обязательное условие: условия труда на рабочем месте, что выявлено в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве, имевшего место со слесарем по ремонту автомобилей в результате его падения в смотровую яму в ночное время, в результате чего у пострадавшего диагностированы ЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированная рана правой теменно-височной области.
 
(Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2022 № 46-АД22-8-К6)
 
Постановление 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст22 #ст57
@sudpraktik_trud
 

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение

Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.
 
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
 
Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 N С01-1524/2022 по делу N СИП-1206/2021

@sudpraktik