Автором признается лицо, творческим трудом которого не только создано и выведено, но и выявлено селекционное достижение
Суть дела: о признании права авторства на селекционное достижение, исключении третьего лица из числа авторов и признании недействительным патента РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: будучи руководителем института, истец утверждал планы и темы научно-исследовательской работы, отчеты о проделанной работе, что отвечает занимаемой им должности, но не свидетельствует о его непосредственном участии в научно-исследовательской работе. Лица, чье авторство не оспаривается, подтвердили участие третьего лица в создании спорного селекционного достижения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-233/2022 по делу N СИП-994/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании права авторства на селекционное достижение, исключении третьего лица из числа авторов и признании недействительным патента РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: будучи руководителем института, истец утверждал планы и темы научно-исследовательской работы, отчеты о проделанной работе, что отвечает занимаемой им должности, но не свидетельствует о его непосредственном участии в научно-исследовательской работе. Лица, чье авторство не оспаривается, подтвердили участие третьего лица в создании спорного селекционного достижения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-233/2022 по делу N СИП-994/2020
@sudpraktik
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: не установлено, что интерес истца в использовании в коммерческой деятельности сходных до степени смешения со спорным товарным знаком обозначений добросовестно не связан с обстоятельствами, характеризующими деятельность ответчика по использованию товарного знака. Интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, направлен на возможное смешение товаров в глазах потребителей и получение преимуществ за счет ответчика, в связи с чем такой интерес не подлежит судебной защите.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 по делу N СИП-930/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: не установлено, что интерес истца в использовании в коммерческой деятельности сходных до степени смешения со спорным товарным знаком обозначений добросовестно не связан с обстоятельствами, характеризующими деятельность ответчика по использованию товарного знака. Интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, направлен на возможное смешение товаров в глазах потребителей и получение преимуществ за счет ответчика, в связи с чем такой интерес не подлежит судебной защите.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 по делу N СИП-930/2021
@sudpraktik
Коллеги! Нашей команде важно знать состав целевой аудитории канала для более качественной подготовки постов.
Просим Вас ответить на вопрос - «Сфера вашей профессиональной деятельности?»
Просим Вас ответить на вопрос - «Сфера вашей профессиональной деятельности?»
Anonymous Poll
29%
Юрист в сфере IP IT
4%
Патентный поверенный
9%
Адвокат
2%
Прокурор, следователь, сотрудник другого правоохранительного органа
25%
Юрист коммерческой организации (юрисконсульт)
1%
Судья, сотрудник аппарата суда
3%
Преподаватель, научный работник
7%
Аспирант, студент
17%
Юрист (иная специализация)
4%
Не имею отношение к юриспруденции или вопросамI IP IT
Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий выполнение жесткого элемента из плотной ткани, является технически определенным и реализуемым. При этом существенный признак спорной полезной модели не известен из противопоставленного устройства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-2376/2021 по делу N СИП-43/2021
@sudprakrik
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий выполнение жесткого элемента из плотной ткани, является технически определенным и реализуемым. При этом существенный признак спорной полезной модели не известен из противопоставленного устройства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-2376/2021 по делу N СИП-43/2021
@sudprakrik
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требования частично отказано.
Обоснование суда: смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-224/2022 по делу N А72-7315/2021
@sudprakrik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требования частично отказано.
Обоснование суда: смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-224/2022 по делу N А72-7315/2021
@sudprakrik
Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица
Суть дела: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 N С01-255/2022 по делу N А43-7127/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 N С01-255/2022 по делу N А43-7127/2021
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Само по себе то обстоятельство, что трудовой договор заключен за несколько дней до принятия заявления о банкротстве работодателя не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительной сделкой
Суть требования: о признании недействительным трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае суды установили, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.
Ссылку кассатора на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку договор оспаривался, в том числе, по общегражданским основаниям, суд округа не может признать обоснованной, поскольку приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 № Ф05-6233/2021 по делу № А40-61868/2017)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае суды установили, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.
Ссылку кассатора на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку договор оспаривался, в том числе, по общегражданским основаниям, суд округа не может признать обоснованной, поскольку приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 № Ф05-6233/2021 по делу № А40-61868/2017)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор
@sudpraktik_trud
Суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд признал обоснованным заявленный размер компенсации, отметив, что ответчик ссылается лишь на значительное превышение размера компенсации над стоимостью товара и не обосновал многократное превышение размера компенсации по отношению к размеру убытков. Суд также принял во внимание грубый характер правонарушения, отсутствие попыток ответчика проверить товар на контрафактность.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 N С01-554/2022 по делу N А53-28104/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд признал обоснованным заявленный размер компенсации, отметив, что ответчик ссылается лишь на значительное превышение размера компенсации над стоимостью товара и не обосновал многократное превышение размера компенсации по отношению к размеру убытков. Суд также принял во внимание грубый характер правонарушения, отсутствие попыток ответчика проверить товар на контрафактность.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 N С01-554/2022 по делу N А53-28104/2021
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки
Суть дела: о признании недействительной сделкой платежей должника по договору займа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорные операции совершены в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, реальность дебиторской задолженности не подтверждена, установлены признаки фактической аффилированности сторон сделки, из их поведения усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие их аффилированности.
Кроме того, абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.
Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделкой платежей должника по договору займа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорные операции совершены в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, реальность дебиторской задолженности не подтверждена, установлены признаки фактической аффилированности сторон сделки, из их поведения усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие их аффилированности.
Кроме того, абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.
Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Вывод о сходстве до степени смешения либо отсутствии такового может быть сделан лишь после исследования вопроса о сходстве обозначений (степени сходства) и однородности товаров (степени однородности), в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используется спорное обозначение предполагаемым нарушителем
Суть дела: о запрете совершения действий по введению в гражданский оборот на территории РФ товара, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при исследовании однородности товаров пришли к выводу об отсутствии однородности из-за разного назначения и потребительских свойств товаров. При этом оценка однородности проводилась с учетом установленного путем изучения сайта истца факта, в соответствии с которым истец специализируется на производстве стоматологических средств и препаратов.
Между тем товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ "антисептические средства". Указание на назначение товара и область его применения отсутствует, следовательно, исключительное право истца распространяется на антисептические средства вне зависимости от их назначения и области применения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 N С01-626/2022 по делу N А71-5808/2021
@sudpraktik
Суть дела: о запрете совершения действий по введению в гражданский оборот на территории РФ товара, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при исследовании однородности товаров пришли к выводу об отсутствии однородности из-за разного назначения и потребительских свойств товаров. При этом оценка однородности проводилась с учетом установленного путем изучения сайта истца факта, в соответствии с которым истец специализируется на производстве стоматологических средств и препаратов.
Между тем товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ "антисептические средства". Указание на назначение товара и область его применения отсутствует, следовательно, исключительное право истца распространяется на антисептические средства вне зависимости от их назначения и области применения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 N С01-626/2022 по делу N А71-5808/2021
@sudpraktik
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей применения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается, в том числе, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную товарному знаку охрану.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-949/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей применения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается, в том числе, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную товарному знаку охрану.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-949/2021
@sudpraktik
Только после установления соответствия изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным п. 5 ст. 1350 ГК РФ, возможна дальнейшая проверка такого изобретения другим условиям патентоспособности: "новизна", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость"
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Отличительной особенностью решений, подпадающих под подпункт 3 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, является то, что их сущность может быть охарактеризована только видимыми в процессе использования изделия признаками внешнего вида изделия, обеспечивающими получение результата, который не является техническим.
Суд первой инстанции констатировал, что признаки, определяющие форму стереометрических фигур, характеризуют не техническое решение, а только геометрическую форму, определяющую исключительно внешний вид такой емкости.
Кроме того, изобретения не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", формула заявленной группы изобретений содержит признаки, касающиеся только внешнего вида изделия, не характеризующие изобретение.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 N С01-135/2022 по делу N СИП-591/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Отличительной особенностью решений, подпадающих под подпункт 3 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, является то, что их сущность может быть охарактеризована только видимыми в процессе использования изделия признаками внешнего вида изделия, обеспечивающими получение результата, который не является техническим.
Суд первой инстанции констатировал, что признаки, определяющие форму стереометрических фигур, характеризуют не техническое решение, а только геометрическую форму, определяющую исключительно внешний вид такой емкости.
Кроме того, изобретения не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", формула заявленной группы изобретений содержит признаки, касающиеся только внешнего вида изделия, не характеризующие изобретение.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 N С01-135/2022 по делу N СИП-591/2021
@sudpraktik
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано в части.
Обоснование суда: заявленный ко взысканию размер компенсации не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование товарного знака способом, которым его использовал ответчик, с учетом обстоятельств и продолжительности допущенного нарушения.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 N С01-440/2022 по делу N А42-6903/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано в части.
Обоснование суда: заявленный ко взысканию размер компенсации не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование товарного знака способом, которым его использовал ответчик, с учетом обстоятельств и продолжительности допущенного нарушения.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 N С01-440/2022 по делу N А42-6903/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Уважаемые коллеги!
Уже 12 лет в системе арбитражных судов действует сервис «Картотека арбитражных дел», который позволяет оперативно получать
информацию о ходе рассмотрения дела (знакомиться с опубликованными судебными актами, узнать о событиях по делу, увидеть список участников и судей).
Сервис содержит информацию о поданных заявлениях, жалобах и ходатайствах, показывает текущий статус спора и его рассмотрение в вышестоящих инстанциях.
Однако для судов общей юрисдикции такой сервис отсутсвует.
Хотя есть интересные попытки создать «сквозную» систему на региональном уровне. Например, в г. Москве созданы «Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы» и «Портал единого информационного пространства мировых судей г. Москвы».
Наша команда подготовила для подписчиков удобный инструментарий для получения информации о статусе дел в судах общей юрисдикции - Панель судов общей юрисдикции.
В одном посте мы собрали ссылки на суды общей юрисдикции (суды субъекта РФ, апелляционные и кассационные суды, ВС РФ). Гиперссылка автоматчики перенаправит вас в раздел «Судебное делопроизводство».
Сервис особенно актуален для юристов, ведущих дела сразу в нескольких судах (регионах).
Сохраните себе пост 👇, чтобы электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции были доступны из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
@sudpraktik
Уже 12 лет в системе арбитражных судов действует сервис «Картотека арбитражных дел», который позволяет оперативно получать
информацию о ходе рассмотрения дела (знакомиться с опубликованными судебными актами, узнать о событиях по делу, увидеть список участников и судей).
Сервис содержит информацию о поданных заявлениях, жалобах и ходатайствах, показывает текущий статус спора и его рассмотрение в вышестоящих инстанциях.
Однако для судов общей юрисдикции такой сервис отсутсвует.
Хотя есть интересные попытки создать «сквозную» систему на региональном уровне. Например, в г. Москве созданы «Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы» и «Портал единого информационного пространства мировых судей г. Москвы».
Наша команда подготовила для подписчиков удобный инструментарий для получения информации о статусе дел в судах общей юрисдикции - Панель судов общей юрисдикции.
В одном посте мы собрали ссылки на суды общей юрисдикции (суды субъекта РФ, апелляционные и кассационные суды, ВС РФ). Гиперссылка автоматчики перенаправит вас в раздел «Судебное делопроизводство».
Сервис особенно актуален для юристов, ведущих дела сразу в нескольких судах (регионах).
Сохраните себе пост 👇, чтобы электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции были доступны из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
@sudpraktik
Панель судов общей юрисдикции
ВС РФ
Кассационные суды
1 КСОЮ 2 КСОЮ 3 КСОЮ 4 КСОЮ 5 КСОЮ 6 КСОЮ 7 КСОЮ 8 КСОЮ
Апелляционные суды
1 АСОЮ 2 АСОЮ 3 АСОЮ
4 АСОЮ 5 АСОЮ
Суды субъектов РФ
1
Белгородский ОС
Брянский ОС
Владимирский ОС
Воронежский ОС
Ивановский ОС
Калининградский ОС
Калужский ОС
Костромской ОС
Курский ОС
Липецкий ОС
Московский ОС
Новгородский ОС
Орловский ОС
Псковский ОС
Рязанский ОС
Смоленский ОС
Тамбовский ОС
Тверской ОС
Тульский ОС
Ярославский ОС
Мосгорсуд
2
ВС Карелии
ВС Коми
Архангельский ОС
Вологодский ОС
Курганский ОС
Ленинградский ОС
Мурманский ОС
Свердловский ОС
Тюменский ОС
Челябинский ОС
СПБ горсуд
Суд Ненецкого АО
Суд ХМАО – Югры
Суд ЯНАО
3
ВС Адыгеи
ВС Дагестана
ВС Ингушетии
ВС КБР
ВС Калмыкии
ВС КЧР
ВС Крыма
ВС РСО – Алания
ВС Чечни
Краснодарский КС
Ставропольский КС
Астраханский ОС
Волгоградский ОС
Ростовский ОС
Севастопольский горсуд
4
ВС Башкортастана
ВС Марий Эл
ВС Мордовии
ВС Татарстана
ВС Удмуртии
ВС Чувашии
Пермский КС
Кировский ОС
Нижегородский ОС
Оренбургский ОС
Пензенский ОС
Самарский ОС
Саратовский ОС
Ульяновский ОС
5
ВС Алтай
ВС Бурятии
ВС Саха (Якутия)
ВС Тывы
ВС Хакасии
Алтайский КС
Забайкальский КС
Камчатский КС
Красноярский КС
Приморский КС
Хабаровский КС
Амурский ОС
Иркутский ОС
Кемеровский ОС
Магаданский ОС
Новосибирский ОС
Омский ОС
Сахалинский ОС
Томский ОС
Суд ЕАО
Суд Чукотского АО
@sudpraktik
Панель судов общей юрисдикции
ВС РФ
Кассационные суды
1 КСОЮ 2 КСОЮ 3 КСОЮ 4 КСОЮ 5 КСОЮ 6 КСОЮ 7 КСОЮ 8 КСОЮ
Апелляционные суды
1 АСОЮ 2 АСОЮ 3 АСОЮ
4 АСОЮ 5 АСОЮ
Суды субъектов РФ
1
Белгородский ОС
Брянский ОС
Владимирский ОС
Воронежский ОС
Ивановский ОС
Калининградский ОС
Калужский ОС
Костромской ОС
Курский ОС
Липецкий ОС
Московский ОС
Новгородский ОС
Орловский ОС
Псковский ОС
Рязанский ОС
Смоленский ОС
Тамбовский ОС
Тверской ОС
Тульский ОС
Ярославский ОС
Мосгорсуд
2
ВС Карелии
ВС Коми
Архангельский ОС
Вологодский ОС
Курганский ОС
Ленинградский ОС
Мурманский ОС
Свердловский ОС
Тюменский ОС
Челябинский ОС
СПБ горсуд
Суд Ненецкого АО
Суд ХМАО – Югры
Суд ЯНАО
3
ВС Адыгеи
ВС Дагестана
ВС Ингушетии
ВС КБР
ВС Калмыкии
ВС КЧР
ВС Крыма
ВС РСО – Алания
ВС Чечни
Краснодарский КС
Ставропольский КС
Астраханский ОС
Волгоградский ОС
Ростовский ОС
Севастопольский горсуд
4
ВС Башкортастана
ВС Марий Эл
ВС Мордовии
ВС Татарстана
ВС Удмуртии
ВС Чувашии
Пермский КС
Кировский ОС
Нижегородский ОС
Оренбургский ОС
Пензенский ОС
Самарский ОС
Саратовский ОС
Ульяновский ОС
5
ВС Алтай
ВС Бурятии
ВС Саха (Якутия)
ВС Тывы
ВС Хакасии
Алтайский КС
Забайкальский КС
Камчатский КС
Красноярский КС
Приморский КС
Хабаровский КС
Амурский ОС
Иркутский ОС
Кемеровский ОС
Магаданский ОС
Новосибирский ОС
Омский ОС
Сахалинский ОС
Томский ОС
Суд ЕАО
Суд Чукотского АО
@sudpraktik
Объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 N С01-398/2022 по делу N А53-17859/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 N С01-398/2022 по делу N А53-17859/2021
@sudpraktik
Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию
Суть дела: об отмене решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: спорное обозначение является неохраноспособным вследствие того, что оно состоит из описательных элементов, не образующих охраноспособную композицию, а равно способно ввести потребителей в заблуждение относительно части товаров, маркируемых таким средством индивидуализации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2022 по делу N СИП-1366/2021
@sudpraktik
Суть дела: об отмене решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: спорное обозначение является неохраноспособным вследствие того, что оно состоит из описательных элементов, не образующих охраноспособную композицию, а равно способно ввести потребителей в заблуждение относительно части товаров, маркируемых таким средством индивидуализации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2022 по делу N СИП-1366/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Коллеги!
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста - 40 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству - 44 онлайн-сервиса, необходимые для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 50 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста - 40 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству - 44 онлайн-сервиса, необходимые для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 50 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТГ-канал о судебной практике⚖.
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Из буквального толкования п. 2 ст. 1363 ГК РФ, следует, что регулирование направлено на компенсацию срока упущенной возможности использовать изобретение до завершения его испытаний и получения разрешения на его применение
Суть дела: об отмене продления срока действия евразийского патента на территории РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: спорное изобретение охарактеризовано в виде группы соединений, выраженных в качестве альтернатив, охарактеризованной общей структурной формулой, а не к фармацевтической композиции, поскольку последняя кроме активного химического соединения содержит и другие вещества.
С учетом того, что изобретение по пункту 1 формулы спорного патента относится к лекарственному средству, указанному в разрешении, то обстоятельство, что в пункте 1 формулы патента правовая охрана была предоставлена всем фармацевтически приемлемым солям тофацитиниба, не препятствует продлению срока действия патента и не требует корректировки пункта 1 формулы путем исключения всех остальных фармацевтически приемлемых солей тофацитиниба, не являющихся моноцитратом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-1030/2020
@sudpraktik
Суть дела: об отмене продления срока действия евразийского патента на территории РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: спорное изобретение охарактеризовано в виде группы соединений, выраженных в качестве альтернатив, охарактеризованной общей структурной формулой, а не к фармацевтической композиции, поскольку последняя кроме активного химического соединения содержит и другие вещества.
С учетом того, что изобретение по пункту 1 формулы спорного патента относится к лекарственному средству, указанному в разрешении, то обстоятельство, что в пункте 1 формулы патента правовая охрана была предоставлена всем фармацевтически приемлемым солям тофацитиниба, не препятствует продлению срока действия патента и не требует корректировки пункта 1 формулы путем исключения всех остальных фармацевтически приемлемых солей тофацитиниба, не являющихся моноцитратом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-1030/2020
@sudpraktik