Forwarded from Судебная практика по банкротству
Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями
Суть требования: о признании недействительным соглашения об уступке (передаче) прав и обязанностей подрядчика по договору подряда, заключенного между должником и ответчиками.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: если платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), что еще подлежит доказыванию. Кроме того, Соглашение подразумевает замену стороны в обязательстве - то есть и передачу обязанностей по выполнению гарантийных обязательств, и уступку права требования стоимости гарантийных удержаний. Согласно пункту 6 Соглашения общество принимает на себя в полном объеме гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, вытекающие из Договора по своевременному устранению дефектов в ответственности, предусмотренных условиями Договора за нарушение принятых гарантийных обязательств.
Следовательно, объем встречных обязательств был установлен соглашением сторон, и сделка не является безвозмездной. При этом обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-6320/2022 по делу № А41-54126/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным соглашения об уступке (передаче) прав и обязанностей подрядчика по договору подряда, заключенного между должником и ответчиками.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: если платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), что еще подлежит доказыванию. Кроме того, Соглашение подразумевает замену стороны в обязательстве - то есть и передачу обязанностей по выполнению гарантийных обязательств, и уступку права требования стоимости гарантийных удержаний. Согласно пункту 6 Соглашения общество принимает на себя в полном объеме гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, вытекающие из Договора по своевременному устранению дефектов в ответственности, предусмотренных условиями Договора за нарушение принятых гарантийных обязательств.
Следовательно, объем встречных обязательств был установлен соглашением сторон, и сделка не является безвозмездной. При этом обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 № Ф05-6320/2022 по делу № А41-54126/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании произвести регистрацию товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о и изготовителе.
Следовательно, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 по делу N СИП-18/2022
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании произвести регистрацию товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о и изготовителе.
Следовательно, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 по делу N СИП-18/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Обзор №1 (2022).pdf
574.5 KB
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022)
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).
В обзоре представлены 46 правовых позиций по различным категориям споров (гражданским, уголовным, об административных правонарушениях), а также разъяснения по 3 вопросам, возникающим в судебной практике.
https://vsrf.ru/documents/practice/31180/
@sudpraktik
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).
В обзоре представлены 46 правовых позиций по различным категориям споров (гражданским, уголовным, об административных правонарушениях), а также разъяснения по 3 вопросам, возникающим в судебной практике.
https://vsrf.ru/documents/practice/31180/
@sudpraktik
Как следует из анализа положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники
Суть дела: об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предоставление правовой охраны товарному знаку не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку истец, обладающий исключительным правом на фрагмент произведения дизайна, возникшим до даты приоритета товарного знака по свидетельству РФ, не давал своего согласия на его регистрацию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 по делу N СИП-319/2021
@sudpraktik
Суть дела: об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предоставление правовой охраны товарному знаку не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку истец, обладающий исключительным правом на фрагмент произведения дизайна, возникшим до даты приоритета товарного знака по свидетельству РФ, не давал своего согласия на его регистрацию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 по делу N СИП-319/2021
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
О признании недействительными трудового договора и операции по перечислению денежных средств в качестве заработной платы: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительными трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сотрудником должника (юрисконсультом) выполнялась работа, предусмотренная должностными обязанностями, в результате его работы были подготовлены документы по судебным делам, которые позволили избежать негативных для должника решений о взыскании денежных средств, а также истребования имущества, мнимый характер трудовых отношений не доказан. Кроме того, перечисленные денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением должником хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 № Ф02-8164/2021 по делу № А19-17211/2014)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдогоовр
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительными трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сотрудником должника (юрисконсультом) выполнялась работа, предусмотренная должностными обязанностями, в результате его работы были подготовлены документы по судебным делам, которые позволили избежать негативных для должника решений о взыскании денежных средств, а также истребования имущества, мнимый характер трудовых отношений не доказан. Кроме того, перечисленные денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением должником хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 № Ф02-8164/2021 по делу № А19-17211/2014)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдогоовр
@sudpraktik_trud
Из буквального толкования п. 2 ст. 1363 ГК РФ, следует, что регулирование направлено на компенсацию срока упущенной возможности использовать изобретение до завершения его испытаний и получения разрешения на его применение
Суть дела: об отмене продления срока действия евразийского патента на территории РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: спорное изобретение охарактеризовано в виде группы соединений, выраженных в качестве альтернатив, охарактеризованной общей структурной формулой, а не к фармацевтической композиции, поскольку последняя кроме активного химического соединения содержит и другие вещества.
С учетом того, что изобретение по пункту 1 формулы спорного патента относится к лекарственному средству, указанному в разрешении, то обстоятельство, что в пункте 1 формулы патента правовая охрана была предоставлена всем фармацевтически приемлемым солям тофацитиниба, не препятствует продлению срока действия патента и не требует корректировки пункта 1 формулы путем исключения всех остальных фармацевтически приемлемых солей тофацитиниба, не являющихся моноцитратом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-1030/2020
@sudpraktik
Суть дела: об отмене продления срока действия евразийского патента на территории РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: спорное изобретение охарактеризовано в виде группы соединений, выраженных в качестве альтернатив, охарактеризованной общей структурной формулой, а не к фармацевтической композиции, поскольку последняя кроме активного химического соединения содержит и другие вещества.
С учетом того, что изобретение по пункту 1 формулы спорного патента относится к лекарственному средству, указанному в разрешении, то обстоятельство, что в пункте 1 формулы патента правовая охрана была предоставлена всем фармацевтически приемлемым солям тофацитиниба, не препятствует продлению срока действия патента и не требует корректировки пункта 1 формулы путем исключения всех остальных фармацевтически приемлемых солей тофацитиниба, не являющихся моноцитратом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-1030/2020
@sudpraktik
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022)
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).
https://vsrf.ru/documents/practice/31180/
В вопросе N 15 рассмотрена ситуация по оспариванию регистрации товарного знака
Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества
Обстоятельства дела: Один из участников общества, являясь также его генеральным директором, зарегистрировал на свое имя словесный товарный знак, сходный до степени смешения с фирменным наименованием общества (тождественный произвольной части этого фирменного наименования на английском языке). Другой участник общества обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.
Обоснование вывода Судебной коллегии Верховного Суда: Поскольку один из его участников, являясь также генеральным директором общества и имея статус индивидуального предпринимателя, также осуществлял деятельность в области спорта и спортивных мероприятий, то есть в сфере деятельности, для осуществления которой было создано общество. При таких обстоятельствах он не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества (тождественным произвольной части этого фирменного наименования на английском языке), нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование. Судом установлено, что общество вело коммерческую деятельность в спорный период. Прекращение его деятельности произошло ввиду корпоративного конфликта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю и обществу, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
@sudpraktik
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).
https://vsrf.ru/documents/practice/31180/
В вопросе N 15 рассмотрена ситуация по оспариванию регистрации товарного знака
Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества
Обстоятельства дела: Один из участников общества, являясь также его генеральным директором, зарегистрировал на свое имя словесный товарный знак, сходный до степени смешения с фирменным наименованием общества (тождественный произвольной части этого фирменного наименования на английском языке). Другой участник общества обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.
Обоснование вывода Судебной коллегии Верховного Суда: Поскольку один из его участников, являясь также генеральным директором общества и имея статус индивидуального предпринимателя, также осуществлял деятельность в области спорта и спортивных мероприятий, то есть в сфере деятельности, для осуществления которой было создано общество. При таких обстоятельствах он не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества (тождественным произвольной части этого фирменного наименования на английском языке), нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование. Судом установлено, что общество вело коммерческую деятельность в спорный период. Прекращение его деятельности произошло ввиду корпоративного конфликта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю и обществу, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
@sudpraktik
В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении возражения Роспатент счел группу изобретений не отвечающей требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.
Описание спорной группы изобретений не содержит сведения, подтверждающие возможность достижения заявленного технического результата (быстрая приживаемость имплантата), примеры осуществления изобретений, раскрытие особенностей предложенного способа протезирования и конструкции имплантата, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между признаками формулы и заявленным техническим результатом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 N С01-116/2022 по делу N СИП-668/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении возражения Роспатент счел группу изобретений не отвечающей требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.
Описание спорной группы изобретений не содержит сведения, подтверждающие возможность достижения заявленного технического результата (быстрая приживаемость имплантата), примеры осуществления изобретений, раскрытие особенностей предложенного способа протезирования и конструкции имплантата, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между признаками формулы и заявленным техническим результатом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 N С01-116/2022 по делу N СИП-668/2021
@sudpraktik
В российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию любых фамилий в качестве товарных знаков
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при применении подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается ассоциативная связь между конкретной фамилией и конкретными товарами/услугами (воспринимаемость потребителями конкретных товаров/услуг обозначения как фамилии известного лица).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по делу N СИП-9/2022
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при применении подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается ассоциативная связь между конкретной фамилией и конкретными товарами/услугами (воспринимаемость потребителями конкретных товаров/услуг обозначения как фамилии известного лица).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по делу N СИП-9/2022
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Будь в курсе!
Минтруд России разъяснил, в какие ситуациях работодатель должен отправлять сведения в службу занятости об удаленных работниках.
Минтруд России указал, что Приказом от 14 февраля 2022 г. N 57 в приложение № 2 к приказу Минтруда России от 26 января 2022 г. № 24 были внесены изменения, касающиеся представления работодателями сведений об организации дистанционной (удаленной) работы.
Для осуществления оперативного мониторинга в целях обеспечения занятости населения сведения, перечисленные в Приложении № 2, работодателю необходимо представлять в случае принятия соответствующего решения, а также в случае изменения режима занятости, в том числе в случае изменения численности работников, находящихся на дистанционной (удаленной) работе, но не чаще одного раза в день.
Источник: Письмо Минтруда России от 08.04.2022 № 14-2/ООГ-2304.
Минтруд России разъяснил, в какие ситуациях работодатель должен отправлять сведения в службу занятости об удаленных работниках.
Минтруд России указал, что Приказом от 14 февраля 2022 г. N 57 в приложение № 2 к приказу Минтруда России от 26 января 2022 г. № 24 были внесены изменения, касающиеся представления работодателями сведений об организации дистанционной (удаленной) работы.
Для осуществления оперативного мониторинга в целях обеспечения занятости населения сведения, перечисленные в Приложении № 2, работодателю необходимо представлять в случае принятия соответствующего решения, а также в случае изменения режима занятости, в том числе в случае изменения численности работников, находящихся на дистанционной (удаленной) работе, но не чаще одного раза в день.
Источник: Письмо Минтруда России от 08.04.2022 № 14-2/ООГ-2304.
Сам факт введения нормы п. 4 ст. 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии либо карикатуры, свидетельствует о намерении законодателя регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих элементы оригинального произведения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано,
Обоснование суда: в силу положений п. 4 ст. 1274 ГК РФ ответчик вправе использовать для создания фотоколлажа не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 N С01-768/2022 по делу N А40-106935/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано,
Обоснование суда: в силу положений п. 4 ст. 1274 ГК РФ ответчик вправе использовать для создания фотоколлажа не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 N С01-768/2022 по делу N А40-106935/2021
@sudpraktik
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания
Суть дела: о признании патента РФ на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: само по себе наличие у общества намерения оформить заявку на получение патента и оформление договора с патентным поверенным, а также подписание актов к нему, не содержащих конкретных признаков, позволяющих идентифицировать созданное техническое решение, не заменяют необходимость подтвердить письменное уведомление работодателя и не отменяют обязанность работника по соблюдению порядка уведомления.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 по делу N СИП-845/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании патента РФ на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: само по себе наличие у общества намерения оформить заявку на получение патента и оформление договора с патентным поверенным, а также подписание актов к нему, не содержащих конкретных признаков, позволяющих идентифицировать созданное техническое решение, не заменяют необходимость подтвердить письменное уведомление работодателя и не отменяют обязанность работника по соблюдению порядка уведомления.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 по делу N СИП-845/2020
@sudpraktik
Свинка Пеппа - ответный удар❗️
2 арбитражный апелляционный суд отменил широкоизвестное решение арбитражного суда Кировской области по иску британской компании Entertainment One UK Limited к ИП И.В.Кожевникову.
Мы ранее писали об этом фундаментальном решении.
В полном объёме решение апелляции еще не опубликовано. Следим за публикацией - тут
@sudpraktik
2 арбитражный апелляционный суд отменил широкоизвестное решение арбитражного суда Кировской области по иску британской компании Entertainment One UK Limited к ИП И.В.Кожевникову.
Мы ранее писали об этом фундаментальном решении.
В полном объёме решение апелляции еще не опубликовано. Следим за публикацией - тут
@sudpraktik
Вероятность смешения применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 по делу N СИП-166/2022
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 по делу N СИП-166/2022
@sudpraktik
Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя
Суть дела: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявление об отчуждении исключительного права по договору подлежало рассмотрению административным органом после внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак путем конкретизации услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" до услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]", т.е. на предмет однородности должны были анализироваться услуги "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" и услуги "реализация товаров".
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 N С01-783/2022 по делу N СИП-980/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заявление об отчуждении исключительного права по договору подлежало рассмотрению административным органом после внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак путем конкретизации услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" до услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]", т.е. на предмет однородности должны были анализироваться услуги "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" и услуги "реализация товаров".
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 N С01-783/2022 по делу N СИП-980/2021
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
«Выживание» работника-пенсионера: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании премии; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Например, непосредственный руководитель оказывал на заявителя, как сотрудника предпенсионного возраста, давление, тем самым вынуждая уволиться по собственному желанию, в связи с чем созданы условия, несовместимые с возможностью нормально и продуктивно работать и исполнять трудовые обязанности. Общение с руководителем происходит только в письменной форме, получение информации - от сотрудников отдела и только с разрешения заведующей, начисление премии по нижней границе, предоставление рабочего места - без соответствия требованиям санитарных правил.
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, после восстановления его на работе он был лишен возможности использовать свой прежний компьютер с установленным на нем программным обеспечением, в том числе с возможностью выхода в интернет, систему "Орион", и другими данными, позволяющими ему исполнять трудовые обязанности быстро и квалифицированно, то есть в прежнем, как и до увольнения режиме.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12155/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премии; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Например, непосредственный руководитель оказывал на заявителя, как сотрудника предпенсионного возраста, давление, тем самым вынуждая уволиться по собственному желанию, в связи с чем созданы условия, несовместимые с возможностью нормально и продуктивно работать и исполнять трудовые обязанности. Общение с руководителем происходит только в письменной форме, получение информации - от сотрудников отдела и только с разрешения заведующей, начисление премии по нижней границе, предоставление рабочего места - без соответствия требованиям санитарных правил.
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, после восстановления его на работе он был лишен возможности использовать свой прежний компьютер с установленным на нем программным обеспечением, в том числе с возможностью выхода в интернет, систему "Орион", и другими данными, позволяющими ему исполнять трудовые обязанности быстро и квалифицированно, то есть в прежнем, как и до увольнения режиме.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12155/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, об обязании восстановить действие товарного знака, признании действий по обращению в Роспатент злоупотреблением правом.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: не требуется, чтобы и название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу N СИП-965/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, об обязании восстановить действие товарного знака, признании действий по обращению в Роспатент злоупотреблением правом.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: не требуется, чтобы и название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу N СИП-965/2020
@sudpraktik
Процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного изобретения: охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение против выдачи патента РФ на изобретение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в спорном изобретении выявлен отличительный признак, не присущий иным техническим решениям, приведенным в противопоставленных источниках.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 N С01-676/2022 по делу N СИП-1279/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение против выдачи патента РФ на изобретение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в спорном изобретении выявлен отличительный признак, не присущий иным техническим решениям, приведенным в противопоставленных источниках.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 N С01-676/2022 по делу N СИП-1279/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Пункт 3 статьи 1260 ГК РФ признан не соответствующим Конституции России
Суть требования: о признании не соответствующим Конституции РФ пункта 3 статьи 1260 ГК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 № 25-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #ГП
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующим Конституции РФ пункта 3 статьи 1260 ГК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 № 25-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #ГП
@sudpraktik
❤1
Под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.
По смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного лицензионного договора между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак.
По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с третьим лицом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 N С01-573/2022 по делу N СИП-933/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.
По смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного лицензионного договора между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак.
По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с третьим лицом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 N С01-573/2022 по делу N СИП-933/2021
@sudpraktik