«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Минцифры утвердило новый список видов ИТ-деятельности
С 26 августа 2023 года вступил в силу Перечень видов ИТ-деятельности.
В него включили, в частности:
📌производство оборудования средств связи (код 1.09)
📌монтаж, наладку, испытания и ремонт средств защиты информации (код 11.02);
📌ремонт, сервисное обслуживание и установку защищенных с помощью шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем (код 11.03);
📌ремонт и обслуживание компьютеров, периферийного оборудования и компьютерных терминалов (код 28.02).
Источник: Приказ Минцифры России от 11.05.2023 № 449 «Об утверждении перечня видов деятельности в области информационных технологий»
@sudpraktik
Минцифры утвердило новый список видов ИТ-деятельности
С 26 августа 2023 года вступил в силу Перечень видов ИТ-деятельности.
В него включили, в частности:
📌производство оборудования средств связи (код 1.09)
📌монтаж, наладку, испытания и ремонт средств защиты информации (код 11.02);
📌ремонт, сервисное обслуживание и установку защищенных с помощью шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем (код 11.03);
📌ремонт и обслуживание компьютеров, периферийного оборудования и компьютерных терминалов (код 28.02).
Источник: Приказ Минцифры России от 11.05.2023 № 449 «Об утверждении перечня видов деятельности в области информационных технологий»
@sudpraktik
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.
Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.
При этом поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 № С01-815/2023 по делу N А40-233686/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.
Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.
При этом поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 № С01-815/2023 по делу N А40-233686/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
ЦБ РФ опубликовал положение о платформе цифрового рубля
Многие нормы масштабного документа вступили в силу с 11 августа 2023 года. Однако применять их нужно пока лишь участникам пилотного проекта по запуску операций с цифровыми рублями.
Среди общих положений отметим такое: платформа цифрового рубля должна работать круглосуточно и ежедневно. Выходные, нерабочие праздничные дни, а также нерабочие дни с сохранением зарплаты не исключение.
В числе требований к участникам платформы (например, российским банкам) и ее пользователям (физлицам, ИП и организациям) есть следующие:
📌пользователи составляют, удостоверяют и передают распоряжения об операциях с цифровыми рублями через клиентские приложения. Речь идет о программах для смартфонов и об ином софте дистанционного банковского обслуживания;
📌участники предоставляют доступ к платформе только своим клиентам, которым ведут банковские счета или кошельки электронных денег;
📌прежде чем начать пользоваться платформой, клиенты должны пройти идентификацию по антиотмывочному закону и получить в удостоверяющем центре сертификат ключа проверки ЭП;
📌чтобы физлицам и ИП открыть счет цифрового рубля, им нужно иметь учетную запись в ЕСИА и лично получить ключ простой ЭП. Физлицам и ИП надо соблюдать это требование и для совершения операций с такими рублями.
Источник: Положение Банка России от 03.08.2023 № 820-П «О платформе цифрового рубля»
@sudpraktik
ЦБ РФ опубликовал положение о платформе цифрового рубля
Многие нормы масштабного документа вступили в силу с 11 августа 2023 года. Однако применять их нужно пока лишь участникам пилотного проекта по запуску операций с цифровыми рублями.
Среди общих положений отметим такое: платформа цифрового рубля должна работать круглосуточно и ежедневно. Выходные, нерабочие праздничные дни, а также нерабочие дни с сохранением зарплаты не исключение.
В числе требований к участникам платформы (например, российским банкам) и ее пользователям (физлицам, ИП и организациям) есть следующие:
📌пользователи составляют, удостоверяют и передают распоряжения об операциях с цифровыми рублями через клиентские приложения. Речь идет о программах для смартфонов и об ином софте дистанционного банковского обслуживания;
📌участники предоставляют доступ к платформе только своим клиентам, которым ведут банковские счета или кошельки электронных денег;
📌прежде чем начать пользоваться платформой, клиенты должны пройти идентификацию по антиотмывочному закону и получить в удостоверяющем центре сертификат ключа проверки ЭП;
📌чтобы физлицам и ИП открыть счет цифрового рубля, им нужно иметь учетную запись в ЕСИА и лично получить ключ простой ЭП. Физлицам и ИП надо соблюдать это требование и для совершения операций с такими рублями.
Источник: Положение Банка России от 03.08.2023 № 820-П «О платформе цифрового рубля»
@sudpraktik
cbr.ru
Документы по цифровому рублю | Банк России
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение, нарушения указанных прав ответчиком, размер компенсации определен с учетом того, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца совершено впервые и не носило грубый характер.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 № С01-1041/2023 по делу № А40-230653/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение, нарушения указанных прав ответчиком, размер компенсации определен с учетом того, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца совершено впервые и не носило грубый характер.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 № С01-1041/2023 по делу № А40-230653/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Способы авторизации пользователей на интернет-ресурсах ограничат с 1 декабря
Суть нововведения: с 1 декабря 2023 года владелец сайта, программы или иного интернет-ресурса, который предусматривает авторизацию пользователей, обязан проводить ее одним из таких способов:
📌по номеру мобильного телефона в порядке, который установит правительство. По общему правилу владелец ресурса должен заключить с оператором связи договор об идентификации;
📌через ЕСИА;
📌 с помощью единой биометрической системы по особым нормам об идентификации и аутентификации;
📌 с использованием иной системы, которая отвечает требованиям к защите информации. Владельцем этой системы должен быть россиянин без иного гражданства или отечественное юридическое лицо.
Источник: Федеральный закон от 31.07.2023 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральный закон «О связи»
@sudpraktik
Способы авторизации пользователей на интернет-ресурсах ограничат с 1 декабря
Суть нововведения: с 1 декабря 2023 года владелец сайта, программы или иного интернет-ресурса, который предусматривает авторизацию пользователей, обязан проводить ее одним из таких способов:
📌по номеру мобильного телефона в порядке, который установит правительство. По общему правилу владелец ресурса должен заключить с оператором связи договор об идентификации;
📌через ЕСИА;
📌 с помощью единой биометрической системы по особым нормам об идентификации и аутентификации;
📌 с использованием иной системы, которая отвечает требованиям к защите информации. Владельцем этой системы должен быть россиянин без иного гражданства или отечественное юридическое лицо.
Источник: Федеральный закон от 31.07.2023 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральный закон «О связи»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 31.07.2023 № 406-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 31.07.2023 № 406-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральный закон "О связи"
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральный закон "О связи"
Размещение фотографий на различных информационных порталах в сети Интернет, в том числе в отсутствие сведений об их авторах, не свидетельствует о правомерности их использования в агитационном материале, так как сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
Суть требования: о регистрации кандидата на избираемую должность.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: гражданское законодательство допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использовать произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, при условии, если произведение не является основным объектом использования и не используется в целях извлечения прибыли (часть 1 статьи 1276 ГК РФ).
На данное обстоятельство обратил внимание ВС РФ в пункте 112 постановления Пленума от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», из разъяснений которого следует, что нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю, доводится до всеобщего сведения произведение изобразительного искусства или фотографическое произведение, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом при данном воспроизведении, сообщении в эфир или по кабелю или путем доведения до всеобщего сведения иным способом.
Таким образом, в каком объеме объект интеллектуальной собственности в агитационном материале используется без согласия автора, имеет правовое значение в том случае, если такой объект постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.
Между тем, исходя из данного ВС РФ толкования статьи 1276 ГК РФ, при применении этой статьи судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения (пункт 100 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 08.09.2023 № 41-ИКАД23-3-А3
@sudpraktik
Суть требования: о регистрации кандидата на избираемую должность.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: гражданское законодательство допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использовать произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, при условии, если произведение не является основным объектом использования и не используется в целях извлечения прибыли (часть 1 статьи 1276 ГК РФ).
На данное обстоятельство обратил внимание ВС РФ в пункте 112 постановления Пленума от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», из разъяснений которого следует, что нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю, доводится до всеобщего сведения произведение изобразительного искусства или фотографическое произведение, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом при данном воспроизведении, сообщении в эфир или по кабелю или путем доведения до всеобщего сведения иным способом.
Таким образом, в каком объеме объект интеллектуальной собственности в агитационном материале используется без согласия автора, имеет правовое значение в том случае, если такой объект постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.
Между тем, исходя из данного ВС РФ толкования статьи 1276 ГК РФ, при применении этой статьи судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения (пункт 100 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 08.09.2023 № 41-ИКАД23-3-А3
@sudpraktik
Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана, в отношении конкретных товаров.
С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Аналогичный подход отражен в определении ВС РФ от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу № СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу № СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу № СИП-747/2017 и других.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1457/2023 по делу № СИП-1033/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана, в отношении конкретных товаров.
С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Аналогичный подход отражен в определении ВС РФ от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу № СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу № СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу № СИП-747/2017 и других.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1457/2023 по делу № СИП-1033/2022
@sudpraktik
Малоизвестные географические наименования, которые не воспринимаются рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара, не охватываются запретом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: заявитель обращает внимание на то, что если на регистрацию заявлено географическое название, информация о котором не доступна рядовому потребителю, такое словесное обозначение не способно вызывать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, следовательно, не способно и ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Общество отмечает, что применительно к настоящему спору, обозначение, включающее словесный элемент «БЕЛИЦА», заявлено в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. Поэтому у потребителя исключается наличие ассоциативной связи между товарами, в отношении которых испрашивается охрана: «водка; водка анисовая; водка вишневая» и наименованием «БЕЛИЦА».
По мнению заявителя, Белица - название малочисленного малоизвестного населенного пункта, имеющихся о нем сведений, в том числе доступных в сети «Интернет», недостаточно для подтверждения известности указанного географического объекта российским потребителям, тем более в связи с производством в указанной местности каких-либо товаров, в том числе однородных заявленным.
Между тем Роспатент признал, что словесный элемент «Белица» относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 по делу № СИП-493/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: заявитель обращает внимание на то, что если на регистрацию заявлено географическое название, информация о котором не доступна рядовому потребителю, такое словесное обозначение не способно вызывать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, следовательно, не способно и ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Общество отмечает, что применительно к настоящему спору, обозначение, включающее словесный элемент «БЕЛИЦА», заявлено в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. Поэтому у потребителя исключается наличие ассоциативной связи между товарами, в отношении которых испрашивается охрана: «водка; водка анисовая; водка вишневая» и наименованием «БЕЛИЦА».
По мнению заявителя, Белица - название малочисленного малоизвестного населенного пункта, имеющихся о нем сведений, в том числе доступных в сети «Интернет», недостаточно для подтверждения известности указанного географического объекта российским потребителям, тем более в связи с производством в указанной местности каких-либо товаров, в том числе однородных заявленным.
Между тем Роспатент признал, что словесный элемент «Белица» относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 по делу № СИП-493/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Разработан законопроект, направленный на либерализацию уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
Проект федерального закона направлен на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав, а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Так, предлагается увеличить пороговые значения крупного и особо крупного размеров ущерба с учетом динамики социально-экономической обстановки и уровня инфляции.
Суммы крупного и особо крупного размеров ущерба, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием, предлагается повысить до 1 млн рублей и 4 млн рублей соответственно. Сейчас Уголовным кодексом предусматриваются суммы ущерба в 250 тыс. рублей и 1 млн рублей.
Уголовная ответственность будет наступать, лишь если стоимость незаконных экземпляров произведений или фонограмм либо прав на использование объектов авторского права и смежных прав будет превышать 500 тыс. рублей (крупный размер) и 2 млн рублей (особо крупный размер). В настоящее время пороговые значения крупного и особого крупного размеров установлены в сумме 100 тыс. рублей и 1 млн рублей соответственно.
Такие изменения будут способствовать декриминализации порядка 20 – 30% преступлений, и при этом позволят соблюсти баланс интересов участников правоотношений, охраняемых указанными уголовно-правовыми нормами.
Источники: Информация Минюста России
Проект ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
@sudpraktik
Разработан законопроект, направленный на либерализацию уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
Проект федерального закона направлен на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав, а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Так, предлагается увеличить пороговые значения крупного и особо крупного размеров ущерба с учетом динамики социально-экономической обстановки и уровня инфляции.
Суммы крупного и особо крупного размеров ущерба, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием, предлагается повысить до 1 млн рублей и 4 млн рублей соответственно. Сейчас Уголовным кодексом предусматриваются суммы ущерба в 250 тыс. рублей и 1 млн рублей.
Уголовная ответственность будет наступать, лишь если стоимость незаконных экземпляров произведений или фонограмм либо прав на использование объектов авторского права и смежных прав будет превышать 500 тыс. рублей (крупный размер) и 2 млн рублей (особо крупный размер). В настоящее время пороговые значения крупного и особого крупного размеров установлены в сумме 100 тыс. рублей и 1 млн рублей соответственно.
Такие изменения будут способствовать декриминализации порядка 20 – 30% преступлений, и при этом позволят соблюсти баланс интересов участников правоотношений, охраняемых указанными уголовно-правовыми нормами.
Источники: Информация Минюста России
Проект ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
@sudpraktik
Для признания какого-либо признака существенным в описании полезной модели должно быть раскрыто влияние такого признака на заявленный для полезной модели технический результат
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в описании спорной полезной модели не раскрыто влияние отличительного признака на технические результаты, на достижение которых направлена эта полезная модель, что свидетельствует о несущественности этого признака. Так, для признаков формулы спорной полезной модели, характеризующих выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, Роспатентом и судом первой инстанции установлена их несущественность (отсутствие в описании спорной полезной модели раскрытия их влияния на технические результаты, на достижение которых направлена спорная полезная модель). В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, касающиеся существенности перечисленных признаков, не указано, в каких разделах описания спорной полезной модели такое влияние раскрыто.
Между тем признание данных признаков несущественными является достаточным для того, чтобы не учитывать их при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», независимо от того, известны они или нет из противопоставленного устройства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1527/2023 по делу № СИП-307/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в описании спорной полезной модели не раскрыто влияние отличительного признака на технические результаты, на достижение которых направлена эта полезная модель, что свидетельствует о несущественности этого признака. Так, для признаков формулы спорной полезной модели, характеризующих выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, Роспатентом и судом первой инстанции установлена их несущественность (отсутствие в описании спорной полезной модели раскрытия их влияния на технические результаты, на достижение которых направлена спорная полезная модель). В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, касающиеся существенности перечисленных признаков, не указано, в каких разделах описания спорной полезной модели такое влияние раскрыто.
Между тем признание данных признаков несущественными является достаточным для того, чтобы не учитывать их при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», независимо от того, известны они или нет из противопоставленного устройства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1527/2023 по делу № СИП-307/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Положение пункт 3 статьи 1263 ГК РФ направлено на обеспечение разумной стабильности законодательного регулирования посредством сохранения в нем предоставленного композиторам права на вознаграждение и тем самым на достижение баланса между правами и обязанностями участников гражданских правоотношений по поводу создания и использования аудиовизуального произведения.
КС РФ проанализировал пункт 3 статьи 1263 ГК РФ.
Как отметил КС РФ, оспоренное законоположение, содержание которого обусловлено особенностями правового регулирования, сложившегося на основе законодательного подхода, существовавшего в течение длительного периода в отношении вознаграждения авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, направлено на обеспечение разумной стабильности законодательного регулирования посредством сохранения в нем предоставленного композиторам права на вознаграждение и тем самым на достижение баланса между правами и обязанностями участников гражданских правоотношений по поводу создания и использования аудиовизуального произведения.
Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 1031-О
@sudpraktik
Положение пункт 3 статьи 1263 ГК РФ направлено на обеспечение разумной стабильности законодательного регулирования посредством сохранения в нем предоставленного композиторам права на вознаграждение и тем самым на достижение баланса между правами и обязанностями участников гражданских правоотношений по поводу создания и использования аудиовизуального произведения.
КС РФ проанализировал пункт 3 статьи 1263 ГК РФ.
Как отметил КС РФ, оспоренное законоположение, содержание которого обусловлено особенностями правового регулирования, сложившегося на основе законодательного подхода, существовавшего в течение длительного периода в отношении вознаграждения авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, направлено на обеспечение разумной стабильности законодательного регулирования посредством сохранения в нем предоставленного композиторам права на вознаграждение и тем самым на достижение баланса между правами и обязанностями участников гражданских правоотношений по поводу создания и использования аудиовизуального произведения.
Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 1031-О
@sudpraktik
Не требуется, чтобы и противопоставленная часть произведения (название, персонаж) сама по себе, отдельно от всего произведения в целом, была признана самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту части произведения (названия, персонажа) как объекта авторского права
Суть требования: о признании недействительными решения Роспатента, предоставления правовой охраны названному товарному знаку, обязании внести в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ соответствующую запись.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество представило комплект документов, из которых Роспатент дал оценку только копии чертежа, вывод об отсутствии сходства сделан без учета пояснений об отражении на чертеже только правой части произведения дизайна, Роспатент не дал надлежащую оценку произведению дизайна. Учету подлежит то, является ли конкретный элемент частью конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли он свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).
Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованной часть конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства ее узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как части конкретного произведения.
Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу № СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу № СИП-311/2019, от 25.11.2022 по делу № СИП-152/2022 и многих других.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1746/2023 по делу № СИП-23/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решения Роспатента, предоставления правовой охраны названному товарному знаку, обязании внести в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ соответствующую запись.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество представило комплект документов, из которых Роспатент дал оценку только копии чертежа, вывод об отсутствии сходства сделан без учета пояснений об отражении на чертеже только правой части произведения дизайна, Роспатент не дал надлежащую оценку произведению дизайна. Учету подлежит то, является ли конкретный элемент частью конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли он свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).
Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованной часть конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства ее узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как части конкретного произведения.
Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу № СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу № СИП-311/2019, от 25.11.2022 по делу № СИП-152/2022 и многих других.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1746/2023 по делу № СИП-23/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Как оформить бренд за рубежом
Международная регистрация бренда дает правообладателю возможность:
📌защищаться от копирования на территории выбранного государства;
📌избежать нарушения прав зарубежных правообладателей.
Способы международной регистрации
Существуют три способа зарегистрировать бренд за рубежом:
1️⃣по национальной системе в отдельно взятой стране;
2️⃣сразу в нескольких странах, входящих в один союз;
3️⃣по Мадридской системе.
Регистрация товарного знака по национальной системе
Такой способ подойдет, если вы планируете вести бизнес в одном государстве.
‼️Перед регистрацией необходимо:
📌проверить, нет ли в выбранной стране такого же или похожего товарного знака;
📌найти представителя, если документы можно подать только через резидента;
📌оплатить пошлину;
подать заявку в местное патентное ведомство.
Эксперт проверит правильно ли заполнена заявка и оплачены пошлины, а затем проведет экспертизу товарного знака.
Если замечаний не будет, бренд зарегистрируют. Если обозначение не прошло экспертизу, заявителю направят предварительный отказ. С помощью юриста можно собрать аргументы в пользу регистрации и добиться положительного результата.
Нужно отнестись к местному законодательству с большой внимательностью - в каждой стране свои правила.
То, что подойдет для регистрации в одном патентном ведомстве, другое может отказаться рассматривать.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Как оформить бренд за рубежом
Международная регистрация бренда дает правообладателю возможность:
📌защищаться от копирования на территории выбранного государства;
📌избежать нарушения прав зарубежных правообладателей.
Способы международной регистрации
Существуют три способа зарегистрировать бренд за рубежом:
1️⃣по национальной системе в отдельно взятой стране;
2️⃣сразу в нескольких странах, входящих в один союз;
3️⃣по Мадридской системе.
Регистрация товарного знака по национальной системе
Такой способ подойдет, если вы планируете вести бизнес в одном государстве.
‼️Перед регистрацией необходимо:
📌проверить, нет ли в выбранной стране такого же или похожего товарного знака;
📌найти представителя, если документы можно подать только через резидента;
📌оплатить пошлину;
подать заявку в местное патентное ведомство.
Эксперт проверит правильно ли заполнена заявка и оплачены пошлины, а затем проведет экспертизу товарного знака.
Если замечаний не будет, бренд зарегистрируют. Если обозначение не прошло экспертизу, заявителю направят предварительный отказ. С помощью юриста можно собрать аргументы в пользу регистрации и добиться положительного результата.
Нужно отнестись к местному законодательству с большой внимательностью - в каждой стране свои правила.
То, что подойдет для регистрации в одном патентном ведомстве, другое может отказаться рассматривать.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
РБК: Как оформить бренд за рубежом
Для применения основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, необходимо доказать не то, что обозначение используется различными лицами, а то, что оно используется производителями и продавцами и воспринимается потребителями в качестве характеристики товаров
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, обязании внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный товарный знак не указывает на свойства и характеристики товаров, для которых он зарегистрирован, так как спорное обозначение имеет фантазийный характер по отношению к этим товарам. Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций № 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них. Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.
Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.
Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1745/2023 по делу № СИП-147/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, обязании внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный товарный знак не указывает на свойства и характеристики товаров, для которых он зарегистрирован, так как спорное обозначение имеет фантазийный характер по отношению к этим товарам. Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций № 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них. Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.
Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.
Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1745/2023 по делу № СИП-147/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Роспатент теперь оказывает услуги в 3 раза быстрее!
Ведомство запрашивает меньше документов. В Роспатенте сообщили, что стали быстрее предоставлять некоторые услуги. Так, срок регистрации распоряжения исключительным правом по договору сократили в 3 раза (до 26 рабочих дней), срок получения статуса патентного поверенного – в 5 раз (до 22 дней). Раньше на то, чтобы получить статус поверенного уходило до 3,5 месяцев.
Ускорить выдачу документов удалось благодаря внедрению цифровизации. Сведения сотрудники Роспатента собирают в информсистемах, взаимодействие с другими ведомствами теперь осуществляют быстрее. В связи с этим от заявителя требуют меньше документов. Например, для регистрации ПО нужно всего 2, а не 5 документов.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Роспатент теперь оказывает услуги в 3 раза быстрее!
Ведомство запрашивает меньше документов. В Роспатенте сообщили, что стали быстрее предоставлять некоторые услуги. Так, срок регистрации распоряжения исключительным правом по договору сократили в 3 раза (до 26 рабочих дней), срок получения статуса патентного поверенного – в 5 раз (до 22 дней). Раньше на то, чтобы получить статус поверенного уходило до 3,5 месяцев.
Ускорить выдачу документов удалось благодаря внедрению цифровизации. Сведения сотрудники Роспатента собирают в информсистемах, взаимодействие с другими ведомствами теперь осуществляют быстрее. В связи с этим от заявителя требуют меньше документов. Например, для регистрации ПО нужно всего 2, а не 5 документов.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Бизнес.ру: Роспатент теперь оказывает услуги в 3 раза быстрее
Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сходство спорного товарного знака и обозначения, в отношении которого истцом была подана заявка на регистрацию, однородность товаров 34-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец осуществляет деятельность, свидетельствуют о том, что существует некоторая вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте. Ответчиком при этом не доказан факт использования спорного товарного знака.
Из пункта 166 Постановления № 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 по делу № СИП-128/2023
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сходство спорного товарного знака и обозначения, в отношении которого истцом была подана заявка на регистрацию, однородность товаров 34-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец осуществляет деятельность, свидетельствуют о том, что существует некоторая вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте. Ответчиком при этом не доказан факт использования спорного товарного знака.
Из пункта 166 Постановления № 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 по делу № СИП-128/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Евразийский фармацевтический реестр (Фармреестр ЕАПВ)
Целью ведения Фармреестра является информирование заинтересованных лиц о наличии исключительных прав на изобретения, относящиеся к фармакологически активным веществам, охраняемые на территории евразийского пространства.
Фармреестр ЕАПВ включает сведения об евразийских патентах, действующих на территории 8 государств-членов Евразийской патентной организации, и о национальных патентах из Договаривающихся государств Евразийский патентной конвенции, а также о зарегистрированных в этих государствах лекарственных средствах и лицензионных договорах – это одно из существенных преимуществ Фармреестра ЕАПВ.
Фармреестр ЕАПВ, предоставляя максимально широкую информацию о наличии патентных прав в отношении действующего вещества, дает патентовладельцам дополнительный инструмент для защиты патентных прав и является доступным источником достоверной информации для широкого круга заинтересованных лиц (от разработчиков фармацевтических активных субстанций до лиц, задействованных в регистрации лекарственных средств и введении их в гражданский оборот).
Фармреестр ЕАПВ является открытым общедоступным информационным ресурсом, предоставляющим на бесплатной основе доступ к размещенной в нем информации, которая включает сведения о патентах, которые охраняют как химические соединения, так и биотехнологические продукты. Помимо этого, в Фармреестр ЕАПВ вносятся также патенты, охраняющие способы получения этих продуктов (т.к. способ предоставляет косвенную охрану полученному продукту), новые комбинации действующих веществ и медицинские применения действующих веществ.
В настоящий момент Евразийское патентное ведомство вносит сведения в Фармреестр как по ходатайству патентовладельца, так и инициативно в отношении евразийских патентов, по которым имеются зарегистрированные лекарственные средства на территориях стран Евразийской патентной конвенции – это делается в целях полноты информации по наличию патентных прав, исходя из информационного характера реестра.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Евразийский фармацевтический реестр (Фармреестр ЕАПВ)
Целью ведения Фармреестра является информирование заинтересованных лиц о наличии исключительных прав на изобретения, относящиеся к фармакологически активным веществам, охраняемые на территории евразийского пространства.
Фармреестр ЕАПВ включает сведения об евразийских патентах, действующих на территории 8 государств-членов Евразийской патентной организации, и о национальных патентах из Договаривающихся государств Евразийский патентной конвенции, а также о зарегистрированных в этих государствах лекарственных средствах и лицензионных договорах – это одно из существенных преимуществ Фармреестра ЕАПВ.
Фармреестр ЕАПВ, предоставляя максимально широкую информацию о наличии патентных прав в отношении действующего вещества, дает патентовладельцам дополнительный инструмент для защиты патентных прав и является доступным источником достоверной информации для широкого круга заинтересованных лиц (от разработчиков фармацевтических активных субстанций до лиц, задействованных в регистрации лекарственных средств и введении их в гражданский оборот).
Фармреестр ЕАПВ является открытым общедоступным информационным ресурсом, предоставляющим на бесплатной основе доступ к размещенной в нем информации, которая включает сведения о патентах, которые охраняют как химические соединения, так и биотехнологические продукты. Помимо этого, в Фармреестр ЕАПВ вносятся также патенты, охраняющие способы получения этих продуктов (т.к. способ предоставляет косвенную охрану полученному продукту), новые комбинации действующих веществ и медицинские применения действующих веществ.
В настоящий момент Евразийское патентное ведомство вносит сведения в Фармреестр как по ходатайству патентовладельца, так и инициативно в отношении евразийских патентов, по которым имеются зарегистрированные лекарственные средства на территориях стран Евразийской патентной конвенции – это делается в целях полноты информации по наличию патентных прав, исходя из информационного характера реестра.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Евразийский фармацевтический реестр (Фармреестр ЕАПВ)
Отличительная способность геометрических фигур: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно абзацу второму пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры; линии; числа.
Указанные три объекта представляют собой самостоятельные варианты элементов, не обладающих изначальной различительной способностью с учетом данной нормы Правил № 482.
По отношению к «геометрическим фигурам» (представляющим собой замкнутые линии), приведенная норма содержит ограничение "простые" (и только в отношении таких видов фигур действует презумпция отсутствия различительной способности), в то время как для незамкнутых линий ограничение отсутствует и презумпция отсутствия различительной способности установлена для всех их видов.
В данном случае в качестве товарного знака заявлена незамкнутая изогнутая линия.
Таким образом, отсутствие у нее различительной способности презюмируется. Основания для выяснения того, относится эта линия к простым или к сложным геометрическим фигурам (другому виду элементов), отсутствуют. В данном случае именно на заявителе по заявке лежали бремя преодоления этой презумпции и обоснование того, что поданная на регистрацию линия обладает такими особенностями, которые придают ей изначальную различительную способность.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1618/2023 по делу № СИП-1154/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно абзацу второму пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры; линии; числа.
Указанные три объекта представляют собой самостоятельные варианты элементов, не обладающих изначальной различительной способностью с учетом данной нормы Правил № 482.
По отношению к «геометрическим фигурам» (представляющим собой замкнутые линии), приведенная норма содержит ограничение "простые" (и только в отношении таких видов фигур действует презумпция отсутствия различительной способности), в то время как для незамкнутых линий ограничение отсутствует и презумпция отсутствия различительной способности установлена для всех их видов.
В данном случае в качестве товарного знака заявлена незамкнутая изогнутая линия.
Таким образом, отсутствие у нее различительной способности презюмируется. Основания для выяснения того, относится эта линия к простым или к сложным геометрическим фигурам (другому виду элементов), отсутствуют. В данном случае именно на заявителе по заявке лежали бремя преодоления этой презумпции и обоснование того, что поданная на регистрацию линия обладает такими особенностями, которые придают ей изначальную различительную способность.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1618/2023 по делу № СИП-1154/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Справка о динамике патентования в РФ
В 2022 года количество поданных заявок осталось примерно на уровне 2021 года. При этом в 2023 году наметилась тенденция на увеличение количества заявок на изобретения, подаваемых российскими заявителями: за 8 месяцев 2023 г. российскими заявителями подано 12696 заявок на изобретение, что на 6,9% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (11872 заявки).
Дополнительно на снижение патентной активности повлиял уход из страны иностранных компаний и, как следствие, резкое (на 30,3%) снижение количества заявок, подаваемых иностранными заявителями (с 11 408 в 2021 году до 7 954 в 2022 году).
Таким образом, объем «эффективных» патентных заявок со стороны российских заявителей в течение последних 6 лет сохраняется на стабильном уровне. В 2023 году ожидаемый рост патентных заявок – порядка 7% по итогам года.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Справка о динамике патентования в РФ
В 2022 года количество поданных заявок осталось примерно на уровне 2021 года. При этом в 2023 году наметилась тенденция на увеличение количества заявок на изобретения, подаваемых российскими заявителями: за 8 месяцев 2023 г. российскими заявителями подано 12696 заявок на изобретение, что на 6,9% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (11872 заявки).
Дополнительно на снижение патентной активности повлиял уход из страны иностранных компаний и, как следствие, резкое (на 30,3%) снижение количества заявок, подаваемых иностранными заявителями (с 11 408 в 2021 году до 7 954 в 2022 году).
Таким образом, объем «эффективных» патентных заявок со стороны российских заявителей в течение последних 6 лет сохраняется на стабильном уровне. В 2023 году ожидаемый рост патентных заявок – порядка 7% по итогам года.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Цветовое решение внешнего вида изделия (промышленного образца) суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае Роспатент, ошибочно признав спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности «новизна», не проводил проверку соответствия этого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность». Административный орган неверно определил цвет мойки по спорному патенту как темно-песочный, поскольку последний представляет собой темно-коричневый цвет, в то время как цвет этой мойки является темно-зеленым («темный хаки», «темно-оливковый»).
Более того, спорная мойка отличается не просто цветовым, а именно колористическим решением, очевидно характеризующимся наличием вкраплений, позволяющих иным образом воспринимать и фактуру изделия - мойка смотрится выполненной из искусственного камня.
В то же время данное колористическое решение вовсе не присуще противопоставленному изделию, которое действительно выполнено в светло-песочном цвете, как верно указал Роспатент. При этом данный цвет является, в отличие от спорного промышленного образца, ординарным, не имеющим колористической проработки. В таком виде противопоставленная мойка воспринимается выполненной из металла с покраской в светло-песочный цвет.
Таким образом, колористическое исполнение мойки по спорному патенту существенно отличается от цветового решения противопоставленной мойки, в связи с чем следует констатировать ошибочность вывода Роспатента об известности всей совокупности существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу № СИП-689/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае Роспатент, ошибочно признав спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности «новизна», не проводил проверку соответствия этого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность». Административный орган неверно определил цвет мойки по спорному патенту как темно-песочный, поскольку последний представляет собой темно-коричневый цвет, в то время как цвет этой мойки является темно-зеленым («темный хаки», «темно-оливковый»).
Более того, спорная мойка отличается не просто цветовым, а именно колористическим решением, очевидно характеризующимся наличием вкраплений, позволяющих иным образом воспринимать и фактуру изделия - мойка смотрится выполненной из искусственного камня.
В то же время данное колористическое решение вовсе не присуще противопоставленному изделию, которое действительно выполнено в светло-песочном цвете, как верно указал Роспатент. При этом данный цвет является, в отличие от спорного промышленного образца, ординарным, не имеющим колористической проработки. В таком виде противопоставленная мойка воспринимается выполненной из металла с покраской в светло-песочный цвет.
Таким образом, колористическое исполнение мойки по спорному патенту существенно отличается от цветового решения противопоставленной мойки, в связи с чем следует констатировать ошибочность вывода Роспатента об известности всей совокупности существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 по делу № СИП-689/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
На сайте Роспатента можно пройти опрос и заполнить анкету по оценке удовлетворённости пользователей сайта доступом к информации о деятельности.
Данный опрос направлен на выявление недостатков в работе сайта и на повышение его эффективности.
Пройти опрос и заполнить анкету можно 👉Тут
@sudpraktik
На сайте Роспатента можно пройти опрос и заполнить анкету по оценке удовлетворённости пользователей сайта доступом к информации о деятельности.
Данный опрос направлен на выявление недостатков в работе сайта и на повышение его эффективности.
Пройти опрос и заполнить анкету можно 👉Тут
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Опрос по удобству использования сайта Роспатента и качеству предоставленной информации
Оценка доли пользователей, которые удовлетворены качеством поиска и получения требуемой информации, за которой они обратились на сайт Роспатента