Слово конопля на английском в наименовании: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку общество осуществляет производство пищевой продукции из конопли (протеин конопляный, молоко конопляное, масло конопляное, ядро конопляное), административный орган констатировал, что словесный элемент «HEMPY» вызывает правдоподобное представление об определенном составе и свойствах заявленных товаров 5, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, связанных с пищевой и сельскохозяйственной продукцией, а потому является описательным и не может рассматриваться в качестве охраноспособного в силу нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Учитывая, что слово «hemp» и образованное от него прилагательное «hempy», а также стилизованное изображение листочка конопли могут вызывать представление не только об используемом для изготовления товаров народного потребления и продуктов питания растении, но и о сырье для производства наркотического вещества, Роспатент счел, что содержащее указание на коноплю обозначение способствует рекламе и пропаганде запрещенных препаратов, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит общественным интересам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Суд указал, что спорное обозначение состоит из одного написанного буквами английского алфавита словесного элемента, значение которого неочевидно для рядового российского потребителя ввиду нераспространенности и неупотребляемости данного слова в речи.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1893/2023 по делу № СИП-225/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку общество осуществляет производство пищевой продукции из конопли (протеин конопляный, молоко конопляное, масло конопляное, ядро конопляное), административный орган констатировал, что словесный элемент «HEMPY» вызывает правдоподобное представление об определенном составе и свойствах заявленных товаров 5, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, связанных с пищевой и сельскохозяйственной продукцией, а потому является описательным и не может рассматриваться в качестве охраноспособного в силу нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Учитывая, что слово «hemp» и образованное от него прилагательное «hempy», а также стилизованное изображение листочка конопли могут вызывать представление не только об используемом для изготовления товаров народного потребления и продуктов питания растении, но и о сырье для производства наркотического вещества, Роспатент счел, что содержащее указание на коноплю обозначение способствует рекламе и пропаганде запрещенных препаратов, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит общественным интересам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Суд указал, что спорное обозначение состоит из одного написанного буквами английского алфавита словесного элемента, значение которого неочевидно для рядового российского потребителя ввиду нераспространенности и неупотребляемости данного слова в речи.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1893/2023 по делу № СИП-225/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
ВОИС совместно с Роспатентом запустило проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП)
Представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в Российской Федерации совместно с Роспатентом запускает проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП) России.
МСП является основой национальной и мировой экономики. Насчитывая 90% от числа всех компаний в мире, на МСП приходится до 70% всего мирового найма.
Несмотря на развитую систему взаимодействия и поддержки МСП на территории Российской Федерации, Представительство ВОИС в России приглашает представителей малого и среднего бизнеса присоединиться к проекту по улучшению знаний в сфере интеллектуальной собственности.
Кому подойдет этот проект?
Если Вы представитель малого или среднего бизнеса и у Вас есть нематериальный актив (изобретение, ноу-хау, товарный знак, промышленный образец и так далее), с которым Вы уже вышли или планируете выйти на международный рынок, а может пока что не знаете, что с ним можно сделать и насколько это может пригодиться Вашему бизнесу, то серии встреч со специалистами ВОИС, а также национальными экспертами подойдут именно Вам.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
ВОИС совместно с Роспатентом запустило проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП)
Представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в Российской Федерации совместно с Роспатентом запускает проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП) России.
МСП является основой национальной и мировой экономики. Насчитывая 90% от числа всех компаний в мире, на МСП приходится до 70% всего мирового найма.
Несмотря на развитую систему взаимодействия и поддержки МСП на территории Российской Федерации, Представительство ВОИС в России приглашает представителей малого и среднего бизнеса присоединиться к проекту по улучшению знаний в сфере интеллектуальной собственности.
Кому подойдет этот проект?
Если Вы представитель малого или среднего бизнеса и у Вас есть нематериальный актив (изобретение, ноу-хау, товарный знак, промышленный образец и так далее), с которым Вы уже вышли или планируете выйти на международный рынок, а может пока что не знаете, что с ним можно сделать и насколько это может пригодиться Вашему бизнесу, то серии встреч со специалистами ВОИС, а также национальными экспертами подойдут именно Вам.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
ВОИС совместно с Роспатентом запускает проект по взаимодействию с малыми и средними предприятиями (МСП)
Обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу № СИП-1239/2021 (определением ВС РФ от 18.10.2022 № 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 28.07.2022 по делу № СИП-1331/2021 и других.
При установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо определить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара или услуги, для которых испрашивается правовая охрана.
Если заявленное обозначение адресной группой потребителей воспринимается исключительно как фамилия, которая может принадлежать разным, не связанным между собой лицам, следует признать, что оно не обладает изначальной различительной способностью.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1706/2023 по делу № СИП-192/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу № СИП-1239/2021 (определением ВС РФ от 18.10.2022 № 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 28.07.2022 по делу № СИП-1331/2021 и других.
При установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо определить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара или услуги, для которых испрашивается правовая охрана.
Если заявленное обозначение адресной группой потребителей воспринимается исключительно как фамилия, которая может принадлежать разным, не связанным между собой лицам, следует признать, что оно не обладает изначальной различительной способностью.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1706/2023 по делу № СИП-192/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Об определении даты реализации программы для ЭВМ при применении метода начисления в целях налога на прибыль.
Минфин России указал, что пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Учитывая изложенное, по мнению Департамента Минфина России, датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Источник: Письмо Минфина России от 28.08.2023 № 03-03-06/1/81502.
@sudpraktik
Об определении даты реализации программы для ЭВМ при применении метода начисления в целях налога на прибыль.
Минфин России указал, что пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Учитывая изложенное, по мнению Департамента Минфина России, датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Источник: Письмо Минфина России от 28.08.2023 № 03-03-06/1/81502.
@sudpraktik
❤1
Зрительно активные признаки промышленного образца: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела информированными потребителями должны считаться специалисты, которые применяют сравниваемые решения внешнего вида в производстве и осведомлены об ограничениях при разработке решения внешнего вида бутылок, связанных, в частности, с технической функцией бутылок и стандартизированными требованиями, требованиями к безопасности производства и эксплуатации изделия, а также об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что опрос в отношении впечатления, производимого спорным промышленном образцом в сравнении с иными бутылками для растительного масла, был правомерно проведен только среди промышленных дизайнеров.
Как установил суд первой инстанции, класс 09-01 Международной классификации промышленных образцов содержит указание исключительно на «бутылки» в широком смысле, т.е. на любую тару, предназначенную для хранения жидкостей. Непосредственно в самом патенте изделие также сформулировано в общем виде как решение, предназначенное для упаковки, хранения, транспортировки и продажи пищевых продуктов. Возможность наполнения его подсолнечным маслом приведена лишь в качестве примера.
Суд указал, что выявленные отличия обуславливают наличие у спорного промышленного образца признаков, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Данные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, они индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей этого изделия.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1796/2023 по делу № СИП-148/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела информированными потребителями должны считаться специалисты, которые применяют сравниваемые решения внешнего вида в производстве и осведомлены об ограничениях при разработке решения внешнего вида бутылок, связанных, в частности, с технической функцией бутылок и стандартизированными требованиями, требованиями к безопасности производства и эксплуатации изделия, а также об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что опрос в отношении впечатления, производимого спорным промышленном образцом в сравнении с иными бутылками для растительного масла, был правомерно проведен только среди промышленных дизайнеров.
Как установил суд первой инстанции, класс 09-01 Международной классификации промышленных образцов содержит указание исключительно на «бутылки» в широком смысле, т.е. на любую тару, предназначенную для хранения жидкостей. Непосредственно в самом патенте изделие также сформулировано в общем виде как решение, предназначенное для упаковки, хранения, транспортировки и продажи пищевых продуктов. Возможность наполнения его подсолнечным маслом приведена лишь в качестве примера.
Суд указал, что выявленные отличия обуславливают наличие у спорного промышленного образца признаков, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Данные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, они индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей этого изделия.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1796/2023 по делу № СИП-148/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
О применении бюджетной классификации в отношении расходов на уплату госпошлины за госрегистрацию программ для ЭВМ
Минфин России пояснил, что виды расходов классификации расходов бюджетов в 2023 году применяются в соответствии с Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структурой и принципами назначения, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 24 мая 2022 г. № 82н.
Для корректного применения Порядка № 82н необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 1249 ГК РФ перечень юридически значимых действий, которые связаны с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы и за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В этой связи, исходя из требований Порядка № 82н, расходы на уплату государственных пошлин за государственную регистрацию программ для ЭВМ следует отражать по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов» классификации расходов бюджетов.
Источник: Письмо Минфина России от 18.05.2023 № 02-05-10/45387.
@sudpraktik
О применении бюджетной классификации в отношении расходов на уплату госпошлины за госрегистрацию программ для ЭВМ
Минфин России пояснил, что виды расходов классификации расходов бюджетов в 2023 году применяются в соответствии с Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структурой и принципами назначения, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 24 мая 2022 г. № 82н.
Для корректного применения Порядка № 82н необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 1249 ГК РФ перечень юридически значимых действий, которые связаны с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы и за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В этой связи, исходя из требований Порядка № 82н, расходы на уплату государственных пошлин за государственную регистрацию программ для ЭВМ следует отражать по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов» классификации расходов бюджетов.
Источник: Письмо Минфина России от 18.05.2023 № 02-05-10/45387.
@sudpraktik
Размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу
Суть требования: об обязании прекратить нарушение исключительных прав на фотографические произведения путем доведения их до всеобщего сведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: единая экономическая цель ответчика, выразившаяся в размещении в сети Интернет спорных фотографий с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, подтверждена. Однако размер компенсации снижен.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1732/2023 по делу № А53-9817/2022
@sudpraktik
Суть требования: об обязании прекратить нарушение исключительных прав на фотографические произведения путем доведения их до всеобщего сведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: единая экономическая цель ответчика, выразившаяся в размещении в сети Интернет спорных фотографий с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, подтверждена. Однако размер компенсации снижен.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1732/2023 по делу № А53-9817/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков от 15.11.2023г.
Основные положения Обзора:
1️⃣Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
2️⃣Приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
3️⃣Оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.
4️⃣Если действия правообладателя товарного знака не соответствуют критериям добросовестного поведения, суд выносит на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, связанных с таким поведением.
5️⃣Суд дает оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров.
6️⃣Действия лица, связанные с приобретением товарного знака, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком, ранее принадлежавшим этому лицу, правовая охрана которого была досрочно прекращена в связи с неиспользованием (статья 1486 ГК РФ), признаны злоупотреблением правом, поскольку они были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и препятствовали иному лицу осуществить регистрацию товарного знака и использовать его.
7️⃣Действия лица, связанные с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями, признаны судом недобросовестными.
8️⃣Не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак.
С другими положениями Обзора можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков от 15.11.2023г.
Основные положения Обзора:
1️⃣Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
2️⃣Приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.
3️⃣Оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.
4️⃣Если действия правообладателя товарного знака не соответствуют критериям добросовестного поведения, суд выносит на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, связанных с таким поведением.
5️⃣Суд дает оценку действиям правообладателя товарного знака как добросовестным или недобросовестным с учетом обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров.
6️⃣Действия лица, связанные с приобретением товарного знака, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком, ранее принадлежавшим этому лицу, правовая охрана которого была досрочно прекращена в связи с неиспользованием (статья 1486 ГК РФ), признаны злоупотреблением правом, поскольку они были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и препятствовали иному лицу осуществить регистрацию товарного знака и использовать его.
7️⃣Действия лица, связанные с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями, признаны судом недобросовестными.
8️⃣Не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак.
С другими положениями Обзора можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан факт осуществления ответчиком публичного исполнения с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения и в отсутствие лицензионного договора. Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована апелляционным судом в обжалуемом постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1659/2023 по делу № А40-275484/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан факт осуществления ответчиком публичного исполнения с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения и в отсутствие лицензионного договора. Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована апелляционным судом в обжалуемом постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 № С01-1659/2023 по делу № А40-275484/2022
@sudpraktik
Закон запрещает в отношении однородных товаров и (или) услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество представило документы, свидетельствующие о том, что оно начало осуществлять деятельность по разработке и обслуживанию компьютерных программ до даты приоритета спорного товарного знака. основанием для признания регистрации товарного знака недействительной по причине несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является установление возможности смешения знака в гражданском обороте со сходным фирменным наименованием ввиду осуществления подателем возражения соответствующей деятельности под данным фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-2072/2023 по делу № СИП-50/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество представило документы, свидетельствующие о том, что оно начало осуществлять деятельность по разработке и обслуживанию компьютерных программ до даты приоритета спорного товарного знака. основанием для признания регистрации товарного знака недействительной по причине несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является установление возможности смешения знака в гражданском обороте со сходным фирменным наименованием ввиду осуществления подателем возражения соответствующей деятельности под данным фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-2072/2023 по делу № СИП-50/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
В Концепции технологического развития на период до 2030 года предусмотрено устранение регуляторных барьеров для технологических инноваций и рынка интеллектуальной собственности
В частности, названная Концепция предусматривает:
- снятие барьеров при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности научными и образовательными организациями в коммерческий сектор, в том числе при создании малых инновационных предприятий научными организациями и образовательными организациями высшего образования, а также авторами изобретений;
-регламентация обязательности включения положений об условиях, позволяющих авторам изобретений распоряжаться созданными ими объектами интеллектуальной собственности, в документы (политики, регламенты, порядки) в области интеллектуальной собственности научных и образовательных организаций высшего образования;
-устранение налоговых ограничений при использовании договора инвестиционного товарищества как инструмента для привлечения венчурного финансирования, включая механизм отложенного налогообложения;
-предоставление возможности установления экспериментальных правовых режимов в отдельных сферах технологических инноваций, не являющихся цифровыми инновациями;
в целях упрощения порядка и повышения прозрачности сделок с правами на результаты интеллектуальной деятельности - развитие межведомственного обмена данными государственных реестров в части ввода данных о правах на результаты интеллектуальной деятельности;
-
изменение подсудности экономических (имущественных) споров в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности - передача из судов общей юрисдикции в арбитражные суды;
-разработка порядка управления материальными активами (включая материальные носители информации о результатах интеллектуальной деятельности, опытные образцы и испытательные стенды), созданными в рамках исследований и разработок в целях государственного заказа;
-адаптация сферы интеллектуальной собственности новых субъектов Российской Федерации к российскому законодательству, в том числе льготное получение статуса патентных поверенных лицами, проживающими в новых субъектах Российской Федерации.
Концепция 👉Тут
В Концепции технологического развития на период до 2030 года предусмотрено устранение регуляторных барьеров для технологических инноваций и рынка интеллектуальной собственности
В частности, названная Концепция предусматривает:
- снятие барьеров при передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности научными и образовательными организациями в коммерческий сектор, в том числе при создании малых инновационных предприятий научными организациями и образовательными организациями высшего образования, а также авторами изобретений;
-регламентация обязательности включения положений об условиях, позволяющих авторам изобретений распоряжаться созданными ими объектами интеллектуальной собственности, в документы (политики, регламенты, порядки) в области интеллектуальной собственности научных и образовательных организаций высшего образования;
-устранение налоговых ограничений при использовании договора инвестиционного товарищества как инструмента для привлечения венчурного финансирования, включая механизм отложенного налогообложения;
-предоставление возможности установления экспериментальных правовых режимов в отдельных сферах технологических инноваций, не являющихся цифровыми инновациями;
в целях упрощения порядка и повышения прозрачности сделок с правами на результаты интеллектуальной деятельности - развитие межведомственного обмена данными государственных реестров в части ввода данных о правах на результаты интеллектуальной деятельности;
-
изменение подсудности экономических (имущественных) споров в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности - передача из судов общей юрисдикции в арбитражные суды;
-разработка порядка управления материальными активами (включая материальные носители информации о результатах интеллектуальной деятельности, опытные образцы и испытательные стенды), созданными в рамках исследований и разработок в целях государственного заказа;
-адаптация сферы интеллектуальной собственности новых субъектов Российской Федерации к российскому законодательству, в том числе льготное получение статуса патентных поверенных лицами, проживающими в новых субъектах Российской Федерации.
Концепция 👉Тут
Методология анализа существенности изменения зависит от вида знака, числа элементов в нем и от того, какие из элементов доминирую
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: так, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВС РФ от 15.12.2020 № 300-ЭС20-12050 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16577/2011 (о том, что в словесных товарных знаках незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не влияют на тождество), суд первой инстанции исходил из того, что обозначение спорного товарного знака и предлагаемое измененное обозначение юридически тождественны (а следовательно, изменения несущественны).
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание установленное им же самим обстоятельство - оригинальный шрифт обозначения (т.е. изобразительную составляющую спорного товарного знака), а также не учел, что сам правообладатель определяет спорный товарный знак как комбинированный
По сути, суд первой инстанции применил методологию оценки изменений словесных обозначений, не установив до этого вид спорного товарного знака и количество элементов в нем, чем нарушил методологию анализа существенности вносимых в обозначение изменений.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-2064/2023 по делу № СИП-447/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: так, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВС РФ от 15.12.2020 № 300-ЭС20-12050 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16577/2011 (о том, что в словесных товарных знаках незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не влияют на тождество), суд первой инстанции исходил из того, что обозначение спорного товарного знака и предлагаемое измененное обозначение юридически тождественны (а следовательно, изменения несущественны).
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание установленное им же самим обстоятельство - оригинальный шрифт обозначения (т.е. изобразительную составляющую спорного товарного знака), а также не учел, что сам правообладатель определяет спорный товарный знак как комбинированный
По сути, суд первой инстанции применил методологию оценки изменений словесных обозначений, не установив до этого вид спорного товарного знака и количество элементов в нем, чем нарушил методологию анализа существенности вносимых в обозначение изменений.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-2064/2023 по делу № СИП-447/2023
@sudpraktik
Дайджест по теме убытков в сфере интеллектуальной собственности
Взыскание убытков за незаконное использование товарного знака: суд разъясняет нюансы
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер
Возмещение убытков при реализации контрафактных товаров: ВС РФ разъясняет нюансы!
Пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер
@sudpraktik
Взыскание убытков за незаконное использование товарного знака: суд разъясняет нюансы
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер
Возмещение убытков при реализации контрафактных товаров: ВС РФ разъясняет нюансы!
Пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Взыскание убытков за незаконное использование товарного знака: суд разъясняет нюансы.
Суть требования: о взыскании убытков за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не были…
Суть требования: о взыскании убытков за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не были…
Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, при этом размер компенсации снижен исходя из однократного нарушения ответчиком исключительного права, незначительной стоимости товара, отсутствия доказательств причинения крупных убытков истцу, того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением исключительных прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что определенный размер компенсации является достаточным, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительного права на товарный знак, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-1957/2023 по делу № А21-15888/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, при этом размер компенсации снижен исходя из однократного нарушения ответчиком исключительного права, незначительной стоимости товара, отсутствия доказательств причинения крупных убытков истцу, того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением исключительных прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что определенный размер компенсации является достаточным, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительного права на товарный знак, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2023 № С01-1957/2023 по делу № А21-15888/2022
@sudpraktik
Дайджест по тематике буквенного обозначения в наименовании
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ «масла смазочные; масла технические; масло моторное»
Если сравниваемые слова сами по себе являются достаточно длинными, вследствие чего основное запоминание потребителем происходит за счет начальной и конечной частей сравниваемых слов, то внимание к средним частям снижено
Любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями
Восприятия буквосочетания в качестве аббревиатуры: суд разъясняет нюансы
Слово конопля на английском в наименовании: суд разъясняет нюансы
@sudpraktik
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ «масла смазочные; масла технические; масло моторное»
Если сравниваемые слова сами по себе являются достаточно длинными, вследствие чего основное запоминание потребителем происходит за счет начальной и конечной частей сравниваемых слов, то внимание к средним частям снижено
Любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями
Восприятия буквосочетания в качестве аббревиатуры: суд разъясняет нюансы
Слово конопля на английском в наименовании: суд разъясняет нюансы
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ…
Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявленное на регистрацию обозначение не является словом (аббревиатурой) и не воспринимается в таком качестве потребителями. С точки зрения русского языка аббревиатура является словом.
Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово, имеющее конкретное значение.
Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.
Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.
Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу № СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018 и от 26.04.2021 по делу № СИП-271/2020, от 23.06.2022 по делу № СИП-1181/2021.
Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является и потому подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-883/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявленное на регистрацию обозначение не является словом (аббревиатурой) и не воспринимается в таком качестве потребителями. С точки зрения русского языка аббревиатура является словом.
Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово, имеющее конкретное значение.
Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.
Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.
Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу № СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018 и от 26.04.2021 по делу № СИП-271/2020, от 23.06.2022 по делу № СИП-1181/2021.
Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является и потому подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-883/2023
@sudpraktik
Предлагается отнести дела о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации к подсудности арбитражным судам
Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В целях совершенствования нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности предусматривается, что экономические споры в сфере интеллектуальной собственности, стороной спора в которых является физическое лицо, будут исключены из подсудности судам общей юрисдикции и отнесены к подсудности арбитражным судам.
Так, законопроектом предлагается отнести дела о защите исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, вне зависимости от субъектного состава спора, к подсудности арбитражным судам.
Предлагаемые изменения учитывают сущность исключительных прав на перечисленные объекты, которые реализуются при осуществлении правообладателями предпринимательской и иной экономической деятельности.
Это позволит сторонам соответствующих споров разрешать их в порядке, предусмотренном для иных споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законопроект 👉Тут
Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В целях совершенствования нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности предусматривается, что экономические споры в сфере интеллектуальной собственности, стороной спора в которых является физическое лицо, будут исключены из подсудности судам общей юрисдикции и отнесены к подсудности арбитражным судам.
Так, законопроектом предлагается отнести дела о защите исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, вне зависимости от субъектного состава спора, к подсудности арбитражным судам.
Предлагаемые изменения учитывают сущность исключительных прав на перечисленные объекты, которые реализуются при осуществлении правообладателями предпринимательской и иной экономической деятельности.
Это позволит сторонам соответствующих споров разрешать их в порядке, предусмотренном для иных споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законопроект 👉Тут
Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный товарный знак характеризует испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ, при этом анализ сходства данного товарного знака с противопоставленными товарными знаками (включающими в себя фонетически и семантически тождественный словесный элемент) установил наличие вероятности их смешения потребителями в гражданском обороте. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:
1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?
2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?
При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.
Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-726/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный товарный знак характеризует испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ, при этом анализ сходства данного товарного знака с противопоставленными товарными знаками (включающими в себя фонетически и семантически тождественный словесный элемент) установил наличие вероятности их смешения потребителями в гражданском обороте. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:
1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?
2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?
При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.
Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-726/2023
@sudpraktik
Если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты
Суть требования: о признании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, недействительным в части.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту были известны до даты ее приоритета, а признаки независимых пунктов формулы являются несущественными; кроме того, отсутствует причинно-следственная связь отличительных признаков полезной модели с техническим результатом, указанным в патентном документе. Отсутствие именно в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу № СИП-500/2019.
Вопреки мнению заявителей признак «профиль изготовлен из поливинилхлорида» нельзя отнести к существенным, поскольку из описания спорного патента не следует, каким образом выполнение профиля именно из ПВХ обеспечит повышение эксплуатационных характеристик уголка при экономии материала, расширение арсенала технических средств, выразившееся в обеспечении возможности применения профиля как для внутренней, так и для внешней отделки зданий, применение профиля в качестве маяка при оштукатуривании поверхности. Появление на металлических профилях рыжих пятен не влияет на технические характеристики профиля, а только на эстетический вид объекта, что не является технических явлением.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-568/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, недействительным в части.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту были известны до даты ее приоритета, а признаки независимых пунктов формулы являются несущественными; кроме того, отсутствует причинно-следственная связь отличительных признаков полезной модели с техническим результатом, указанным в патентном документе. Отсутствие именно в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу № СИП-500/2019.
Вопреки мнению заявителей признак «профиль изготовлен из поливинилхлорида» нельзя отнести к существенным, поскольку из описания спорного патента не следует, каким образом выполнение профиля именно из ПВХ обеспечит повышение эксплуатационных характеристик уголка при экономии материала, расширение арсенала технических средств, выразившееся в обеспечении возможности применения профиля как для внутренней, так и для внешней отделки зданий, применение профиля в качестве маяка при оштукатуривании поверхности. Появление на металлических профилях рыжих пятен не влияет на технические характеристики профиля, а только на эстетический вид объекта, что не является технических явлением.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-568/2023
@sudpraktik
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях
Суть требования: о взыскании убытков, представляющих собой сумму пошлины, уплаченной при подаче возражения в Роспатент.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как разъяснено в постановлении КС РФ от 10.01.2023 № 1-П, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021 и от 17.02.2022 № С01-2124/2021).
В названном постановлении КС РФ указал: впредь до внесения в законодательство необходимых изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и - с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения таких расходов.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 N С01-1308/2023 по делу № СИП-177/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, представляющих собой сумму пошлины, уплаченной при подаче возражения в Роспатент.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как разъяснено в постановлении КС РФ от 10.01.2023 № 1-П, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021 и от 17.02.2022 № С01-2124/2021).
В названном постановлении КС РФ указал: впредь до внесения в законодательство необходимых изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и - с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения таких расходов.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 N С01-1308/2023 по делу № СИП-177/2023
@sudpraktik