Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом
Суть требования: о взыскании неустойки по договорам подряда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, выводы о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, нельзя признать обоснованными. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018)
Определение 👉тут
#ГП #зачет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договорам подряда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, выводы о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, нельзя признать обоснованными. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018)
Определение 👉тут
#ГП #зачет
@sudpraktik
Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства ответчика по оплате за поставленный товар зачетом встречного однородного требования по уплате задолженности по договору аренды.
Дополнительно суд округа отмечает, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 № Ф10-996/2021 по делу № А83-17010/2019)
Постановление 👉 тут
#ГП #зачет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства ответчика по оплате за поставленный товар зачетом встречного однородного требования по уплате задолженности по договору аренды.
Дополнительно суд округа отмечает, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 № Ф10-996/2021 по делу № А83-17010/2019)
Постановление 👉 тут
#ГП #зачет
@sudpraktik
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав
Суть требования: о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: при разрешении вопроса об исполнении обязательства зачетом надлежащему или ненадлежащему лицу суд апелляционной инстанции ошибочно исходил только из условий договора цессии о моменте перехода права (требования) к новому кредитору, а обстоятельства наличия или отсутствия уведомлений должника (ответчика) о переходе права (требования), на которые он мог добросовестно полагаться, суд апелляционной инстанции не обсуждал, не определив их в качестве юридически значимых.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-КГ22-66-К2)
Определение 👉Тут
#электроэнергия #зачет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: при разрешении вопроса об исполнении обязательства зачетом надлежащему или ненадлежащему лицу суд апелляционной инстанции ошибочно исходил только из условий договора цессии о моменте перехода права (требования) к новому кредитору, а обстоятельства наличия или отсутствия уведомлений должника (ответчика) о переходе права (требования), на которые он мог добросовестно полагаться, суд апелляционной инстанции не обсуждал, не определив их в качестве юридически значимых.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-КГ22-66-К2)
Определение 👉Тут
#электроэнергия #зачет
@sudpraktik
❤1
Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил)
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подлежащая взысканию сумма определена с учетом того, что обязательство субподрядчика частично прекращено зачетом встречных требований к подрядчику по иным договорам. По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.
Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 содержатся выводы о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, об установлении сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из существа подрядных отношений и происходящих в силу встречного характера основных обязательств сторон, о возможности определения завершающей обязанности сторон по договорам, объединенным единой целью.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-8480 по делу № А40-29451/2023)
Определение 👉Тут
#зачет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подлежащая взысканию сумма определена с учетом того, что обязательство субподрядчика частично прекращено зачетом встречных требований к подрядчику по иным договорам. По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.
Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 содержатся выводы о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, об установлении сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из существа подрядных отношений и происходящих в силу встречного характера основных обязательств сторон, о возможности определения завершающей обязанности сторон по договорам, объединенным единой целью.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-8480 по делу № А40-29451/2023)
Определение 👉Тут
#зачет
@sudpraktik
❤10