Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований
Суть требования: о взыскании задолженности по договору простого товарищества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов о том, что, не исполнив в добровольном порядке претензии, ответчик должен был разумно ожидать обращения истца в суд и самостоятельно принимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции, противоречат требованиям процессуального законодательства; суды не проверили доводы ответчика о том, что представленная им копия договора, удостоверенная нотариально, явно не тождественна договору в редакции истца.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 по делу № 305-ЭС20-24219, А40-301173/2019)
Определение 👉Тут
#задолженность #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору простого товарищества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов о том, что, не исполнив в добровольном порядке претензии, ответчик должен был разумно ожидать обращения истца в суд и самостоятельно принимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции, противоречат требованиям процессуального законодательства; суды не проверили доводы ответчика о том, что представленная им копия договора, удостоверенная нотариально, явно не тождественна договору в редакции истца.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 по делу № 305-ЭС20-24219, А40-301173/2019)
Определение 👉Тут
#задолженность #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными
Суть требования: о включении требования об уплате налога, пени, штрафа в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 № Ф05-32222/2021 по делу № А41-102171/2019)
Постановление 👉Тут
#НП #задолженность
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования об уплате налога, пени, штрафа в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 № Ф05-32222/2021 по делу № А41-102171/2019)
Постановление 👉Тут
#НП #задолженность
@sudpraktik
Обращение в суд является правом кредитора, а не его обязанностью после сообщения о нем должнику. Неиспользование заявителем права не влечет за собой вывод о введении должника в заблуждение
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих права и законные интересы физических лиц.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как верно отметили суды, законом под заблуждением в рассматриваемом случае понимается не сообщение о действительном праве, а ссылка на отсутствующее право, то есть когда лицо, требующее возврат долга, в действительности не обладает таким правом: отсутствует сделка займа; долг уплачен; срок уплаты долга не нарушен; лицо, предъявляющее требования, не является кредитором и прочее. В настоящем случае Общество является кредитором и имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности.
Довод Управления о том, что Общество оказывало психологическое воздействие на должника, обоснованно отклонен судами, так как «оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц» - отдельное основание для привлечения к административной ответственности, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, однако нарушение данного пункта в тексте постановления административным органом Обществу не вменяется.
Вывод Управления о нарушении Обществом положения части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в связи с использованием альфанумерического (скрытого) номера также обоснованно признан судами неправомерным, поскольку действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя. Кроме того, в законодательстве не содержится запрета на отправление телематическихсообщений с использованием протокола обмена SMPP (без телефонной связи).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2024 № Ф06-9451/2024 по делу № А55-347/2024)
Постановление 👉Тут
#задолженность #взыскание
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих права и законные интересы физических лиц.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как верно отметили суды, законом под заблуждением в рассматриваемом случае понимается не сообщение о действительном праве, а ссылка на отсутствующее право, то есть когда лицо, требующее возврат долга, в действительности не обладает таким правом: отсутствует сделка займа; долг уплачен; срок уплаты долга не нарушен; лицо, предъявляющее требования, не является кредитором и прочее. В настоящем случае Общество является кредитором и имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности.
Довод Управления о том, что Общество оказывало психологическое воздействие на должника, обоснованно отклонен судами, так как «оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц» - отдельное основание для привлечения к административной ответственности, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, однако нарушение данного пункта в тексте постановления административным органом Обществу не вменяется.
Вывод Управления о нарушении Обществом положения части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в связи с использованием альфанумерического (скрытого) номера также обоснованно признан судами неправомерным, поскольку действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя. Кроме того, в законодательстве не содержится запрета на отправление телематическихсообщений с использованием протокола обмена SMPP (без телефонной связи).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2024 № Ф06-9451/2024 по делу № А55-347/2024)
Постановление 👉Тут
#задолженность #взыскание
@sudpraktik
1🔥4❤3