Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки является несостоятельным.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-6030/2022 по делу № А83-23651/2021)
Постановление 👉Тут
#коронавирус
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки является несостоятельным.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-6030/2022 по делу № А83-23651/2021)
Постановление 👉Тут
#коронавирус
@sudpraktik
Проведение государственной экспертизы - это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлен факт отсутствия доказательств исполнения исполнителем условий контракта, проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, в связи с чем не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению.
Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы - это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-705/2023 по делу № А83-10065/2020)
Постановление 👉Тут
#контракт
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлен факт отсутствия доказательств исполнения исполнителем условий контракта, проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, в связи с чем не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению.
Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы - это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-705/2023 по делу № А83-10065/2020)
Постановление 👉Тут
#контракт
@sudpraktik
Законодатель наделил органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов полномочиями определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов
Суть требования: о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признании договора не расторгнутым.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: размещенное предпринимателем средство наружной рекламы не соответствует допустимым к установке техническим характеристикам, предусмотренным разрешительной документацией. При этом орган местного самоуправления вправе классифицировать типы и виды рекламных конструкций как по размеру, способу установки, так и по способу передачи информации.
Устанавливая, была ли размещена истцом рекламная конструкция в соответствии со схемой размещения рекламной конструкции и является ли оснащение светодиодной панелью рекламной конструкции нарушением утвержденной схемы размещения, с учетом классификации рекламных конструкций, суды пришли к верному выводу, что размещенная истцом рекламная конструкция типа «билборд» с установленным на ней светодиодным экраном является незаконной, поскольку согласно схеме билборд и светодиодный экран являются различными рекламными конструкциями, классифицированными по способу передачи информации.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-1611/2023 по делу № А48-7015/2021)
Постановление 👉Тут
#реклама
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признании договора не расторгнутым.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: размещенное предпринимателем средство наружной рекламы не соответствует допустимым к установке техническим характеристикам, предусмотренным разрешительной документацией. При этом орган местного самоуправления вправе классифицировать типы и виды рекламных конструкций как по размеру, способу установки, так и по способу передачи информации.
Устанавливая, была ли размещена истцом рекламная конструкция в соответствии со схемой размещения рекламной конструкции и является ли оснащение светодиодной панелью рекламной конструкции нарушением утвержденной схемы размещения, с учетом классификации рекламных конструкций, суды пришли к верному выводу, что размещенная истцом рекламная конструкция типа «билборд» с установленным на ней светодиодным экраном является незаконной, поскольку согласно схеме билборд и светодиодный экран являются различными рекламными конструкциями, классифицированными по способу передачи информации.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-1611/2023 по делу № А48-7015/2021)
Постановление 👉Тут
#реклама
@sudpraktik
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ
Суть требования: о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества и нарушение срока внесения арендной платы, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2023 № Ф03-1473/2023 по делу № А24-1269/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества и нарушение срока внесения арендной платы, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2023 № Ф03-1473/2023 по делу № А24-1269/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Правомерно ли удерживать НДС при реализации имущества на торгах?
Данный вопрос очень актуален, так как зачастую при продажи имущества на торгах сумма удержанного НДС, составляет существенную часть, а особенно если задолженность перед кредиторами меряется миллионами. В такой ситуации, когда происходит удержание НДС, кредитор получает не полное удовлетворение своего требования к должнику за счет реализованного имущества. Соответственно, кредиторы постоянно задаются вопросом о правомерности удержания НДС при реализации имущества на торгах.
Ответ: НДС при реализации заложенного имущества на торгах удерживается правомерно. Взыскателю подлежит перечислению сумма за вычетом удержанного НДС.
Обоснование: Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Как пояснено Пленумом ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, если иное не следует из содержания извещения, публикуемого организатором торгов в порядке пунктов 2 и 3 статьи 448 ГК РФ, условие о начальной продажной цене имущества, без указания о том, включен в эту цену НДС или нет, следуя приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, должно толковаться как определение начальной продажной цены предмета торгов с учетом НДС.
Судебная практика, подтверждающая правомерность удержания НДС при реализации имущества на торгах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
«КЕЙС»
Правомерно ли удерживать НДС при реализации имущества на торгах?
Данный вопрос очень актуален, так как зачастую при продажи имущества на торгах сумма удержанного НДС, составляет существенную часть, а особенно если задолженность перед кредиторами меряется миллионами. В такой ситуации, когда происходит удержание НДС, кредитор получает не полное удовлетворение своего требования к должнику за счет реализованного имущества. Соответственно, кредиторы постоянно задаются вопросом о правомерности удержания НДС при реализации имущества на торгах.
Ответ: НДС при реализации заложенного имущества на торгах удерживается правомерно. Взыскателю подлежит перечислению сумма за вычетом удержанного НДС.
Обоснование: Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Как пояснено Пленумом ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, если иное не следует из содержания извещения, публикуемого организатором торгов в порядке пунктов 2 и 3 статьи 448 ГК РФ, условие о начальной продажной цене имущества, без указания о том, включен в эту цену НДС или нет, следуя приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, должно толковаться как определение начальной продажной цены предмета торгов с учетом НДС.
Судебная практика, подтверждающая правомерность удержания НДС при реализации имущества на торгах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Forwarded from Налоговые споры
ГД РФ в первом чтении принят законопроект об индексации в УК РФ сумм крупного и особо крупного ущерба от экономических преступлений.
В части налоговых преступлений предлагается:
📌по статье 199 УК РФ размер крупного ущерба увеличить с 15 до 35 млн.руб, а особо крупного - с 45 до 100 млн. рублей;
📌по стате 199.1 УК РФ размеры крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 15 до 45 млн. рублей и с 35 до 100 млн. рублей соответственно;
📌по статье 199.3 УК РФ размер крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 1,8 до 4 млн.руб. и с 9 до 20,5 млн.рублей соответственно;
📌по статье 199.4 УК РФ размер крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 6 до 13,5 млн руб. и с 30 до 67,8 млн.руб. соответственно.
Источник: Законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности)
В части налоговых преступлений предлагается:
📌по статье 199 УК РФ размер крупного ущерба увеличить с 15 до 35 млн.руб, а особо крупного - с 45 до 100 млн. рублей;
📌по стате 199.1 УК РФ размеры крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 15 до 45 млн. рублей и с 35 до 100 млн. рублей соответственно;
📌по статье 199.3 УК РФ размер крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 1,8 до 4 млн.руб. и с 9 до 20,5 млн.рублей соответственно;
📌по статье 199.4 УК РФ размер крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 6 до 13,5 млн руб. и с 30 до 67,8 млн.руб. соответственно.
Источник: Законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности)
Пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании пункта 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и принимая во внимание правовые позиции КС РФ, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #ГК
@sudpraktik
Суть требования: о признании пункта 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и принимая во внимание правовые позиции КС РФ, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #ГК
@sudpraktik
Судебная практика по теме процессуальных сроков
Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя
Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Внутренние (организационно-кадровые) проблемы Банка или конкурсного управляющего Банка не являются достаточным основанием для восстановления пропущенных им процессуальных и иных сроков, установленных законом, риск ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками полностью возлагается на Банк
При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования помимо прочего время необходимо учитывать время для проверки уточненной налоговой декларации
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
Для исчисления сроков на обжалование судебного акта для лиц, не участвующих в деле, законом определен следующий момент - дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом
@sudpraktik
Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя
Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Внутренние (организационно-кадровые) проблемы Банка или конкурсного управляющего Банка не являются достаточным основанием для восстановления пропущенных им процессуальных и иных сроков, установленных законом, риск ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками полностью возлагается на Банк
При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования помимо прочего время необходимо учитывать время для проверки уточненной налоговой декларации
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
Для исчисления сроков на обжалование судебного акта для лиц, не участвующих в деле, законом определен следующий момент - дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя
Суть требования: о восстановлении процессуального срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления…
Суть требования: о восстановлении процессуального срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления…
Сам по себе уставный капитал не отражает реального финансового положения хозяйствующего субъекта
Суть требования: о взыскании вексельного долга; о взыскании процентов; о взыскании неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о заключении ничтожных сделок с целью создания искусственной задолженности сделан при ненадлежащей оценке доказательств, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Размер уставного капитала ответчика и внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о нем не имеют правового значения для исполнения вексельных обязательств.
Сам по себе уставный капитал не отражает реального финансового положения хозяйствующего субъекта, тогда как при мнимости сделки, в числе прочего, подлежат установлению неправомерные действия, направленные на достижение формально безупречного документооборота, который не коррелируется с реальным финансовым состоянием сторон сделки, не позволяющим им достичь соответствующего правового результата, либо умышленно его избегающего.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 № 305-ЭС22-26779 по делу № А40-6789/2022)
Определение 👉Тут
#вексель
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании вексельного долга; о взыскании процентов; о взыскании неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о заключении ничтожных сделок с целью создания искусственной задолженности сделан при ненадлежащей оценке доказательств, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Размер уставного капитала ответчика и внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о нем не имеют правового значения для исполнения вексельных обязательств.
Сам по себе уставный капитал не отражает реального финансового положения хозяйствующего субъекта, тогда как при мнимости сделки, в числе прочего, подлежат установлению неправомерные действия, направленные на достижение формально безупречного документооборота, который не коррелируется с реальным финансовым состоянием сторон сделки, не позволяющим им достичь соответствующего правового результата, либо умышленно его избегающего.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 № 305-ЭС22-26779 по делу № А40-6789/2022)
Определение 👉Тут
#вексель
@sudpraktik
Владелец сайта несет ответственность за оставленные на нем отзывы: позиция ВС РФ
Суть требования: о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: опубликованные сведения на сайте ответчика порочат деловую репутацию истца, в связи с чем ответчик, как владелец и администратор сайта является лицом, распространившим сведения об истце.
Соответствующие сведения были размещены на сайте в сети Интернет, принадлежащем ответчику. Согласно выводам суда, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021)
Определение 👉Тут
#деловаярепутация
@sudpraktik
Суть требования: о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: опубликованные сведения на сайте ответчика порочат деловую репутацию истца, в связи с чем ответчик, как владелец и администратор сайта является лицом, распространившим сведения об истце.
Соответствующие сведения были размещены на сайте в сети Интернет, принадлежащем ответчику. Согласно выводам суда, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021)
Определение 👉Тут
#деловаярепутация
@sudpraktik
Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009.
В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009.
В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам обеспечения иска!
Ключевые позиции ВС РФ:
📌В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
📌В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
📌В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
📌Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
📌Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться 👉Тут
@persontaxes
Ключевые позиции ВС РФ:
📌В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
📌В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
📌В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
📌Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
📌Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться 👉Тут
@persontaxes
Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Вопросы самовольной постройки
Суть требования: об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предоставленном для этого. Поскольку на земельном участке находится объект незавершенного строительства, собственником которого является ответчик, то земельный участок, занятый постройкой, не мог передаваться истцу в силу принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-713/2023 по делу № А84-4450/2021)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть требования: об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предоставленном для этого. Поскольку на земельном участке находится объект незавершенного строительства, собственником которого является ответчик, то земельный участок, занятый постройкой, не мог передаваться истцу в силу принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-713/2023 по делу № А84-4450/2021)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
❤1
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: контракт на строительство по 44-ФЗ. Подрядчик допустил просрочку 2 месяца. Заказчик через суд взыскал неустойку. Такая просрочка дает право Заказчику на односторонний отказ от Контракта. Однако он им не воспользовался и работы продолжились. Спустя 6 месяцев Подрядчик приостановил работы, из-за некачественной рабочей документации. Факт непригодности документации установлен Сторонами и не
оспаривается.
Имеет ли право Заказчик теперь в одностороннем порядке отказаться от Контракта, ссылаясь на ранее установленную просрочку?
Ответ: заказчик в указанной ситуации вправе в одностороннем порядке отказаться от
контракта, ссылаясь на ранее установленную просрочку.
Обоснование: в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Случаи, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обозначены в части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Ситуация в рассматриваемом вопросе под них не подпадает.
На основании части 9 данной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Закон № 44-ФЗ не устанавливает общий принципиальный срок, в течение которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с момента нарушения условий контракта. Закон № 44-ФЗ устанавливает только те сроки, которые приведены выше: срок размещения решения и направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и срок отмены решения.
Необходимо отметить, что возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами ГК РФ, Закона № 44-ФЗ не предусмотрена (см. также Решение Краснодарского УФАС России от 02.10.2018 по делу № РНП-23-390/2018).
В данном случае контракт действие не прекратил. Такие условия, как последующая приостановка работ подрядчиком из-за некачественной рабочей документации, не изменяют правовое регулирование рассматриваемой ситуации.
Таким образом, заказчик в указанной ситуации вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта, ссылаясь на ранее установленную просрочку (конечно, при условии, если это было предусмотрено контрактом, и если просрочка являлась существенным нарушением условий контракта).
«КЕЙС»
Суть запроса: контракт на строительство по 44-ФЗ. Подрядчик допустил просрочку 2 месяца. Заказчик через суд взыскал неустойку. Такая просрочка дает право Заказчику на односторонний отказ от Контракта. Однако он им не воспользовался и работы продолжились. Спустя 6 месяцев Подрядчик приостановил работы, из-за некачественной рабочей документации. Факт непригодности документации установлен Сторонами и не
оспаривается.
Имеет ли право Заказчик теперь в одностороннем порядке отказаться от Контракта, ссылаясь на ранее установленную просрочку?
Ответ: заказчик в указанной ситуации вправе в одностороннем порядке отказаться от
контракта, ссылаясь на ранее установленную просрочку.
Обоснование: в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Случаи, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обозначены в части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Ситуация в рассматриваемом вопросе под них не подпадает.
На основании части 9 данной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Закон № 44-ФЗ не устанавливает общий принципиальный срок, в течение которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с момента нарушения условий контракта. Закон № 44-ФЗ устанавливает только те сроки, которые приведены выше: срок размещения решения и направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и срок отмены решения.
Необходимо отметить, что возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами ГК РФ, Закона № 44-ФЗ не предусмотрена (см. также Решение Краснодарского УФАС России от 02.10.2018 по делу № РНП-23-390/2018).
В данном случае контракт действие не прекратил. Такие условия, как последующая приостановка работ подрядчиком из-за некачественной рабочей документации, не изменяют правовое регулирование рассматриваемой ситуации.
Таким образом, заказчик в указанной ситуации вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта, ссылаясь на ранее установленную просрочку (конечно, при условии, если это было предусмотрено контрактом, и если просрочка являлась существенным нарушением условий контракта).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта
Суть требования: о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы за содержание.
Ссылка ответчика на отсутствие в спорном периоде бюджетного финансирования и заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку исходя из правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 153, 158 ЖК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1362/2023 по делу № А68-8945/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы за содержание.
Ссылка ответчика на отсутствие в спорном периоде бюджетного финансирования и заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку исходя из правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 153, 158 ЖК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1362/2023 по делу № А68-8945/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Подборка Постановлений КС РФ о признании норм неконституционными
Части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ
Часть 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ
Часть 3.1 статьи 72 УК РФ признана несоответствующей Конституции РФ!
Положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции
Пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ признан несоответствующим Конституции РФ!
Примечание к статье 12.8 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции России
Абзац второй пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» признан не соответствующим Конституции России
Пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признан не соответствующим Конституции РФ
Пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труд» признаны не соответствующими Конституции РФ
Пункты 11 и 12 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ
Части 1 и 8 статьи 332 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ
@sudpraktik
Части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ
Часть 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ
Часть 3.1 статьи 72 УК РФ признана несоответствующей Конституции РФ!
Положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции
Пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ признан несоответствующим Конституции РФ!
Примечание к статье 12.8 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции России
Абзац второй пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» признан не соответствующим Конституции России
Пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признан не соответствующим Конституции РФ
Пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труд» признаны не соответствующими Конституции РФ
Пункты 11 и 12 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ
Части 1 и 8 статьи 332 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции РФ части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.
Решение суда: требование…
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции РФ части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.
Решение суда: требование…
Для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Суть требования: о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, взыскании излишне удержанной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сумма неустойки чрезмерно завышена, поскольку равна почти половине стоимости поставленного товара, несмотря на непродолжительный период просрочки. Размер неустойки снижен с учетом компенсационного характера неустойки и ее направленности на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1575/2023 по делу № А68-8052/2022)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, взыскании излишне удержанной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сумма неустойки чрезмерно завышена, поскольку равна почти половине стоимости поставленного товара, несмотря на непродолжительный период просрочки. Размер неустойки снижен с учетом компенсационного характера неустойки и ее направленности на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1575/2023 по делу № А68-8052/2022)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Положения КоАП РФ не исключают привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или руководитель данного юридического лица привлечены к административной ответственности, однако такое юридическое лицо не подлежит административной ответственности в случае если им были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ за повторное несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: иным постановлением за несвоевременное представление той же статистической формы учета перемещения товаров к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ привлечен директор общества. При этом административным органом в оспариваемом постановлении не указано на непринятие юридическим лицом мер для соблюдения требований законодательства, отличных от тех, которые должно было принять должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1850/2023 по делу № А62-5751/2022)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ за повторное несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: иным постановлением за несвоевременное представление той же статистической формы учета перемещения товаров к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ привлечен директор общества. При этом административным органом в оспариваемом постановлении не указано на непринятие юридическим лицом мер для соблюдения требований законодательства, отличных от тех, которые должно было принять должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1850/2023 по делу № А62-5751/2022)
Постановление 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
❤1
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права
Суть требования: о восстановлении срока.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 32 постановления Пленума ВВС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 51 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Учитывая изложенное, при решении вопроса о восстановлении кредитору срока на обжалование судебного акта, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-2260/2023 по делу № А54-9968/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 32 постановления Пленума ВВС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 51 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Учитывая изложенное, при решении вопроса о восстановлении кредитору срока на обжалование судебного акта, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-2260/2023 по делу № А54-9968/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки
@sudpraktik