Органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с уполномоченного органа администрации муниципального образования задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлено, что муниципальное образование в течение длительного времени не принимало достаточных и эффективных мер к исполнению судебного акта; основания для присуждения судебной неустойки (процентов годовых за неисполнение судебного акта) отсутствуют (муниципальное образование является стабильно дотационным, наметилась положительная тенденция к сокращению количества судебных актов, находящихся на исполнении более одного года).
Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права на исполнение судебного акта в разумный срок. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать.
(Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023 № Ф01-8283/2022 по делу № А29-13306/2022)
Решение 👉Тут
#исполнение
@sudpraktik
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с уполномоченного органа администрации муниципального образования задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлено, что муниципальное образование в течение длительного времени не принимало достаточных и эффективных мер к исполнению судебного акта; основания для присуждения судебной неустойки (процентов годовых за неисполнение судебного акта) отсутствуют (муниципальное образование является стабильно дотационным, наметилась положительная тенденция к сокращению количества судебных актов, находящихся на исполнении более одного года).
Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права на исполнение судебного акта в разумный срок. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать.
(Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023 № Ф01-8283/2022 по делу № А29-13306/2022)
Решение 👉Тут
#исполнение
@sudpraktik
Привлечение Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно
Суть требования: о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека и уполномоченного по правам ребенка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).
Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023 № Ф01-7725/2022 по делу № А31-9212/2015)
Постановление 👉Тут
#кассация
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека и уполномоченного по правам ребенка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).
Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023 № Ф01-7725/2022 по делу № А31-9212/2015)
Постановление 👉Тут
#кассация
@sudpraktik
При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольным органом не установлена значимость для заказчика дополнительных характеристик товара, приведенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта и аукционной документации, при этом в оспариваемом решении не отражено, какие доказательства подтверждают добросовестное поведение общества при поставке товара с характеристиками, отличающимися от заявленных в спецификации к контракту.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 № Ф02-622/2023 по делу № А33-1508/2022)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: антимонопольным органом не установлена значимость для заказчика дополнительных характеристик товара, приведенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта и аукционной документации, при этом в оспариваемом решении не отражено, какие доказательства подтверждают добросовестное поведение общества при поставке товара с характеристиками, отличающимися от заявленных в спецификации к контракту.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 № Ф02-622/2023 по делу № А33-1508/2022)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства возврата управляющей компанией не израсходованных на текущий ремонт денежных средств; размер неосновательного обогащения определен с учетом того, что затраты на обследование и восстановление работоспособности вентиляционной шахты относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 № Ф02-6950/2022 по делу № А33-29013/2021)
Постановление 👉Тут
#МКД #УК #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства возврата управляющей компанией не израсходованных на текущий ремонт денежных средств; размер неосновательного обогащения определен с учетом того, что затраты на обследование и восстановление работоспособности вентиляционной шахты относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 № Ф02-6950/2022 по делу № А33-29013/2021)
Постановление 👉Тут
#МКД #УК #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Наверное, в банкротных правоотношениях один из самых важных вопросов связан со включением требования в РТК.
К нам поступил следующий запрос: В РТК ЮЛ1 были включены требования ЮЛ 2 Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК?
Ответ: вне зависимости от существа требования, суммы требования, причин, послуживших основанием к исключению, иных обстоятельств, существует только один способ исключить требование из РТК – на основании судебного акта. Нужен судебный
акт, в котором будет установлено, что поручительство недействительно или сфальсифицировано.
Обоснование: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта.
Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Таким образом, для исключения требование из РТК (в том числе, основанного на поручительстве), нужен судебный акт, в котором суд установит, что поручительство было сфальсифицировано.
«КЕЙС»
Наверное, в банкротных правоотношениях один из самых важных вопросов связан со включением требования в РТК.
К нам поступил следующий запрос: В РТК ЮЛ1 были включены требования ЮЛ 2 Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК?
Ответ: вне зависимости от существа требования, суммы требования, причин, послуживших основанием к исключению, иных обстоятельств, существует только один способ исключить требование из РТК – на основании судебного акта. Нужен судебный
акт, в котором будет установлено, что поручительство недействительно или сфальсифицировано.
Обоснование: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта.
Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Таким образом, для исключения требование из РТК (в том числе, основанного на поручительстве), нужен судебный акт, в котором суд установит, что поручительство было сфальсифицировано.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами
Суть требования: о включении долга по договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: реальность заемных отношений кредитором не подтверждена, в том числе не доказано наличие финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в заявленных суммах. Займы совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделок сторонами не раскрыты.
Поскольку факт выдачи займов основан на расписках, суды первой правильно руководствовались правовой позицией, приведенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 № Ф02-279/2023 по делу № А19-23147/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга по договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: реальность заемных отношений кредитором не подтверждена, в том числе не доказано наличие финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в заявленных суммах. Займы совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделок сторонами не раскрыты.
Поскольку факт выдачи займов основан на расписках, суды первой правильно руководствовались правовой позицией, приведенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 № Ф02-279/2023 по делу № А19-23147/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Возможность обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит: две позиции судов!
Позиция 1. Продавец вправе обратить взыскание на проданный в кредит неоплаченный товар, даже если сторонами не были согласованы предусмотренные гл. 23 ГК РФ существенные условия договора о залоге, поскольку данный товар находится в залоге у продавца в силу закона.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Если одним из условий договора купли-продажи товара в кредит является заключение отдельного договора залога этого товара, но такой договор не был заключен, товар не признается находящимся в залоге у продавца.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Возможность обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит: две позиции судов!
Позиция 1. Продавец вправе обратить взыскание на проданный в кредит неоплаченный товар, даже если сторонами не были согласованы предусмотренные гл. 23 ГК РФ существенные условия договора о залоге, поскольку данный товар находится в залоге у продавца в силу закона.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Если одним из условий договора купли-продажи товара в кредит является заключение отдельного договора залога этого товара, но такой договор не был заключен, товар не признается находящимся в залоге у продавца.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
«Гонорар успеха» в составе судебных расходов взыскать нельзя!
Суть дела: о взыскании судебных расходов.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении КС РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 № Ф07-22343/2022 по делу № А42-9322/2018)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #судебныерасходы
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании судебных расходов.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении КС РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 № Ф07-22343/2022 по делу № А42-9322/2018)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #судебныерасходы
@sudpraktik
Наделение внешнего (конкурсного) управляющего полномочиями руководителя до даты назначения (избрания) последнего в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой он может остаться без руководителя
Суть требования: о взыскании процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.
Решение суда: дело передано в судебную коллегию ВС РФ.
Обоснование суда: по смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.
(Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2023 N 308-ЭС22-17199 по делу № А53-27090/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.
Решение суда: дело передано в судебную коллегию ВС РФ.
Обоснование суда: по смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.
(Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2023 N 308-ЭС22-17199 по делу № А53-27090/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Коллеги!
В 2022 году команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила для Вас полезный инструментарий - Панель юриста.
Панель юриста - каталог онлайн-сервисов, необходимых в ежедневной работе практикующего юриста, сгруппированных по отраслевым и тематическим разделам.
Предлагает вашему вниманию расширенную и дополненную панель юриста
Сохраните себе пост 👇, чтобы 50 юридических сервисов были доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
@sudpraktik
В 2022 году команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила для Вас полезный инструментарий - Панель юриста.
Панель юриста - каталог онлайн-сервисов, необходимых в ежедневной работе практикующего юриста, сгруппированных по отраслевым и тематическим разделам.
Предлагает вашему вниманию расширенную и дополненную панель юриста
Сохраните себе пост 👇, чтобы 50 юридических сервисов были доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТГ-канал о судебной практике⚖.
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Панель юриста
Сохраните себе этот пост и 50 юридических сервисов будут доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
Суды общей юрисдикции
1. ГАС «Правосудие»
2. Калькулятор г/п
Определение подсудности
1. Суды общей юрисдикции
2. Мировые судьи
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр (подача документов в эл.виде)
3. Калькулятор г/п
Банкротство
1. Сайт о банкротстве
2. ЕФРСБ (информация о банкротстве)
3. Отчеты арб.управляющих
4. Реестр арбитражных управляющих
5. Сообщения по банкротным делам
6. Судебная практика по банкротству
Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр субъектов МСП
4. Реестр нотариусов
5. Реестр проверок (ГП РФ)
6. Реестры Центрального банка (136 реестров)
7. Реестр судебных экспертов
ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Приостановление р/с
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5.Недействительные ИНН юрлиц
6.Недействительные ИНН физлиц
Судебные приставы
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
Аналитика
1. Постановления Пленума ВС РФ
2. Обзоры судебной практики ВС РФ
3. Судебная практика
Нотариат
1.Реестр залогов
2. Проверить доверенность
3. Наследственные дела
Обращения
1. Прокуратура РФ
2. Следственный комитет
Электронный документооборот
1.Предоставление отчетности
2.Визуализация электронных документов в утвержденных форматах
3.Создание и проверка доверенности в электронной форме
Иные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину(ФНС России)
2.Вестник госрегистрации
3. Почта России - отслеживание отправлений
@sudpraktik
Сохраните себе этот пост и 50 юридических сервисов будут доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
Суды общей юрисдикции
1. ГАС «Правосудие»
2. Калькулятор г/п
Определение подсудности
1. Суды общей юрисдикции
2. Мировые судьи
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр (подача документов в эл.виде)
3. Калькулятор г/п
Банкротство
1. Сайт о банкротстве
2. ЕФРСБ (информация о банкротстве)
3. Отчеты арб.управляющих
4. Реестр арбитражных управляющих
5. Сообщения по банкротным делам
6. Судебная практика по банкротству
Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр субъектов МСП
4. Реестр нотариусов
5. Реестр проверок (ГП РФ)
6. Реестры Центрального банка (136 реестров)
7. Реестр судебных экспертов
ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Приостановление р/с
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5.Недействительные ИНН юрлиц
6.Недействительные ИНН физлиц
Судебные приставы
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
Аналитика
1. Постановления Пленума ВС РФ
2. Обзоры судебной практики ВС РФ
3. Судебная практика
Нотариат
1.Реестр залогов
2. Проверить доверенность
3. Наследственные дела
Обращения
1. Прокуратура РФ
2. Следственный комитет
Электронный документооборот
1.Предоставление отчетности
2.Визуализация электронных документов в утвержденных форматах
3.Создание и проверка доверенности в электронной форме
Иные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину(ФНС России)
2.Вестник госрегистрации
3. Почта России - отслеживание отправлений
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТГ-канал о судебной практике⚖.
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Часть 3.1 статьи 72 УК РФ признана несоответствующей Конституции РФ!
Суть требования: о признании части 3.1 статьи 72 УК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть третья.1 статьи 72 УК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 2, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 53, 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), притом что явно и недвусмысленно отражает позицию законодателя о различии - в зависимости от вида исправительного учреждения - степени ограничения конституционных прав, претерпеваемого осужденным к лишению свободы в качестве неблагоприятных последствий совершения им преступления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 № 8-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #УКРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании части 3.1 статьи 72 УК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть третья.1 статьи 72 УК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 2, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 53, 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), притом что явно и недвусмысленно отражает позицию законодателя о различии - в зависимости от вида исправительного учреждения - степени ограничения конституционных прав, претерпеваемого осужденным к лишению свободы в качестве неблагоприятных последствий совершения им преступления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 № 8-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #УКРФ
@sudpraktik
❤1
Правом на иск о взыскании убытков к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в силу гражданского закона обладает только само юридическое лицо и его участники
Суть требования: о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении указанного юридического лица не возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023 № Ф10-300/2023 по делу № А83-22434/2021)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении указанного юридического лица не возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023 № Ф10-300/2023 по делу № А83-22434/2021)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Несмотря на особенности процедуры рассмотрения дела (общая, упрощенная, приказная), ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение
Суть требования: о взыскании задолженности по налогу, пеней, штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям общества по фактическим обстоятельствам начисления пеней, не установил периодов, на недоимку по которым налоговым органом начислены и заявлены ко взысканию пени, а также не проверил наличие оснований для взыскания пеней и правильность расчета их размера.
Довод общества о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как общество не давало своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 227 АПК РФ, суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании приведенной нормы права.
Настоящее дело, с учетом предмета спора и размера заявленных требований, по формальным признакам относится к категориям дел, названным в п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем указанное в ч. 3 ст. 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Сходные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023 № Ф10-195/2023 по делу № А68-6108/2022)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по налогу, пеней, штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям общества по фактическим обстоятельствам начисления пеней, не установил периодов, на недоимку по которым налоговым органом начислены и заявлены ко взысканию пени, а также не проверил наличие оснований для взыскания пеней и правильность расчета их размера.
Довод общества о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как общество не давало своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 227 АПК РФ, суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании приведенной нормы права.
Настоящее дело, с учетом предмета спора и размера заявленных требований, по формальным признакам относится к категориям дел, названным в п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем указанное в ч. 3 ст. 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Сходные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023 № Ф10-195/2023 по делу № А68-6108/2022)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
К нам пришел интересный вопрос, связанный с порядком уведомления лица в рамках дела об административном правонарушении. Исходя из запроса следует, что прокуратура уведомила и пригласила физическое лицо для дачи объяснений по делу, а по факту уведомило о возбуждении дела об административном правонарушении. Является ли такое уведомление правомерным? Нужна судебная практика, где суды признают такое уведомление нарушением закона.
Ответ: в рассмотренной ситуации прокуратурой допущено грубое нарушение положений ст. ст. 25.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ.
На практике также сложилась устойчивая правовая позиция, что если орган уведомил лицо о другой цели вызова (в рассмотренной ситуации Представитель был приглашен в прокуратуру для дачи объяснений), то это нельзя квалифицировать как надлежащее уведомление лица о возбуждении дела об административном правонарушении.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
@sudpraktik
«КЕЙС»
К нам пришел интересный вопрос, связанный с порядком уведомления лица в рамках дела об административном правонарушении. Исходя из запроса следует, что прокуратура уведомила и пригласила физическое лицо для дачи объяснений по делу, а по факту уведомило о возбуждении дела об административном правонарушении. Является ли такое уведомление правомерным? Нужна судебная практика, где суды признают такое уведомление нарушением закона.
Ответ: в рассмотренной ситуации прокуратурой допущено грубое нарушение положений ст. ст. 25.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ.
На практике также сложилась устойчивая правовая позиция, что если орган уведомил лицо о другой цели вызова (в рассмотренной ситуации Представитель был приглашен в прокуратуру для дачи объяснений), то это нельзя квалифицировать как надлежащее уведомление лица о возбуждении дела об административном правонарушении.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
@sudpraktik
В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок
Суть требования: о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка без торгов, обязании заключить договору купли-продажи земельного участка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017, одним из установленных в пункте 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"»условий реализации права на приобретение земельного участка без проведения торгов является фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством испрашиваемого участка, в том числе до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него. В случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами.
При этом использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности также могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023 № Ф10-652/2023 по делу № А64-5567/2021)
Постановление 👉Тут
#землепользование
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка без торгов, обязании заключить договору купли-продажи земельного участка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017, одним из установленных в пункте 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"»условий реализации права на приобретение земельного участка без проведения торгов является фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством испрашиваемого участка, в том числе до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него. В случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами.
При этом использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности также могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023 № Ф10-652/2023 по делу № А64-5567/2021)
Постановление 👉Тут
#землепользование
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Последствие отсутствия в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор: две позиции судов!
Позиция 1. Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки само по себе не свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Последствие отсутствия в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор: две позиции судов!
Позиция 1. Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки само по себе не свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно
Суть требования: о привлечении бывших директоров и участника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в результате заключения договоров займа и совершения расчетных операций должнику причинены убытки в виде утраты высоколиквидного имущества (денежных средств), модель ведения бизнеса изначально была направлена исключительно на причинение вреда должнику и кредиторам, соглашения о перечислении денежных средств не принесли и не могли принести экономической выгоды, при наличии признаков неплатежеспособности не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве, срок исковой давности не пропущен.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 № Ф09-711/21 по делу № А60-66798/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #солидарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении бывших директоров и участника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в результате заключения договоров займа и совершения расчетных операций должнику причинены убытки в виде утраты высоколиквидного имущества (денежных средств), модель ведения бизнеса изначально была направлена исключительно на причинение вреда должнику и кредиторам, соглашения о перечислении денежных средств не принесли и не могли принести экономической выгоды, при наличии признаков неплатежеспособности не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве, срок исковой давности не пропущен.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 № Ф09-711/21 по делу № А60-66798/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #солидарнаяответственность
@sudpraktik
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: банком совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей; размер ответственности поручителя скорректирован с учетом перечисления денежных средств по независимой гарантии в счет частичного исполнения обязательства по кредитному договору.
Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 № Ф09-1155/23 по делу № А47-7697/2022)
Постановление 👉Тут
#ГП #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: банком совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей; размер ответственности поручителя скорректирован с учетом перечисления денежных средств по независимой гарантии в счет частичного исполнения обязательства по кредитному договору.
Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 № Ф09-1155/23 по делу № А47-7697/2022)
Постановление 👉Тут
#ГП #поручительство
@sudpraktik
Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование
Суть требования: о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорный участок образован в результате выдела в натуре невостребованных земельных долей из земельного участка, который предоставлен истцу на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, не доказано наличие иных лиц, имеющих правовые основания претендовать на предоставление спорного участка.
В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).
При этом в определениях ВС РФ обращено особое внимание на то, что описанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно позволять передачу на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 № Ф09-10206/22 по делу № А47-14304/2021)
Постановление 👉Тут
#землепользование
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорный участок образован в результате выдела в натуре невостребованных земельных долей из земельного участка, который предоставлен истцу на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, не доказано наличие иных лиц, имеющих правовые основания претендовать на предоставление спорного участка.
В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).
При этом в определениях ВС РФ обращено особое внимание на то, что описанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно позволять передачу на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 № Ф09-10206/22 по делу № А47-14304/2021)
Постановление 👉Тут
#землепользование
@sudpraktik