КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Основной договор аренды признан незаключенным. Что в такой ситуации происходит с договором субаренды? Мнения судов разделились!
Позиция 1. При признании договора аренды незаключенным договор субаренды является недействительным.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. При признании договора аренды незаключенным договор субаренды является незаключенным.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Основной договор аренды признан незаключенным. Что в такой ситуации происходит с договором субаренды? Мнения судов разделились!
Позиция 1. При признании договора аренды незаключенным договор субаренды является недействительным.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. При признании договора аренды незаключенным договор субаренды является незаключенным.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу
Суть требования: о взыскании пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-7419/2022 по делу № А56-44322/2021)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-7419/2022 по делу № А56-44322/2021)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Законом о банкротстве не предусмотрено возможности продления процедуры наблюдения в случае уклонения органов управления должника от представления временному управляющему информации, необходимой для осуществления мероприятий процедуры
Суть требования: подана жалоба на бездействие временного управляющего, выразившееся в нарушении сроков составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
Решение суда: жалоба удовлетворена.
Обоснование суда: с учетом определенной судом при введении процедуры наблюдения даты судебного заседания - 22.09.2021, указанные документы, в том числе Заключение, должны были быть представлены в суд не позднее 16.09.2021. Указанный срок временным управляющим нарушен, что не отрицается подателем жалобы. Изменение даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего имело место на основании его собственного обращения, и основанием для несоблюдения указанного выше срока, который устанавливается при введении процедуры наблюдения, не являлось.
Законом о банкротстве не предусмотрено возможности продления процедуры наблюдения в случае уклонения органов управления должника от представления временному управляющему информации, необходимой для осуществления мероприятий процедуры. При этом, исходя из положений статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий не лишен возможности получения необходимой информации и из иных источников.
Обоснование недостаточности первоначально определенного судом срока для реализации мероприятий процедуры наблюдения, в частности подготовки Заключения со ссылкой на конкретные обстоятельства проведения процедуры, временным управляющим не представлено. Вывод судов о нарушении срока составления и представления в суд Заключения подателем жалобы не опровергнуты.
Между тем, как правильно указали суды, нарушение указанного выше срока влечет необоснованное затягивание процедуры по делу о банкротстве и увеличение расходов на ее осуществление за счет конкурсной массы, что уменьшает возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а также выработать мотивированную позицию по итогам процедуры наблюдения.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-8168/2022 по делу № А56-34966/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на бездействие временного управляющего, выразившееся в нарушении сроков составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
Решение суда: жалоба удовлетворена.
Обоснование суда: с учетом определенной судом при введении процедуры наблюдения даты судебного заседания - 22.09.2021, указанные документы, в том числе Заключение, должны были быть представлены в суд не позднее 16.09.2021. Указанный срок временным управляющим нарушен, что не отрицается подателем жалобы. Изменение даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего имело место на основании его собственного обращения, и основанием для несоблюдения указанного выше срока, который устанавливается при введении процедуры наблюдения, не являлось.
Законом о банкротстве не предусмотрено возможности продления процедуры наблюдения в случае уклонения органов управления должника от представления временному управляющему информации, необходимой для осуществления мероприятий процедуры. При этом, исходя из положений статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий не лишен возможности получения необходимой информации и из иных источников.
Обоснование недостаточности первоначально определенного судом срока для реализации мероприятий процедуры наблюдения, в частности подготовки Заключения со ссылкой на конкретные обстоятельства проведения процедуры, временным управляющим не представлено. Вывод судов о нарушении срока составления и представления в суд Заключения подателем жалобы не опровергнуты.
Между тем, как правильно указали суды, нарушение указанного выше срока влечет необоснованное затягивание процедуры по делу о банкротстве и увеличение расходов на ее осуществление за счет конкурсной массы, что уменьшает возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а также выработать мотивированную позицию по итогам процедуры наблюдения.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-8168/2022 по делу № А56-34966/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Отсутствует отопление на рабочем месте? – повод не идти на работу!
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работник правомерно не явился на работу в связи с отсутствием на рабочем месте отопления, поскольку работодателем истцу не были созданы безопасные условия труда дата, в связи с чем истец по вине ответчика не имела возможность соблюсти дисциплину труда и отсутствовала по уважительной причине, что исключало возможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие законных оснований для увольнения истца ответчиком не доказано, процедура применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдена.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу № 33-12520/2022)
Определение 👉Тут
#увольнение #прогул #ст81 #ст192 #ст193 #ст209 #ст212
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работник правомерно не явился на работу в связи с отсутствием на рабочем месте отопления, поскольку работодателем истцу не были созданы безопасные условия труда дата, в связи с чем истец по вине ответчика не имела возможность соблюсти дисциплину труда и отсутствовала по уважительной причине, что исключало возможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие законных оснований для увольнения истца ответчиком не доказано, процедура применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдена.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу № 33-12520/2022)
Определение 👉Тут
#увольнение #прогул #ст81 #ст192 #ст193 #ст209 #ст212
@sudpraktik_trud
Требование о выплате действительной стоимости доли прямо отнесено к корпоративным требованиям, которые не предоставляют прав кредиторам на включение этих требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве
Суть требования: о включении в реестр требования в размере основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату пошлины за регистрацию права в отношении объекта недвижимого имущества.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в силу правовой позиции, выработанной КС РФ и, положение абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1760-О, от 24 июня 2014 года № 1385-О и др.).
КС РФ отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Исходя из изложенного, суды правильно применили в данном случае установленные Законом о банкротстве специальные ограничения.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-7929/2022 по делу № А56-26602/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требования в размере основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату пошлины за регистрацию права в отношении объекта недвижимого имущества.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в силу правовой позиции, выработанной КС РФ и, положение абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1760-О, от 24 июня 2014 года № 1385-О и др.).
КС РФ отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Исходя из изложенного, суды правильно применили в данном случае установленные Законом о банкротстве специальные ограничения.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-7929/2022 по делу № А56-26602/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Внутренние (организационно-кадровые) проблемы Банка или конкурсного управляющего Банка не являются достаточным основанием для восстановления пропущенных им процессуальных и иных сроков, установленных законом, риск ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками полностью возлагается на Банк
Суть требования: о восстановлении срока для предъявления требования и включении в реестр требований кредиторов требования банка в размере процентов, начисленных на просроченный долг по кредитному договору и неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства Банку, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.
Нахождение Банка в процедуре конкурсного производства и значительный объем работы в условиях ограниченного количества сотрудников также обоснованно не признано судами уважительной причиной пропуска срока закрытия реестра.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-6495/2022 по делу № А05-1410/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки #процессуальныесроки
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока для предъявления требования и включении в реестр требований кредиторов требования банка в размере процентов, начисленных на просроченный долг по кредитному договору и неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства Банку, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.
Нахождение Банка в процедуре конкурсного производства и значительный объем работы в условиях ограниченного количества сотрудников также обоснованно не признано судами уважительной причиной пропуска срока закрытия реестра.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 № Ф07-6495/2022 по делу № А05-1410/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки #процессуальныесроки
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству
Ключевые позиции ВС РФ за 2 квартал 2022 года по банкротству
Сохраняйте себе этот пост, чтобы не потерять
📌Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства
Определение ВС РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552
📌Делегирование полномочий не поможет бывшему директору организации-банкрота избежать возмещения долгов. Выводы следственных органов не носят преюдициальный характер и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.
Определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095
📌ФАС, по общему правилу, не может контролировать банкротные торги. Антимонопольный контроль призван защитить публичный интерес и обеспечить конкуренцию на том или ином товарном рынке. У контроля за банкротными торгами другая цель — защитить и обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Свои разногласия они могут устранить, обратившись в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763
📌Срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав банкрота узнал управляющий. Компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к «обычным» компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство.
Определение ВС РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093
@sudpraktik
Сохраняйте себе этот пост, чтобы не потерять
📌Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства
Определение ВС РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552
📌Делегирование полномочий не поможет бывшему директору организации-банкрота избежать возмещения долгов. Выводы следственных органов не носят преюдициальный характер и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.
Определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095
📌ФАС, по общему правилу, не может контролировать банкротные торги. Антимонопольный контроль призван защитить публичный интерес и обеспечить конкуренцию на том или ином товарном рынке. У контроля за банкротными торгами другая цель — защитить и обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Свои разногласия они могут устранить, обратившись в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763
📌Срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав банкрота узнал управляющий. Компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к «обычным» компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство.
Определение ВС РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093
@sudpraktik
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ)
Суть требования: о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: утверждено мировое соглашение.
Обоснование суда: мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС Ф от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-3424/22 по делу № А76-32540/2021)
Постановление 👉Тут
#мировоесоглашение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: утверждено мировое соглашение.
Обоснование суда: мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС Ф от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-3424/22 по делу № А76-32540/2021)
Постановление 👉Тут
#мировоесоглашение
@sudpraktik
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: размер расходов уменьшен с учетом фактического объема доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-5141/21 по делу № А60-54110/2020)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: размер расходов уменьшен с учетом фактического объема доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-5141/21 по делу № А60-54110/2020)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ)
Суть требования: о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: виновное поведение в действиях должностных лиц органа внутренних дел не доказано; действия общества по освобождению от ответственности связаны с передачей самим обществом транспортного средства иному лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органом внутренних дел возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ). Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-3998/22 по делу № А60-50158/2021)
Постановление 👉Тут
#расходы #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: виновное поведение в действиях должностных лиц органа внутренних дел не доказано; действия общества по освобождению от ответственности связаны с передачей самим обществом транспортного средства иному лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органом внутренних дел возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ). Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-3998/22 по делу № А60-50158/2021)
Постановление 👉Тут
#расходы #убытки
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
По вопросу о том, какие документы свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, существует четыре позиции судов.
Позиция 1. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается письменным предупреждением, содержащим указание на необходимость исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается письменным предупреждением, содержащим срок, в который необходимо исполнить обязательство (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 3. Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается направлением отдельных документов: об устранении нарушений договора (статья 619 ГК РФ) и предложения расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 4. Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается письменным предупреждением с указанием срока, в который необходимо исполнить обязательство (ст. 619 ГК РФ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
По вопросу о том, какие документы свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, существует четыре позиции судов.
Позиция 1. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается письменным предупреждением, содержащим указание на необходимость исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается письменным предупреждением, содержащим срок, в который необходимо исполнить обязательство (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 3. Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается направлением отдельных документов: об устранении нарушений договора (статья 619 ГК РФ) и предложения расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 4. Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается письменным предупреждением с указанием срока, в который необходимо исполнить обязательство (ст. 619 ГК РФ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО в местах их накопления не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с отходами либо освобождения потребителя от внесения такой платы региональному оператору
Суть требования: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оказание услуг подтверждено, нарушение региональным оператором обязательств по договору не доказано, расчет задолженности, произведенный с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, верен. Отклоняя указанный довод ответчика, суды со ссылкой на пункт 15 Правил № 1156 правомерно отметили, что потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, в том числе в пункты приема вторсырья и иным специализированным организациям, запрещена.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-3632/22 по делу № А60-31229/2021)
Постановление 👉Тут
#отходы #ТКО
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оказание услуг подтверждено, нарушение региональным оператором обязательств по договору не доказано, расчет задолженности, произведенный с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, верен. Отклоняя указанный довод ответчика, суды со ссылкой на пункт 15 Правил № 1156 правомерно отметили, что потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, в том числе в пункты приема вторсырья и иным специализированным организациям, запрещена.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-3632/22 по делу № А60-31229/2021)
Постановление 👉Тут
#отходы #ТКО
@sudpraktik
Коллеги!
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста - 40 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству - 44 онлайн-сервиса, необходимые для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 50 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста - 40 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству - 44 онлайн-сервиса, необходимые для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 50 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТГ-канал о судебной практике⚖.
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
❤1
В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение
Суть требования: о процессуальной замене в реестре требований кредиторов поручителя-банкрота.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Банк в части требований заменен в реестре на сопоручителя, так как поручитель-банкрот и сопоручитель входили в одну группу компаний и имели совместные поручительства перед банком, регрессное требование сопоручителя определено в размере превышения предоставленного исполнения над долей ответственности последнего при распределении такого превышения на других сопоручителей.
Разрешая вопрос о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления регрессного требования, апелляционный суд исходил из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-2854/22 по делу № А60-13224/2020)
Постановление 👉Тут
#правопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальной замене в реестре требований кредиторов поручителя-банкрота.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Банк в части требований заменен в реестре на сопоручителя, так как поручитель-банкрот и сопоручитель входили в одну группу компаний и имели совместные поручительства перед банком, регрессное требование сопоручителя определено в размере превышения предоставленного исполнения над долей ответственности последнего при распределении такого превышения на других сопоручителей.
Разрешая вопрос о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления регрессного требования, апелляционный суд исходил из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 № Ф09-2854/22 по делу № А60-13224/2020)
Постановление 👉Тут
#правопреемство
@sudpraktik
Части 14 и 17 статьи 16 закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании частей 14 и 17 статьи 16 закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П)
Постановление 👉Тут
#долевоестроительство #КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании частей 14 и 17 статьи 16 закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П)
Постановление 👉Тут
#долевоестроительство #КСРФ
@sudpraktik
Часть 2 статьи 27 УПК РФ признана не соответствующей Конституции России
Суть требования: о признании части 2 статьи 27 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть вторая статьи 27 УПК РФ и пункт «в» части первой статьи 78 УК РФ не соответствуют Конституции России, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #УПК #уголовныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании части 2 статьи 27 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть вторая статьи 27 УПК РФ и пункт «в» части первой статьи 78 УК РФ не соответствуют Конституции России, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #УПК #уголовныйпроцесс
@sudpraktik
❤1
Части 1 и 8 статьи 332 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании частией1 1 и 8 статьи 332 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать части первую и восьмую статьи 332 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.
Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 № 32-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #трудовоеправо
@sudpraktik
Суть требования: о признании частией1 1 и 8 статьи 332 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать части первую и восьмую статьи 332 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.
Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 № 32-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #трудовоеправо
@sudpraktik
Установление в качестве квалификационного критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнение исключительно государственных (муниципальных) контрактов
Суть требования: об оспаривании решений, предписания антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Правилами № 1085 установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод управления о том, что действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей исключительно в рамках Закона о контрактной системе, нарушают требования статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5256 по делу № А50-684/2021)
Определение 👉Тут
#закупки #конкурс #44ФЗ
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании решений, предписания антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Правилами № 1085 установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод управления о том, что действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей исключительно в рамках Закона о контрактной системе, нарушают требования статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5256 по делу № А50-684/2021)
Определение 👉Тут
#закупки #конкурс #44ФЗ
@sudpraktik
Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения
Суть требования: о признании незаконным предписания уполномоченного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.
Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения. Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) и ошибочно не была учтена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618 по делу № А75-2719/2021)
Определение 👉Тут
#ЖК #жилищноеправо #МКД
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным предписания уполномоченного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.
Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения. Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) и ошибочно не была учтена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618 по делу № А75-2719/2021)
Определение 👉Тут
#ЖК #жилищноеправо #МКД
@sudpraktik
Подборка судебной практики по самовольным постройкам
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ
Признание постройки самовольной: суд разъясняет нюансы
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками
Само по себе нахождение объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей
П. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке
Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость
Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела
@sudpraktik
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ
Признание постройки самовольной: суд разъясняет нюансы
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками
Само по себе нахождение объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей
П. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке
Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость
Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует…