Закрытие арендатором торговой точки не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора
Суть требования: ИП обратился в суд с требованием ко второму ИП о расторжении договора аренды нежилого помещения. Арендодатель не давал согласия на сдачу помещений в субаренду истцу. Предприниматель полагает, что данные действия арендодателя нарушают принцип свободы договора, являются злоупотреблением правом и ущемляют права арендатора. По мнению заявителя, отказ в расторжении договора аренды возлагает на истца обязанность пользоваться имуществом против воли и является кабальной сделкой.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен на определенный срок; условие о праве арендатора на досрочное расторжение договора не предусмотрено.
Так, в качестве оснований для расторжения договора аренды истец ссылался на закрытие торговой точки и прекращение финансово-хозяйственной деятельности.
Между тем указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 ГК РФ). Данные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 N Ф09-358/20 по делу N А50-16429/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #договораренды
@sudpraktik
Суть требования: ИП обратился в суд с требованием ко второму ИП о расторжении договора аренды нежилого помещения. Арендодатель не давал согласия на сдачу помещений в субаренду истцу. Предприниматель полагает, что данные действия арендодателя нарушают принцип свободы договора, являются злоупотреблением правом и ущемляют права арендатора. По мнению заявителя, отказ в расторжении договора аренды возлагает на истца обязанность пользоваться имуществом против воли и является кабальной сделкой.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен на определенный срок; условие о праве арендатора на досрочное расторжение договора не предусмотрено.
Так, в качестве оснований для расторжения договора аренды истец ссылался на закрытие торговой точки и прекращение финансово-хозяйственной деятельности.
Между тем указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 ГК РФ). Данные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 N Ф09-358/20 по делу N А50-16429/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #договораренды
@sudpraktik
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы
Суть требования: ИП обратился в суд с требованием о взыскании с общества уплаченной арендной платы. ИП ссылается на тот факт, что он как арендатор перестал использовать арендованное помещение до окончания срока договора аренды.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Суд с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пояснил, что спорный договор исполнялся сторонами, истец использовал торговое место до 05.12.2018, после чего выехал из МФК.
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 N Ф05-1198/2020 по делу N А40-35411/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #аренда #договораренды.
@sudpraktik
Суть требования: ИП обратился в суд с требованием о взыскании с общества уплаченной арендной платы. ИП ссылается на тот факт, что он как арендатор перестал использовать арендованное помещение до окончания срока договора аренды.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Суд с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пояснил, что спорный договор исполнялся сторонами, истец использовал торговое место до 05.12.2018, после чего выехал из МФК.
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 N Ф05-1198/2020 по делу N А40-35411/2019)
Постановление 👉тут
#ГП #аренда #договораренды.
@sudpraktik
Арендатор имеет право на получение земельного участка в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта без проведения торгов
Суть требования: ИП обратился с требованием о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования об отказе в предоставлении на условиях аренды без проведения торгов на три года земельного участка для завершения строительства. Администрация посчитала, что нельзя продлевать ранее заключенный договор аренды без проведения торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренд действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765 по делу № А63-18660/2018)
Определение 👉тут
#земельноеправо #договораренды #аренда
@sudpraktik
Суть требования: ИП обратился с требованием о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования об отказе в предоставлении на условиях аренды без проведения торгов на три года земельного участка для завершения строительства. Администрация посчитала, что нельзя продлевать ранее заключенный договор аренды без проведения торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренд действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765 по делу № А63-18660/2018)
Определение 👉тут
#земельноеправо #договораренды #аренда
@sudpraktik