Последнее время стал рассеянным и смурным, но этим никого не удивишь, такова обыденность. Отказываюсь от предложений или срываю многие начинания, проекты. Тем большую благодарность испытываю к организаторам предстоящией конференции, на которую меня таки вытящили, несмотря на все отговорки и сетования.

Будет время и желание, загляните, возможно, что-то покажется небесполезным.

Российская социально-гуманитарная наука после 24 февраля 2022 года: Проблемы развития и новые направления исследований.
16-21 января 2022 года

🔅 Российская наука в ситуации мировоззренческого вызова

🔅 Трансформация российской социокультурной реальности

🔅 Новые практики нарушения норм этики научных публикаций

🔅 Наука вне этики?

🔅 Наука вне политики?

🔅 В новости, в которые не веришь: медийная реальность и фейковые новости

🔅 Социально-гуманитарное знание в условиях (де)интернационализации

🔅 Новая волна российской эмиграции

🔅 Социальные исследователи без границ

🔅 Что не так с российскими университетами и как их переизобрести

🔅 Системное насилие как основа новой социальной действительности

🔅 Язык и пропаганда в России в 2022-2023

🔅 Наука без науки: российская юридическая академия

Чтобы присутствовать на конференции в качестве слушателя, необходимо в срок до 13 января 2023 г. (включительно) заполнить форму регистрации слушателя конференции

Философское кафе

Чтобы скоротать время в перелетах, купил свежепереведенную книгу Сары Бейквелл про экзистенциалистов. (В сети сразу появилась ее бесплатная копия, но сверстана она ужасно.) Работа написана в популярном на американском рынке нон-фикшна жанре беллетризованной коллективной биографии. Раньше я писал про примерно такие же по подаче истории кибернетического движения и информатики.

Собственно, такой жанр – это одновременно и сила, и слабость труда Бейквелл. Сила, потому что даже читатели без специального гуманитарного образования могут понять, что это за экзистенциалисты такие и в чем их фишка. Я вот, например, систематически никогда текстов этих философов не читал. В одном курсе один кусок, на другом другой. Так что материал как раз моего уровня. Слабость: в книге нет четких тезисов и аргументов, а только поток повествования. В итоге после прочтения в голове остается в основном салат из афористических диалогов и исторических анекдотов из жизни великих немцев и французов.

Тем не менее, пару выводов для себя из прочитанного сделать удалось. Во-первых, все экзистенциалисты были политически крайне неразборчивыми людьми. С Хайдеггером и так все понятно. Сартр поддерживал то одну левую инициативу, то другую, публично разочаровываясь в каждой. Мерло-Понти проскакал от подчеркнутой аполитичности через горячую поддержку советского коммунизма к воинствующему либеральному антикоммунизму. Левинас – это вообще прикол. Даже не буду тут его характеризовать. Прочтите сами.

Во-вторых, самой симпатичной и вызывающей уважение персоной из всей этой разношерстной компании и интеллектуально, и чисто по-человечески мне показалась Симона де Бовуар. Если бы можно было выбрать, с кем попить чая, пива ну или хотя бы вынесенного в заголовок книги Бейквелл абрикосового коктейля, то я бы выбрал ее. К сожалению, по объективным причинам этого никогда не произойдет. Зато вчера легендарный Коретыч угостил меня своей творожной запеканкой с кофе и раскидал про всемирно историческое значение Макиавелли. Тоже весьма неплохо.

Коллеги часто интересуются у меня: почему в социологической теории с 1990-х гг. не появлялось никаких прорывных идей? Вопрос интересный, но обычно молчаливо предполагающий, что в других областях знаний прогресс идет семимильными шагами. На самом деле стагнация происходит в большинстве наук, не только социальных и гуманитарных. Рэндалл Коллинз даже как-то сравнивал нашу интеллектуальную эпоху с Эллинизмом, когда греки проедали наследие своих классиков на протяжении нескольких веков. Посмотрим, сколько это продлится в этот раз.

Nature приводит исследование о том, что научные прорывы в последние годы прекратились.
К такому выводу авторы исследования пришли, проанализировав данные о цитировании 45 млн. научных работ и 3,9 млн. патентов (методология описана по приведённой ссылке на статью).
В целом наука сейчас больше «улучшает» старые научные знания, чем создаёт что-то новое.

Объяснений тут десятки, и о них писали не раз. Например, одна из причин – сокращение военных исследований во всём мире (во время Холодной войны новые наработки поступали сначала в ВПК, а потом адаптировались на «гражданке»). Сильная бюрократизация научной деятельности. Перемещение научной деятельности из госорганизаций в частные компании, и т.д.

SSSH в Новом Свете и в Старом

Итак, вчера выступил со своим докладом про исследования социальных и гуманитарных наук как предметной области на продолжающейся конференции. Сначала в формате блица упомянул основных непосредственных предшественников современных SSSH, канонизируемых задним числом, типа Фрица Рингера или Джозефа Бен-Дэвида. Также коротко удалось перечислить основные инициативы по текущему формированию области: журналы, коллективные сборники, серию монографий Palgrave Macmillan.

Здесь хочу отдельно остановиться на общем содержании программных манифестов и концептуальных обзоров SSSH, которых за последние лет 10-15 накопилось немало. На мой взгляд, в них есть расхождения по поводу того, как американские и европейские авторы очерчивают границы своего предмета. Конечно, географические привязки условны, потому что встречаются и европейские по происхождению авторы типа бельгийца Питера Баерта, работающие, скорее, в заокеанском смысловом пространстве. В то же время такой американский исследователь гуманитарного знания в европейских колониальных империях XIX века, как Джордж Стайнмитц, ближе по своим интенциям к коллегам со старого континента.

В чем в итоге различия? Американцы обычно больше оперируют в своих программных статьях категориями философского прагматизма. Они делают упор на том, что SSSH – это про постоянно обновляющиеся практики социального знания, которые включают в себя самые разные формы деятельности, в том числе отжившие или находящиеся на самых границах академии. Европейцы куда менее инклюзивны: они считают, что изучать, скорее, надо в основном крепко институциализированные дисциплины: экономику, политологию, антропологию. Вот в них больше легитимности, больше устоявшихся норм, больше ресурсов, вообще больше укорененность в обществе, включая экономику и государственные институты. Мыслительная традиция, к которой они отсылают – это такой рационалистический позитивизм здорового человека в духе Дюркгейма и Мосса.

Отсюда – различие в политическом бессознательном двух пониманий исследований социальных и гуманитарных наук. У американцев это публичные исследования, которые должны провоцировать широкий диалог по поводу социального знания со всеми заинтересованными лицами. У европейцев миссия соцгум наук о соцгум науках аристократична. Там есть претензия на объективность и экспертность по сравнению с рядовыми членами академии, которые можно употреблять для и policy государств ЕС. Повторюсь, что это в чем-то слишком смелые обобщения, но в целом картина такая.

Набор на онлайн-курс по исследованиям социальных и гуманитарных наук

Правда ли, что гуманитарная академия состоит из сетевых банд? В чем секрет успеха публичного интеллектуала? Можно ли сказать, что социальное знание не описывает общество, а производит его? Как европейский империализм влиял на социальные науки в XIX веке, а Холодная война – в веке XX? На эти и многие другие вопросы мы с Сергеем Машуковым попытаемся дать ответы совместно со слушателями на своем новом курсе «Наблюдая наблюдателей: введение в исследования социальных и гуманитарных наук».

Наша миссия – познакомить с активно развивающейся междисциплинарной областью Studies of Social Sciences and Humanities (SSSH), посвященной поискам социальных оснований наук о человеке. На наших занятиях мы рассмотрим принятые в ней теоретические языки, наиболее актуальные темы и методологические дизайны эмпирических исследований. Работа будет организована вокруг чтения текстов Мишель Ламонт, Пьера Бурдье, Дональда Маккензи, Михаила Соколова и многих других ярких представителей поля SSSH. Более подробно познакомиться с программой можно здесь.

Участие в курсе подразумевает небольшую плату. Места в группах ограничены, поэтому спешите забронировать их за собой! Для этого нужно написать @theghostagainstthemachine или @epistemic_justice в личку, представившись и рассказав пару слов о себе для более гладкой коммуникации. На курсе предусмотрены и 3 бюджетных места. Их займут победители конкурса мотивационных писем, которые можно направлять до 12 февраля на гугл-форму.

Максимальнейший репост! Энергичнейший шер! На ваши вопросы с радостью отвечу в комментариях.

Подавляющее число знакомых мне коллег, имеющих опыт получения тех или иных западных позиций после начала войны, говорят, что закрытие дверей для российских ученых – это страшилки. Вот и коллективные инициативы появляются, чтобы даже страшилок не было. Другое дело, что многие уезжающие, к несчастью, покидают чисто академический трек в пользу чего-то более стабильного и денежного. Люди интегрируются в новые социальные роли, но не в роли ученых. Короче говоря, не так страшен кэнселинг, как прекарность.

Пока одна часть отечественной интеллигенции и ученых, выехавших зарубеж, предлагает разорвать все отношения с учёными, оставшимися в России, зарубежные учёные настоятельно призывают политиков своих стран и свои научно-технические сообщества избегать осуждения всех российских ученых за действия российского правительства.
Почти все сотрудничество между правительствами, по понятным причинам, сейчас приостановлено, но не все взаимодействие с российскими учеными должно быть приостановлено, - считают они. «Прекращение любого взаимодействия с российскими учеными стало бы серьезным ударом по целому ряду западных и глобальных интересов и ценностей, которые включают быстрый прогресс в решении глобальных проблем, связанных с наукой и технологиями, поддержание неидеологических линий коммуникации через национальные границы и противодействие идеологическим стереотипам и неизбирательному преследованию».

https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq1025

Хотел вставить свои пять копеек в интернет-дискуссию вокруг упадка российских университетов, но текст так разросся, что превратился в чуть ли не пять тысяч драм. Так появился отличный повод вернуться к своему блогу на «Сигме».

https://syg.ma/@andreygerasimov/dva-tupika-rossiiskogho-libieralnogho-univiersitieta

Кстати, у Бурдье были забавные воспоминания о первой встрече с Мертоном. Француз сначала подумал, что имеет дело с бостонским брахманом в энном поколении, и почувствовал классовую неприязнь. Только спустя годы Бурдье осознал, что тогда воочию увидел невероятно удачную мимикрию чужака под высокостатусное окружение. Кроме того, ближе к концу жизни он стал намного выше оценивать мертоновскую социологию науки и даже проводить параллели со своей собственной.

Если загуглить Роберта Мертона, то в Википедии можно обнаружить забавный факт, что при рождении у классика социологии было имя Меер Роберт Школьник — он был выходцем из семьи еврейских иммигрантов в США.

В подростковом возрасте Роберт увлекся иллюзионизмом и задумывался именно о карьере фокусника. Неизвестно, в дальнейшем он изменил имя для сокрытия мигрантского происхождения или для американизации имени подобно многим артистам того времени.

Тем не менее известно, что изначально он выбрал вариант Мерлин в честь волшебника и наставника Короля Артура. Однако друг Роберта отговорил своего товарища под предлогом того, что это клише, да и есть подозрения, что Мерлин из королевского двора вовсе волшебником не был.

Какой вариант стал финальным, мы все знаем.

Картография наблюдателей

Коллеги выложили мою лекцию про многообразие теоретических подходов в исследованиях социальных и гуманитарных наук, которая была прочитана в конце года на школе молодых социологов в СПбГУ. С тех пор пейзаж SSSH в моей голове обрел большую рельефность, но общее видение осталось неизменным. Kvadratiki forever! Буду пытаться воплощать это видение в курсе, ну а коллега Машуков будет поправлять меня с позиции эмпирического исследователя, владеющего самыми разными данными о постсоветской трансформации дисциплинарных культур.

Кстати, мы с Сергеем как раз завершили макет силлабуса. Кто сомневался, стоит записываться или нет, решайтесь за оставшуюся неделю! Будет очень много увлекательного чтения! Мы постарались быть максимально инклюзивными по отношению к дисциплинам и странам на уровне кейсов. Будут не только Западная Европа и США, но и страны бывшего социалистического лагеря. Не только социология, антропология и экономика, но и психология, философия, лингвистика и история. Можно будет на ходу заниматься компаративистикой.

Много превосходных исследований, увы, в силлабус не вместилось, но у нас обоих накопились библиографические базы, которыми мы рады делиться в виде дополнительного материала. Главная наша задача – ввести в state of the art области и познакомить с каноном, чтобы дальше вы искали и читали ту литературу по темам, которая вам покажется нужной и интересной, самостоятельно.

Пссс, парень, не хочешь принять участие в школе по социологии гендера? Бесплатно! Пока законно!

С 20 по 22 апреля 2023 года состоится школа "Гендер-ЛИКБЕЗ 4.0". В этом году Школа пройдёт в онлайн-формате, что должно дать широкую географию участников.

Участие в Школе бесплатное, но строго по результатам конкурса.

Среди уже объявленных лекторов Елена Здравомыслова, Анна Темкина и Жанна Чернова. Я имел удовольствие учиться у них и полученные знания, опыт способствовали моему прогрессу в социологии в целом, не говоря уже об уровне отдельных исследований. Добавлю, что первая дисциплина, на которую я записался после первой экспедиции на Кавказ, посвященной изучению шариатского правоприменения, была "Гендерная социология".

Подробная программа и список спикеров будут опубликована позже.

Подробнее о Школе, требованиях, конкурсе для участия и прочем можно прочитать по ссылке (https://eusp.org/projects/gender-likbez).

Изучай науку, умри молодым

С увлечением открыл для себя новое имя из протоисследований наук и технологий – Эдгар Цильсель. Австро-венгерский еврей и активный член разных левых организаций не был удовлетворен умозрительной и стерильной философией своих друзей из Венского кружка и придумал изучать научно-технический прогресс с помощью творчески переработанного исторического материализма Маркса. Более подробно про его исследовательскую программу можно прочитать в статье Вольфганга Крона и Дидерика Рэвена для Social Studies of Science.

Одна из центральных идей нашего героя, названная в позднейшей историографии Тезисом Цильселя, заключалась в том, что наука изначально появилась как побочный эффект развития капитализма. Согласно его построениям, из-за роста объема материального производства в XVI веке ранее непроходимые барьеры между сословиями начали истончаться. Высокие книжники из числа феодалов столкнулись с ремесленниками, которые были мелкими буржуа. В результате их общения образовался интеллектуальный синтез, который потом обрел самостоятельную материальную силу.

По нынешним временам Тезис выглядит морально устаревшим, но тогда он и другие работы Цильселя были на передовой международной мысли. Очевидно их сходство с проектами других еврейских мигрантов из Восточной Европы первой половины XX века: Мертона, Койре и Гессена. К слову, здесь нетрудно провести параллели и с актуальным каноном в истории науки. Например, с концепциями эпистемологического этикета Стивена Шейпина или зоны обмена Питера Галисона. Прямо к цильсеанцам причисляет себя и Памела Лонг, историк материальной культуры Ренессанса. Так что сегодня знакомство с трудами забытого полимата может быть продиктовано совсем не только антикварным интересом.

В отличие от многих других беглецов с разваливающегося континента в США, с поиском работы у Цильселя проблем не было. Помогло приятельство с Максом Хоркхаймером. Однако постоянные переезды и разочарование в политической деятельности загнали его в тяжелую депрессию. Он ушел из жизни, наглотавшись таблеток и оставив рядом со своим телом 10 долларов для уборщиков номера отеля за причиненные неудобства. Незадолго до самоубийства одну из его статей как раз опубликовали в American Journal of Sociology. Так что сегодняшний среднестатистический аспирант соцфака может такой смерти даже позавидовать.

Война и мир сетей

Сегодня участвую в качестве приглашенного лектора в курсе по сетевому анализу коллеги Соколовой. Взял на себя ответственность предложить ее слушателям краткую историю этого метода в социологических исследованиях. Пока готовился, мне пришло в голову, что такая история может быть вполне емко рассказана в духе акторно-сетевой теории. Ее я обычно критикую, но там, где такой подход работает, почему бы не отдать ему должное?

Термин «социальная сеть» был впервые популяризирован в 1950-х гг. группой социальных антропологов из Манчестера, изучавших сначала родственные связи колонизируемых народов, а потом постепенно переключившихся на небольшие сообщества в городах метрополии. (У меня есть гипотеза, что и молодой Майкл Манн подсмотрел свой образ сетей у них на одном из семинаров в LSE. Правда, прямых доказательств у меня нет.) Увы, дальше яркой метафоры, по-разному трактуемой в зависимости от специфики материала, это не взлетело. Сетевой анализ стал тем самым сетевым анализом, который мы знаем, только благодаря решающим методологическим нововведениям американских социологов. Как именно?

Грубо говоря, всего в два маленьких шажка, ставших двумя огромными скачками для человечества. Сначала Харрисон Уайт в серии публикаций середины 1970-х гг. предложил алгебраический алгоритм CONCOR для кластеризации матриц смежности графов, что превратило пространную идею сети в понятную и ясную процедуру работы с реляционными данными. Количественные исследователи, ранее со снисхождением смотревшие на эти ваши антропологические штучки, были заманены в сеть. (Простите, слишком трудно было удержаться от этого каламбура.) Дальше – больше. В 1983 г. Линтон Фридман написал первый пакет для сетевого анализа под DOS – UCINET. С ним овладение методом стало куда менее требовательным к математической подготовке пользователей, но главное – позволило обрабатывать куда большие датасеты.

Отсюда сцепка математической модели и программного кода стала самореплицироваться через практики исследователей в разных университетах и в разных дисциплинах, постепенно став частью инструментария и прикладных дата-аналитиков. Появлялись более навороченные алгоритмы и более совершенные пакеты уже для современных операционных систем, но их материнское ядро сохранялось примерно тем же. Можно в духе ранних Латура и Каллона назвать это созданием пунктов обязательного прохождения, за счет которых вся эта огромная машинерия манипуляций с матрицами смежности унифицированно и слаженно работает в самых разных точках мир-системы.

Главная критика предложенного нарратива должна заключаться в том, что и математический алгоритм, и код – это не материальные гибриды, а прежде всего феномены языка. Без людей, которые интерпретируют их смысл, они не существуют ни в каком виде. Надо понимать, почему и как интерпретация происходит так, а не иначе, превращаясь иногда в менеджериальную идеологию. В этом направлении сегодня работает Моника Краузе, которая отчасти дерадикализирует идеи АСТ, чтобы сделать их более пригодными для работы с символическими структурами, вокруг которых выстраиваются социальные и гуманитарные науки. Однако ее теория заслуживает отдельного поста. Надеюсь, приближающийся курс подбросит для него не один повод.

Команда, возможно, лучшего общественно-политического подкаста на русском языке нуждается в поддержке своих слушателей. Я вот скромный академический прекарий, но немножко деняк вкинул. Сто проц уверен, что все они уйдут налево.

Всем привет, на связи подкаст Это Базис!

Следующие слова будут не анонсом нового выпуска, или базированным текстом, который изменит ваше видение мира. Вот уже почти год мы говорим о реальности, в которой оказались, пытаемся понять, как мы в ней оказались, и ищем пути, чтобы осмыслить пути к изменению той несправедливости, в которой живут все люди планеты.

Большинство участниц и участников нашей команды находятся в России, существуя в ограничениях, наложенным тем, что началось 24 февраля. Но мы не собираемся опускать руки – наоборот, мы хотим развиваться.

Любой проект – наш подкаст не исключение – нуждается в регулярных поступлениях средств на текущую деятельность. Единственным источником всё это время были вы – наши подписчицы и подписчики. Каждый месяц мы получаем 10 тыс. рублей, 5 тыс. из которых идут на запись и обработку выпусков, ещё 5 тыс. мы откладываем на мерч и неожиданные расходы.

Теперь наша цель – в достижении которой мы хотим попросить вас помочь – плюс 10 тыс. регулярных поступлений в месяц. Зачем это нам? Ответ очевиден, но требует прояснения.

Начнём с того, что в нашей команде 14 человек, каждый из которых вносит свой весомый вклад: выслушивание выпусков, написание таймкодов, создание сценариев, написание авторских текстов, резюме исследований, карточек к выпускам, редактура всего писанного и, разумеется, лучший во вселенной дизайн. Вся эта работа в течение года не оплачивалась. Мы осознаём несправедливость такого положения вещей, поэтому хотим его исправить. И надеемся, что вы поможете нам.

Спасибо, что дочитали! Если вам близка наша деятельность, будем благодарны если вы оформите подписку на нашем Boosty, а если вы не доверяете платформам (которые к тому же забирают себе %) оформите регулярный перевод со своей карты на нашу.

Наш Boosty: https://boosty.to/eto_basis
Наши карты:
5536 9141 1446 3403 (Тинькофф)
4276 4900 2159 4926 (Сбер)