#Судебнаяпрактика

Часть 1

❗️ Верховный Суд РФ указал, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников не только управляющую компанию, но и председателя совета МКД (другое лицо)

⚡️ Решением общего собрания собственники помещений в МКД наделили председателя совета МКД (истец) правом по заключению, расторжению и изменению договоров по использованию общего имущества, обеспечению получения денежных средств за использование этого имущества (в том числе в отсутствие договора) и представлению интересов собственников в судах.

Как следует из материалов дела ранее также был удовлетворил иск собственников помещений в МКД о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в их МКД площадью 117 кв.м, на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Ссуды и инвестиции» (ответчик).

➡️ Председатель совета МКД, имеющая статус ИП, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего владельца помещения 11 млн руб. неосновательного обогащения за период с регистрации прекращения права собственности до фактического освобождения помещения.

Суды первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции отказали в иске, ссылаясь на следующие аргументы:
🔵 в спорный период указанным МКД управляла определенная муниципальным органом управляющая организация;
🔵 именно управляющая организация, а не наделённый на собрании соответствующими полномочиями председатель, уполномочена подавать иски о взыскании платы за пользование общим имуществом и представлять интересы собственников;
🔵 управляющая организация, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не поддержала требования истца, следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав всех собственников.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

#Судебнаяпрактика

Часть 2

🧑‍🎓 Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего:

⚪️ органом управления дома является общее собрание;
⚪️ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом, а также об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества;
⚪️ совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме. Он выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания;
⚪️ в свою очередь, председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета. На основании решения собрания он вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением МКД.

📌 Из указанных положений следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц. Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделенная полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием.

В рассматриваемом случае собрание наделило собственника, председателя совета МКД правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Это решение не оспорено и недействительным не признано.

📌 «При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 44 и 161.1 Жилищного кодекса. Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД».

⚠️ Подробнее: https://kad.arbitr.ru/Card/d0fabf17-ff9b-4443-ab46-46375d9c0c38

#Судебнаяпрактика

Верховный суд оценил законность пролонгации аренды публичных электросетей

📍 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов.

Фабула дела
По итогам открытого аукциона администрация и арендатор заключили договор аренды муниципального имущества – коммунальной системы энергетического хозяйства, в целях обеспечения деятельности по оказанию услуг энергоснабжения населению и иным потребителям, сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2022.

❗️Письмом от 20.05.2022 арендатор направил администрации заявление о продлении (либо перезаключении) договора на новый срок без проведения торгов. Но администрация сообщила о планируемой актуализации оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды и отказала в заключении договора на новый срок по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств при использовании электросетевого имущества, а также потребовала его вернуть.

Посчитав отказ незаконным, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Суд это требование удовлетворил, поскольку не выявил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

⚡️ Суд апелляционной инстанции отменил решение суда 1-й инстанции, указав, что при обращении в арбитражный суд арендатор не предложил условий договора (в частности, о размере арендной платы и о сроке предоставления имущества в пользование), а решение суда не содержит условий, на которых должен быть заключен договор. Суд округа признал выводы апелляционной инстанции правильными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Арендатор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, суды трех инстанций, подтвердив его право на заключение договора аренды на новый срок и признав незаконность отказа администрации в пролонгации договора, приняли судебные акты, которые не позволяют восстановить права и законные интересы арендатора.

🧑‍🎓Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все судебные акты и направила дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Выводы Судебной коллегии:
⚡️ Удовлетворяя требования арендатора, суд первой инстанции в нарушение статей 445 ГК РФ и 173 АПК РФ не привел в резолютивной части решения конкретные существенные условия (о сроке действия договора аренды и размере арендной платы), на которых договор подлежит заключению, а лишь декларировал абстрактную обязанность администрации заключить сделку. Хотя именно на суд возлагается обязанность предпринять меры, направленные на то, чтобы судебное решение связывало стороны договорными обязательствами.

⚡️ Суды апелляционной и кассационной инстанции ошибочно пришли к выводу, что отсутствие со стороны арендатора предложений об условиях сделки является неустранимым препятствием для восстановления нарушенного права и влечет отказ в удовлетворении требований об обязании заключить договор аренды на новый срок. В случае отсутствия согласования существенных условий договора, вопрос о таких условиях выносится судом на обсуждение сторон. Но суды не сделали этого, возложив негативные последствия отсутствия согласования условий на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой.

⚠️ Подробнее: https://kad.arbitr.ru/Card/d75ab9f6-baac-438b-8bad-01aa090a559f

#Судебнаяпрактика

Верховный суд рассмотрит спор о разнице движимого и недвижимого имущества

Верховный суд (далее - ВС) решил передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационную жалобу по делу о налоговой классификации имущества, принадлежащего хабаровской лесозаготовительной компании-банкроту «Аркаим».

📍 Суть спора заключается в разности подходов налоговых органов и бизнеса к классификации имущества и отнесению его к движимому, которое с 2019 года освобождено от налога или недвижимому, которое облагается налогом на имущество организаций. Единых критериев отнесения имущества юрлиц к движимому или недвижимому так и не появилось, при этом опираться в этом вопросе можно как на понятие «единого недвижимого комплекса» из Гражданского кодекса, который предпочитают использовать налоговые органы, так и на нормы бухучета, которыми руководствуется бизнес.

Суть претензий
Конкурсный управляющий не согласился с решением межрайонной налоговой инспекции по Хабаровскому краю от 2022 года об отнесении деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций киоскового типа к недвижимому имуществу с доначислением налога за 2020 год. Инспекторы ссылались на то, что оборудование и подстанции образуют «единый недвижимый комплекс», поскольку, в частности, без подстанций работа этого оборудования невозможна.

🧑‍🎓 Суд первой инстанции не согласился с толкованием налоговиков, указав, что эти объекты приобретались в разное время и расположены на разных земельных участках, то есть не могут считаться единым комплексом, а кроме того, налогоплательщик не регистрировал их в таком качестве. Кроме того, суд рассудил, что спорные объекты могут быть демонтированы и не имеют «неразрывной связи» с землей.

Апелляция это решение отменила, указав на нехватку документов, подтверждающих, что указанные объекты являются движимым имуществом. Затем кассационная инстанция поддержала решение апелляционной.

Заявители, представляющие «Аркаим», в своей жалобе в ВС акцентируют внимание на том, что деревообрабатывающее оборудование расположено в цехах и представляет собой отдельные производственные линии, которые могут заменяться или демонтироваться. А трансформаторные подстанции, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, относятся к категории машин и оборудования. Также они сослались на решение коллегии по экономическим спорам ВС от 2021 года, когда она встала на сторону краснодарской компании «Юг-Новый век», постановив, что трансформаторная подстанция для обслуживания гостиницы не является недвижимостью и не облагается налогом на имущество.

Верховный суд согласился рассмотреть важный налоговый спор о причислении энергооборудования компании к недвижимости. До сих пор судебная практика по трактовке имущества как движимого или недвижимого остается противоречивой.

🗣️По статистике передача жалобы в экономическую коллегию Верховного суда означает с наибольшей вероятностью ее удовлетворение🗣️, — говорит юрист Forward Legal Егор Владимиров. Эксперт считает, что, приняв дело «Аркаима» к рассмотрению, ВС решил окончательно высказаться по данной категории споров и прекратить практику признания основных средств недвижимым имуществом с целью их налогообложения.

🗣️Мы видим положительную динамику в практике о движимом и недвижимом имуществе. Скорее всего, это решение ВС будет основополагающим для дальнейшего принятия решений по подобным спорам🗣️, — считает основатель консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко.

🗣️Мы ожидаем, что Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердит свой подход о том, что квалификация имущества для целей налогообложения должна решаться преимущественно на основании формально определенных правил бухгалтерского учета, а не растяжимых терминов Гражданского кодекса, позволяющих налоговым органам признавать недвижимостью любое оборудование любого производственного комплекса, даже невзирая на фактическую возможность или невозможность его физического перемещения🗣️, — добавил юрист Taxology Антон Оксенойд.

⚠️ Подробнее: https://www.rbc.ru/economics/29/08/2024/66cf0e079a7947f9d182019a?utm_medium=shar

#Судебнаяпрактика

Прямые договоры при наличии ИТП могут привести управляющую организацию к административной ответственности

Фабула дела № А71-16800/2023:

📍 Собственник из Ижевска обратился в региональное Управление Роспотребнадзора с доводами о нарушении действующего законодательства и просьбой возбудить дела об административном правонарушении в отношении ресурсоснабжающих организаций. Нарушение заключалось в бездействии ООО УК «ЖРП № 8», а именно в неначислении платы за коммунальную услугу по ГВС. Вместо УО плату начисляли две ресурсоснабжающие организации - за услуги «тепловая энергия на подогрев воды (инд)» и «ГВС-холодная вода (теплоноситель)».

Однако Роспотребнадзор не привлек УО к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ (оказание услуг с нарушением установленных законодательством требований): «отсутствуют данные о нарушении ООО УК «ЖРП № 8» обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых являются предметом контроля (надзора) в области защиты прав потребителей». Управлением в адрес ООО УК «ЖРП №8» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от №06-02/682П, согласно которому обществу предложено принять меры по заключению договоров ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг «тепловая энергия на подогрев воды», «ХВС на нужды ГВС».

Полагая, что предостережение является незаконным, ООО УК «ЖРП №8» обратилось в арбитражный суд.

🧑‍🎓 Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение является законным и обоснованным, направлено на устранение допущенных нарушений требований жилищного законодательства и на защиту прав граждан – собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управляющая организация уже получала предостережение от муниципалитета по поводу неначисления платы при отсутствии в доме централизованного горячего водоснабжения (горячая вода приготовлялась с использованием общего имущества путем подогрева холодной). Это предостережение прошло судебную проверку и было признано обоснованным. Еще тогда суды указали:
➡ закон предусматривает возможность перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг;
➡ поскольку «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил №354), заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не допускается;
➡ в доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга ГВС может быть предоставлена только исполнителем, который эксплуатирует внутридомовое оборудование, относящееся к общему имуществу, с помощью которого приготавливается горячая вода. В данном случае это ООО УК «ЖРП № 8».

❗️ Такие обстоятельства фактически подтверждают позицию заявителя о наличии в действиях УО признаков административного правонарушения, поэтому определение Управления об отказе в возбуждении дела является незаконным.

⚠️ Источник: https://t.iss.one/gkhvsem/3289

#Судебнаяпрактика

Верховный суд указал на возможность взимать «НДС сверху»

Согласно определению от 6 сентября, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС), в споре между заказчиком строительных работ и исполнителем разрешила взыскать «НДС сверху», то есть прибавить сумму налога к стоимости работ, указанной в договоре.

🧑‍🎓 Судебная коллегия встала на сторону подрядчика и отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании с заказчика цены договора с учетом «НДС сверху».

В решении указано, что предъявляемая покупателю сумма НДС должна выделяться из указанной в договоре цены, если в соглашении отсутствует прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога. Иными словами, если бы такой оговорки в договоре не было, правомерно было бы выделение НДС из указанной цены, однако оговорка «без НДС» в договоре была.

❗️Как отмечается в постановлении - «наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон». При отсутствии специальных условий, оговаривающих невключение НДС в состав цены, цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке, то есть не может быть увеличена на величину налога.

📍 По словам руководителя налоговой практики фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Елены Констандиной, судебная практика преимущественно придерживается следующей позиции: если в договоре прямо не указано, что цена не включает сумму НДС, то сумма налога выделяется из цены в договоре расчетным методом. Этот подход, по ее словам, полностью соответствует позиции, изложенной в п. 17 постановления пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) от 2014 года, разъясняющем некоторые вопросы о взимании НДС.

⚠️ Подробнее: https://www.rbc.ru/economics/18/09/2024/66e96d189a79475955fb8036