#Судебнаяпрактика
📌 На официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации размещено Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2023 г. № АКПИ23-421 по иску
о признании недействующими п. 25 и 27 Приказа Минстроя России
№ 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30.12.2016 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14 декабря 2005 г. № 761»
🔎 Разбираем суть жалобы.
🔘 Пунктом 25 Методических рекомендаций рекомендовано учитывать,
что гражданин, пользующийся несколькими жилыми помещениями, может претендовать на субсидию для оплаты жилого помещения, в котором
он зарегистрирован по месту жительства.
🔘 Пунктом 27 Методических рекомендаций рекомендовано учитывать,
что возможность предоставления субсидий гражданам по месту
их временного пребывания Правилами № 761 не предусмотрена.
🔺 Истец считал, что указанные рекомендации ограничивают его право
на получение субсидии и противоречат его конституционному праву
на свободу передвижения и выбор места пребывания и проживания
в Российской Федерации.
Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела:
Рекомендации, на которые ссылается истец, не являются новыми законодательными нормами. Они по смыслу являются частью
уже существующих Правил № 761. Таким образом, рекомендации
не ограничивают права истца, так как нет никакого нового правового регулирования.
✔️ Требование предоставить документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован по месту постоянного жительства, соответствует действующему законодательству. Ранее уже было вынесено решение Верховного Суда от 21 октября 2015 г. АКПИ15-1074 с аналогичными заявленными требованиями и доводами истца в материалах дела, которое подтвердило указанный вывод.
❌ Решение Верховного Суда Российской Федерации – в удовлетворении иска отказать.
⚠️ Подробнее:
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2268634
о признании недействующими п. 25 и 27 Приказа Минстроя России
№ 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30.12.2016 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14 декабря 2005 г. № 761»
🔎 Разбираем суть жалобы.
🔘 Пунктом 25 Методических рекомендаций рекомендовано учитывать,
что гражданин, пользующийся несколькими жилыми помещениями, может претендовать на субсидию для оплаты жилого помещения, в котором
он зарегистрирован по месту жительства.
🔘 Пунктом 27 Методических рекомендаций рекомендовано учитывать,
что возможность предоставления субсидий гражданам по месту
их временного пребывания Правилами № 761 не предусмотрена.
🔺 Истец считал, что указанные рекомендации ограничивают его право
на получение субсидии и противоречат его конституционному праву
на свободу передвижения и выбор места пребывания и проживания
в Российской Федерации.
Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела:
Рекомендации, на которые ссылается истец, не являются новыми законодательными нормами. Они по смыслу являются частью
уже существующих Правил № 761. Таким образом, рекомендации
не ограничивают права истца, так как нет никакого нового правового регулирования.
✔️ Требование предоставить документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован по месту постоянного жительства, соответствует действующему законодательству. Ранее уже было вынесено решение Верховного Суда от 21 октября 2015 г. АКПИ15-1074 с аналогичными заявленными требованиями и доводами истца в материалах дела, которое подтвердило указанный вывод.
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2268634
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#Судебнаяпрактика
⚡ Верховный Суд РФ отказался признать недействующими подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ № АКПИ23-606).
➡ Истица обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (Правила) недействующим, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и полагая, что оспариваемое положение предоставляет собственнику общедомового имущества (в том числе застройщику) право определять состав указанного имущества, в частности, путем включения и исключения из общедомового имущества отдельных объектов.
➡ Верховный Суд РФ в своем решении отметил, что указанная норма исходя из буквального ее содержания, а также в системном единстве с иными положениями Правил, ЖК РФ не предусматривает правомочий собственников по распоряжению общим имуществом, включая его отчуждение.
🖌 Кроме того, в решении Верховного суда РФ содержится отсылка к позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
📍 Таким образом, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает и не ограничивает прав административного истца в упоминаемых им аспектах.
❗Подробнее:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11818867
⚡ Верховный Суд РФ отказался признать недействующими подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ № АКПИ23-606).
➡ Истица обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (Правила) недействующим, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и полагая, что оспариваемое положение предоставляет собственнику общедомового имущества (в том числе застройщику) право определять состав указанного имущества, в частности, путем включения и исключения из общедомового имущества отдельных объектов.
➡ Верховный Суд РФ в своем решении отметил, что указанная норма исходя из буквального ее содержания, а также в системном единстве с иными положениями Правил, ЖК РФ не предусматривает правомочий собственников по распоряжению общим имуществом, включая его отчуждение.
🖌 Кроме того, в решении Верховного суда РФ содержится отсылка к позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
📍 Таким образом, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает и не ограничивает прав административного истца в упоминаемых им аспектах.
❗Подробнее:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11818867
#Судебнаяпрактика
⚡️ Верховный Суд РФ отказался признать недействующими некоторые абзацы подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 г. №92 (Изменения) (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2023 №АКПИ23-582).
➡️ Согласно абзацам четвертному и третьему подпункта «б» пункта 3 Изменений 21 пункт Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124 (Правила), дополнен подпунктом, согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании МКД прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.
➡️ Теплоснабжающая организация обратилась с иском в Верховный Суд РФ, ссылался на то, что нормы причиняют ей убытки.
✍️ Оспариваемые нормы вводят правовое регулирование, позволяющее производить расчет платы за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию), тепловую энергию, поставляемую на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды в МКД, исключительно с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом не учитываются показания общедомового прибора учета тепловой энергии.
✍️ Верховный Суд РФ в своем решении отметил, что объем коммунального ресурса, поставляемого для приготовления горячей воды для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям, определяется с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а также объема воды, определяемого в том числе по показаниям прибора учета, что соответствует приоритетному способу расчета платы за коммунальные услуги по показаниям прибора учета. Необходимо учитывать, что поставляемый теплоснабжающей организацией коммунальный ресурс для целей предоставления горячего водоснабжения коммунальной услугой не является, объем коммунального ресурса, необходимого для подогрева воды, зависит непосредственно от объема воды, а также расхода коммунального ресурса на подогрев.
📌 Согласно решению ВС РФ, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование в части необходимости регламентации иного порядка, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.
❗️Подробнее:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases?®isterDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&number=АКПИ23-582
⚡️ Верховный Суд РФ отказался признать недействующими некоторые абзацы подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 г. №92 (Изменения) (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2023 №АКПИ23-582).
➡️ Согласно абзацам четвертному и третьему подпункта «б» пункта 3 Изменений 21 пункт Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124 (Правила), дополнен подпунктом, согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании МКД прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.
➡️ Теплоснабжающая организация обратилась с иском в Верховный Суд РФ, ссылался на то, что нормы причиняют ей убытки.
✍️ Оспариваемые нормы вводят правовое регулирование, позволяющее производить расчет платы за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию), тепловую энергию, поставляемую на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды в МКД, исключительно с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом не учитываются показания общедомового прибора учета тепловой энергии.
✍️ Верховный Суд РФ в своем решении отметил, что объем коммунального ресурса, поставляемого для приготовления горячей воды для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям, определяется с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а также объема воды, определяемого в том числе по показаниям прибора учета, что соответствует приоритетному способу расчета платы за коммунальные услуги по показаниям прибора учета. Необходимо учитывать, что поставляемый теплоснабжающей организацией коммунальный ресурс для целей предоставления горячего водоснабжения коммунальной услугой не является, объем коммунального ресурса, необходимого для подогрева воды, зависит непосредственно от объема воды, а также расхода коммунального ресурса на подогрев.
📌 Согласно решению ВС РФ, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование в части необходимости регламентации иного порядка, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.
❗️Подробнее:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases?®isterDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&number=АКПИ23-582
#Судебнаяпрактика
📌 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 304-ЭС23-10375 по делу N А03-604/2022.
Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал на новое рассмотрение дело об обязании ответчика установить на придомовой территории дома контейнерную площадку, поскольку суды не исследовали вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям действующего законодательства.
🗣 Городская администрация хотела обязать управляющие организации установить площадку для мусорных контейнеров на придомовой территории нескольких многоквартирных домов.
Нижестоящие суды основывались на том, что создание и поддержание площадки для контейнеров на придомовой территории МКД является обязанностью владельцев помещений в этих домах и ответчиков в качестве управляющих организаций. Если в границах участка дома невозможно установить площадку из-за сложившейся застройки, управляющая компания может разместить ее на другой территории в соответствии с договором.
Решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении иска поддержали суды вышестоящей инстанции - Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судебная коллегия Верховного суда при рассмотрении обстоятельств дела пришла к выводу, что суды не исследовали все факты.
1️⃣ В частности, следовало учесть ссылки ответчиков на то, что уже существует контейнерная площадка рядом с другим домом и она имеет привязку только к этому дому.
2️⃣ При этом управляющая компания, обслуживающая данный дом, возражает против использования данной площадки другими управляющими организациями.
3️⃣ В такой ситуации возложение обязанностей на ответчиков будет противоречить принципу исполнимости судебного решения.
Верховный Суд вернул дело на повторное рассмотрение.
Подробнее:
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2303232
Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал на новое рассмотрение дело об обязании ответчика установить на придомовой территории дома контейнерную площадку, поскольку суды не исследовали вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям действующего законодательства.
Нижестоящие суды основывались на том, что создание и поддержание площадки для контейнеров на придомовой территории МКД является обязанностью владельцев помещений в этих домах и ответчиков в качестве управляющих организаций. Если в границах участка дома невозможно установить площадку из-за сложившейся застройки, управляющая компания может разместить ее на другой территории в соответствии с договором.
Решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении иска поддержали суды вышестоящей инстанции - Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судебная коллегия Верховного суда при рассмотрении обстоятельств дела пришла к выводу, что суды не исследовали все факты.
Верховный Суд вернул дело на повторное рассмотрение.
Подробнее:
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2303232
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#Судебнаяпрактика
❗Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел жалобу ООО «УК «Ривьера» в отношении ИГЖН Волгоградской области. В результате УО из Волгограда добилась исключения 15 МКД из перечня домов, находящихся под её управлением. Постановление от 14 декабря 2023 года Ф06-11197/2023 № Дело N А12-3977/2023.
📌Суд решил, что у Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не было оснований для определения УО в качестве управляющей организации для 15 МКД домов, соответственно, ИГЖН Волгоградской области не должна была вносить эти сведения в реестр лицензий.
❗Суть дела:
ООО «УК «Ривьера» участвовала в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по улице Тимирязева в Волгограде. 16 декабря 2022 года был составлен протокол рассмотрения заявок, ООО «УК «Ривьера» была определена управляющей организацией МКД. Таким образом, УК подлежала включению в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
22 декабря 2022 года общество направило в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда заявление об исключении из Перечня. Несмотря на это, 29декабря 2022 года Департамент включает УО в Перечень, а 30 декабря определяет её управляющей организацией ещё для 15 МКД в Волгограде.
ИГЖН Волгоградской области на основании решения Департамента вносит изменения в реестр лицензий и включает эти 15 домов в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Ривьера». Этот фактор заставил управляющую организацию обратиться в суд и добиться исключения этих домов из реестра лицензий.
Данная ситуация возникла из-за нерасторопности администрации Советского района Волгограда и невнимательности Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда. Администрация должна была направить в Департамент протокол рассмотрения заявок в период от 16 по 19 декабря, а сделала это 26 декабря 2022 года. Из-за несвоевременного поступления протокола рассмотрения заявок Департамент позже внёс сведения в Перечень. Заявление УО об исключении из Перечня поступило ещё до её включения в него.
📌Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что на дату оформления заявления от 22 декабря 2022 года об исключении из Перечня, общество было определено управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, суды пришли к выводу о том, что в силу абзаца 3 пункта 8 Правил № 1616, правовых оснований для включения общества в Перечень организаций у Департамента на указанную дату не имелось.
📌Таким образом, Департамент при формировании и утверждении 29 декабря нового Перечня должен был учесть отказ общества и в последующем не выносить распоряжения от 30 декабря и не определять в качестве управляющей организации для управления 15 МКД ООО «УК «Ривьера».
❗Подробнее:
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=227234#lm5hl0UDm2s8ifpN
❗Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел жалобу ООО «УК «Ривьера» в отношении ИГЖН Волгоградской области. В результате УО из Волгограда добилась исключения 15 МКД из перечня домов, находящихся под её управлением. Постановление от 14 декабря 2023 года Ф06-11197/2023 № Дело N А12-3977/2023.
📌Суд решил, что у Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не было оснований для определения УО в качестве управляющей организации для 15 МКД домов, соответственно, ИГЖН Волгоградской области не должна была вносить эти сведения в реестр лицензий.
❗Суть дела:
ООО «УК «Ривьера» участвовала в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по улице Тимирязева в Волгограде. 16 декабря 2022 года был составлен протокол рассмотрения заявок, ООО «УК «Ривьера» была определена управляющей организацией МКД. Таким образом, УК подлежала включению в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
22 декабря 2022 года общество направило в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда заявление об исключении из Перечня. Несмотря на это, 29декабря 2022 года Департамент включает УО в Перечень, а 30 декабря определяет её управляющей организацией ещё для 15 МКД в Волгограде.
ИГЖН Волгоградской области на основании решения Департамента вносит изменения в реестр лицензий и включает эти 15 домов в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Ривьера». Этот фактор заставил управляющую организацию обратиться в суд и добиться исключения этих домов из реестра лицензий.
Данная ситуация возникла из-за нерасторопности администрации Советского района Волгограда и невнимательности Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда. Администрация должна была направить в Департамент протокол рассмотрения заявок в период от 16 по 19 декабря, а сделала это 26 декабря 2022 года. Из-за несвоевременного поступления протокола рассмотрения заявок Департамент позже внёс сведения в Перечень. Заявление УО об исключении из Перечня поступило ещё до её включения в него.
📌Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что на дату оформления заявления от 22 декабря 2022 года об исключении из Перечня, общество было определено управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, суды пришли к выводу о том, что в силу абзаца 3 пункта 8 Правил № 1616, правовых оснований для включения общества в Перечень организаций у Департамента на указанную дату не имелось.
📌Таким образом, Департамент при формировании и утверждении 29 декабря нового Перечня должен был учесть отказ общества и в последующем не выносить распоряжения от 30 декабря и не определять в качестве управляющей организации для управления 15 МКД ООО «УК «Ривьера».
❗Подробнее:
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=227234#lm5hl0UDm2s8ifpN
#Судебнаяпрактика
Верховный суд обязал учитывать при взыскании долгов за ЖКУ «ковидный мораторий».
📌Верховный суд России рассмотрел спор управляющей компании «Урал» и жителей Оренбурга о взыскании долга по содержанию жилого помещения. УК начисляла пени по оплате ЖКУ в период действия правительственного моратория во время пандемии коронавируса. По состоянию на 20 августа 2021 г. у жильцов одного из многоквартирных домов в Оренбурге образовался долг перед УК в размере 206 243 руб. за содержание жилого помещения. УК обратилась в суд, чтобы взыскать задолженность. Жильцы заявили, что часть долга они уже выплатили, а также попросили применить «ковидный мораторий». Дело рассмотрел ВС. Суд пришел к выводу, что за этот период неустойка не должна начисляться, следует из определения ВС.
❗Фабула дела
📌Суд первой инстанции исходил из того, что жильцы не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следует из определения ВС. Из-за этого образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Размер долга же суд определил, исходя из расчетов, представленных истцом, признав их арифметически верными.
📌Апелляционная инстанция отменила предыдущее решение, уменьшив размер задолженности. Суд указал, что ранее с жильцов взыскали часть долга (53 306 руб.) в рамках принудительного исполнения на основании приказа мирового судьи. Жители дома попросили применить к их долгу «ковидный мораторий» на начисление пеней, но суд с этим не согласился. В этой ситуации мораторий не может быть применен, так как спор жильцов и УК разрешался по окончании действия моратория, т. е. после пандемии коронавируса. С этими выводами согласился кассационный суд.
📌Верховный суд, в свою очередь, пояснил, что мораторий действовал с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. независимо от расчетного периода оказания коммунальных услуг, по оплате которых допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г. ВС, проанализировав расчет размеров пеней, который предоставил истец, пришел к выводу, что жителям начислялись пени на сумму задолженности по оплате ЖКУ в период действия моратория. По мнению ВС РФ неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, кроме периода действия моратория. Нижестоящие суды не учли этого, обращает внимание ВС в определении.
📌ВС РФ определил: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
❗Подробнее:
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-17102023-n-47-kg23-5-k6/
Верховный суд обязал учитывать при взыскании долгов за ЖКУ «ковидный мораторий».
📌Верховный суд России рассмотрел спор управляющей компании «Урал» и жителей Оренбурга о взыскании долга по содержанию жилого помещения. УК начисляла пени по оплате ЖКУ в период действия правительственного моратория во время пандемии коронавируса. По состоянию на 20 августа 2021 г. у жильцов одного из многоквартирных домов в Оренбурге образовался долг перед УК в размере 206 243 руб. за содержание жилого помещения. УК обратилась в суд, чтобы взыскать задолженность. Жильцы заявили, что часть долга они уже выплатили, а также попросили применить «ковидный мораторий». Дело рассмотрел ВС. Суд пришел к выводу, что за этот период неустойка не должна начисляться, следует из определения ВС.
❗Фабула дела
📌Суд первой инстанции исходил из того, что жильцы не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следует из определения ВС. Из-за этого образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Размер долга же суд определил, исходя из расчетов, представленных истцом, признав их арифметически верными.
📌Апелляционная инстанция отменила предыдущее решение, уменьшив размер задолженности. Суд указал, что ранее с жильцов взыскали часть долга (53 306 руб.) в рамках принудительного исполнения на основании приказа мирового судьи. Жители дома попросили применить к их долгу «ковидный мораторий» на начисление пеней, но суд с этим не согласился. В этой ситуации мораторий не может быть применен, так как спор жильцов и УК разрешался по окончании действия моратория, т. е. после пандемии коронавируса. С этими выводами согласился кассационный суд.
📌Верховный суд, в свою очередь, пояснил, что мораторий действовал с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. независимо от расчетного периода оказания коммунальных услуг, по оплате которых допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г. ВС, проанализировав расчет размеров пеней, который предоставил истец, пришел к выводу, что жителям начислялись пени на сумму задолженности по оплате ЖКУ в период действия моратория. По мнению ВС РФ неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, кроме периода действия моратория. Нижестоящие суды не учли этого, обращает внимание ВС в определении.
📌ВС РФ определил: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
❗Подробнее:
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-17102023-n-47-kg23-5-k6/
#Судебнаяпрактика
❗Верховный суд РФ определил ответственность за бездоговорное потребление энергии. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.
❗Фабула дела
✔️В результате проведенной ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (энергосбыт) проверки на объекте Индивидуального предпринимателя (ИП) было обнаружено несоответствие свинцовой пломбы на корпусе прибора учета оттиску пломбы государственной поверки, примененной в 2016 году, повреждение пломбы-наклейки контроля завода-изготовителя, сдвиг индикатора сети относительно центра вправо. В результате энергосбыт рассчитал и предъявил к оплате ИП стоимость безучетного потребления в размере 7 575 042 руб. 14 коп.
ИП со стоимостью не согласился и обратился в суд, где потребовал снизить размер безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ. Суды 3-х инстанций требование ИП удовлетворили, отдав приоритет учетному способу определения объема потребленной энергии.
📌Энергосбыт с этим не согласился и оспорил судебные акты в ВС РФ.
✔️Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ считает, что жалоба энеросбытовой компании подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем по существу не оспорен. Разногласия сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное потребление ресурса.
✔️Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.
В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
📌ВС РФ принял решение - в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Иванилову Константину Валерьевичу отказать.
❗Подробнее:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b18db0b8-66ab-4565-8797-8fa364fb8428/fb17a371-4f4e-43c2-8ee2-d46a8f319742/A19-10960-2022_20231225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
❗Верховный суд РФ определил ответственность за бездоговорное потребление энергии. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.
❗Фабула дела
✔️В результате проведенной ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (энергосбыт) проверки на объекте Индивидуального предпринимателя (ИП) было обнаружено несоответствие свинцовой пломбы на корпусе прибора учета оттиску пломбы государственной поверки, примененной в 2016 году, повреждение пломбы-наклейки контроля завода-изготовителя, сдвиг индикатора сети относительно центра вправо. В результате энергосбыт рассчитал и предъявил к оплате ИП стоимость безучетного потребления в размере 7 575 042 руб. 14 коп.
ИП со стоимостью не согласился и обратился в суд, где потребовал снизить размер безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ. Суды 3-х инстанций требование ИП удовлетворили, отдав приоритет учетному способу определения объема потребленной энергии.
📌Энергосбыт с этим не согласился и оспорил судебные акты в ВС РФ.
✔️Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ считает, что жалоба энеросбытовой компании подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем по существу не оспорен. Разногласия сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное потребление ресурса.
✔️Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.
В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
📌ВС РФ принял решение - в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Иванилову Константину Валерьевичу отказать.
❗Подробнее:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b18db0b8-66ab-4565-8797-8fa364fb8428/fb17a371-4f4e-43c2-8ee2-d46a8f319742/A19-10960-2022_20231225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
#Судебнаяпрактика
⚡Верховный суд обязал учитывать при взыскании долгов за ЖКУ «ковидный мораторий».
🔹Верховный суд России рассмотрел спор управляющей компании «Урал» и жителей Оренбурга о взыскании долга по содержанию жилого помещения. УК начисляла пени по оплате ЖКУ в период действия правительственного моратория во время пандемии коронавируса. По состоянию на 20 августа 2021 г. у жильцов одного из многоквартирных домов в Оренбурге образовался долг перед УК в размере 206 243 руб. за содержание жилого помещения. УК обратилась в суд, чтобы взыскать задолженность. Жильцы заявили, что часть долга они уже выплатили, а также попросили применить «ковидный мораторий». Дело рассмотрел ВС. Суд пришел к выводу, что за этот период неустойка не должна начисляться, следует из определения ВС.
❗Фабула дела
🔹Суд первой инстанции исходил из того, что жильцы не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следует из определения ВС. Из-за этого образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Размер долга же суд определил, исходя из расчетов, представленных истцом, признав их арифметически верными.
🔹Апелляционная инстанция отменила предыдущее решение, уменьшив размер задолженности. Суд указал, что ранее с жильцов взыскали часть долга (53 306 руб.) в рамках принудительного исполнения на основании приказа мирового судьи. Жители дома попросили применить к их долгу «ковидный мораторий» на начисление пеней, но суд с этим не согласился. В этой ситуации мораторий не может быть применен, так как спор жильцов и УК разрешался по окончании действия моратория, т. е. после пандемии коронавируса. С этими выводами согласился кассационный суд.
📌Верховный суд, в свою очередь, пояснил, что мораторий действовал с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. независимо от расчетного периода оказания коммунальных услуг, по оплате которых допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г. ВС, проанализировав расчет размеров пеней, который предоставил истец, пришел к выводу, что жителям начислялись пени на сумму задолженности по оплате ЖКУ в период действия моратория. По мнению ВС РФ неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, кроме периода действия моратория. Нижестоящие суды не учли этого, обращает внимание ВС в определении.
🔹ВС РФ определил: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
❗Подробнее:
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-17102023-n-47-kg23-5-k6/
⚡Верховный суд обязал учитывать при взыскании долгов за ЖКУ «ковидный мораторий».
🔹Верховный суд России рассмотрел спор управляющей компании «Урал» и жителей Оренбурга о взыскании долга по содержанию жилого помещения. УК начисляла пени по оплате ЖКУ в период действия правительственного моратория во время пандемии коронавируса. По состоянию на 20 августа 2021 г. у жильцов одного из многоквартирных домов в Оренбурге образовался долг перед УК в размере 206 243 руб. за содержание жилого помещения. УК обратилась в суд, чтобы взыскать задолженность. Жильцы заявили, что часть долга они уже выплатили, а также попросили применить «ковидный мораторий». Дело рассмотрел ВС. Суд пришел к выводу, что за этот период неустойка не должна начисляться, следует из определения ВС.
❗Фабула дела
🔹Суд первой инстанции исходил из того, что жильцы не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следует из определения ВС. Из-за этого образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Размер долга же суд определил, исходя из расчетов, представленных истцом, признав их арифметически верными.
🔹Апелляционная инстанция отменила предыдущее решение, уменьшив размер задолженности. Суд указал, что ранее с жильцов взыскали часть долга (53 306 руб.) в рамках принудительного исполнения на основании приказа мирового судьи. Жители дома попросили применить к их долгу «ковидный мораторий» на начисление пеней, но суд с этим не согласился. В этой ситуации мораторий не может быть применен, так как спор жильцов и УК разрешался по окончании действия моратория, т. е. после пандемии коронавируса. С этими выводами согласился кассационный суд.
📌Верховный суд, в свою очередь, пояснил, что мораторий действовал с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. независимо от расчетного периода оказания коммунальных услуг, по оплате которых допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г. ВС, проанализировав расчет размеров пеней, который предоставил истец, пришел к выводу, что жителям начислялись пени на сумму задолженности по оплате ЖКУ в период действия моратория. По мнению ВС РФ неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, кроме периода действия моратория. Нижестоящие суды не учли этого, обращает внимание ВС в определении.
🔹ВС РФ определил: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
❗Подробнее:
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-17102023-n-47-kg23-5-k6/
#Судебнаяпрактика
❗Верховный суд поддержал жильцов в борьбе с подделкой документов при смене УК.
📌На рассмотрении экономколлегии ВС оказались сразу два спора одной и той же УК с петербургской жилинспекцией по поводу передачи в управление домов. По одному из дел № А56-45663/2022 решение коллегии вынесено и, по мнению юристов, меняет текущий подход в практике.
В декабре 2021 года ООО «ГК Д.О.М. Колпино» подало в жилинспекцию заявление о внесении записи в реестр лицензий по конкретному дому. Такая запись подтверждает, что компания вправе им управлять. К заявлению прилагались копии протокола общего собрания собственников (ОСС) помещений дома от 29 ноября 2021 года, договор управления МКД и реестр собственников. Из документов следовало, что в голосовании приняли участие владельцы 54,16% площадей.
📌Но инспекция приостановила рассмотрение заявления «ГК Д.О.М. Колпино», так как ранее получила заявление по тому же дому от другой УК со ссылкой на ОСС от 5 ноября 2021 года.
В тот же период в ведомство поступили заявления владельцев 14 квартир дома о том, что они не участвовали в собрании 29 ноября, хотя указаны в документах «ГК Д.О.М. Колпино». По итогам проверки жилинспекция решила, что в собрании 29 ноября участвовали собственники 44,68% площадей и кворума не было. Поэтому ведомство в феврале 2022 года отказало «ГК Д.О.М. Колпино».
УК оспорила в суде распоряжение об отказе, заявив, что инспекция вышла за пределы своих полномочий. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отклонили иск УК, но окружная кассация его удовлетворила. По мнению кассации, у жилинспекции нет полномочий проверять правомерность принятия решения ОСС и «устанавливать ничтожность» такого решения без обращения в суд.
По жалобе жилинспекции дело передали в экономколлегию ВС.
Инспекция настаивала, что при рассмотрении заявления УК «не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности» и в случае их выявления «отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий».
📌Коллегия поддержала жилинспекцию.
Из решения ВС следует, что инспекция выступает органом государственного жилищного надзора, который формирует и ведет реестр лицензий по управлению МКД. Инспекция «не определяет юридическую судьбу решения общего собрания», отметил ВС, но проверяет документы УК на соответствие установленным правилам.
В данном случае по итогам проверки «на предмет соблюдения условий достоверности сведений», а также «отсутствия признаков ничтожности решения ОСС» по гражданско-правовым основаниям инспекция вынесла решение об отказе. Кроме того, в условиях, когда на один дом претендовали сразу две УК, инспекция была обязана приостановить рассмотрение заявления и провести проверку.
❗Подробнее:
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А56-45663%2F2022
❗Верховный суд поддержал жильцов в борьбе с подделкой документов при смене УК.
📌На рассмотрении экономколлегии ВС оказались сразу два спора одной и той же УК с петербургской жилинспекцией по поводу передачи в управление домов. По одному из дел № А56-45663/2022 решение коллегии вынесено и, по мнению юристов, меняет текущий подход в практике.
В декабре 2021 года ООО «ГК Д.О.М. Колпино» подало в жилинспекцию заявление о внесении записи в реестр лицензий по конкретному дому. Такая запись подтверждает, что компания вправе им управлять. К заявлению прилагались копии протокола общего собрания собственников (ОСС) помещений дома от 29 ноября 2021 года, договор управления МКД и реестр собственников. Из документов следовало, что в голосовании приняли участие владельцы 54,16% площадей.
📌Но инспекция приостановила рассмотрение заявления «ГК Д.О.М. Колпино», так как ранее получила заявление по тому же дому от другой УК со ссылкой на ОСС от 5 ноября 2021 года.
В тот же период в ведомство поступили заявления владельцев 14 квартир дома о том, что они не участвовали в собрании 29 ноября, хотя указаны в документах «ГК Д.О.М. Колпино». По итогам проверки жилинспекция решила, что в собрании 29 ноября участвовали собственники 44,68% площадей и кворума не было. Поэтому ведомство в феврале 2022 года отказало «ГК Д.О.М. Колпино».
УК оспорила в суде распоряжение об отказе, заявив, что инспекция вышла за пределы своих полномочий. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отклонили иск УК, но окружная кассация его удовлетворила. По мнению кассации, у жилинспекции нет полномочий проверять правомерность принятия решения ОСС и «устанавливать ничтожность» такого решения без обращения в суд.
По жалобе жилинспекции дело передали в экономколлегию ВС.
Инспекция настаивала, что при рассмотрении заявления УК «не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности» и в случае их выявления «отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий».
📌Коллегия поддержала жилинспекцию.
Из решения ВС следует, что инспекция выступает органом государственного жилищного надзора, который формирует и ведет реестр лицензий по управлению МКД. Инспекция «не определяет юридическую судьбу решения общего собрания», отметил ВС, но проверяет документы УК на соответствие установленным правилам.
В данном случае по итогам проверки «на предмет соблюдения условий достоверности сведений», а также «отсутствия признаков ничтожности решения ОСС» по гражданско-правовым основаниям инспекция вынесла решение об отказе. Кроме того, в условиях, когда на один дом претендовали сразу две УК, инспекция была обязана приостановить рассмотрение заявления и провести проверку.
❗Подробнее:
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А56-45663%2F2022
#Судебнаяпрактика
❗Когда самостоятельное увеличение тарифов на сумму НДС незаконно.
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области к ООО «АВТ Плюс» (гарантирующая организация в отношении водоснабжения и водоотведения). Организации назначили штраф в размере 50 000 р. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как за «иное нарушение порядка ценообразования».
📌Фабула дела:
Поставщик воды перешел с упрощенной на общую систему налогообложения и начал предъявлять к оплате покупателям НДС дополнительно к прежнему тарифу. Региональные власти и ВС с этим не согласились.
В ноябре 2022 года Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК) привлекла гарантирующего поставщика холодной воды «АВТ Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП («Занижение регулируемых государством тарифов») и оштрафовала его на 50 000 руб.
Перед этим РЭК утвердила тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и на те, что не облагаются НДС, если поставщик применяет специальный налоговый режим. С 2017 года ООО «АВТ Плюс» применял упрощенную систему налогообложения УСН, но с 1 января 2022-го перешел на общую. РЭК обратила внимание, что с января по апрель 2022 года компания предъявляла к оплате покупателям коммунальных ресурсов дополнительно к утвержденному тарифу соответствующую сумму НДС. За это «АВТ Плюс» и оштрафовали.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заявителя, так посчитали увеличение тарифа обоснованным. Они сослались на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11, указывающим на возможность довыставления НДС, если он не учтен при установлении тарифов.
Возражения РЭК: эти ссылки не подходят, ведь тогда рассматривалась ситуация, при которой регулируемая организация изначально применяет ОСН и, как следствие, является обязанной платить НДС, при этом в утвержденные для нее тарифы НДС не включен, тогда как в рамках текущего судебного спора рассматривается противоположная ситуация — организация не являлась плательщиком НДС в момент утверждения тарифа по причине применения УСН.
📌Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал заявителю. Он отметил, что закон не предусматривает возможность самостоятельного установления тарифа поставщиком ресурса.
Что касается разъяснений ВАС РФ, то Судебная коллегия согласилась с РЭК и указала, что поставщик коммунального ресурса, применяя ОСН на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю.
❗Подробнее:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3d89f599-d84e-430f-a3ba-28b8862b4c4b/0c4bbcb9-d091-445c-9262-ca62b7b6b4d6/A60-64679-2022_20240123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
https://kad.arbitr.ru/Card/3d89f599-d84e-430f-a3ba-28b8862b4c4b
❗Когда самостоятельное увеличение тарифов на сумму НДС незаконно.
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области к ООО «АВТ Плюс» (гарантирующая организация в отношении водоснабжения и водоотведения). Организации назначили штраф в размере 50 000 р. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как за «иное нарушение порядка ценообразования».
📌Фабула дела:
Поставщик воды перешел с упрощенной на общую систему налогообложения и начал предъявлять к оплате покупателям НДС дополнительно к прежнему тарифу. Региональные власти и ВС с этим не согласились.
В ноябре 2022 года Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК) привлекла гарантирующего поставщика холодной воды «АВТ Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП («Занижение регулируемых государством тарифов») и оштрафовала его на 50 000 руб.
Перед этим РЭК утвердила тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и на те, что не облагаются НДС, если поставщик применяет специальный налоговый режим. С 2017 года ООО «АВТ Плюс» применял упрощенную систему налогообложения УСН, но с 1 января 2022-го перешел на общую. РЭК обратила внимание, что с января по апрель 2022 года компания предъявляла к оплате покупателям коммунальных ресурсов дополнительно к утвержденному тарифу соответствующую сумму НДС. За это «АВТ Плюс» и оштрафовали.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заявителя, так посчитали увеличение тарифа обоснованным. Они сослались на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11, указывающим на возможность довыставления НДС, если он не учтен при установлении тарифов.
Возражения РЭК: эти ссылки не подходят, ведь тогда рассматривалась ситуация, при которой регулируемая организация изначально применяет ОСН и, как следствие, является обязанной платить НДС, при этом в утвержденные для нее тарифы НДС не включен, тогда как в рамках текущего судебного спора рассматривается противоположная ситуация — организация не являлась плательщиком НДС в момент утверждения тарифа по причине применения УСН.
📌Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал заявителю. Он отметил, что закон не предусматривает возможность самостоятельного установления тарифа поставщиком ресурса.
Что касается разъяснений ВАС РФ, то Судебная коллегия согласилась с РЭК и указала, что поставщик коммунального ресурса, применяя ОСН на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю.
❗Подробнее:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3d89f599-d84e-430f-a3ba-28b8862b4c4b/0c4bbcb9-d091-445c-9262-ca62b7b6b4d6/A60-64679-2022_20240123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
https://kad.arbitr.ru/Card/3d89f599-d84e-430f-a3ba-28b8862b4c4b
#Судебнаяпрактика
❗Попытка оспорить в Верховном Суде РФ прошлогодние «газовые поправки».
Верховный суд рассмотрел административное дело по коллективному административному исковому заявлению Л. и других о признании недействующими подпункта «а» пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению».
📌Фабула дела:
Собственники обратились с коллективным административным иском в Верховный Суд РФ, где просили признать недействительным ряд изменений 2023 года, связанных с обслуживанием газового оборудования.
Позиция истцов: типовая форма договора о техническом обслуживании оборудования не содержит обязанности специализированной организации производить установку, замену и ремонт оборудования, что приводит к нарушению прав истцов на безопасное использование газа.
Верховный Суд РФ решением от 13 февраля 2024 г. № АКПИ23-1036 отказал в удовлетворении иска.
По мнению суда, указание в заявке СНИЛС не противоречит законам об индивидуальном (персонифицированном) учёте и о персональных данных. Определяя условия предоставления газоснабжающей организацией коммунальной услуги газоснабжения собственникам и нанимателям, законодатель в части 1 статьи 157.3 ЖК РФ установил, что такая услуга может быть предоставлена только при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта газового оборудования, которое осуществляется на основании соответствующего договора, тем самым возложив на собственников и нанимателей обязанность по заключению таких договоров.
Такое требование направлено на обеспечение надлежащего технического обслуживания и своевременного ремонта оборудования, повышение безопасности его эксплуатации и на соблюдение прав других лиц, в том числе в области их безопасности.
❗Подробнее:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2340504
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_471640/
❗Попытка оспорить в Верховном Суде РФ прошлогодние «газовые поправки».
Верховный суд рассмотрел административное дело по коллективному административному исковому заявлению Л. и других о признании недействующими подпункта «а» пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению».
📌Фабула дела:
Собственники обратились с коллективным административным иском в Верховный Суд РФ, где просили признать недействительным ряд изменений 2023 года, связанных с обслуживанием газового оборудования.
Позиция истцов: типовая форма договора о техническом обслуживании оборудования не содержит обязанности специализированной организации производить установку, замену и ремонт оборудования, что приводит к нарушению прав истцов на безопасное использование газа.
Верховный Суд РФ решением от 13 февраля 2024 г. № АКПИ23-1036 отказал в удовлетворении иска.
По мнению суда, указание в заявке СНИЛС не противоречит законам об индивидуальном (персонифицированном) учёте и о персональных данных. Определяя условия предоставления газоснабжающей организацией коммунальной услуги газоснабжения собственникам и нанимателям, законодатель в части 1 статьи 157.3 ЖК РФ установил, что такая услуга может быть предоставлена только при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта газового оборудования, которое осуществляется на основании соответствующего договора, тем самым возложив на собственников и нанимателей обязанность по заключению таких договоров.
Такое требование направлено на обеспечение надлежащего технического обслуживания и своевременного ремонта оборудования, повышение безопасности его эксплуатации и на соблюдение прав других лиц, в том числе в области их безопасности.
❗Подробнее:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2340504
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_471640/
www.consultant.ru
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024 N АКПИ23-1036
var frontAppState…
var frontAppState…
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 13 февраля 2024 г. N АКПИ23-1036 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., судей Верховного...
#Судебнаяпрактика
Конституционный суд РФ рассмотрел дело о непрерывности управления МКД при истечении срока договора управления
⚡На официальном портале Правительства РФ О publication.pravo.gov.ru опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир».
Фабула дела.
📌Поводом для обращения в суд со стороны ООО Управляющей организации (УО) «Мир» стало обращения о взыскании денег за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества, в тот период, когда управление домом было фактически прекращено в связи с истечением срока действия договора. В спорный период компания была исключена из реестра лицензий, не выставляла квитанций жителям, но благодаря щедрости судов оплатила ресурснику воду и водоотведение – так как управление домом какой-либо другой организацией не подтверждалось материалами дела.
Заявитель в жалобе в КС РФ указал, что нормы допускают сохранение за УО обязательств по управлению МКД и статуса исполнителя коммунальных услуг после прекращения договора управления и исключения из реестра лицензий, если УО не передала какой-либо другой организации (в том числе по причине принципиального отсутствия таковой) техническую документацию.
📌КС отметил, что в ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора управления детально не урегулирован, поэтому на практике сложилось два подхода:
По мнению КС, возложение на УО, не исполнившую требование по передаче технической документации новому субъекту управления (поскольку таковой не определён), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления с сохранением за ней права на получение платы объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома.
Теоретически обязанность УО по продолжению управления и оплате коммунальных ресурсов, поставленных для содержания общего имущества, – временная мера, так как Жилищный кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс или назначить управляющую организацию. В случае неисполнения этой обязанности предыдущая УО может развлечься оспариванием незаконного бездействия муниципалитета в судебном порядке.
📌По мнению КС РФ: нормы не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой предполагают, что во всяком случае УО, не передавшая техническую документацию новому субъекту управления, обязана продолжить управление МКД после прекращения договора управления в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий до возникновения обязательств по управлению домом у другого лица или до наступления других обстоятельств из ч. 3 ст. 200 Жилищного Кодекса РФ. И вынес вердикт - настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
❗Подробнее:
https://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404190001
Конституционный суд РФ рассмотрел дело о непрерывности управления МКД при истечении срока договора управления
⚡На официальном портале Правительства РФ О publication.pravo.gov.ru опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир».
Фабула дела.
📌Поводом для обращения в суд со стороны ООО Управляющей организации (УО) «Мир» стало обращения о взыскании денег за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества, в тот период, когда управление домом было фактически прекращено в связи с истечением срока действия договора. В спорный период компания была исключена из реестра лицензий, не выставляла квитанций жителям, но благодаря щедрости судов оплатила ресурснику воду и водоотведение – так как управление домом какой-либо другой организацией не подтверждалось материалами дела.
Заявитель в жалобе в КС РФ указал, что нормы допускают сохранение за УО обязательств по управлению МКД и статуса исполнителя коммунальных услуг после прекращения договора управления и исключения из реестра лицензий, если УО не передала какой-либо другой организации (в том числе по причине принципиального отсутствия таковой) техническую документацию.
📌КС отметил, что в ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора управления детально не урегулирован, поэтому на практике сложилось два подхода:
По мнению КС, возложение на УО, не исполнившую требование по передаче технической документации новому субъекту управления (поскольку таковой не определён), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления с сохранением за ней права на получение платы объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома.
Теоретически обязанность УО по продолжению управления и оплате коммунальных ресурсов, поставленных для содержания общего имущества, – временная мера, так как Жилищный кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс или назначить управляющую организацию. В случае неисполнения этой обязанности предыдущая УО может развлечься оспариванием незаконного бездействия муниципалитета в судебном порядке.
📌По мнению КС РФ: нормы не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой предполагают, что во всяком случае УО, не передавшая техническую документацию новому субъекту управления, обязана продолжить управление МКД после прекращения договора управления в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий до возникновения обязательств по управлению домом у другого лица или до наступления других обстоятельств из ч. 3 ст. 200 Жилищного Кодекса РФ. И вынес вердикт - настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
❗Подробнее:
https://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404190001
publication.pravo.gov.ru
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П
по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая…
по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая…
#Судебнаяпрактика
Часть 1
❗️ Верховный Суд РФ указал, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников не только управляющую компанию, но и председателя совета МКД (другое лицо)
⚡️ Решением общего собрания собственники помещений в МКД наделили председателя совета МКД (истец) правом по заключению, расторжению и изменению договоров по использованию общего имущества, обеспечению получения денежных средств за использование этого имущества (в том числе в отсутствие договора) и представлению интересов собственников в судах.
Как следует из материалов дела ранее также был удовлетворил иск собственников помещений в МКД о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в их МКД площадью 117 кв.м, на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Ссуды и инвестиции» (ответчик).
➡️ Председатель совета МКД, имеющая статус ИП, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего владельца помещения 11 млн руб. неосновательного обогащения за период с регистрации прекращения права собственности до фактического освобождения помещения.
Суды первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции отказали в иске, ссылаясь на следующие аргументы:
🔵 в спорный период указанным МКД управляла определенная муниципальным органом управляющая организация;
🔵 именно управляющая организация, а не наделённый на собрании соответствующими полномочиями председатель, уполномочена подавать иски о взыскании платы за пользование общим имуществом и представлять интересы собственников;
🔵 управляющая организация, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не поддержала требования истца, следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав всех собственников.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Часть 1
Как следует из материалов дела ранее также был удовлетворил иск собственников помещений в МКД о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в их МКД площадью 117 кв.м, на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Ссуды и инвестиции» (ответчик).
Суды первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции отказали в иске, ссылаясь на следующие аргументы:
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#Судебнаяпрактика
Часть 2
🧑🎓 Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего:
⚪️ органом управления дома является общее собрание;
⚪️ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом, а также об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества;
⚪️ совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме. Он выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания;
⚪️ в свою очередь, председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета. На основании решения собрания он вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением МКД.
📌 Из указанных положений следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц. Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделенная полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием.
В рассматриваемом случае собрание наделило собственника, председателя совета МКД правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Это решение не оспорено и недействительным не признано.
📌 «При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 44 и 161.1 Жилищного кодекса. Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД».
⚠️ Подробнее: https://kad.arbitr.ru/Card/d0fabf17-ff9b-4443-ab46-46375d9c0c38
Часть 2
🧑🎓 Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего:
В рассматриваемом случае собрание наделило собственника, председателя совета МКД правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Это решение не оспорено и недействительным не признано.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#Судебнаяпрактика
Верховный суд оценил законность пролонгации аренды публичных электросетей
📍 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление арендатора публичных объектов коммунальной инфраструктуры о понуждении местной администрации (арендодатель) к продлению на новый срок договора аренды указанных объектов.
Фабула дела
По итогам открытого аукциона администрация и арендатор заключили договор аренды муниципального имущества – коммунальной системы энергетического хозяйства, в целях обеспечения деятельности по оказанию услуг энергоснабжения населению и иным потребителям, сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2022.
❗️ Письмом от 20.05.2022 арендатор направил администрации заявление о продлении (либо перезаключении) договора на новый срок без проведения торгов. Но администрация сообщила о планируемой актуализации оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды и отказала в заключении договора на новый срок по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств при использовании электросетевого имущества, а также потребовала его вернуть.
Посчитав отказ незаконным, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Суд это требование удовлетворил, поскольку не выявил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
⚡️ Суд апелляционной инстанции отменил решение суда 1-й инстанции, указав, что при обращении в арбитражный суд арендатор не предложил условий договора (в частности, о размере арендной платы и о сроке предоставления имущества в пользование), а решение суда не содержит условий, на которых должен быть заключен договор. Суд округа признал выводы апелляционной инстанции правильными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Арендатор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, суды трех инстанций, подтвердив его право на заключение договора аренды на новый срок и признав незаконность отказа администрации в пролонгации договора, приняли судебные акты, которые не позволяют восстановить права и законные интересы арендатора.
🧑🎓Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все судебные акты и направила дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
Выводы Судебной коллегии:
⚡️ Удовлетворяя требования арендатора, суд первой инстанции в нарушение статей 445 ГК РФ и 173 АПК РФ не привел в резолютивной части решения конкретные существенные условия (о сроке действия договора аренды и размере арендной платы), на которых договор подлежит заключению, а лишь декларировал абстрактную обязанность администрации заключить сделку. Хотя именно на суд возлагается обязанность предпринять меры, направленные на то, чтобы судебное решение связывало стороны договорными обязательствами.
⚡️ Суды апелляционной и кассационной инстанции ошибочно пришли к выводу, что отсутствие со стороны арендатора предложений об условиях сделки является неустранимым препятствием для восстановления нарушенного права и влечет отказ в удовлетворении требований об обязании заключить договор аренды на новый срок. В случае отсутствия согласования существенных условий договора, вопрос о таких условиях выносится судом на обсуждение сторон. Но суды не сделали этого, возложив негативные последствия отсутствия согласования условий на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой.
⚠️ Подробнее: https://kad.arbitr.ru/Card/d75ab9f6-baac-438b-8bad-01aa090a559f
Верховный суд оценил законность пролонгации аренды публичных электросетей
Фабула дела
По итогам открытого аукциона администрация и арендатор заключили договор аренды муниципального имущества – коммунальной системы энергетического хозяйства, в целях обеспечения деятельности по оказанию услуг энергоснабжения населению и иным потребителям, сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2022.
Посчитав отказ незаконным, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Суд это требование удовлетворил, поскольку не выявил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Арендатор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, суды трех инстанций, подтвердив его право на заключение договора аренды на новый срок и признав незаконность отказа администрации в пролонгации договора, приняли судебные акты, которые не позволяют восстановить права и законные интересы арендатора.
🧑🎓Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все судебные акты и направила дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
Выводы Судебной коллегии:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#Судебнаяпрактика
Верховный суд рассмотрит спор о разнице движимого и недвижимого имущества
Верховный суд (далее - ВС) решил передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационную жалобу по делу о налоговой классификации имущества, принадлежащего хабаровской лесозаготовительной компании-банкроту «Аркаим».
📍 Суть спора заключается в разности подходов налоговых органов и бизнеса к классификации имущества и отнесению его к движимому, которое с 2019 года освобождено от налога или недвижимому, которое облагается налогом на имущество организаций. Единых критериев отнесения имущества юрлиц к движимому или недвижимому так и не появилось, при этом опираться в этом вопросе можно как на понятие «единого недвижимого комплекса» из Гражданского кодекса, который предпочитают использовать налоговые органы, так и на нормы бухучета, которыми руководствуется бизнес.
Суть претензий
Конкурсный управляющий не согласился с решением межрайонной налоговой инспекции по Хабаровскому краю от 2022 года об отнесении деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций киоскового типа к недвижимому имуществу с доначислением налога за 2020 год. Инспекторы ссылались на то, что оборудование и подстанции образуют «единый недвижимый комплекс», поскольку, в частности, без подстанций работа этого оборудования невозможна.
🧑🎓 Суд первой инстанции не согласился с толкованием налоговиков, указав, что эти объекты приобретались в разное время и расположены на разных земельных участках, то есть не могут считаться единым комплексом, а кроме того, налогоплательщик не регистрировал их в таком качестве. Кроме того, суд рассудил, что спорные объекты могут быть демонтированы и не имеют «неразрывной связи» с землей.
Апелляция это решение отменила, указав на нехватку документов, подтверждающих, что указанные объекты являются движимым имуществом. Затем кассационная инстанция поддержала решение апелляционной.
Заявители, представляющие «Аркаим», в своей жалобе в ВС акцентируют внимание на том, что деревообрабатывающее оборудование расположено в цехах и представляет собой отдельные производственные линии, которые могут заменяться или демонтироваться. А трансформаторные подстанции, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, относятся к категории машин и оборудования. Также они сослались на решение коллегии по экономическим спорам ВС от 2021 года, когда она встала на сторону краснодарской компании «Юг-Новый век», постановив, что трансформаторная подстанция для обслуживания гостиницы не является недвижимостью и не облагается налогом на имущество.
Верховный суд согласился рассмотреть важный налоговый спор о причислении энергооборудования компании к недвижимости. До сих пор судебная практика по трактовке имущества как движимого или недвижимого остается противоречивой.
🗣️ По статистике передача жалобы в экономическую коллегию Верховного суда означает с наибольшей вероятностью ее удовлетворение🗣️ , — говорит юрист Forward Legal Егор Владимиров. Эксперт считает, что, приняв дело «Аркаима» к рассмотрению, ВС решил окончательно высказаться по данной категории споров и прекратить практику признания основных средств недвижимым имуществом с целью их налогообложения.
🗣️ Мы видим положительную динамику в практике о движимом и недвижимом имуществе. Скорее всего, это решение ВС будет основополагающим для дальнейшего принятия решений по подобным спорам🗣️ , — считает основатель консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко.
🗣️ Мы ожидаем, что Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердит свой подход о том, что квалификация имущества для целей налогообложения должна решаться преимущественно на основании формально определенных правил бухгалтерского учета, а не растяжимых терминов Гражданского кодекса, позволяющих налоговым органам признавать недвижимостью любое оборудование любого производственного комплекса, даже невзирая на фактическую возможность или невозможность его физического перемещения🗣️ , — добавил юрист Taxology Антон Оксенойд.
⚠️ Подробнее: https://www.rbc.ru/economics/29/08/2024/66cf0e079a7947f9d182019a?utm_medium=shar
Верховный суд рассмотрит спор о разнице движимого и недвижимого имущества
Верховный суд (далее - ВС) решил передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационную жалобу по делу о налоговой классификации имущества, принадлежащего хабаровской лесозаготовительной компании-банкроту «Аркаим».
Суть претензий
Конкурсный управляющий не согласился с решением межрайонной налоговой инспекции по Хабаровскому краю от 2022 года об отнесении деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций киоскового типа к недвижимому имуществу с доначислением налога за 2020 год. Инспекторы ссылались на то, что оборудование и подстанции образуют «единый недвижимый комплекс», поскольку, в частности, без подстанций работа этого оборудования невозможна.
🧑🎓 Суд первой инстанции не согласился с толкованием налоговиков, указав, что эти объекты приобретались в разное время и расположены на разных земельных участках, то есть не могут считаться единым комплексом, а кроме того, налогоплательщик не регистрировал их в таком качестве. Кроме того, суд рассудил, что спорные объекты могут быть демонтированы и не имеют «неразрывной связи» с землей.
Апелляция это решение отменила, указав на нехватку документов, подтверждающих, что указанные объекты являются движимым имуществом. Затем кассационная инстанция поддержала решение апелляционной.
Заявители, представляющие «Аркаим», в своей жалобе в ВС акцентируют внимание на том, что деревообрабатывающее оборудование расположено в цехах и представляет собой отдельные производственные линии, которые могут заменяться или демонтироваться. А трансформаторные подстанции, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, относятся к категории машин и оборудования. Также они сослались на решение коллегии по экономическим спорам ВС от 2021 года, когда она встала на сторону краснодарской компании «Юг-Новый век», постановив, что трансформаторная подстанция для обслуживания гостиницы не является недвижимостью и не облагается налогом на имущество.
Верховный суд согласился рассмотреть важный налоговый спор о причислении энергооборудования компании к недвижимости. До сих пор судебная практика по трактовке имущества как движимого или недвижимого остается противоречивой.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.consultant.ru
ГК РФ Статья 133.1. Единый недвижимый комплекс \ КонсультантПлюс
ГК РФ Статья 133.1. Единый недвижимый комплекс (введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ) Позиции высших судов по ст. 133.1 ГК РФ >>> Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -...
#Судебнаяпрактика
Прямые договоры при наличии ИТП могут привести управляющую организацию к административной ответственности
Фабула дела № А71-16800/2023:
📍 Собственник из Ижевска обратился в региональное Управление Роспотребнадзора с доводами о нарушении действующего законодательства и просьбой возбудить дела об административном правонарушении в отношении ресурсоснабжающих организаций. Нарушение заключалось в бездействии ООО УК «ЖРП № 8», а именно в неначислении платы за коммунальную услугу по ГВС. Вместо УО плату начисляли две ресурсоснабжающие организации - за услуги «тепловая энергия на подогрев воды (инд)» и «ГВС-холодная вода (теплоноситель)».
Однако Роспотребнадзор не привлек УО к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ (оказание услуг с нарушением установленных законодательством требований): «отсутствуют данные о нарушении ООО УК «ЖРП № 8» обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых являются предметом контроля (надзора) в области защиты прав потребителей». Управлением в адрес ООО УК «ЖРП №8» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от №06-02/682П, согласно которому обществу предложено принять меры по заключению договоров ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг «тепловая энергия на подогрев воды», «ХВС на нужды ГВС».
Полагая, что предостережение является незаконным, ООО УК «ЖРП №8» обратилось в арбитражный суд.
🧑🎓 Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение является законным и обоснованным, направлено на устранение допущенных нарушений требований жилищного законодательства и на защиту прав граждан – собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управляющая организация уже получала предостережение от муниципалитета по поводу неначисления платы при отсутствии в доме централизованного горячего водоснабжения (горячая вода приготовлялась с использованием общего имущества путем подогрева холодной). Это предостережение прошло судебную проверку и было признано обоснованным. Еще тогда суды указали:
➡ закон предусматривает возможность перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг;
➡ поскольку «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил №354), заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не допускается;
➡ в доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга ГВС может быть предоставлена только исполнителем, который эксплуатирует внутридомовое оборудование, относящееся к общему имуществу, с помощью которого приготавливается горячая вода. В данном случае это ООО УК «ЖРП № 8».
❗️ Такие обстоятельства фактически подтверждают позицию заявителя о наличии в действиях УО признаков административного правонарушения, поэтому определение Управления об отказе в возбуждении дела является незаконным.
⚠️ Источник: https://t.iss.one/gkhvsem/3289
Прямые договоры при наличии ИТП могут привести управляющую организацию к административной ответственности
Фабула дела № А71-16800/2023:
Однако Роспотребнадзор не привлек УО к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ (оказание услуг с нарушением установленных законодательством требований): «отсутствуют данные о нарушении ООО УК «ЖРП № 8» обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых являются предметом контроля (надзора) в области защиты прав потребителей». Управлением в адрес ООО УК «ЖРП №8» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от №06-02/682П, согласно которому обществу предложено принять меры по заключению договоров ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг «тепловая энергия на подогрев воды», «ХВС на нужды ГВС».
Полагая, что предостережение является незаконным, ООО УК «ЖРП №8» обратилось в арбитражный суд.
🧑🎓 Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение является законным и обоснованным, направлено на устранение допущенных нарушений требований жилищного законодательства и на защиту прав граждан – собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управляющая организация уже получала предостережение от муниципалитета по поводу неначисления платы при отсутствии в доме централизованного горячего водоснабжения (горячая вода приготовлялась с использованием общего имущества путем подогрева холодной). Это предостережение прошло судебную проверку и было признано обоснованным. Еще тогда суды указали:
➡ закон предусматривает возможность перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг;
➡ поскольку «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил №354), заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не допускается;
➡ в доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга ГВС может быть предоставлена только исполнителем, который эксплуатирует внутридомовое оборудование, относящееся к общему имуществу, с помощью которого приготавливается горячая вода. В данном случае это ООО УК «ЖРП № 8».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
ЖКХ
Прямые договоры при наличии ИТП могут привести управляющую организацию к административной ответственности
Это доказывал собственник из Ижевска региональному Управлению Роспотребнадзора.
Он пожаловался в контролирующий орган на бездействие ООО УК «ЖРП №…
Это доказывал собственник из Ижевска региональному Управлению Роспотребнадзора.
Он пожаловался в контролирующий орган на бездействие ООО УК «ЖРП №…
#Судебнаяпрактика
Верховный суд указал на возможность взимать «НДС сверху»
Согласно определению от 6 сентября, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС), в споре между заказчиком строительных работ и исполнителем разрешила взыскать «НДС сверху», то есть прибавить сумму налога к стоимости работ, указанной в договоре.
🧑🎓 Судебная коллегия встала на сторону подрядчика и отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании с заказчика цены договора с учетом «НДС сверху».
В решении указано, что предъявляемая покупателю сумма НДС должна выделяться из указанной в договоре цены, если в соглашении отсутствует прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога. Иными словами, если бы такой оговорки в договоре не было, правомерно было бы выделение НДС из указанной цены, однако оговорка «без НДС» в договоре была.
❗️ Как отмечается в постановлении - «наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон». При отсутствии специальных условий, оговаривающих невключение НДС в состав цены, цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке, то есть не может быть увеличена на величину налога.
📍 По словам руководителя налоговой практики фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Елены Констандиной, судебная практика преимущественно придерживается следующей позиции: если в договоре прямо не указано, что цена не включает сумму НДС, то сумма налога выделяется из цены в договоре расчетным методом. Этот подход, по ее словам, полностью соответствует позиции, изложенной в п. 17 постановления пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) от 2014 года, разъясняющем некоторые вопросы о взимании НДС.
⚠️ Подробнее: https://www.rbc.ru/economics/18/09/2024/66e96d189a79475955fb8036
Верховный суд указал на возможность взимать «НДС сверху»
Согласно определению от 6 сентября, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС), в споре между заказчиком строительных работ и исполнителем разрешила взыскать «НДС сверху», то есть прибавить сумму налога к стоимости работ, указанной в договоре.
🧑🎓 Судебная коллегия встала на сторону подрядчика и отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании с заказчика цены договора с учетом «НДС сверху».
В решении указано, что предъявляемая покупателю сумма НДС должна выделяться из указанной в договоре цены, если в соглашении отсутствует прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога. Иными словами, если бы такой оговорки в договоре не было, правомерно было бы выделение НДС из указанной цены, однако оговорка «без НДС» в договоре была.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
base.garant.ru
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при…
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". В связи с возникающими в судебной практике вопросами…