#Судебнаяпрактика

❗Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу ООО «Управляющая компания «Союз» о признании незаконным решения администрации города Пскова.

📌Администрация города Пскова приняла постановление в соответствии с которым УО должна принять во временное управление 13 домов имеющих признаки домов блокированной застройки.

УО пыталась договориться с администрацией без суда: просила пояснить, точно ли законна передача таких домов и можно ли собирать с жильцов плату. Также она предлагала исключить эти дома из перечня управляемых домов, так как в них нет общего имущества и содержать как бы нечего. Ответ Администрации был лаконичен - дома не блокированные, поэтому исключать ничего не будет.

Три судебные инстанции подтвердили решение Администрации. По их мнению, УК не доказала, что данные дома  относятся к  блокированной застройке.

📌УК, обращаясь в Верховный Суд, обратила внимание, что не просит признавать спорные дома домами блокированной застройки, а просит лишь исключить эти дома из перечня МКД, переданных в управление, поскольку в них отсутствует общедомовое имущество и у компании нет оснований для взимания платы с собственников помещений за содержание такого имущества.

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу УО и направил дело на новое рассмотрение мотивировав это тем, что при рассмотрении настоящего спора суды не выяснили, являются ли спорные дома многоквартирными, имеющими указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса общее имущество, подлежащее обслуживанию управляющей организацией, и, как следствие, не разрешили вопрос о правомерности либо не правомерности включения данных домов в перечень многоквартирных домов, переданных на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ в управление Общества.

❗Подробнее:

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/37882724-c354-4248-8195-2eee8c84a606/493c8d6c-5793-4221-a966-bcb78f51e552/А52-2531-2022__20230620.pdf?isAddStamp=True

#Судебнаяпрактика

❗Центральный районный суд Волгограда признал обоснованными требования 93 жителей города, которые вследствие крупнейшей коммунальной аварии несколько дней провели без воды и отопления, и обязал ООО «Концессии водоснабжения» выплатить каждому пострадавшему компенсацию морального вреда в размере 4,5 тыс. руб. (истцы требовали по 10 тыс.).

В конце октября 2022 года в сквере Александры Пахмутовой прорвало две трубы канализационного коллектора, в который сходятся стоки Ворошиловского, Советского и части Кировского районов областного центра. По факту аварии было возбуждено уголовное дело

В прениях со стороны истцов участвовали больше десяти человек, рассказывавшие подробности не-удобств: например, как трудно было ухаживать за престарелыми родственниками, которые сами не могут добраться до водовозки. Воду - из расчета три литра на человека в сутки - подвозили вместе с «Концессиями водоснабжения» сотрудники городской администрации.

Представитель «Концессий водоснабжения» в суде указывал на то, что компания не обязана была ремонтировать прогнившую трубу коллектора, поскольку этот объект не указан в инвестиционной программе, которую для концессионера согласовывала мэрия.

Судебные споры о взыскании морального вреда за некачественное оказание услуг ЖКХ - частое явление в практике. Ранее судебная практика в этой сфере складывалась неоднозначно, и суды зачастую отказывали в удовлетворении подобных исков. Поворотной точкой стало принятие Верховным судом постановления пленума 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», окончательно закрепившее право граждан требовать компенсации морального вреда за некачественные услуги.

Верховный суд, в частности, определил, что согласно ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы. Подчеркивается, что снижение платы возможно вплоть до полного освобождения от нее. Факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг можно подтвердить не только актом, составленным исполнителем.

❗Подробнее:

https://zent.vol.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1004
https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-27062017-n-22/

#Судебнаяпрактика

⭕️ На официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации размещено Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2023 г. № 1405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хворенковой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацами шестым и восьмым пункта 2 и пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулами 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным Правилам».

🧑‍⚖️ Разбираем суть жалобы.

Собственница нежилого помещения в МКД оспаривает Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяющие расчет платы за теплоэнергию в МКД.

Помещение заявительницы имеет отдельный счетчик для коммерческого учета тепла, и ИП заявительницы платило только по этому счетчику. Однако ее счетчик коммерческого учета приравняли к коллективному счетчику - общедомовому прибору учета и обязали оплатить также долю тепла, которое используется для общих нужд дома. Это привело к многократному увеличению размера платы за тепловую энергию.
Заявительница не смогла оспорить это, поскольку законодательно не установлены отдельные правила для расчета платы за отопление с учетом расположения ОДПУ и ИПУ.

Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы. Собственник должен оплачивать тепло, которое также используется для общедомовых нужд, исходя из доли, приходящейся на его помещение. Это правило не нарушает конституционные права заявительницы.
При наличии обстоятельств конкретного дела, в данном случае — причин чрезмерно завышенного объема тепловой энергии на общедомовые нужды, Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от их исследования, поскольку это входит в компетенцию других судов или иных органов.

🔎 Однако Конституционный Суд также пояснил, что Правительство Российской Федерации может установить особый порядок расчета и исчисления размера платы за отопление в многоквартирных домах с вертикальной поквартирной разводкой системы отопления, предполагающий учет тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды.

❗️Подробнее:

https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision688228.pdf

#Судебнаяпрактика

⚡ Верховный Суд РФ отказался признать недействующими подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ № АКПИ23-606).

➡ Истица обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (Правила) недействующим, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и полагая, что оспариваемое положение предоставляет собственнику общедомового имущества (в том числе застройщику) право определять состав указанного имущества, в частности, путем включения и исключения из общедомового имущества отдельных объектов.

➡ Верховный Суд РФ в своем решении отметил, что указанная норма исходя из буквального ее содержания, а также в системном единстве с иными положениями Правил, ЖК РФ не предусматривает правомочий собственников по распоряжению общим имуществом, включая его отчуждение.

🖌 Кроме того, в решении Верховного суда РФ содержится отсылка к позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

📍 Таким образом, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает и не ограничивает прав административного истца в упоминаемых им аспектах.

❗Подробнее:

https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11818867

#Судебнаяпрактика

⚡️ Верховный Суд РФ отказался признать недействующими некоторые абзацы подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 г. №92 (Изменения) (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2023 №АКПИ23-582).

➡️ Согласно абзацам четвертному и третьему подпункта «б» пункта 3 Изменений 21 пункт Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124 (Правила), дополнен подпунктом, согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании МКД прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

➡️ Теплоснабжающая организация обратилась с иском в Верховный Суд РФ, ссылался на то, что нормы причиняют ей убытки.

✍️ Оспариваемые нормы вводят правовое регулирование, позволяющее производить расчет платы за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию), тепловую энергию, поставляемую на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды в МКД, исключительно с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом не учитываются показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

✍️ Верховный Суд РФ в своем решении отметил, что объем коммунального ресурса, поставляемого для приготовления горячей воды для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям, определяется с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а также объема воды, определяемого в том числе по показаниям прибора учета, что соответствует приоритетному способу расчета платы за коммунальные услуги по показаниям прибора учета. Необходимо учитывать, что поставляемый теплоснабжающей организацией коммунальный ресурс для целей предоставления горячего водоснабжения коммунальной услугой не является, объем коммунального ресурса, необходимого для подогрева воды, зависит непосредственно от объема воды, а также расхода коммунального ресурса на подогрев.

📌 Согласно решению ВС РФ, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также отстаиванию позиции о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование в части необходимости регламентации иного порядка, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

❗️Подробнее:

https://vsrf.ru/lk/practice/cases?&registerDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&number=АКПИ23-582

#Судебнаяпрактика

❗Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел жалобу ООО «УК «Ривьера» в отношении ИГЖН Волгоградской области. В результате УО из Волгограда добилась исключения 15 МКД из перечня домов, находящихся под её управлением. Постановление от 14 декабря 2023 года Ф06-11197/2023 № Дело N А12-3977/2023.

📌Суд решил, что у Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не было оснований для определения УО в качестве управляющей организации для 15 МКД домов, соответственно, ИГЖН Волгоградской области не должна была вносить эти сведения в реестр лицензий.

❗Суть дела:

ООО «УК «Ривьера» участвовала в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по улице Тимирязева в Волгограде. 16 декабря 2022 года был составлен протокол рассмотрения заявок, ООО «УК «Ривьера» была определена управляющей организацией МКД. Таким образом, УК подлежала включению в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

22 декабря 2022 года общество направило в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда заявление об исключении из Перечня. Несмотря на это, 29декабря 2022 года Департамент включает УО в Перечень, а 30 декабря определяет её управляющей организацией ещё для 15 МКД в Волгограде.

ИГЖН Волгоградской области на основании решения Департамента вносит изменения в реестр лицензий и включает эти 15 домов в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Ривьера». Этот фактор заставил управляющую организацию обратиться в суд и добиться исключения этих домов из реестра лицензий.

Данная ситуация возникла из-за нерасторопности администрации Советского района Волгограда и невнимательности Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда. Администрация должна была направить в Департамент протокол рассмотрения заявок в период от 16 по 19 декабря, а сделала это 26 декабря 2022 года. Из-за несвоевременного поступления протокола рассмотрения заявок Департамент позже внёс сведения в Перечень. Заявление УО об исключении из Перечня поступило ещё до её включения в него.

📌Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что на дату оформления заявления от 22 декабря 2022 года об исключении из Перечня, общество было определено управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, суды пришли к выводу о том, что в силу абзаца 3 пункта 8 Правил № 1616, правовых оснований для включения общества в Перечень организаций у Департамента на указанную дату не имелось.

📌Таким образом, Департамент при формировании и утверждении 29 декабря нового Перечня должен был учесть отказ общества и в последующем не выносить распоряжения от 30 декабря и не определять в качестве управляющей организации для управления 15 МКД ООО «УК «Ривьера».

❗Подробнее:

https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=227234#lm5hl0UDm2s8ifpN

#Судебнаяпрактика

Верховный суд обязал учитывать при взыскании долгов за ЖКУ «ковидный мораторий».

📌Верховный суд России рассмотрел спор управляющей компании «Урал» и жителей Оренбурга о взыскании долга по содержанию жилого помещения. УК начисляла пени по оплате ЖКУ в период действия правительственного моратория во время пандемии коронавируса. По состоянию на 20 августа 2021 г. у жильцов одного из многоквартирных домов в Оренбурге образовался долг перед УК в размере 206 243 руб. за содержание жилого помещения. УК обратилась в суд, чтобы взыскать задолженность. Жильцы заявили, что часть долга они уже выплатили, а также попросили применить «ковидный мораторий». Дело рассмотрел ВС. Суд пришел к выводу, что за этот период неустойка не должна начисляться, следует из определения ВС.

❗Фабула дела

📌Суд первой инстанции исходил из того, что жильцы не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следует из определения ВС. Из-за этого образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Размер долга же суд определил, исходя из расчетов, представленных истцом, признав их арифметически верными.

📌Апелляционная инстанция отменила предыдущее решение, уменьшив размер задолженности. Суд указал, что ранее с жильцов взыскали часть долга (53 306 руб.) в рамках принудительного исполнения на основании приказа мирового судьи. Жители дома попросили применить к их долгу «ковидный мораторий» на начисление пеней, но суд с этим не согласился. В этой ситуации мораторий не может быть применен, так как спор жильцов и УК разрешался по окончании действия моратория, т. е. после пандемии коронавируса. С этими выводами согласился кассационный суд.

📌Верховный суд, в свою очередь, пояснил, что мораторий действовал с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. независимо от расчетного периода оказания коммунальных услуг, по оплате которых допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г. ВС, проанализировав расчет размеров пеней, который предоставил истец, пришел к выводу, что жителям начислялись пени на сумму задолженности по оплате ЖКУ в период действия моратория. По мнению ВС РФ неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, кроме периода действия моратория. Нижестоящие суды не учли этого, обращает внимание ВС в определении.

📌ВС РФ определил: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


❗Подробнее:

https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-17102023-n-47-kg23-5-k6/

#Судебнаяпрактика

❗Верховный суд РФ определил ответственность за бездоговорное потребление энергии. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

❗Фабула дела

✔️В результате проведенной ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (энергосбыт) проверки на объекте Индивидуального предпринимателя (ИП) было обнаружено несоответствие свинцовой пломбы на корпусе прибора учета оттиску пломбы государственной поверки, примененной в 2016 году, повреждение пломбы-наклейки контроля завода-изготовителя, сдвиг индикатора сети относительно центра вправо. В результате энергосбыт рассчитал и предъявил к оплате ИП стоимость безучетного потребления в размере 7 575 042 руб. 14 коп.
ИП со стоимостью не согласился и обратился в суд, где потребовал снизить размер безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ. Суды 3-х инстанций требование ИП удовлетворили, отдав приоритет учетному способу определения объема потребленной энергии.

📌Энергосбыт с этим не согласился и оспорил судебные акты в ВС РФ.

✔️Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ считает, что жалоба энеросбытовой компании подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем по существу не оспорен. Разногласия сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное потребление ресурса.

✔️Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.
В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

📌ВС РФ принял решение - в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Иванилову Константину Валерьевичу отказать.

❗Подробнее:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b18db0b8-66ab-4565-8797-8fa364fb8428/fb17a371-4f4e-43c2-8ee2-d46a8f319742/A19-10960-2022_20231225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

#Судебнаяпрактика

⚡Верховный суд обязал учитывать при взыскании долгов за ЖКУ «ковидный мораторий».

🔹Верховный суд России рассмотрел спор управляющей компании «Урал» и жителей Оренбурга о взыскании долга по содержанию жилого помещения. УК начисляла пени по оплате ЖКУ в период действия правительственного моратория во время пандемии коронавируса. По состоянию на 20 августа 2021 г. у жильцов одного из многоквартирных домов в Оренбурге образовался долг перед УК в размере 206 243 руб. за содержание жилого помещения. УК обратилась в суд, чтобы взыскать задолженность. Жильцы заявили, что часть долга они уже выплатили, а также попросили применить «ковидный мораторий». Дело рассмотрел ВС. Суд пришел к выводу, что за этот период неустойка не должна начисляться, следует из определения ВС.

❗Фабула дела

🔹Суд первой инстанции исходил из того, что жильцы не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следует из определения ВС. Из-за этого образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Размер долга же суд определил, исходя из расчетов, представленных истцом, признав их арифметически верными.

🔹Апелляционная инстанция отменила предыдущее решение, уменьшив размер задолженности. Суд указал, что ранее с жильцов взыскали часть долга (53 306 руб.) в рамках принудительного исполнения на основании приказа мирового судьи. Жители дома попросили применить к их долгу «ковидный мораторий» на начисление пеней, но суд с этим не согласился. В этой ситуации мораторий не может быть применен, так как спор жильцов и УК разрешался по окончании действия моратория, т. е. после пандемии коронавируса. С этими выводами согласился кассационный суд.

📌Верховный суд, в свою очередь, пояснил, что мораторий действовал с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. независимо от расчетного периода оказания коммунальных услуг, по оплате которых допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г. ВС, проанализировав расчет размеров пеней, который предоставил истец, пришел к выводу, что жителям начислялись пени на сумму задолженности по оплате ЖКУ в период действия моратория. По мнению ВС РФ неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, кроме периода действия моратория. Нижестоящие суды не учли этого, обращает внимание ВС в определении.

🔹ВС РФ определил: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


❗Подробнее:

https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-17102023-n-47-kg23-5-k6/

#Судебнаяпрактика

❗Верховный суд поддержал жильцов в борьбе с подделкой документов при смене УК.

📌На рассмотрении экономколлегии ВС оказались сразу два спора одной и той же УК с петербургской жилинспекцией по поводу передачи в управление домов. По одному из дел № А56-45663/2022 решение коллегии вынесено и, по мнению юристов, меняет текущий подход в практике.

В декабре 2021 года ООО «ГК Д.О.М. Колпино» подало в жилинспекцию заявление о внесении записи в реестр лицензий по конкретному дому. Такая запись подтверждает, что компания вправе им управлять. К заявлению прилагались копии протокола общего собрания собственников (ОСС) помещений дома от 29 ноября 2021 года, договор управления МКД и реестр собственников. Из документов следовало, что в голосовании приняли участие владельцы 54,16% площадей.

📌Но инспекция приостановила рассмотрение заявления «ГК Д.О.М. Колпино», так как ранее получила заявление по тому же дому от другой УК со ссылкой на ОСС от 5 ноября 2021 года.

В тот же период в ведомство поступили заявления владельцев 14 квартир дома о том, что они не участвовали в собрании 29 ноября, хотя указаны в документах «ГК Д.О.М. Колпино». По итогам проверки жилинспекция решила, что в собрании 29 ноября участвовали собственники 44,68% площадей и кворума не было. Поэтому ведомство в феврале 2022 года отказало «ГК Д.О.М. Колпино».

УК оспорила в суде распоряжение об отказе, заявив, что инспекция вышла за пределы своих полномочий. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отклонили иск УК, но окружная кассация его удовлетворила. По мнению кассации, у жилинспекции нет полномочий проверять правомерность принятия решения ОСС и «устанавливать ничтожность» такого решения без обращения в суд.

По жалобе жилинспекции дело передали в экономколлегию ВС.
Инспекция настаивала, что при рассмотрении заявления УК «не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности» и в случае их выявления «отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий».

📌Коллегия поддержала жилинспекцию.

Из решения ВС следует, что инспекция выступает органом государственного жилищного надзора, который формирует и ведет реестр лицензий по управлению МКД. Инспекция «не определяет юридическую судьбу решения общего собрания», отметил ВС, но проверяет документы УК на соответствие установленным правилам.

В данном случае по итогам проверки «на предмет соблюдения условий достоверности сведений», а также «отсутствия признаков ничтожности решения ОСС» по гражданско-правовым основаниям инспекция вынесла решение об отказе. Кроме того, в условиях, когда на один дом претендовали сразу две УК, инспекция была обязана приостановить рассмотрение заявления и провести проверку.

❗Подробнее:

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А56-45663%2F2022

#Судебнаяпрактика

❗Когда самостоятельное увеличение тарифов на сумму НДС незаконно.

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области к ООО «АВТ Плюс» (гарантирующая организация в отношении водоснабжения и водоотведения). Организации назначили штраф в размере 50 000 р. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как за «иное нарушение порядка ценообразования».

📌Фабула дела:

Поставщик воды перешел с упрощенной на общую систему налогообложения и начал предъявлять к оплате покупателям НДС дополнительно к прежнему тарифу. Региональные власти и ВС с этим не согласились.

В ноябре 2022 года Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК) привлекла гарантирующего поставщика холодной воды «АВТ Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП («Занижение регулируемых государством тарифов») и оштрафовала его на 50 000 руб.
Перед этим РЭК утвердила тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и на те, что не облагаются НДС, если поставщик применяет специальный налоговый режим. С 2017 года ООО «АВТ Плюс» применял упрощенную систему налогообложения УСН, но с 1 января 2022-го перешел на общую. РЭК обратила внимание, что с января по апрель 2022 года компания предъявляла к оплате покупателям коммунальных ресурсов дополнительно к утвержденному тарифу соответствующую сумму НДС. За это «АВТ Плюс» и оштрафовали.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону заявителя, так посчитали увеличение тарифа обоснованным. Они сослались на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13813/11, указывающим на возможность довыставления НДС, если он не учтен при установлении тарифов.
Возражения РЭК: эти ссылки не подходят, ведь тогда рассматривалась ситуация, при которой регулируемая организация изначально применяет ОСН и, как следствие, является обязанной платить НДС, при этом в утвержденные для нее тарифы НДС не включен, тогда как в рамках текущего судебного спора рассматривается противоположная ситуация — организация не являлась плательщиком НДС в момент утверждения тарифа по причине применения УСН.

📌Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал заявителю. Он отметил, что закон не предусматривает возможность самостоятельного установления тарифа поставщиком ресурса.

Что касается разъяснений ВАС РФ, то Судебная коллегия согласилась с РЭК и указала, что поставщик коммунального ресурса, применяя ОСН на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю.

❗Подробнее:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3d89f599-d84e-430f-a3ba-28b8862b4c4b/0c4bbcb9-d091-445c-9262-ca62b7b6b4d6/A60-64679-2022_20240123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
https://kad.arbitr.ru/Card/3d89f599-d84e-430f-a3ba-28b8862b4c4b

#Судебнаяпрактика

❗Попытка оспорить в Верховном Суде РФ прошлогодние «газовые поправки».

Верховный суд рассмотрел административное дело по коллективному административному исковому заявлению Л. и других о признании недействующими подпункта «а» пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению».

📌Фабула дела:

Собственники обратились с коллективным административным иском в Верховный Суд РФ, где просили признать недействительным ряд изменений 2023 года, связанных с обслуживанием газового оборудования.

Позиция истцов: типовая форма договора о техническом обслуживании оборудования не содержит обязанности специализированной организации производить установку, замену и ремонт оборудования, что приводит к нарушению прав истцов на безопасное использование газа.

Верховный Суд РФ решением от 13 февраля 2024 г. № АКПИ23-1036 отказал в удовлетворении иска.
По мнению суда, указание в заявке СНИЛС не противоречит законам об индивидуальном (персонифицированном) учёте и о персональных данных. Определяя условия предоставления газоснабжающей организацией коммунальной услуги газоснабжения собственникам и нанимателям, законодатель в части 1 статьи 157.3 ЖК РФ установил, что такая услуга может быть предоставлена только при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта газового оборудования, которое осуществляется на основании соответствующего договора, тем самым возложив на собственников и нанимателей обязанность по заключению таких договоров.

Такое требование направлено на обеспечение надлежащего технического обслуживания и своевременного ремонта оборудования, повышение безопасности его эксплуатации и на соблюдение прав других лиц, в том числе в области их безопасности.

❗Подробнее:

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2340504

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_471640/

#Судебнаяпрактика

Конституционный суд РФ рассмотрел дело о непрерывности управления МКД при истечении срока договора управления

⚡На официальном портале Правительства РФ О publication.pravo.gov.ru опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир».
Фабула дела.

📌Поводом для обращения в суд со стороны ООО Управляющей организации (УО) «Мир» стало обращения о взыскании денег за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества, в тот период, когда управление домом было фактически прекращено в связи с истечением срока действия договора. В спорный период компания была исключена из реестра лицензий, не выставляла квитанций жителям, но благодаря щедрости судов оплатила ресурснику воду и водоотведение – так как управление домом какой-либо другой организацией не подтверждалось материалами дела.

Заявитель в жалобе в КС РФ указал, что нормы допускают сохранение за УО обязательств по управлению МКД и статуса исполнителя коммунальных услуг после прекращения договора управления и исключения из реестра лицензий, если УО не передала какой-либо другой организации (в том числе по причине принципиального отсутствия таковой) техническую документацию.

📌КС отметил, что в ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора управления детально не урегулирован, поэтому на практике сложилось два подхода:

По мнению КС, возложение на УО, не исполнившую требование по передаче технической документации новому субъекту управления (поскольку таковой не определён), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления с сохранением за ней права на получение платы объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома.

Теоретически обязанность УО по продолжению управления и оплате коммунальных ресурсов, поставленных для содержания общего имущества, – временная мера, так как Жилищный кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс или назначить управляющую организацию. В случае неисполнения этой обязанности предыдущая УО может развлечься оспариванием незаконного бездействия муниципалитета в судебном порядке.

📌По мнению КС РФ: нормы не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой предполагают, что во всяком случае УО, не передавшая техническую документацию новому субъекту управления, обязана продолжить управление МКД после прекращения договора управления в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий до возникновения обязательств по управлению домом у другого лица или до наступления других обстоятельств из ч. 3 ст. 200 Жилищного Кодекса РФ. И вынес вердикт - настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

❗Подробнее:

https://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404190001