#Мнения #Чтиво_недели ИноСМИ ещё в апреле перевели и опубликовали статью историка и журналиста Александра СИВИЛОВА «Ленин и война», подготовленную для «Радио Болгария». Наш болгарский коллега пишет про то, как исторические примеры вполне могут неожиданно подсказать нам верную идею, в связи с чем предлагает вспомнить наследие Ленина и его реакцию на начало Первой мировой войны. «В этот момент Ленин стал лицом левых радикалов в Европе и мире», положив на Циммервальдской конференции в сентябре 1915 г. «начало новому левому мышлению». Оно предполагало немедленное прекращения боевых действий без контрибуций и репараций, право народов на самоопределение и даже отрицание войны как средства внешней политики. «Всё это - идеи Ленина, разрушающие существующий порядок, но предлагающие новую реальность, стремящуюся удовлетворить интересы простых людей», - пишет автор статьи.
Сегодня, через более чем 150 лет после бойни первой половины ХХ века, мы находимся в таком же положении, когда мир снова вступает в глобальный конфликт: «Сценарий пока другой, но мы видим, что война опять разрушает жизнь обычных людей...» всех национальностей и на всех континентах. «Богатые становятся ещё богаче, а остальные расплачиваются за их жадность», - констатирует болгарский историк.
Левых в Циммервальде тогда объединила идея мира и немедленного прекращения конфликта. Эту идею необходимо переосмыслить, чтобы применить в нынешней действительности, но она стоит того, считает автор статьи.

#ЛЕНИН #империализм #стоп_война

Мы начали дискуссию о сущности и характере начатой Россией СВО на территории Украины. И начали с Ленинской позиции, предполагавшей немедленное прекращения боевых действий без контрибуций и репараций, право народов на самоопределение и даже отрицание войны как средства внешней политики. Но это, как говорится, была большевистская программа-максимум, программа-минимум предполагала перерастание империалистической войны в гражданскую. Что наши не очень далёкие левачки чуть было не увидели (или очень хотели увидеть) в «мятеже вагнера» (некоторые, кто потолковее, поспешили разглядеть в нём «запускающий механизм» для гражданской). Но вернёмся к войне на Украине, относительно которой возможны и другие мнения, нежели пресловутый Ленинский «интернационализм».

Примерно год назад, в самом начале конфликта, «Чырвоны Дудар» позволил
не согласиться с тем тезисом, что российско-украинский военный конфликт «это борьба империалистов, «жабы и гадюки» и выбирать [левым] между ними не стоит....»

Мы тогда очень эмоционально написали, что «не все здесь жабы и гадюки. Не все сейчас создают полки «Азов», дискриминируют, убивают, пытают, насилуют и садят как коммунистов, так и людей по их национальности или гражданству.

Ситуация, описанная Лениным в его работе «Имериализм как высшая стадия капитализма» нигде не оправдывает уход от реальной политики в угоду догмам.

Давайте вспомним, что сам Ленин, как только совершилась Великая Октябрьская Социалистическая революция, заключил мирный договор с кайзеровской империалистической Германией, после устанавливал он и его последователи дипотношения с буржуазными странами, а товарищ Сталин умудрился «втянуть» СССР в антигитлеровскую коалицию с империалистами.

Как видно, одни простые факты говорят, что приход в реальную политику сразу же уводит от красивых книжных схем идеализма. Вот почему многим левым государствам типа Кубы, Вьетнама, Лаоса, КНР или КНДР пришлось проводить далёкую от идеалов социализма политику или стать на бухаринский путь. Им пришлось приспосабливаться к реальным правилам игры, к ситуации отсутствия социалистического блока.

Нет теперь соцлагеря, «красные» разрозненны. Нет целостного пролетариата в том виде, который застали Маркс и Ленин. И все призывы устраниться от ситуации, ждать, когда условия для революции созреют, являются ни чем иным как оправданием недальновидности многих теоретиков, «кружковцев» и «диванных борцунов».

Подобной позицией не защитить от смерти «красных» и национальные меньшинства в Украине, не защитить права русскоязычных, а приходится просто наблюдать за всей этой вакханалией, когда многие левые просто умывают руки.

Редакция «ЧД» знает, что Путин капиталист и строит капитализм в России. Однако Путин не дискриминирует украинцев или какую нибудь ещё национальность, не создаёт власовские полки, не проводит сегрегацию по национальному или гражданскому признаку. Поэтому редакция также понимает, что все «красные» должны занять антибандеровскую, антинацистскую коалицию с Путиным, как когда-то вступил Сталин в антигитлеровскую коалицию с империалистами Черчиллем и Рузвельтом. И здесь нет ничего зазорного и предательского. На кону жизнь простых людей.

А вот устранение от решения реальных проблем открывает путь к сектантству «красных», превращению их в салонных «книжных червей», оторванных от жизни, позицией которых можно управлять, как хочешь. Так и рождаются ручные «розовые хомячки», леволибералы, бьющие себя в грудь за чистоту учения и догм. В результате такие, кто в интернете, а кто и на передовой вписываются за «азовцев», «правый сектор» и прочих нациков, оправдывая это борьбой с «путинским империализмом»...»

Возможно, сейчас, когда война приобрела затяжной и поистине «интернациональный» характер, когда против нас воюет весь коллективный Запад, а на нас с надеждой смотрит весь коллективный Восток, мы написали бы иначе. Но #позиция_красных не меняется.

#СВО #мнения #интернационализм

#рецензии #чтиво_недели Автор главного экономического труда современности - «Капитал в XXI веке» - Тома ПИКЕТТИ обобщил выводы двух десятилетий своей работы в 300-страничной книге «Краткая история равенства», чтобы сделать их более доступными для широкой читательской аудитории. Товарищи же из проекта «АльтЛефт» опубликовали рецензию на новую книгу французского экономиста. Попробуем, так сказать, близко к тексту, но в то же время кратко, пересказать её.

Но сначала несколько слов А. Ревершона, обозревателя Le Monde. Он считает, что усилия Пикетти, направленные на популяризацию собственного видения, стоили того в наше время, когда левые бездумно пытаются объединить слишком много вопросов под одним зонтиком - «энвайронментализм, реформизм, феминизм, постколониализм, антикапитализм». Пикетти же просто призывает государство расширить доступ к качественному медицинскому обслуживанию, образованию и занятости, а также призывает к «декоммодификации» определённых секторов, которые были приватизированы, включая образование, здравоохранение, транспорт и энергетику. При этом Пикетти разделяет все реальные и исторические страхи перед советским социализмом и централизованным планированием – и предлагает партисипаторную модель социализма.

Итак, отправной тезис «Краткой истории равенства»: человечество сделало большой шаг в сторону достижения прогресса и равноправия - как в сфере владения средствами производства и уровня дохода, так и расовой и половой
принадлежности. Однако есть ряд «но», которым посвящена львиная доля книги.

Прежде всего, это диспаритет между Севером и Югом. Тома Пикетти приходит к выводу, что основополагающую роль в обогащении глобального Севера сыграли рабство и колониализм, а развитие западной промышленности неразрывно связано с системой международного разделения труда и военным доминированием ведущих европейских держав.
При этом после крушения системы метрополий ранее зависимые страны вынуждены были откупаться репарациями. Пикетти уверен: выплачивать компенсации должны рабам, а не хозяевам, - и предлагает ввести систему репараций в отношении бывших колоний - такие выплаты стали бы стимуляцией для развития беднейших стран. 

Вторая проблема – это неравенство внутри страны, сохраняющееся до сих пор. 1% богатейших французских граждан владеют 25% общего объема частной собственности, тогда как 50% бедных - всего 5%. Для 10% беднейших выпускников школ вероятность поступления в университет равняется 20%, а для богатейших - 90%. Путь к устранению неравенства Пикетти видит в прогрессивном налогообложении. 
Экономическое неравенство напрямую влияет и на неравенство в сфере политики. Автор книги вводит понятие «демократии денег», когда «политические либо культурные предпочтения самых богатых субсидируются за счет тех, кто победнее». Речь идёт о принятой практике финансирования избирательных кампаний.
Наконец, Тома Пикетти пишет, «во Франции горстка миллиардеров контролирует половину медиа», и предлагает ввести закон о демократизации СМИ, гарантировать наёмным работникам и журналистам половину мест в руководящих органах, а также радикально ограничить власть акционеров.

И итоговый тезис – равенство достигается в борьбе. Не последнюю роль в становлении в XX веке государства всеобщего благосостояния сыграли движение за гражданские права, социалистические организации и профсоюзные объединения, уверен Пикетти. Режим всегда отстаивает незыблемость своих принципов, и когда изменения в рамках текущей системы становятся невозможными, происходит революция.

(выводы ниже)

(продолжение материала)

Подвергая критике капиталистическую систему, Тома ПИКЕТТИ подходит к необходимости становления новой системы, основанной на фискальной и социальной справедливости. На смену неоколониализму, из которого извлекают пользу наиболее богатые, должен прийти демократический социализм как децентрализованная и самоуправляемая система. Одновременно автор отказывается от соблазна заменить крупных собственников мелкими, такими же «жадными и не заботящимися о последствиях своих действий», а предлагает упразднить частную собственность, сделав её общественной и временной, и «декоммерциализировать» экономику. 

В то же время Пикетти подчёркивает, что его социалистический проект - это лишь намётки, а не готовое руководство к действию, предложенные им идеи могут быть поддержаны или опровергнуты в ходе дискуссий.

Однако труды Пикетти станут частью переосмысленной социалистической теории, – уверены авторы рецензии. «В его исследовании социализм обретает ту академическую и интеллектуальную опору, которую утратил в марксизме», – завершают товарищи из «АльтЛефт».

#Пикетти #капитализм #социализм #равенство #социальная_справедливость #экономика

#рецензии #чтиво_недели Автор главного экономического труда современности - «Капитал в XXI веке» - Тома ПИКЕТТИ обобщил выводы двух десятилетий своей работы в 300-страничной книге «Краткая история равенства», чтобы сделать их более доступными для широкой читательской аудитории. Товарищи же из проекта «АльтЛефт» опубликовали рецензию на новую книгу французского экономиста. Попробуем, так сказать, близко к тексту, но в то же время кратко, пересказать её.

Но сначала несколько слов А. Ревершона, обозревателя Le Monde. Он считает, что усилия Пикетти, направленные на популяризацию собственного видения, стоили того в наше время, когда левые бездумно пытаются объединить слишком много вопросов под одним зонтиком - «энвайронментализм, реформизм, феминизм, постколониализм, антикапитализм». Пикетти же просто призывает государство расширить доступ к качественному медицинскому обслуживанию, образованию и занятости, а также призывает к «декоммодификации» определённых секторов, которые были приватизированы, включая образование, здравоохранение, транспорт и энергетику. При этом Пикетти разделяет все реальные и исторические страхи перед советским социализмом и централизованным планированием – и предлагает партисипаторную модель социализма.

Итак, отправной тезис «Краткой истории равенства»: человечество сделало большой шаг в сторону достижения прогресса и равноправия - как в сфере владения средствами производства и уровня дохода, так и расовой и половой
принадлежности. Однако есть ряд «но», которым посвящена львиная доля книги.

Прежде всего, это диспаритет между Севером и Югом. Тома Пикетти приходит к выводу, что основополагающую роль в обогащении глобального Севера сыграли рабство и колониализм, а развитие западной промышленности неразрывно связано с системой международного разделения труда и военным доминированием ведущих европейских держав.
При этом после крушения системы метрополий ранее зависимые страны вынуждены были откупаться репарациями. Пикетти уверен: выплачивать компенсации должны рабам, а не хозяевам, - и предлагает ввести систему репараций в отношении бывших колоний - такие выплаты стали бы стимуляцией для развития беднейших стран. 

Вторая проблема – это неравенство внутри страны, сохраняющееся до сих пор. 1% богатейших французских граждан владеют 25% общего объема частной собственности, тогда как 50% бедных - всего 5%. Для 10% беднейших выпускников школ вероятность поступления в университет равняется 20%, а для богатейших - 90%. Путь к устранению неравенства Пикетти видит в прогрессивном налогообложении. 
Экономическое неравенство напрямую влияет и на неравенство в сфере политики. Автор книги вводит понятие «демократии денег», когда «политические либо культурные предпочтения самых богатых субсидируются за счет тех, кто победнее». Речь идёт о принятой практике финансирования избирательных кампаний.
Наконец, Тома Пикетти пишет, «во Франции горстка миллиардеров контролирует половину медиа», и предлагает ввести закон о демократизации СМИ, гарантировать наёмным работникам и журналистам половину мест в руководящих органах, а также радикально ограничить власть акционеров.

И итоговый тезис – равенство достигается в борьбе. Не последнюю роль в становлении в XX веке государства всеобщего благосостояния сыграли движение за гражданские права, социалистические организации и профсоюзные объединения, уверен Пикетти. Режим всегда отстаивает незыблемость своих принципов, и когда изменения в рамках текущей системы становятся невозможными, происходит революция.

(выводы ниже)

(продолжение материала)

Подвергая критике капиталистическую систему, Тома ПИКЕТТИ подходит к необходимости становления новой системы, основанной на фискальной и социальной справедливости. На смену неоколониализму, из которого извлекают пользу наиболее богатые, должен прийти демократический социализм как децентрализованная и самоуправляемая система. Одновременно автор отказывается от соблазна заменить крупных собственников мелкими, такими же «жадными и не заботящимися о последствиях своих действий», а предлагает упразднить частную собственность, сделав её общественной и временной, и «декоммерциализировать» экономику. 

В то же время Пикетти подчёркивает, что его социалистический проект - это лишь намётки, а не готовое руководство к действию, предложенные им идеи могут быть поддержаны или опровергнуты в ходе дискуссий.

Однако труды Пикетти станут частью переосмысленной социалистической теории, – уверены авторы рецензии. «В его исследовании социализм обретает ту академическую и интеллектуальную опору, которую утратил в марксизме», – завершают товарищи из «АльтЛефт».

#Пикетти #капитализм #социализм #равенство #социальная_справедливость #экономика

#чтиво_недели #дискуссия Любопытная статья американского теоретика Иммануила ВАЛЛЕРТАЙНА попалась в «сети», вышедшая в 2011 г. - «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра». Так вот, всем известны канонические 14 признаков «вечного фашизма» по У. Эко. Валлерстайн, в свою очередь, предлагает 6 признаков «ленинизма», понимая его как комплексную стратегию политической партии или движения по захвату и удержанию власти, не сводимую однозначно, собственно, к некой сумме ленинских идей, и тем более не имеющую прямого отношения к идеям Маркса. «Я бы называл ... партию/движение «ленинистскими», только если они обладают всеми шестью признаками. Именно сочетание всех названных характеристик делает ленинизм столь эффективным способом поддержания политического режима», – пишет он. Оставим многие выводы на совести живого классика неомарксизма, однако считаем нужным прочитать его внимательно...

Марксизм-ленинизм умер, и ничто его не воскресит. Однако при этом не умерли ни марксизм, ни ленинизм. Скорее напротив, обе идейно-политические конструкции получили новый импульс. Более того, и сам Ленин находится на пути к исторической реабилитации, – по крайней мере в России...
Отмирание марксизма-ленинизма, произошедшее где-то между Хрущёвым и Горбачёвым, высвободило из догматических рамок марксизм как аналитический подход и источник вдохновения для различных левых политических течений по всему миру. Прежде всего, вновь обрели смысл дебаты об идеях самого Маркса. Написанное Марксом стали внимательно перечитывать... Но куда любопытнее и показательнее возрождения интереса к идеям Маркса стало сохранение «ленинизма» как политической доктрины. Как такое вообще оказалось возможным..? Чтобы разгадать эту головоломку, надо чётко определить, что представляет собой «ленинизм».
К. Маркс, как многим известно, под конец своей жизни громко заявлял, что он вовсе не «марксист». Точно так же и В.И. Ленин имел немало оснований к концу жизни сказать, что он никогда не был «верным ленинцем». И «ленинизм» на деле не является простой суммой ленинских идей... «Ленинизм» – это стратегия захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране. В таком толковании «ленинизм» на деле обнаруживается во многих странах под самыми разными названиями, а иногда и без всякого названия.

«Ленинизм» Валлерстайну представляется сложносоставной стратегией, характеризующейся как минимум шестью непременными чертами.

1. Практическая деятельность партии/движения, убеждённых в необходимости прихода к государственной власти, и затем, оказавшись во власти, убеждённых в необходимости там оставаться. Без государственной власти, полагает такая партия/движение, ей ничего не удастся добиться. «Ленинизм», таким образом, отвергает любые и всяческие варианты анархизма...
2. Как только партия/движение приходят к власти, их первейшей задачей становится резкое усиление государственного аппарата. Для этого госаппарат изолируется с двух сторон. Отсекаются от воздействия на власть группы с противоположными интересами, инакомыслящие и сторонники каких бы то ни было центробежных тенденций на местах, и не менее решительно пресекается доступ внешним силам, желающим и способным воздействовать на политический курс страны. Это можно назвать усилением суверенитета не в теории, а на практике.
3. Партия/движение имеют строго иерархическое строение с чёткой командной структурой и безусловным подчинением... Это важнейшая черта «ленинизма», из-за которой многие аналитики осуждают его за подавление демократии или, по меньшей мере, за отсутствие... многопартийной избирательной системы.

(продолжение ниже)

#цитата_дня «Советский Союз по-прежнему используют, как дубинку, чтобы бить по всему, что можно назвать социализмом. И антисоветизм продолжает существовать, пытаясь бороться с любой формой социалистического мышления в нашей части мира. Даже пытаются привязать к СССР путинский режим, который, как известно, националистический и капиталистический», - Андерс КАРЛССОН, шведский коммунист и советолог. #СССР #антисоветизм #социализм #мнения

Читайте в понедельник фрагменты его интервью о том, что ещё там говорят об СССР в рубрике #чтиво_недели

#чтиво_недели Шведская газета Proletären в феврале 2019 г. опубликовало интервью с советологом Андерсом КАРЛССОНОМ, экс-председателем маоистской Коммунистической партии Швеции (не путать с нынешней Левой партией), о его новой книге об Октябрьской революции и СССР. Там он спорит с некоторыми расхожими оценками революции и Советского Союза. Тогда интервью вышло в переводе ИноСМИ. Сейчас же мы оставим большую его часть в стороне, кроме тех мифов о СССР, которые уважаемый шведский товарищ поспешил развенчать. Итак, что говорят о Советском Союзе.

1. «Октябрьская революция была кровавым переворотом под руководством группы представителей элиты...» «Во-первых, Октябрьская революция вообще не была особенно кровавой. В Петрограде... вообще практически никто не погиб. В процессе перехода власти тогда погибло меньше людей, чем когда Ельцин обстреливал Белый дом в Москве в 1993 году. Затем это не было госпереворотом: конечно, это был переход власти, но у него была очень широкая народная поддержка, что не в последнюю очередь доказывается последовавшей затем гражданской войной, в ходе которой большевики собрали за собой... большинство населения России...».

2. «Советский Союз был страной в бедственном положении, где 70 лет царили бедность и голод» «Это тоже ложное утверждение. Правда.., что Советский Союз... всё время своего существования по различным причинам испытывал дефицит во многих областях. Но это было в первую очередь связано с тем, что страна вынуждена была вкладывать большие ресурсы в развитие тяжёлой промышленности, не в последнюю очередь из-за военной угрозы... Но все доступные цифры, в том числе данные ЦРУ, свидетельствуют о том, что Советский Союз с конца 1920-х до сер. 1970-х гг. развивался гораздо успешнее, чем... капиталистический мир. Советские граждане не вели роскошную жизнь.., но они жили достойно, и долгое время их жизнь только улучшалась».

3. «Сталин был помешанный на власти безумец, который правил Советским Союзом железной рукой» «Образ Сталина как некоего самодержца, который всё решал сам и был более или менее странным человеком, не отвечает задокументированным фактам. Конечно, он был непререкаемым лидером Советского Союза с конца 1920-х до нач. 1950-х гг. Но его решения постоянно подвергались сомнению, ему приходилось идти на компромисс и пытаться сплотить правящие круги.... Для него более типична способность примирять конфликтующие силы, приводя их к консенсусу...».

4. «Советский Союз не был социалистической страной» «Этот тезис любят как правые, так и левые. Да, особенно левые. Я утверждаю, что Советский Союз на самом деле был социалистической страной. Тогда мы подходим к вопросу: а каково вообще определение социализма?.. Я считаю, что это переходный процесс, где совершенно определяющим элементом является то, отменяет ли конкретный социалистический режим капиталистические условия или нет... И совершенно бесспорно, что в Советском Союзе их отменили. Отменили право частной собственности, рыночные отношения и систему прибыли... Я весьма категорично считаю, что Советский Союз был социалистической страной, несмотря на все свои недостатки, связанные с ростом бюрократии и элитой, которая жила в иных условиях, чем рядовые люди, пусть те и не были настолько уж бессильны, как обычно пишут в буржуазных исторических трудах. Существуют те, кто уничижительно говорит о «государственном социализме», представляя себе социализм как некое миленькое децентрализованное правление рабочих... Социалистическая плановая экономика должна быть централизованной, должен быть центральный планирующий орган, который всем управляет, иначе никакой плановой экономики не получится».

5. «После распада Советского Союза всем стало лучше» «1990-е годы были временем полного коллапса. Как для экономики в целом, поскольку государственную экономику разграбила небольшая шайка людей, полностью разорив рядовых граждан, так и в сфере демографии, ведь множество людей погибло. И эта катастрофа продолжается. Россия сейчас – одна из самых неравноправных стран в мире». #СССР #социализм #дискуссия

#чтиво_недели Идея связать ислам и учение Карла МАРКСА кажется фантастической, если не сумасшедшей. Что может быть общего между религией и философией, которая является главным оплотом атеизма? Но, оказывается, «марскистско-иламский» подход лежит в основе нескольких важных идей т.н. «прогрессивных исламистов». Что получилось из этой «гремучей смеси», попытался разобраться египетский журналист Абдель Рахман Джума. В своей статье автор представляет самые выдающиеся из этих до сих пор вызывающих спор идей и рассказывает о двух важных экспериментах, в основе которых лежал «марксистско-исламский» подход. Перевод статьи был осуществлён ИноСМИ. Мы, в свою очередь, вспомним самое интересное…

Али ШАРИАТИ: теоретические основы симбиоза ислама и марксизма Иранский левый социолог и революционер Али ШАРИАТИ (1933-1977) писал, что посвятил жизнь двум задачам: во-первых, доказать религиозным традиционалистам, что ислам является революционным, а во-вторых, убедить нерелигиозных революционеров в необходимости вернуться к исламу <…>

На Шариати большое влияние оказала социально-экономическая теория К. Маркса, которая помогла ему разработать собственную религиозную философию, особенность которой заключается в использовании шиитских символов, [а также поиск вдохновения в жизнеописаниях шиитских «праведников» - таких как сподвижник пророка Мухаммеда Абу Зарра аль-Гифари, которого сам Шариати считал основателем исламского социализма, поскольку тот сильно выступал против накопления богатства правящим классом во времена халифата]. «Религия, которая не приносит пользы человеку до смерти, не приносит пользы ему и после неё», — писал Шариати, и, опираясь на тот же социально-экономический анализ, соглашался, что «религия — это опиум для народа», однако не в том смысле, в каком это преподносили Маркс и Энгельс. Он имел в виду то, как жили шииты в те времена: они перестали работать и меняться, считая, что судьба уммы (общины) полностью доверена «скрытому имаму» [который скоро должен вернуться и жёстко навести порядок, восстановив божественную справедливость; по Шариати же шииты не должны пассивно ждать прихода Махди, они должны активно бороться с угнетением, осуществлять преобразование общества на справедливых началах, вклиниваться в «ткани истории», осуществляя в ней исламские идеалы и принципы, тем самым, создавая почву для его возвращения].

Как считал Шариати, сутью ислама является отсутствие духовного авторитета, посредника между людьми и Богом. В тексте Корана слово «Бог» часто идёт рядом со словом «люди», поскольку религия — это религия Бога и религия людей, а не определённой группы лиц. И поскольку деньги — это деньги Бога, то это также деньги всех людей, а не собственность определённого класса или группы. Как говорил Шариати: «Если хотите узнать идеологию человека, узнайте, на что он живёт» <…> При этом цель ислама состоит в том, чтобы прийти к «монотеистическому обществу», в котором нет различия между людьми по национальной, расовой или гендерной принадлежности [Шариати описывал многобожие («ширк) в широком смысле как общественно-экономический строй, основанный на классовом угнетении, а единобожие («тоухид») как общественно-экономический строй, основанный на обществе равенства]. Это абсолютное равенство, и возможно, исламская версия «бесклассового» общества Маркса!

А вот главным «яблоком раздора» между Шариати и Марксом (и коммунистами после него, которых он критиковал) всегда оставалось неприятие ими религии. По его мнению, отношение коммунистов к вере — это упрощение, поскольку религию, идеи и сознание нельзя рассматривать как отражение единственно лишь экономической реальности. При этом они сами влияют на ход истории и экономику. Шариати считал, что религия, как и национализм, является мощной движущей силой для прогрессивных целей в противовес капитализму и империализму...

(продолжение следует)

#чтиво_недели Западных критиков израильской политики апартеида и крайне правого правительства часто обвиняют в антисемитизме, но левые и леволиберальные израильтяне уже много лет осуждают скатывание страны к фашизму. В чем они правы, а в чем нет, показывает в своей статье британский культурный критик, социальный теоретик и философ-марксист Альберто ТОСКАНО, с точки зрения которого фашизм заложен в логике колониального проекта Израиля. Перевод на русский предложен проектом «Центр политического анализа». Вот несколько важных фрагментов...

«Ответные меры Израиля в отношении операции ХАМАС «Наводнение Аль-Акса» 7 октября, получившие зелёный свет со стороны государств Запада, не только были оценены множеством экспертов в области прав человека как явные «намерения осуществить геноцид», но также спровоцировали разговоры о фашизме. В коллективном заявлении Союз профессоров и сотрудников Бирзейтского университета говорилось о «колониальном фашизме»...; в своей декларации Коммунистическая партия Израиля (Маки) и левая коалиция Хадаш «возложили полную ответственность за рискованную эскалацию на фашистское правое правительство» <...>

...признание зарождающегося фашизма в последнем правительстве Нетаньяху и даже в израильском обществе в целом кажется если не общепринятым, то, безусловно, заметным в общественном дискурсе в самом Израиле... За четыре дня до нападения ХАМАС газета «Хаарец» опубликовала редакционную статью под заголовком «Израильский неофашизм угрожает как израильтянам, так и палестинцам». Месяцем ранее 200 израильских старшеклассников заявили о своем отказе от призыва в армию следующим образом: «Мы решили, что не можем добросовестно служить кучке фашистских поселенцев, которые сейчас контролируют правительство» <...>

Старые антифашистские традиции чернокожих радикалов и жителей стран третьего мира, а также борьба за свободу коренных народов научили нас тому, что, как отмечают Билл Маллен и Кристофер Виалс: «Для тех, кто по расовым признакам оказался за пределами системы прав либеральной демократии, слово «фашизм» не всегда вызывает в воображении далекий и чуждый социальный порядок». В колониально-поселенческих и расово-фашистских режимах – таких как ЮАР, которую Джордж Падмор в 1930-х годах называл «классическим фашистским государством» – мы сталкиваемся с версией того «двойного государства», которое анатомировал немецко-еврейский юрист Эрнст Френкель: «нормативное государство» для господствующего населения и «прерогативное государство» для подавляемого, осуществляющее «неограниченный произвол и насилие, не сдерживаемое никакими правовыми гарантиями». Как показала Анджела Дэвис, ссылаясь на то, что государственный расовый террор предвещал остальному населению США в начале 1970-х годов, граница между нормативным и прерогативным государством весьма тонка.

<...> Как проанализировал марокканский еврейский марксист Авраам Серфати десятилетия назад в своих тюремных записках об освобождении Палестины, в основе сионистского поселенчески-колониального проекта депривации, господства и выселения лежит «фашистская логика». Хотя либералы могут отречься от него, если его основные механизмы не будут демонтированы навсегда, этот проект не может не возрождаться, причём самым ярким образом при каждом кризисе... В то время, когда оккупация и жестокое обращение с палестинцами стали нормой и рассматривались во всех отношениях как бесконечные, фашистские поселенческие и религиозные правые дошли до утверждения и прославления структурного насилия и дегуманизации, которые характеризуют Израиль как поселенчески-колониальный проект – то, что либералы полагали смягчить или свести к минимуму, но которому никогда по-настоящему не хотели бросить вызов.

В Израиле, как и много где ещё сегодня, господство фашизма может сначала показаться чем-то исключительным, но оно глубоко укоренено и поддерживается колониальным либерализмом, который никогда не будет на стороне подлинного освобождения».

#фашизм #стоп_война #Израиль #Палестина #мнения

#чтиво_недели Одно дело – история, совсем другое – её восприятие. Большинство людей не читают научно-популярные книги по истории, а черпают сведения из голливудских фильмов. Поэтому многие видят Октябрьскую революцию такой, какой она изображена, к примеру, в фильме «Красные» (1981) Уоррена БИТТИ. Вдохновением для режиссера послужила книга «Десять дней, которые потрясли мир» (1919) американского журналиста Джона РИДА, которая, безусловно, является самым популярным – по крайней мере на Западе – повествованием об этих событиях.

Вообще, о Русской революции 1917 г., начатой Февралём и продолженной Великим Октябрём, конечно же, написано много произведений, однако британская писательница Хелен РАППАПОРТ для своей новой книги 2016 г. «Caught in the Revolution: Petrograd, Russia, 1917 – A World on the Edge» (в русском переводе 2021 г. - «Застигнутые революцией. Живые голоса очевидцев») выбрала новую точку зрения: она взглянула на события глазами иностранцев, живших в городе в тот судьбоносный для России год. Она решила дать право голоса, главным образом, британцам, американцам и французам, которые в то время находились в Петрограде на дипломатической службе, работали в банках и компаниях, были журналистами и шпионами и чьи письма, дневники, мемуары, газетные статьи и книги представляют альтернативу точке зрения Рида. Раппапорт не только провела исчерпывающую исследовательскую работу, но и сумела свести все эти разрозненные свидетельства в единое повествование, которое читаешь «с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием», но которое вряд ли понравилось бы Ленину.

Такую аннотацию этой книге после её выхода на португальском предлагал в своей статье 2017 г. Жозе Карлуш ФЕРНАНДЕШ (José Carlos Fernandes) для португальского издания Observador. Статья тогда же была переведена в рамках проекта ИноСМИ.

Сегодня, в канун 106-й годовщины Великой Октябрьской революции, мы отобрали только самые любопытные тезисы из статьи, которые разместим несколькими «постами» ниже...

#ЛЕНИН #Великий_Октябрь #тема_дня #история

Итак, в рубрике #чтиво_недели просматриваем самые интересные и провокативные тезисы книги британской писательницы Хелен РАППАПОРТ «Застигнутые революцией. Живые голоса очевидцев»...

***

Ну, как минимум, Октябрьской революции могло и не быть... Потому как на самом деле неизбежный характер не стоит приписывать даже Февральской революции, которая привела к отречению царя <...> Как следует из книги Раппапорт, главной причиной падения Николая II было сочетание сурового консерватизма и высокомерного безразличия, с какими царь вершил судьбы России...

Февральская революция по сути была вызвана голодом, а последний стал результатом не столько дефицита продовольствия в России..., сколько неспособности царской администрации... обеспечить поставки продовольствия в Петроград. Большинство демонстрантов и забастовщиков... не преследовали политических целей, они кричали: «Дайте нам хлеба, и мы вернемся на свои места и будем работать». Социалисты отлично воспользовались царившими тогда в обществе настроениями, напечатав в листовках: «Мы просили хлеб, а нам достался свинец» <...>

Когда события стали выходить из-под контроля, царь отреагировал ожесточением репрессий, и британский посол сэр Дж. Бьюкенен быстро понял, что «драконовские и репрессивные стратегии… ничего не решат», а французский посланник М. Палеолог размышлял так: «В 1789, 1830 и 1848 году три династии французских королей были свергнуты, потому что слишком поздно осознали значимость и мощь тех, кто выступил против них» <...>

В результате, 14 марта (1 марта по старому стилю) царь был вынужден отречься от престола...

После неожиданно быстрой победы Февральской революции и отречения царя «Россия была вынуждена вернуться к работе, однако только что изведанное равенство… подобно крепкому напитку, ударило людям в голову. Неосуществимые иллюзии и иррациональные мечты рабочих о значительном сокращении рабочего дня и существенном росте заработной платы» привели к резкому спаду трудовой активности и даже параличу производства <...>

И тут на сцене появляется Ленин...

Продолжение следует... #ЛЕНИН #Великий_Октябрь #тема_дня #история

#чтиво_недели
110 лет, 10 ноября 1913 г., родился Алвару КУНЬЯЛ – выдающийся деятель мирового коммунистического и рабочего движения, писатель, переводчик, публицист и художник, генеральный секретарь Португальской коммунистической партии в 1961-1992 гг. При диктатуре Салазара Куньял был арестован, подвергался пыткам и провёл 11 лет в тюрьме, из них 8 – в одиночной камере. В 1960 г. ему и девяти его товарищам удаётся совершить побег. Находясь в подполье, он в 1961 г. был избран генеральным секретарём ПКП. Год спустя генсек Куньял покинул Португалию. Он жил в ЧССР и в СССР, тем временем партия руководствовалась программой, выработанной под руководством Куньяла. Когда 25 апреля 1974 г. диктатура рухнула, ПКП была единственной партией в стране, обладавшей достаточно разветвлённой структурой, готовой немедленно вступить в предвыборную борьбу. После падения диктатуры Куньял становится министром правительства, много раз избирается депутатом парламента. Куньял руководил ПКП до 1992 г., стойко сопротивляясь всем попыткам свернуть партию на еврокоммунистический курс.

Канал «Коммунистический мир» предлагает его доклад на Международном совещании «Действительность и актуальность марксизма» (Монтевидео, 15 сентября 2001 г.) «Шесть фундаментальных характеристик коммунистической партии», в котором им обосновываются цели и задачи современного коммунистического движения в условиях глобализации, наступления империализма и временного отступления социализма, основные характеристики подлинной коммунистической партии. Читаем? #ТЕОРИЯ #Куньял #коммунизм

#чтиво_недели Есть избитое выражение – «агрессивный блок НАТО». В него мы ещё два десятка лет назад прочно перестали верить. Но сначала Югославия в 1999 г., потом Ирак и Афганистан, теперь вот наша южная соседка, где #НАТО как бы нет, но...есть!

Легендарный разведчик Райнер РУПП подготовил в прошлом году текст для подкаста Tagesdosis под названием «Смерть и коррупция — генетический код НАТО», где напомнил о забытых страницах истории НАТО. Перевод материала осуществило ИА Красная Весна. Публикуем фрагменты статьи.

_____

<...> «Североатлантическая террористическая организация» преподносится... СМИ как самая успешная организация... в истории человечества. Делается это путем непристойного исторического искажения. Ловко умалчивая о происхождении альянса и хищническом характере его государств-основателей, лояльные правительству немецкие телеканалы и газеты практически «канонизируют» НАТО как гаранта свободы и демократии <...>

Однако если заглянуть за блестящий фасад высокоморальных целей, провозглашаемых... НАТО, мы увидим уродливую маску подлого империализма, который по всему миру, прикрываясь такими словами, как свобода и демократия, приносит людям только смерть и разорение <...>

Это становится ясно каждому, кто посмотрит на действия... основателей Североатлантического альянса в период с 1945 по 1949 г. Ибо таким образом мы обнаружим, что всеми лелеемый благородный миф об основании НАТО — это очень наглая ложь! Однако у стран — основателей НАТО есть веские причины на то, чтобы использовать пропагандистскую шумиху и скрывать то, чем они занимались в период между окончанием Второй мировой войны и созданием НАТО <...>

Пример тому — убийственное вмешательство Великобритании, а затем США в гражданскую войну в Греции <..> на стороне греческих монархистов и реакционеров сразу после освобождения Греции от нацистской оккупации в конце Второй мировой войны <...> Это было связано с тем, что до вторжения нацистов... греческая крупная буржуазия и помещики уже уехали за границу, в основном в комфортный Лондон. Тем временем левые оставались в стране и боролись за свободу. Ценой огромной крови левые оказывали ожесточённое сопротивление нацистам в течение долгих лет оккупации.

После окончания нацистской оккупации греческая знать вернулась из Лондона и — при военной поддержке британцев — решила восстановить свои феодальные привилегии, существовавшие до войны. Против этого выступили левые и коммунисты, началась разрушительная гражданская война между широкими слоями народа против правящего класса и его купленными и оплаченными приспешниками, которых поддерживали британские военные. Когда война в Греции стала слишком дорогой для Лондона, истощённого Второй мировой войной, в конфликт вмешались США...

Несмотря на огромную поддержку греческого народа, левые силы народного освобождения в Греции не имели шансов устоять против концентрированной мощи новой американской сверхдержавы Реакционный режим в Афинах, поддерживаемый США, смог окончательно подавить народ и левые движения. В ход шли массовые убийства, террор, произвол и высылки целых слоев населения. Те из выживших членов Народно-освободительных сил, кто не смог бежать в восточноевропейские народные республики, обычно на долгие годы попадали в лагеря для заключённых <...>

После создания НАТО имперские амбиции стран — членов альянса оставались столь же безудержными, как и их готовность тесно сотрудничать с фашистскими диктатурами... как внутри альянса (в Португалии, в Греции — с хунтой полковников после фашистского военного переворота...), так и за пределами НАТО (военные базы США-НАТО в фашистской Испании времен генералиссимуса Франко). Стоит также отметить готовность членов НАТО использовать террор и против собственного населения в европейских странах НАТО (пример тому — сеть «Гладио»), при помощи которой давили левые движения.

Вот из чего состоит НАТО! #политика_правды #Греция

#чтиво_недели #уши_запада
«Экономические убийцы», «шакалы», глобальные ЧВК и только потом — вооружённая агрессия. Казалось бы, что у них общего?

А это, оказывается, принятый у #США и их партнёров порядок установления «демократических режимов» в странах «глобальной периферии», экспорта демократии, так сказать. Об этом в своё время в книге «Исповедь экономического убийцы» написал Джон ПЕРКИНС, когда-то сам оказавшийся одним из «винтиков» этого, с позволения сказать, «экспорта». И хотя роль американского правительства во всех описываемых событиях не доказана, социально-безответственное поведение корпораций на развивающихся рынках, их «заточенность» под извлечение прибылей для узкого круга своих акционеров (и наплевать на последствия!), как и то, что сам Перкинс называет «корпоратократией» – как говорится, налицо!

Вот несколько фрагментов для «затравки»:

«...Передо мной ставятся две основные задачи:

Во-первых, мне придётся обосновывать огромные иностранные займы, из которых деньги будут направляться обратно в MAIN и другие компании США (такие, как Bechtel, Halliburton, Stone&Webster, Brown&Root…) через крупные инженерные и строительные проекты.

Во-вторых, моя деятельность будет направлена на банкротство стран-заёмщиков (конечно, после того, как они расплатятся с MAIN и другими американскими подрядчиками), чтобы поставить их в вечную зависимость от своих кредиторов. Это поможет с лёгкостью добиться, когда потребуется, соответствующих уступок, например, размещения военных баз, нужного голосования в ООН, доступа к нефти и другим природным ресурсам.

Мы... обсуждали обманчивую природу такого показателя как ВНП. Например, ВНП растёт, даже если прибыль получает только один человек, допустим, владелец электростанции, но при этом большая часть населения отягощена долгом. Таким образом богатые богатеют, а бедные беднеют. Но с точки зрения статистики, это отмечается как экономический прогресс…»

«…Мы стремились с помощью финансов сотворить то, чего пытались достичь военными средствами во Вьетнаме. Юго-Восточная Азия дала нам понять, что армии не всесильны. Экономисты ответили на это созданием более подходящего плана, и агентства по международной помощи и обслуживаемые ими частные подрядчики научились успешно воплощать этот план…»

«…О чём умалчивалось, так это о том, что каждый из этих проектов должен был принести солидные прибыли подрядчикам и осчастливить несколько состоятельных и влиятельных семей в соответствующих странах, тогда как правительства стран-заёмщиков попадали в долгосрочную финансовую зависимость, которая была залогом их политического послушания. Чем больше заём — тем лучше. Тот факт, что долговое бремя страны лишает её беднейшее население здравоохранения, образования и других социальных благ на многие десятилетия, не принимается во внимание…»

Ох, прав был был американский автопромышленник Генри ФОРД, когда говорил, что

«.. Нет сегодня другого настолько затрёпанного слова, как "демократия". И думается, что тем, кто громче всех кричит о ней, она нужна меньше всего. Меня всегда настораживают пламенные речи — не прикрытие ли это чего-нибудь прямо противоположного?...»

Эта убеждённая капиталистическая и, при том, фашистская сволочь знала, что говорила. С другой стороны, мы уже договорились, что в Штатах «ущербная демократия», так чему они могут научить или что могут предложить миру? Походу, они сами давно жертва своих хищнических установок и собственной корпоратократии:

«… По сути, даже Соединённые Штаты – и практически все страны планеты – стали жертвой преступных действий самых авторитетных и уважаемых финансовых институтов мира…»,

— заключает автор.

#капитализм #демократия #глобализация #геополитика #ТНК

#чтиво_недели
Давно уже у нас не было этой рубрики. И вот тебе на... Директор ВЦИОМ Валерий ФЁДОРОВ неожиданно прочитал книгу видного кембриджского экономиста, выходца из Южной Кореи (и даже сына бывшего министра экономики этой страны, который при этом учился экономике у ведущего марксистского экономиста Великобритании Р. Роуторна) Ха-Джун ЧАНГА «Злые самаритяне: миф о свободной торговле и секретная история капитализма» (2007 г.; русский перевод — 2018 г.) и тут же изложил содержание объёмного текста журналу «Историк».

И начинает он вот с какой цитаты:

«Правительства богатых стран используют свою финансовую помощь и доступ на свои рынки как морковку, чтобы побудить развивающиеся страны принять неолиберальную политику. Это делается и в интересах конкретных лоббирующих компаний, но обычно, чтобы создать общую благоприятную обстановку для иностранных товаров и инвестиций. <…> Эти правительства и международные организации поддерживает целая армия идеологов. Некоторые из них – это высококвалифицированные ученые. <…> Эти различные органы и частные лица составляют могущественную пропагандистскую машину, финансово-интеллектуальный комплекс, опирающийся на деньги и власть».

И вроде бы ничего нового автор не сказал... Но одно дело читать про это на страницах достаточно провокационной «Исповеди экономического убийцы» Дж. Перкинса, другое — слышать подобное от авторитетного академического специалиста, который выдвигает и доказывает на примерах несколько еретических с точки зрения неолиберальной идеологии тезисов.

Так, например, свободная торговля на деле не увеличивает, а уменьшает свободу выбора для бедных стран — это раз. Недопущение иностранного бизнеса в долгосрочной перспективе может быть не бедой, а благом — это два. Некоторые компании мирового класса принадлежат государству и управляются им — это три. Низкая инфляция и чрезмерная экономия государственных расходов могут нанести вред экономическому развитию — это четыре. Свободный рынок и демократия не всегда идут рука об руку — это пять. Ну и т.д.

Просто сегодня Запад рассказывает всему миру, что достиг богатства через свободный рынок и свободу торговли! Это пошлое вранье совершенно игнорирует все известные ученым и историкам факты. США и Британия не только не являются родиной свободной торговли, напротив, на протяжении долгого времени они были самыми протекционистскими странами. Ещё более лживо утверждение неолибералов, что их учение пусть и ведёт к росту неравенства, но всё же способствует обогащению и процветанию государств в целом. Экономическая статистика показывает, что всё наоборот: среднегодовой темп роста развивающихся стран в 1950–1970-х, когда протекционизм и импортозамещение были в моде, стал почти в два раза выше, чем в 1980–2010-х, когда правили бал свободный рынок и свободная торговля! Таким образом, усилиями неолибералов мир получил взрывной рост неравенства — на фоне снижения темпов экономического роста.

Увы, развивающиеся страны зачастую слишком слабы, чтобы противостоять неолиберальной ортодоксии, чьи настойчивые поучения подкреплены мощью государственной политики западных держав. Прогибаясь под их требования, лидеры третьего мира обрекают свои страны на то, чтобы навсегда остаться бедными.

Государствам на самом деле надо пожертвовать сиюминутными интересами, если они хотят построить производственные мощности, обещающие выигрыш в долгосрочном плане. Это даже может вызвать временное сокращение уровня потребления из-за запрета на покупку дешёвых иностранных товаров. В конечном счёте всё обернется на пользу стране, уверен автор.

А начать путь к богатству нужно с отказа от того, чтобы слушать лживых и лицемерных неолиберальных идеологов — и бояться стоящих за ними капиталистов, чиновников и военных Запада.

Актуально, не правда ли, товарищи?

#капитализм #неолиберализм #глобализация #геополитика #рыночек_порешает #уши_запада

#чтиво_недели
Сегодня у нас рецензия товарищей из РАБКОР. РУ на книгу Оскара САНЧЕСА-СИБОНИ «Красная глобализация», вышедшую у нас в 2022 г., но почему-то оставшуюся без серьёзного научного обсуждения в русскоязычном пространстве. А между тем именно эта работа заставляет историков по-новому взглянуть на вопрос о степени интеграции #СССР в систему международной торговли и глобального разделения труда.

Опираясь на нетривиальную мысль антрополога и экономиста К. Поланьи, автор доказывает, что СССР никогда не стремился к автаркии и практически всегда нуждался в выгодном экономическом взаимодействии с развитыми странами запада. Интереснее всего эти процессы выглядели в период советской модернизации.

Принято считать, что «опора на собственные силы», «импортозамещение» и переориентация политики на «строительство социализма в отдельно взятой стране» были главными причинами успеха форсированной индустриализации. На самом же деле, как показывает Санчес-Сибони, важнейшую роль здесь скорее играла рыночная конъюнктура и прагматичный подход самого совруководства, нежели идеология и заигрывание с лозунгами.

Если в период НЭПа СССР искренне пытался втиснуться в рамки глобальной торговой системы и финансового обмена, экспортируя сырьё и импортируя технологии для будущей модернизации, проводя политику сокращения расходов и сталкиваясь с постоянными внутренними кризисами («ножницы цен»), то в 1930-е гг. радикально меняется сама тактика внешнеэкономической деятельности государства. #Сталин, будучи в 1920-е гг., по словам Санчеса-Сибони, «ярым приверженцем политики жёсткой экономии, золотого паритета червонца — т.е. убеждённым сторонником интеграции и рыночным оптимистом, который верил посулам иностранного капитала», вдруг превращается в сторонника жёстких командных мер и усиления планового начала. Но почему?

Дело в том, что Великая депрессия 1929-1933 гг. привела к краху самого международного рынка, а накладывание на СССР ограничений со стороны стран запада затрудняли импорт необходимых технологий. По итогу мировой кризис и форсированная модернизация в СССР оказались строго взаимосвязанными процессами. Нарастив индустрию и варварски коллективизировав сельское хозяйство, страна смогла взять курс на автономное накопление капитала, при этом не объявляя дефолта. Знаменитый теоретик миросистемного анализа С. Амин позже назовёт этот феномен «исключением».

Разумеется, СССР никак нельзя назвать периферией глобального капиталистического центра, однако трудно отрицать его активнейшую включённость в международный товарооборот на правах менее развитой державы. И если эта включённость не была на уровне других, более глобализированных стран, то только потому, что США, обретя статус гегемона после Второй мировой войны, всячески препятствовали процессам широкого экономического взаимодействия между СССР и другими рыночными игроками.

Разрушая миф о «советской автаркии», Санчес-Сибони заключает:

Безусловно, кроме мировой экономики, в истории Великого прорыва и коллективизации сыграли важную роль и другие факторы. Существующие идеологические позиции, опыт Гражданской войны и, вероятно, в большей степени личные амбиции и безграничная жестокость Сталина — все это определяло течение советской истории в этот период. Но даже решающую роль Сталина сложно постигнуть без понимания структурных перемен конца 1920-х — начала 1930-х гг., открывших социально-политическое пространство для мрачной деятельности, которую он осуществлял.

<...>

Международные экономические кризисы определили траекторию социально-политического развития Советского Союза и других стран. Эти кризисы вынуждали руководство и общество реагировать на них — при этом дальнейшее развитие кризисов обуславливало характер реакции. Это происходило по всему миру. Проект большевиков был прикован золотыми цепями к хрупкой конструкции мировой экономики.

Недостатки этой конструкции и её последующий распад в значительной степени определили историю НЭПа и сталинской общественно-политической формации, сложившейся в 1930-е гг.

PS Если кому интересно, то ещё одна рецензия есть на GORKY.MEDIA.

#чтиво_недели
Давно мы что-то ничего не читали совместно. По большой теории, имеется в виду… Проект syg.ma помог нам преодолеть этот изъян, предложив перевод статьи Джона Н. ГРЕЯ, взятой из его книги 2003 г.
«Heresies: Against Progress and Other Illusions», где современный британский политический философ с интересами в аналитической философии и истории идей прослеживает эволюцию «общества спектакля» в XXI в. Грэй утверждает, что за почти 60 лет, которые прошли с момента публикации визионерской книги Ги ДЕБОРА, ситуация с преобладанием изображений, товарным фетишизмом и поклонением звёздам лишь усугубилась. И что в XXI в. обслуживание спектакля превратилось в главную экономическую деятельность большей части населения, а роль медиазвёзд, обитающих в вымышленном пространстве, стали исполнять даже политики. Но главное отличие сегодняшнего общества спектакля от общества, о котором писал Дебор, по мнению Грэя, — это то, что благодаря реалити-шоу и соцсетям звездой сегодня может стать каждый.

Вот что пишет британский философ:

«Новые впечатления наскучивают ещё быстрее, чем товары, особенно если — как это часто бывает — в них на самом деле мало нового. Потребительская скука грозит снижением спроса. А как только спрос перестаёт расти, он начинает стремительно падать.

В экономике, основанной на искусственном стимулировании спроса, знаменитость помогает продавать абсолютно всё. Особенно, когда знаменитым может быть кто угодно. Что нового в экономике развлечений, так это то, что она обещает славу каждому… Слава стала чем-то вроде народной лотереи, помогающей скрасить однообразие повседневной жизни.

<...>

Дебор предсказал одну из самых примечательных особенностей экономики развлечений — тот факт, что стремительный поток изображений в масс-медиа заставляет людей терять связь с прошлым. Постоянная смена трендов не только подпитывает спрос, но и создаёт медийный суррогат «вечного настоящего», о котором говорили мистики. В экономике развлечений прошлое систематически стирается, а будущее скрыто от взора:

«Фабрикация современности, в каком-то смысле, является своеобразной модой. Но что сейчас происходит с модой? Начиная от одежды и заканчивая музыкой — везде заметен сходный процесс. Мода просто забыла о прошлом и, похоже, уже перестала верить в будущее. Осталось одно вечное настоящее. Такой эффект был достигнут благодаря исчезновению любых преград на пути у информации. Мода отныне обречена вечно возвращаться к коротенькому списку тривиальных и избитых решений, страстно заявляемых как нечто абсолютно новое и доселе невиданное. Одновременно с этим в новостях почти перестали встречаться известия о том, что действительно меняется, что по-настоящему важно — их если и включают в новостные блоки, то с большим скрипом».

<...>

Благодаря беспрецедентному росту уровня благосостояния и количества свободного времени после окончания Второй мировой войны, дендистская одержимость одеждой и деталями собственной внешности стала одной из определяющих черт нашей эпохи…

Там, где высокий уровень благосостояния — норма для большинства людей, стабильный экономический рост зависит от искусственного стимулирования потребностей. Этот механизм стоит за бесконечным производством всё новых и новых товаров; однако в экономике развлечений он действует иначе. Товары преподносятся не только как новые продукты, но и как новые впечатления, уникальные для каждого потребителя».

Читаем дальше >>>>>>

#Ги_Дебор #Грей #капитализм #неолиберализм #общество_спектакля #общество_потребления #посткапитализм #потреблятство #экономика #экономика_развлечений

#чтиво_недели
Недавно мы писали, что #европейские_левые видят одной из основных своих политических проблем нехватку и дороговизну жилья. Очень в тему на «Рабкор. РУ» вышел обзор книги «Против арендодателей» Ника БАНО – ценные идеи о том, как решить жилищный кризис в Великобритании. Хотя на самом деле это перевод соответствующего материала The Guardian. Создатели обзора саму книгу называют «несовершенной, но сильной», а автора рекомендуют как «ведущего марксистского юриста по жилищным вопросам в Британии». А ещё отмечают, что британский Институт экономических исследований (IEA, неолиберальный аналитический центр, близкий к консерваторам) вообще обозвал его «эксцентричным маоистским бунтарем». Что ж, нам этого достаточно...

Так вот, Ник БАНО, писатель и практикующий адвокат, утверждает, что главная причина проблем т.н. «поколения ренты» — не нехватка жилья, а обилие частных арендодателей.

Разве не было бы прекрасно решить жилищный кризис, не строя новых домов? Не было бы выбросов углерода со стройплощадок, поля не застраивались бы, а жильцы не возмущались бы внезапно возникшими новостройками, портящими вид из окна. Вместо этого аренда стала бы низкой, а достойное жильё — доступным благодаря изменениям в государственной политике. Именно такое обещание даёт книга «Против арендодателей».

По его мнению, кризис заключается не в нехватке жилья, а в его стоимости. Домов и квартир достаточно, но они неоправданно дорогие. Причиной высоких цен он называет доминирование частных арендодателей, которых сейчас 2,5 млн человек (каждый 21-й британец), ежегодно получающих в совокупности 63 млрд фунтов арендной платы. Их поддерживает и государственная политика: они могут выселять арендаторов без объяснения причин, их деятельность почти никак не регулируются, более того, иногда они получают огромные суммы из бюджета жилищных пособий (который составляет 23,4 млрд фунтов в год).

Бано живо описывает последствия такой системы, используя весь свой опыт защиты бездомных и плохо обеспеченных жильём людей в судах. Он описывает, например, семью из четырёх человек, которую местные власти переселили в грузовой контейнер в Гринфорде (запад Лондона) — летом в нём невыносимо жарко, зимой — холодно, а платить за такое жильё приходится 1600 фунтов в месяц. Он точно подмечает пагубное влияние нынешнего порядка, в котором расчёт стоимости жизни искажается непропорционально высокими арендными платежами. Его неприязнь к арендодателям глубока и яростна. Какими бы благими намерениями они ни руководствовались, в конечном счёте все они — эксплуататоры, зарабатывающие деньги не трудом, а за счёт своих (почти всегда более бедных) арендаторов.

Однако частная аренда не всегда так сильно доминировала. В 1970-х, пишет Бано, действовали и контроль размера арендной платы и защита прав съёмщиков, а государство массово строило социальное жильё — в результате к 1979 г. лишь 7% жилья сдавалось частниками. Эти меры стали реакцией на десятилетия борьбы против частного арендодательства, которая была вызвана ужасами трущоб и грабительской арендной платой. Даже консерваторы тогда считали, что частная аренда обречена на исчезновение.

Но что-то пошло не так…

Правительство Тэтчер воскресило этого монстра – частного арендодателя (чувствуем, не без участия того самого IEA. — ЛЕФТ). Помимо известного решения о продаже муниципального жилья, её «Закон о жилье» 1988 г. ввел стандартный краткосрочный контракт, позволяющий выселять арендаторов «без вины». Эти и последующие меры (например, поощрение инвестиций в аренду) привели к нынешней ситуации: более 5 млн домов сдаются
частниками против 1,5 млн в 1980-х.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ >>>>

PS Отметим тут ещё для себя, что в Британии не просто не хватает государственного арендного жилья, а не хватает его в стандартной конфигурации для молодой семьи – «однушек» и «двушек», как говорят у нас. Поскольку молодые семьи без детей или с одним ребёнком и есть главные просители доступного жилья. А ещё одна проблема состоит в том, что арендная плата отнимает так много доходов у британцев, что они просто физически не могут построить собственное жильё.