Обращение нацмен_ок ФАС

Нацмен_ки нашего движения записали обращение к представительни_цам нерусских народов России, которые поддерживают ФАС.

Делимся этим обращением – и приглашаем вас присылать в бот движения ваши мысли об этом тексте, истории о собственном опыте столкновения с этнонационализмом в России, а также размышления о российском империализме. Ваши послания мы будем публиковать в соцсетях ФАС в новой рубрике под хэштегом #голоса_нацмен_ок.

https://telegra.ph/Obrashchenie-nacmen-ok-05-18

При чем тут Блок, или почему некоторые высказывания о бурятах в российской армии вызывают чувство дежа вю.

Знаете стихотворение "Скифы" Александра Блока? В колониальной русской культуре оно считается шедевром поэзии Серебряного века, но в нормальном мире это обычная расистская хренотень. Первая строфа:

"Мильоны — вас. Нас — тьмы, и тьмы, и тьмы.
Попробуйте, сразитесь с нами!
Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,
С раскосыми и жадными очами!"©

Стихотворение похоже по контексту на "Клеветников России" Пушкина и часто с ним сравнивается. Блок писал "Скифов" как претензию к странам Антанты, несколько раз срывавшим мирные переговоры между Германией и революционной Россией в 1918 году. Но если Пушкин противопоставлял Россию Европе очень конкретными аргументами ("не лезьте в отношения Польши и России, это спор славян, вы европейцы нас не поймете"), то модернист Блок эстетизировал это противопоставление через описание России как расово Другой цивилизации и выразил русский гнев через эстетику ориентального мифа о диком жестоком азиате.

В "Скифах" Блок намеренно расиализирует Россию и экзотизирует Восток. Апелляция к "дикому азиатству" России - это очень давнишняя расистская форма русского имперского "ответа Западу".

Но суть даже не в этом, а в том что "азиаты" и "азиатство" в русском империализме - это всегда бездушный инструмент угроз, а не настоящая идентичность и человечность. К сожалению, реальное воплощение этого мы это видим воочию прямо сейчас.

Блок вдохновлялся идеями Владимира Соловьева (не тот который мудозвон, а тот который историк). Соловьев изобрел термин "панмонголизм", основываясь на колониальном расистском мифе о "жёлтой угрозе", когда европейцы боялись что китайцы и японцы заполонят весь мир и уничтожат белую Европу.

Соловьевский "панмонголизм" грезил местью Европе со стороны народов Азии. За много лет до Блока Соловьев написал стихотворение про то как "жёлтая саранча" разрушает Европу и Русь.

Этим стихотворением про саранчу вдохновился Блок, и в конце Первой мировой войны в 1918 году написал своих "Скифов", в которых временно (!) расиализировал Россию и угрожал Европе этой расой.

(Не знаю, мб нельзя судить мертвых поэтов, но угрожать миру расовой войной пока самая масштабная на тот момент мировая война только заканчивается - это какой-то особый вид русского имперского ебанатства, пусть и революционного)

Но суть в чём - описание России как Азии через экзотизацию - это старый имперский прием, он делается для того чтобы временно бряцнуть "жёлтой угрозой" и продемонстрировать силу России в ее "ориентальности". Этот приём целиком и полностью построен на колониальном европейском мифе о "жестоком, диком, необузданном Востоке". Он дожил до наших дней в работах Льва Гумилева, и позже немного переделал ориентальную эстетику и осел в фашистских бреднях Александра Дугина.

Нежелание некоторых либеральных журналистов и блогеров видеть системные колониальные причины наличия "азиатских" лиц в армии РФ и глубоко человеконенавистническую суть русского мира играет в пользу России.

У вас тоже ощущение, что я сейчас не Блока обсуждаю, а какой-нибудь сюжет HТВ? К сожалению, мы не всегда осознаем что кремлевская пропаганда имеет очень глубокие исторические и культурные корни. То чем занимается сейчас российское государство - это далеко не изобретение современности и не безумие одного диктатора, это самая суть русского мира.

"Русские люди в Сибири тоже страдали" (с) - главный аргумент против любых разговоров о русском колониализме.

Я в основном пишу в сториз в Инстаграме, и пару раз мне в ответ писали что-нибудь в духе: "Русские колонизировали нас, конечно, но сами русские люди тоже страдали, они сидели в тюрьмах на Колыме. Вот они так страдали, значит, их тоже колонизировал царь и большевики."

Ок. Я не отрицаю страдания русских людей в Сибири. Начиная с Ермака, большая часть оказывалась в Сибири не от хорошей жизни.

Я обсуждаю русский колониализм и его наследие Сибири. У меня нет цели устраивать соревнования по страданиям.

По словарному значению, колониализм - это политика подчинения другого народа или страны через завоевание территорий и экономическую эксплуатацию этих территорий. Колониализм оперирует в разных режимах - например, он может быть колониализмом метрополии, когда ресурсы завоеванных земель отправляются в политический центр колониальной империи и доходы от этих ресурсов оседают и распределяются там же (из Сибири в Москву).

Другой вид колониализма - это переселенческий колониализм, когда завоеванную землю заселяют новые переселенцы (колонисты) и остаются на ней жить, всячески взаимодействуя с коренными народами или заставляя их уходить с их родных земель и переселяться в другие места (земельный вопрос в Сибири и положение аборигенного населения - постоянный предмет споров областников в 19 веке)

Наличие страдания не является доказательством отсутствия или присутствия колониализма.

Страдать могут как колонизируемые, так и колонизаторы, и их роли в колониальной системе от величины страдания не меняются.

У меня нет цели показать как ужасно страдали эвенки и буряты, и как прекрасно жили русские. В России страдали и страдают все, судьба такая.

Колониальная судьба, или научным языком - колониальная система.

Моя цель - убедить как можно большее количество людей, что начало этих страданий берется из русского колониального государственного механизма, который формировался русской культурой с 17 века и по сей день не отпускает даже самых истых русских либералов. Силой своей молчаливой жестокости, русский колониальный механизм регулярно ввергает Россию вместе со всеми страдающими в какую-нибудь очередную шовинистическую войну.

Я долго не хотела об этом писать, потому что мне и многим другим нерусским очень трудно сейчас отличить зерна от плевел и русских людей от русской империи, тем более что русские люди сами научены думать о своей русскости как о неотделимой части "их" империи.

Я думаю, что в российской деколониальной риторике очень легко забыть о том, что русские люди (не империя, а люди) нуждаются в эмпатии и очень аккуратной подготовке к деколониальному повороту. Русских людей большинство, и сила их голоса всегда будет мощнее, потому что их много.

Но кроме прагматических соображений невозможно говорить о деколониальном движении без разговора о русских людях (людях, не империи), потому что многие явления, о которых я говорю, обрели колониальные черты после взаимодействия с феодальной системой эксплуатации русских крестьян русским дворянством и имперской военной машиной.

О крепостном праве и его роли в истории написано много книг, но я ещё не встречала такой, которая бы анализировала 75% населения Российской империи без инструментализации, без отношения к простым людям как к графикам статистики.

Я до сих пор не встречала таких историков, которые бы понимали и могли сказать, что история России - это не Петр Первый и не Кутузов, а люди, которые регулярно выражали свою волю самыми разнообразными протестами, возмущениями и даже культурными памятниками.

Нынешние русские - это не потомки Кутузова и Петра, это потомки крестьян, и они несут в себе все последствия государственного гнета, который мы обсуждаем лишь с точки зрения правителей, статистики и обвинений в рабском менталитете.

Русские голоса потерялись в престиже "высокой" русской культуры - в Пушкине и Тургеневе. До сих пор о протестах крестьян говорят как о "бессмысленном и беспощадном русском бунте", а креативная культура русских крестьян донельзя фольклоризирована и экзотизирована.

Может показаться, что я цитирую тут какого-то русского националиста. Нет. Русские националисты от славянофилов и до черносотенцев, от генералов Белой Армии до издательства Листва всегда занимались тем, что из серьезных системных проблем убирали политику и заменяли ее на эмоциональные чаяния, фольклорную эстетику и поиск объекта обвинений.

Более того, русский национализм ВСЕГДА находился и находится под контролем государства и стоит на страже государственных имперских целей, а не интересов людей.

На протяжении всей истории России, слово "русские" регулярно эксплуатировалось государством для какой-нибудь войны, но самое актуальное до нас переизобретение этого слова произошло после революции.

Дореволюционный русский - это православный верующий, живущий сельскохозяйственным трудом и оттого близкий к земле. Другими словами - большинство дореволюционных русских на территории европейской России - это православные крестьяне.

Земля дореволюционного русского человека (почва, чернозём, родной дом) - это конкретное осязаемое физическое место, это часть себя, и русские крестьяне много раз изъявляли желание обладать той почвой, которая его кормит (самый крупный пример - пугачевские бунты, но более мелких крестьянских протестов было много).

Православная вера это тоже важная и очень конкретная часть русской идентичности.

С точки зрения русскости, советский модернизационный проект отобрал у русского человека обе части идентичности - сначала веру через агрессивные антирелигиозные кампании, затем почву и дом через коллективизацию и урбанизацию.

Нынешнее понимание слова русский не имеет ничего общего ни с православием, ни с землёй.

Нынешнее понятие "русский" родилось в антикрестьянской насильственной политике сталинизма. О воспитании современной советской русскости пишет тот же Евгений Добренко в "Позднем сталинизме" (на которого я уже столько раз ссылаюсь, все уже заебались наверное).

Сталинизм - это потеря земли и потеря веры всеми, не только русскими. Но сталинизм превратил в настоящее оружие именно русскость. Каким образом он этого добился? Это должен быть целый пласт будущих исследований. Я бы сказала, что советское всеобщее образование приучало бывших крестьян, потерявших веру и почву, ассоциировать себя напрямую с государством и более престижной "высокой" русской культурой в лице Пушкина и Толстого, отбросив крестьянское искусство в ранг "деревенского", "фольклорного", "религиозного", лишённого глубины и самосознания.

Репрессии, уничтожение социальных связей с церковью, коллективизация, искусственный голод, грамотность через пропаганду - это все процессы потери конкретного, физического и замена его метафорами.

После Сталина в русской идентичности место православной веры занял государственный имперский интерес, а место почвы - государственная территория на карте.

После исчезновения конкретной веры и конкретного физического места в русском самосознании появились лишь метафоры государственности и величия. А метафору, в отличие от конкретики и осязаемого места, можно превратить во все что угодно, в том числе в массовое оправдание империалистической войны и геноцида.

Сейчас подумала - возможно, не совсем корректно с моей стороны обвинять во всем сталинизм. С точки зрения деколониального движения, процесс метафоризации русскости - это последствие модернизации и индустриализации. Сталинизм по отношению к русским и нерусским был не прихотью одного человека, а модерновым колониальным проектом, он занимался тем же самым, чем занимались британские власти в Индии - так называемой "модернизацией". Для русских и нерусских "модернизация" происходила по-разному.

В этом плане русскость абсолютно точно должна стать частью деколониальной оптики, потому что обычная для деколониальных активист_ок критика модерности, колониальных метафор и колониального времени абсолютно точно касается русских людей и эксплуатируемой государством русскости.

Расизм в российской массовой культуре. Часть 2

В первой части разговора про расизм в российской массовой культуре мы обсуждали, какие этнические стереотипы чаще всего воспроизводятся в массовой культуре, почему они так популярны, и что с этим делать.

На этот раз мы поговорили с Анной Гомбоевой, аспиранткой University of Virginia, о том, какую роль в этих процессах сыграла Советская власть

Почему пропаганда о равенстве народов не смогла пресечь расизм в массовой культуре? Какие проблемы она создала для взаимоотношений народов постсоветского пространства? И как «добродушное подшучивание» в медиа превращается в расовую ненависть в реальности?

https://telegra.ph/Rasizm-v-rossijskoj-massovoj-kulture-CHast-2-08-11

Очень важный вопрос.

В русском языке принято германизировать или славянизировать имена европейских королей:

Henry VIII это Генрих VIII
Louis XIV это Людовик XIV
Charles II это Карл II
James I Stuart это Яков 1

То есть по этой традиции принц Чарльз в русскоязычном медиа пространстве должен с этого момента стать королем Карлом III.

Но разве это не вызовет путаницу, потому что все уже давно привыкли что он принц Чарльз, а не Карл? Я уже не говорю о том что имя Карл за последние десять лет в русскоязычном пространстве стало мемом.

Король Карл. Король, Карл!

Ну вот, по-русски Википедия уже традиционно назвала его Карлом III, но РБК и Известия называют его королем Чарльзом лол

⚡️⚡️⚡️ Нет могилизации! Всероссийская акция протеста. Сегодня, 21 сентября, в 19:00. Центры всех городов

Только что Владимир Путин объявил частичную мобилизацию в России. Это значит, что тысячи российских мужчин — наших отцов, братьев и мужей — будут брошены в мясорубку войны. За что они будут умирать? За что матери и дети будут проливать слёзы? За дворец Путина?

Теперь война по-настоящему придёт в каждый дом и каждую семью. Раньше власти говорили, что воюют только «профессионалы» — и что они победят. Выяснилось, что не побеждают — и на фронт стали набирать заключённых. А теперь объявлена мобилизация.

Значит, положение крайне тяжёлое. Война больше не «где-то там» — она пришла в нашу страну, наши дома, за нашими родными. И они должны гибнуть, чтобы исправить ошибки путинского режима, который ввергнул Россию в чудовищную бойню, изоляцию и нищету.

Депутаты и чиновники, которые ежедневно вопили о необходимости мобилизации, останутся в своих тёплых креслах — живыми и здоровыми. Мы считаем, что это их нужно мобилизовать и отправить в Украину — пусть сами гибнут за свои больные фантазии, а не отправляют на смерть обычных парней.

«Весна» объявляет всероссийскую акцию против мобилизации — призываем вас выходить на улицы российских городов уже сегодня в 19:00.

Места проведения в Москве и Петербурге мы объявим уже скоро. В регионах призывам антивоенные инициативы самостоятельно выбирать площадки — и сообщать нам в бота, опубликуем список.

Подпишитесь на «Весну» и включите уведомления, чтобы не пропустить публикацию мест проведения акций!

Акция протеста — это только начало. Мы уверены, что решение о могилизации может стать концом для этой власти. Сейчас стране нужно выходить. Всё в наших руках!

📆 Сегодня, 21 сентября, в 19:00

📍 Центры всех российских городов

Я весь день не могла подобрать слова.
Катастрофа началась ещё 24 февраля. Сейчас она зайдёт в каждый дом в виде груза 200.
Извините, что я сейчас буду говорить только о коренных народах, но для нас это ещё одна война, и не с Украиной, а с государством, для которого мы не существуем, а если и существуем то только как картинка в виде дружбы народов.
Я никогда раньше не могла представить, что и на наше поколение выпадет такое чёрное пятно. Казалось, все уже в прошлом. Но для всех немногочисленных народов каждый день это выживание и борьба. За язык, за культуру, за свое право существовать.

Мысли после ASEEES. Меня очень напрягает то что русские исследователи и американцы считают нормой презентовать свои исследования про коренные народы Сибири и не то что бы не задумываться о том, КАК они говорят о нас, а даже не спрашивать нас и не подвергать критике свое историческое положение как колониста. Те кто спрашивает нас и критикует себя, продолжайте в том же духе, only the sky is the limit.

Мы автоматически для них объект для исследования, оторванный от политического контекста и истории. Я считаю, что на данный момент никакие русские и западные исследователи не могут говорить о нас, коренных народах, неколониально. Потому что не все из коренных народов ещё понимают, как думать о самих себе неколониально, и у нас ещё нет этого широкого обсуждения между собой.

Нужно разработать свод этических правил на основе исторического и политического анализа опытов коренных народов Сибири. Только когда мы будем широко обсуждать эту этику между собой, понемногу станет возможным для русских или западных исследователей говорить о нас неколониально. Сами колонисты не в состоянии самостоятельно разработать эту этику и понять как говорить о нас неколониально.

Я считаю, что если ты русский или американец, который исследует Сибирь или сибирские коренные народы в каком угодно ключе, и если ты следишь регулярно за местными новостями, за активистами, за проблемами, если тебе автоматически не приходит в голову соотносить любое исследование с колониальной экономической и политической ситуацией в Сибири, то тебе вообще не стоит изучать нас.

Нельзя недооценивать важность эмоциональной и эмпирической привязанности коренного исследователя к своему народу и к Азии. Никакое исследование не может быть объективным и неангажированным. Более того, в гуманитарных дисциплинах, исследователь, который убежден в своей объективности и безошибочной этике - плохой исследователь.

В таком насквозь зацензуренном регионе как Сибирь, русский исследователь как колонист и американец как наблюдатель не могут видеть огромное количество контекстов, которые очевидны коренному человеку. Знания коренного сибирского народа на основе личного, семейного и исторического опыта нельзя заменить книжкой Юрия Слезкина и даже теоретической статьей Мадины Тлостановой.

Ещё в советские времена так сложилось, что русские люди, получившие образование в столичных или более-менее крупных вузах, автоматически считались более объективными чем все остальные в изучении любого предмета. Несколько недель назад я разговаривала с бурятским учёным и активистом на тему того что столичные востоковеды до сих пор считают себя априори более качественными экспертами по монгольскому и бурятскому буддизму, чем бурят-монгольские исследователи из Бурятии и Монголии. Месяц назад исследовательница из Украины рассказывала мне, что русские и некоторые европейские академики-эксперты по Украине считают российские научные публикации об Украине более "объективными" и "менее ангажированными" чем украинские.

Я сама не раз наблюдала это эту предвзятость. Эмпирические знания, личный опыт, деятельность, эмоции людей обесцениваются, а колониальные русские и американские академики превращают их в предмет исследования для увеличения своего собственного научного резюме. Чтобы хоть как-то облегчить состояние, пробуйте хотя бы у себя в голове поставить любое свое исследование в политический контекст сибирской колониальности и войны в Украине. Даже если вы пишете об археологии Алтая, эта тема все равно колониальна.

Американские исследователи Сибири обязаны чекать пережитки Холодной войны, чекать свой статус внешнего наблюдателя и не думать, что Сибирь это такой safe space для традиционного колониста, где можно забыть о современных этических и политических дискуссиях, поднимаемых коренными людьми в Северной Америке.

А ещё не надо во введении или заключении напропалую сравнивать американский колониализм с русским сидя на белой американской колокольне, потому что такое сравнение требует огромного опыта и пласта сравнительных исследований, которых ещё нет, а у вас в 99% случаев получается кринж.

Русские исследователи обязаны чекать титульность своего народа и свое привилегированное политическое положение в московитской иерархии народов.

Даже сейчас в науке присутствие нечекающих русских исследователей с раздутым резюме и статусом "эксперта" налагает на коренных или нерусских исследователей огромный уровень самоцензуры, даже когда они говорят про самих себя. Когда русские не чекают свою титульность, то мы зачастую вообще боимся что-то сказать, особенно в академии. Концепция "русского старшего брата" в идеологии дружбы народов существала для того чтобы коренные "младшие братья" ощущали себя менее умными, менее способными, менее важными и поэтому помалкивали.

Одно дело когда в интернете нечекающие русские жалуются на "русофобию" и мы над ними ржём. Но совершенно другое дело, когда коренной исследователь в реальной жизни сталкивается в академии с русскими академиками, которые вместо нормальной академической дискуссии защищают свои привилегии титульной нации и свою роль "старшего брата". Русские, бойтесь быть такими, подвергайте критике свою экспертизу.
В истории российской и советской академии наук право на экспертизу вам давалось для того чтобы указывать коренным, что мы "младшие", что мы менее умные, менее способные, менее важные, и что наше место - быть вашими молчаливыми предметами изучения.

Меня триггернули формулировки защитников кристально чистого Дождя. Некоторых можно брать и делать десоветизирующий анализ целую вечность.

Вот здесь, например, фраза "отражение глубокого провинциализма, граничащего с самоизоляцией" - это буквально формулировка советской пропаганды.

Писатель Софрон Данилов (саха) в романе "Сказание о Джэнкире" ("Барымаҥ даа, кубалар") рассказывает о том, как советская пропаганда в Якутии демонизировала заботливое отношение коренных народов к родной природе и их идентификацию с родным поселением. Советская пропаганда называла эти чувства "аласным патриотизмом" и пристыживала всех тех, кто проявлял такие чувства.

Северная Азия (Сибирь) с самого начала была невольным поставщиком природных ресурсов для растущих аппетитов московской империи. Но в период индустриализации якутское золото стало для Москвы особенно важным и быстрым источником пополнения государственного бюджета. Софрон Данилов рассказывает о том, с какой наглостью и тотальным неуважением к природе и местному населению проводилась советская добыча золота в Якутии.

До революции коренные народы Северной Азии (Сибири) регулярно выступали в защиту своей земли от русских переселенцев и золотодобытчиков. В советские времена наиболее серьезные шаги по предотвращению протестных настроений коренных народов Якутии сделало НКВД. Но советская пропаганда, пожалуй, оказалась в этом более эффективной - она сумела заставить людей стыдиться себя и своей собственной земли.

Сначала СССР породил легенду об общей советской идентичности, свободной от местечковых национализмов и "провинциализмов". Ты мог быть саха, латышом или калмыком и любить свой народ, но гораздо важнее для тебя было то что у вас всех была "общая" государственная идентичность - советская, и у вас было общее государственное дело - построение социализма.

Далее, на уровне союзных и автономных республик с нерусским населением, общее государственное дело и советская идентичность регулярно противопоставлялись "национализму", "провинциализму", "местечковости" и "аласному (улусному) патриотизму". Отстаивать экологические права своей земли, выступать против разрушительных геологических разработок, защищать воду родной реки от золотодобывающей промышленности - это значит мыслить узко и видеть мир глазами своего "улуса", быть "глубоким провинциалом", "аласным патриотом".

Защищать родную речку Джэнкир - стыдно, это отражение твоего "аласного патриотизма" и показатель твоей темноты и зашоренности, в которой ты не видишь истинно великих общегосударственных целей. Советский человек должен мыслить широко, должен думать об общем деле, а не о какой-то своей речушке.

На деле, это все конечно же манипуляции Москвы, предотвращавшие протестные настроения в Якутии. Без применения лишнего физического насилия советская пропаганда гарантировала Москве постоянно увеличивающийся и почти безропотный поток природных ресурсов из Якутии даже после того как СССР перестал существовать. Москва этим экономила и до сих пор экономит на развитии более экологичных технологий и обесценивает практики местного контроля за добычей ресурсов.

В случае данного твита, это та же самая технология манипуляции и пристыживания "местечковых патриотов" и "провинциалов". Наследники московского имперского нарратива регулярно применяют эту манипуляцию в самых разных контекстах как в Центральной и Северной Азии, так и в Восточной Европе и странах Балтии. В данном случае автор твита стыдит "провинциализм" Латвии, которая "изолируется" в себе и не видит "общее дело". При этом, аргумент об "общем деле" и о том как "все страдают одинаково" используется для того чтобы оправдывать ошибки своего великого московского наследия и стыдить всех тех кто видит все эти нюансы.