Как реформировали РАН. Эпизод 1 из 4: Хронология темной стороны
Завтра, 27 сентября, исполнится 6 лет знаменитому федеральному закону № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Традиционно научно-политическая общественность подводит итоги реформы и обозначает перспективы. Регулярно в эту дату определенным кругом лиц говорится об «уничтожении российской науки», чуть ли не «научной измене», «произволе чиновников» и так далее. Яркий пример данного дискурса – вчерашняя публикация в «Московском комсомольце» под говорящим заголовком: «Как убивали Российскую академию наук. Шесть лет назад был принят «похоронный» закон о реформе РАН».
Ключевые тезисы противников трансформации Академии:
1. Статус снижен с «особого» до обычного ФГБУ.
2. Институты отторгли.
3. Власть отняли.
4. Начался диктат чиновников.
5. Науку убили.
Если разобраться глубоко, рассуждения ведутся в категориях власти и денег. Многие сетуют, что в результате реформы РАН перестала определять направления, в которых движется наука, поскольку перестала впрямую управлять институтами.
Возник лозунг – «Наукой должны управлять ученые». При этом данный тезис выдвигается как аксиома, не требующая доказательств. Администраторы научной политики предреформенных лет исходили из того, что академики управляются с хозяйственно-имущественной частью из рук вон плохо, РАН инертна, отчетности и спроса нет никакого, бюджет распределяется произвольно.
В основе реформы лежала иная формула: «Управлять наукой должны управленцы, а направлять её – ученые». Изначально предполагалась глубинная трансформация всех трех академий наук с преобразованием их в общественно-государственную организацию (в нынешних терминах нечто между учрежденными государством фондом и АНО). Функционал – «клуб ученых», высший научный совещательный орган страны. Условно говоря, верховный научный совет. Институты при этом должны были отходить под управление отдельного органа власти.
Эта реформа вызвала бурю критики со стороны РАН. Что понятно – вопрос был экзистенциальный. Академики толпой рванули к президенту Путину, стали поднимать общественность на баррикады, выступать с апокалиптическими пророчествами и воззваниями.
Итог – реформа вышла половинчатой. И именно годовщина этой версии трансформации Академии состоится завтра. Ее содержание хорошо известно – РАН закрепила за собой некоторые стратегические функции, было создано ФАНО (его возглавил Михаил Котюков) для административно-хозяйственных функций, а всё остальное в отношении институтов должно было реализовываться по правилу «двух ключей».
Схема была красива лишь на бумаге, поскольку никакая управленческая система не терпит разделения власти. ФАНО занялась своими прямыми обязанностями – имущественно-хозяйственными, а также управленческими – постепенно перехватывала контроль за определением форматов работы институтов и оценкой ее эффективности.
Академия наук в лице президента Владимира Фортова заняла откровенно деструктивную позицию изоляции и противодействия любым инициативам Агентства. Итог был предсказуем – вместо использования открывшихся возможностей РАН сама стремилась к окончательному краху, словно ориентируясь на выполнение первоначального варианта реформы.
Кончилось это все скандальными выборами президента РАН в 2017 году. Владимир Фортов стал персоной нон грата для администраторов научной политики, и в итоге со второго электорального захода и в два тура победителем стал Александр Сергеев. Его 27 сентября 2017 года утвердил в этом статусе президент России Владимир Путин – это еще одна завтрашняя годовщина.
В 2018-м году функционал ФАНО был передан в Министерство науки и высшего образования, которое стало учредителем не только почти всех вузов страны, но и академических научных организаций. Правило «двух ключей» трансформировалась и иные механизмы взаимодействия.
https://www.mk.ru/science/2019/09/25/kak-ubivali-rossiyskuyu-akademiyu-nauk.html
Завтра, 27 сентября, исполнится 6 лет знаменитому федеральному закону № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Традиционно научно-политическая общественность подводит итоги реформы и обозначает перспективы. Регулярно в эту дату определенным кругом лиц говорится об «уничтожении российской науки», чуть ли не «научной измене», «произволе чиновников» и так далее. Яркий пример данного дискурса – вчерашняя публикация в «Московском комсомольце» под говорящим заголовком: «Как убивали Российскую академию наук. Шесть лет назад был принят «похоронный» закон о реформе РАН».
Ключевые тезисы противников трансформации Академии:
1. Статус снижен с «особого» до обычного ФГБУ.
2. Институты отторгли.
3. Власть отняли.
4. Начался диктат чиновников.
5. Науку убили.
Если разобраться глубоко, рассуждения ведутся в категориях власти и денег. Многие сетуют, что в результате реформы РАН перестала определять направления, в которых движется наука, поскольку перестала впрямую управлять институтами.
Возник лозунг – «Наукой должны управлять ученые». При этом данный тезис выдвигается как аксиома, не требующая доказательств. Администраторы научной политики предреформенных лет исходили из того, что академики управляются с хозяйственно-имущественной частью из рук вон плохо, РАН инертна, отчетности и спроса нет никакого, бюджет распределяется произвольно.
В основе реформы лежала иная формула: «Управлять наукой должны управленцы, а направлять её – ученые». Изначально предполагалась глубинная трансформация всех трех академий наук с преобразованием их в общественно-государственную организацию (в нынешних терминах нечто между учрежденными государством фондом и АНО). Функционал – «клуб ученых», высший научный совещательный орган страны. Условно говоря, верховный научный совет. Институты при этом должны были отходить под управление отдельного органа власти.
Эта реформа вызвала бурю критики со стороны РАН. Что понятно – вопрос был экзистенциальный. Академики толпой рванули к президенту Путину, стали поднимать общественность на баррикады, выступать с апокалиптическими пророчествами и воззваниями.
Итог – реформа вышла половинчатой. И именно годовщина этой версии трансформации Академии состоится завтра. Ее содержание хорошо известно – РАН закрепила за собой некоторые стратегические функции, было создано ФАНО (его возглавил Михаил Котюков) для административно-хозяйственных функций, а всё остальное в отношении институтов должно было реализовываться по правилу «двух ключей».
Схема была красива лишь на бумаге, поскольку никакая управленческая система не терпит разделения власти. ФАНО занялась своими прямыми обязанностями – имущественно-хозяйственными, а также управленческими – постепенно перехватывала контроль за определением форматов работы институтов и оценкой ее эффективности.
Академия наук в лице президента Владимира Фортова заняла откровенно деструктивную позицию изоляции и противодействия любым инициативам Агентства. Итог был предсказуем – вместо использования открывшихся возможностей РАН сама стремилась к окончательному краху, словно ориентируясь на выполнение первоначального варианта реформы.
Кончилось это все скандальными выборами президента РАН в 2017 году. Владимир Фортов стал персоной нон грата для администраторов научной политики, и в итоге со второго электорального захода и в два тура победителем стал Александр Сергеев. Его 27 сентября 2017 года утвердил в этом статусе президент России Владимир Путин – это еще одна завтрашняя годовщина.
В 2018-м году функционал ФАНО был передан в Министерство науки и высшего образования, которое стало учредителем не только почти всех вузов страны, но и академических научных организаций. Правило «двух ключей» трансформировалась и иные механизмы взаимодействия.
https://www.mk.ru/science/2019/09/25/kak-ubivali-rossiyskuyu-akademiyu-nauk.html
www.mk.ru
Как убивали Российскую академию наук
Шесть лет назад, 27 сентября 2013 года, был подписан федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук...». Сегодня мы подводим печальные итоги процесса уничтожения РАН, который, увы, продолжается.
Как реформировали РАН. Эпизод 2 из 4: Противники и поклонники
Между 2013 и 2017 годом окончательно сформировались основные группы внутри Академии наук.
Непримиримые – ими стали представители Клуба «1 июля», которые выступают категорически против реформы РАН, инициатив властей (Минобрнауки, Правительства, Президента) и часто даже против собственного руководства. Яркий представитель – Роберт Нигматулин, который на волне популизма и протестного голосования даже вышел во второй последних президентских выборов в Академии. Одиозность выступлений и нулевая договороспособность – все это делает РАНдикалов опасными не столько для власти, сколько для руководства Академии.
Прагматики – это президент РАН Александр Сергеев и в основе своей представители нового Президиума, сформированного по итогам его выборов. Руководство Академии понимает, что возврата в прошлое уже не будет – система разработала по-новому, институты привыкли жить в подведомственности ФАНО-Минобрнауки, директорский корпус меняется. В РАН попытались максимально расширить полномочия в рамках имеющихся возможностей. В прошедшем году произошел размен – новое Министерство науки и высшего образования получило максимально широкие полномочия и институты, а Академия – дополнительный функционал по научным исследованиями, стратегическому планированию фундаментальной науки, научной дипломатии. А самое главное – это научно-методическое руководство вузами и институтами в части проведениями теми фундаментальных и поисковых исследований за бюджетный счет. На практике это означает – экспертиза планов и отчетов по госзаданию. Помимо этого, у Академии появилось право согласования кадровых перестановок в руководстве научных институтов и форматов их трансформации.
Сторонники реформы. В самой новой Академии наук (а это президиум, отделения и аппарат) мало найдется тех, кто приветствовал реформу. Однако, в реальности даже представители РАН признают, что у нее были позитивные стороны. В рамках трансформации управленческой модели произошел отрыв Академии от институтов, в результате чего последние стали все больше ориентироваться на ФАНО, а далее – на Минобрнауки. В работе стало больше прагматики и меньше политических дрязг, свойственных принятию решений в РАН. Кадровая политика Агентства-Министерства направлена как раз на разделения понятий «управления» (директоры) и «направления» (РАН), поэтому администраторы становятся моложе и среди них все меньше академиков и членов-корреспондентов, что минимизирует влияние Академии на институты.
Научное сообщество в итоге восприняло реформу достаточно спокойно – в действительности для рядовых сотрудников и управленцев среднего уровня (завлабы, руководители среднего уровня) мало что изменилось. Да, стало больше бумажной работы, отчетов и справок, но по сути своей содержание работы осталось прежним. Управленцы в институтах достаточно быстро переориентировались на нового учредителя. Серьезно недовольными остались лишь отдельные сотрудники и сама РАН.
Реакция общества в целом – более интересная тема. Реформа прошла на излете протестной волны 2011-12 годов, а старт новой управленческой реальности наложился на украинские события. В итоге противодействие трансформации Академии стало «хорошим тоном» в либерально-оппозиционной среде. Эту тему не раз использовали для интеграции научно-политической повестки в текущие электоральные процессы или внутрисистемные взаимодействия партий и их представителей. Подобные оппозиционные настроения кристаллизовались вплоть до выборов президента РАН. Победу Александра Сергеева (как бы народного кандидата, а по факту – ставленника нижегородской группы академиков) воспринимали как последний луч демократии и надежды, поскольку были повергнуты ставленники власти (к таковым относили, в основном, Владислава Панченко, которого двигали и Ковальчуки, и Андрей Фурсенко).
Между 2013 и 2017 годом окончательно сформировались основные группы внутри Академии наук.
Непримиримые – ими стали представители Клуба «1 июля», которые выступают категорически против реформы РАН, инициатив властей (Минобрнауки, Правительства, Президента) и часто даже против собственного руководства. Яркий представитель – Роберт Нигматулин, который на волне популизма и протестного голосования даже вышел во второй последних президентских выборов в Академии. Одиозность выступлений и нулевая договороспособность – все это делает РАНдикалов опасными не столько для власти, сколько для руководства Академии.
Прагматики – это президент РАН Александр Сергеев и в основе своей представители нового Президиума, сформированного по итогам его выборов. Руководство Академии понимает, что возврата в прошлое уже не будет – система разработала по-новому, институты привыкли жить в подведомственности ФАНО-Минобрнауки, директорский корпус меняется. В РАН попытались максимально расширить полномочия в рамках имеющихся возможностей. В прошедшем году произошел размен – новое Министерство науки и высшего образования получило максимально широкие полномочия и институты, а Академия – дополнительный функционал по научным исследованиями, стратегическому планированию фундаментальной науки, научной дипломатии. А самое главное – это научно-методическое руководство вузами и институтами в части проведениями теми фундаментальных и поисковых исследований за бюджетный счет. На практике это означает – экспертиза планов и отчетов по госзаданию. Помимо этого, у Академии появилось право согласования кадровых перестановок в руководстве научных институтов и форматов их трансформации.
Сторонники реформы. В самой новой Академии наук (а это президиум, отделения и аппарат) мало найдется тех, кто приветствовал реформу. Однако, в реальности даже представители РАН признают, что у нее были позитивные стороны. В рамках трансформации управленческой модели произошел отрыв Академии от институтов, в результате чего последние стали все больше ориентироваться на ФАНО, а далее – на Минобрнауки. В работе стало больше прагматики и меньше политических дрязг, свойственных принятию решений в РАН. Кадровая политика Агентства-Министерства направлена как раз на разделения понятий «управления» (директоры) и «направления» (РАН), поэтому администраторы становятся моложе и среди них все меньше академиков и членов-корреспондентов, что минимизирует влияние Академии на институты.
Научное сообщество в итоге восприняло реформу достаточно спокойно – в действительности для рядовых сотрудников и управленцев среднего уровня (завлабы, руководители среднего уровня) мало что изменилось. Да, стало больше бумажной работы, отчетов и справок, но по сути своей содержание работы осталось прежним. Управленцы в институтах достаточно быстро переориентировались на нового учредителя. Серьезно недовольными остались лишь отдельные сотрудники и сама РАН.
Реакция общества в целом – более интересная тема. Реформа прошла на излете протестной волны 2011-12 годов, а старт новой управленческой реальности наложился на украинские события. В итоге противодействие трансформации Академии стало «хорошим тоном» в либерально-оппозиционной среде. Эту тему не раз использовали для интеграции научно-политической повестки в текущие электоральные процессы или внутрисистемные взаимодействия партий и их представителей. Подобные оппозиционные настроения кристаллизовались вплоть до выборов президента РАН. Победу Александра Сергеева (как бы народного кандидата, а по факту – ставленника нижегородской группы академиков) воспринимали как последний луч демократии и надежды, поскольку были повергнуты ставленники власти (к таковым относили, в основном, Владислава Панченко, которого двигали и Ковальчуки, и Андрей Фурсенко).
Как реформировали РАН. Эпизод 3 из 4: Светлая сторона
По факту реформа была необходима и принесла значительное количество положительных эффектов для российской науки.
Не стоит рассматривать 27 сентября 2013 года как некий день, перевернувший всё. Системный кризис РАН и попытки реформирования научно-исследовательской системы страны предпринимались и ранее. В этом смысле рассматривать трансформации Академии нужно с экскурсом в историю на несколько лет: тогда были инициированы или вошли в стадию реализации ряд федеральных целевых программ, системных мероприятий (в виде отдельных постановлений Правительства), развертывалась программа федеральных и научно-исследовательских университетов и т.п. Вследствие этого стоит охватить процессы в рамках: середина нулевых – 2019 год.
Университеты. За эти годы полноценно сформировался вузовский сектор исследований и разработок. Естественно, никакого развития организаций высшего образования в качестве научных бы не произошло, продолжай РАН контролировать финансовые потоки и концептуальные документы. Академики бы просто задушили всю конкуренцию. Сейчас вклад академического и вузовского секторов в науку оценивается приблизительно 50 на 50. Однако, у части представителей РАН университеты до сих пор вызывают злобу, связанную частично с непониманием динамики их развития и вклада в науку, а частично просто желчностью и мстительностью. К сожалению, результаты экспертизы часто подтверждают предвзятость представителей Академии к вузам, что девальвирует результаты оценок и мониторинга.
Эффективность выделения средств. Не секрет, что старая РАН была практически феодальным государством – группы и группировки академиков «по умолчанию» получали финансирование не за прорывные идеи или достойные результаты, а по принципу «так исторически сложилось» и «нельзя же обидеть имярека». Экспертиза и планов, и результатов практически отсутствовала, об эффективности расходов часто не знало не только общество, но и государство. Новая система включает подконтрольное Правительству (и отвечающее перед Федеральным Собранием) ведомство, которое обязано работать прозрачно и открыто.
Использование имущества. Институты в подчинении РАН обладали большой самостоятельностью по двум причинам – они ее отстаивали, так как это было выгодно с точки зрения использования зданий и территорий; ее принимали в силу отсутствия и компетенций, и возможности осуществлять мониторинг и контроль. В итоге стриптиз-клубы на территории НИИ, гаражи, ночлежки и прочие рудименты дикого капитализма, которые, быть может, сами по себе были единичными случаями, но в совокупности однозначно являли симптом системного кризиса.
Результативность. Какими бы критическими не были замечания к количественным методам оценки, но факты говорят о том, что число публикаций растет, причем среди них увеличивается доля высококачественных (в журналах первого и второго квартиля, которые сложно заподозрить в «мусорном» поведении). На момент начала обсуждения и старта реформы у России были неплохие позиции (на это часто указывают сторонники РАН), однако в те же годы уже разворачивался резкий рывок многих других стран, которые в итоге через количественный вал перешли к качественному росту. Реагировать на это Академия была просто не в состоянии, так как двигалась вперед исключительно инерционным путем.
Интеграция. Контакты РАН и ее институтов с вузами, а также бизнесом были ситуаутивными и спорадическими. Отдельные программы Академии, конечно, существовали, но они не были системными и давали в лучшем случае локальный эффект. Взаимодействие «наука – образование – промышленность (бизнес)» практически не реализовывалось, даже в новосибирском Академгородке с этим были большие проблемы. А самое главное – чаще всего из этих отношений выпадали вузы. После реформы взаимодействие пошло нарастающими темпами.
Администрирование. Созданная двуединая система требует единства центра управления. Таковым может быть либо профильное министерство, либо РАН. Логика взаимодействия ФАНО (далее – Минобрнауки) основывалась на этой административной неизбежности.
По факту реформа была необходима и принесла значительное количество положительных эффектов для российской науки.
Не стоит рассматривать 27 сентября 2013 года как некий день, перевернувший всё. Системный кризис РАН и попытки реформирования научно-исследовательской системы страны предпринимались и ранее. В этом смысле рассматривать трансформации Академии нужно с экскурсом в историю на несколько лет: тогда были инициированы или вошли в стадию реализации ряд федеральных целевых программ, системных мероприятий (в виде отдельных постановлений Правительства), развертывалась программа федеральных и научно-исследовательских университетов и т.п. Вследствие этого стоит охватить процессы в рамках: середина нулевых – 2019 год.
Университеты. За эти годы полноценно сформировался вузовский сектор исследований и разработок. Естественно, никакого развития организаций высшего образования в качестве научных бы не произошло, продолжай РАН контролировать финансовые потоки и концептуальные документы. Академики бы просто задушили всю конкуренцию. Сейчас вклад академического и вузовского секторов в науку оценивается приблизительно 50 на 50. Однако, у части представителей РАН университеты до сих пор вызывают злобу, связанную частично с непониманием динамики их развития и вклада в науку, а частично просто желчностью и мстительностью. К сожалению, результаты экспертизы часто подтверждают предвзятость представителей Академии к вузам, что девальвирует результаты оценок и мониторинга.
Эффективность выделения средств. Не секрет, что старая РАН была практически феодальным государством – группы и группировки академиков «по умолчанию» получали финансирование не за прорывные идеи или достойные результаты, а по принципу «так исторически сложилось» и «нельзя же обидеть имярека». Экспертиза и планов, и результатов практически отсутствовала, об эффективности расходов часто не знало не только общество, но и государство. Новая система включает подконтрольное Правительству (и отвечающее перед Федеральным Собранием) ведомство, которое обязано работать прозрачно и открыто.
Использование имущества. Институты в подчинении РАН обладали большой самостоятельностью по двум причинам – они ее отстаивали, так как это было выгодно с точки зрения использования зданий и территорий; ее принимали в силу отсутствия и компетенций, и возможности осуществлять мониторинг и контроль. В итоге стриптиз-клубы на территории НИИ, гаражи, ночлежки и прочие рудименты дикого капитализма, которые, быть может, сами по себе были единичными случаями, но в совокупности однозначно являли симптом системного кризиса.
Результативность. Какими бы критическими не были замечания к количественным методам оценки, но факты говорят о том, что число публикаций растет, причем среди них увеличивается доля высококачественных (в журналах первого и второго квартиля, которые сложно заподозрить в «мусорном» поведении). На момент начала обсуждения и старта реформы у России были неплохие позиции (на это часто указывают сторонники РАН), однако в те же годы уже разворачивался резкий рывок многих других стран, которые в итоге через количественный вал перешли к качественному росту. Реагировать на это Академия была просто не в состоянии, так как двигалась вперед исключительно инерционным путем.
Интеграция. Контакты РАН и ее институтов с вузами, а также бизнесом были ситуаутивными и спорадическими. Отдельные программы Академии, конечно, существовали, но они не были системными и давали в лучшем случае локальный эффект. Взаимодействие «наука – образование – промышленность (бизнес)» практически не реализовывалось, даже в новосибирском Академгородке с этим были большие проблемы. А самое главное – чаще всего из этих отношений выпадали вузы. После реформы взаимодействие пошло нарастающими темпами.
Администрирование. Созданная двуединая система требует единства центра управления. Таковым может быть либо профильное министерство, либо РАН. Логика взаимодействия ФАНО (далее – Минобрнауки) основывалась на этой административной неизбежности.
Как реформировали РАН. Эпизод 4 из 4: Итоги и расклады
Президент Александр Сергеев повел РАН по пути интеграции новую систему управления наукой. Ее ориентир – научно-технологический прорыв, который возглавляет «группа прорыва», чьим главным идеологом является Михаил Ковальчук (президент Курчатовского института), а ярким представителем – министр Михаил Котюков.
Однако, противоположный вектор движения Академии – интеграция с МГУ (через вице-президента Алексея Хохлова), Российской академией образования, Рособрнадзором.
РАН сейчас разрывается между бунтом (см. предложение отнять ВАК у Минобрнауки и передать Правительству) и прагматикой (работа по экспертизе). Подобная двойственность является следствием того, что реформа была половинчатой. Сейчас возникла ситуация, когда напряжение в системе постепенно достигает предела. РАН выторговала себе роль «главной экспертной организации страны» и тут же стала задыхаться от объемов документов, которые необходимо оценить. Не хватает компетенций (в том числе, информационно-цифровых и управленческих), экспертов, времени и пр.
Для научных институтов и университетов появилась новая ступень согласования – РАН с ее экспертизой. И в основном эта ситуация вызывает откровенное неудовольствие: у всех есть учредитель, который вполне может провести любую необходимую экспертизу, а Академия в итоге выступает в качестве лишней инстанции. Более того, первая же практика показала, что многие эксперты (представляющие РАН) явно мстят университетам за какие-то надуманные обиды. Неэффективность и предвзятость экспертизы сразу стала очевидна. Пока что информация накапливается, но многие выводы уже сделаны.
Уже в начале 2018 года Академию (по вине Александра Сергеева) обуяли «штабные амбиции» - появилось стремление вернуть себе статус высшего командного центра по развитию науки. Это было откровенным «выходом за флажки», но к тому моменту появилась возможность и РАН удовлетворить, и систему управления не ломать (ведь штаб – это откат в реформе).
Основой системы согласования интересов и принятия масштабных решений в рамках новой управленческой структуры стали советы – по приоритетам Стратегии НТР, отдельным ФНТП и мероприятиям и т.п.
Было принято решение инициировать трансфер от «институционального статуса» к «представительскому». Институциональное влияние РАН как единого целого было ограничено госзаданием, а индивидуальное (связанное с персональным участием академиков и членов Президиума) – расширено. Действительно, многие из них вошли в составы советов и даже возглавили их. А «штабом» стал созданный при президентском Совете по науке и образованию Координационный совет по приоритетам с весьма формальным функционалом – он возглавляет систему 7 советов по Стратегии НТР. Его и возглавил президент РАН Александр Сергеев.
Амбиции у Академии, даже у прагматиков, идут значительно дальше – целью объявлено получение «особого статуса», прописанного в законе. Однако, непоследовательность поведения здесь очевидна – базовым должен стать новый закон «О научной и научно-технической деятельности», но академики его упрямо критикуют.
РАН оценивают по двум критериям – интеграция в систему (способность выполнять свой функционал, не вызывая проблем), а руководство – по способности к бесконфликтному управлению. Важным этапом в оценке станут осенние выборы РАН. Предыдущие вылились в ряд скандалов – избрали людей с сомнительной репутацией и заслугами, а в итоге разбираться с чиновниками, вошедшими в состав Академии, пришлось лично президенту Путину. Нынешние выборы должны дать ответ на вопрос, справляется ли Президиум и президент РАН с руководством всей организацией.
Краткие итоги. Целью реформы было встроить Академию в систему администрирования науки, наиболее эффективно использовать потенциал ее и научных институтов, уйти от феодализма в принятии решений. Сейчас у РАН осталась экспертиза, персональное участие представителей в советах и некие представительские функции. «Клуб ученых» мыслился примерно таким. Реформа оказалась двойственной, но в своем фундаменте состоялась.
Президент Александр Сергеев повел РАН по пути интеграции новую систему управления наукой. Ее ориентир – научно-технологический прорыв, который возглавляет «группа прорыва», чьим главным идеологом является Михаил Ковальчук (президент Курчатовского института), а ярким представителем – министр Михаил Котюков.
Однако, противоположный вектор движения Академии – интеграция с МГУ (через вице-президента Алексея Хохлова), Российской академией образования, Рособрнадзором.
РАН сейчас разрывается между бунтом (см. предложение отнять ВАК у Минобрнауки и передать Правительству) и прагматикой (работа по экспертизе). Подобная двойственность является следствием того, что реформа была половинчатой. Сейчас возникла ситуация, когда напряжение в системе постепенно достигает предела. РАН выторговала себе роль «главной экспертной организации страны» и тут же стала задыхаться от объемов документов, которые необходимо оценить. Не хватает компетенций (в том числе, информационно-цифровых и управленческих), экспертов, времени и пр.
Для научных институтов и университетов появилась новая ступень согласования – РАН с ее экспертизой. И в основном эта ситуация вызывает откровенное неудовольствие: у всех есть учредитель, который вполне может провести любую необходимую экспертизу, а Академия в итоге выступает в качестве лишней инстанции. Более того, первая же практика показала, что многие эксперты (представляющие РАН) явно мстят университетам за какие-то надуманные обиды. Неэффективность и предвзятость экспертизы сразу стала очевидна. Пока что информация накапливается, но многие выводы уже сделаны.
Уже в начале 2018 года Академию (по вине Александра Сергеева) обуяли «штабные амбиции» - появилось стремление вернуть себе статус высшего командного центра по развитию науки. Это было откровенным «выходом за флажки», но к тому моменту появилась возможность и РАН удовлетворить, и систему управления не ломать (ведь штаб – это откат в реформе).
Основой системы согласования интересов и принятия масштабных решений в рамках новой управленческой структуры стали советы – по приоритетам Стратегии НТР, отдельным ФНТП и мероприятиям и т.п.
Было принято решение инициировать трансфер от «институционального статуса» к «представительскому». Институциональное влияние РАН как единого целого было ограничено госзаданием, а индивидуальное (связанное с персональным участием академиков и членов Президиума) – расширено. Действительно, многие из них вошли в составы советов и даже возглавили их. А «штабом» стал созданный при президентском Совете по науке и образованию Координационный совет по приоритетам с весьма формальным функционалом – он возглавляет систему 7 советов по Стратегии НТР. Его и возглавил президент РАН Александр Сергеев.
Амбиции у Академии, даже у прагматиков, идут значительно дальше – целью объявлено получение «особого статуса», прописанного в законе. Однако, непоследовательность поведения здесь очевидна – базовым должен стать новый закон «О научной и научно-технической деятельности», но академики его упрямо критикуют.
РАН оценивают по двум критериям – интеграция в систему (способность выполнять свой функционал, не вызывая проблем), а руководство – по способности к бесконфликтному управлению. Важным этапом в оценке станут осенние выборы РАН. Предыдущие вылились в ряд скандалов – избрали людей с сомнительной репутацией и заслугами, а в итоге разбираться с чиновниками, вошедшими в состав Академии, пришлось лично президенту Путину. Нынешние выборы должны дать ответ на вопрос, справляется ли Президиум и президент РАН с руководством всей организацией.
Краткие итоги. Целью реформы было встроить Академию в систему администрирования науки, наиболее эффективно использовать потенциал ее и научных институтов, уйти от феодализма в принятии решений. Сейчас у РАН осталась экспертиза, персональное участие представителей в советах и некие представительские функции. «Клуб ученых» мыслился примерно таким. Реформа оказалась двойственной, но в своем фундаменте состоялась.
Научно-арктические лидеры
Дебаты о лидерстве в арктической науке ведутся в последнее время в контексте создания одного из научно-образовательных центров мирового уровня в Арктической зоне (такое расположение прямо предусмотрено поручением президента Владимира Путина).
Основных претендента два.
Первый – НОЦ «Российская Арктика: новые материалы, технологии и методы исследования», создаваемый на базе Северного (Арктического) федерального университета в Архангельской области. В него должны войти сама область, Ненецкий автономный округ, Республика Коми, Республика Карелия, Мурманская область (в идеале – через межрегиональную интеграцию, как миниум – участием профильных образовательных и научных организаций). Лоббирование на высшем уровне осуществляет председатель попечительского совета САФУ Алексей Кудрин.
Именно в этот проект предпочел влиться губернатор Александр Беглов, а с ним и Санкт-Петербург, фактически отказавшись от собственных претензий. НИИ Арктики и Антарктики, видимо, будет интегрироваться в проект Архангельского НОЦ.
Северная столица же теперь, судя по всему, сосредотачивает внимание на развитии своего проекта НОЦ «Цифровые экосистемы всепроникающих сетей 2030 и 5G». А ключевые университеты региона начинают самостоятельное плавание – например, Питерский политех (СПбПУ) очень успешно начал интегрироваться в работу НОЦ Самарской области.
Второй - НОЦ развития Арктики и Субарктики «Север», создаваемый в Якутии на базе Северо-Восточного федерального университета. В него по планам инициаторов должны войти (регионально или в виде вузов и научных институтов) помимо самой Республики Саха (Якутия) – Чукотский автономный округ, Магаданская область и Камчатский край.
Очевидно, что оба проекта прекрасно разделены географически – Западно-Арктический НОЦ может достаться Архангельской области, а Восточно-Арктический – Якутии. Так и Северный морской путь поддержим (в первом случае) и мерзлотоведение с клонированием мамонтов разовьем (во втором).
Добавим к этому сильный арктический компонент в работе Западно-Сибирского межрегионального НОЦ Тюменской область, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецвого автономных округов – и получим полный комплект.
Амбиции есть и у Мурманской области – о них тогда еще врио губернатора Андрей Чибис говорил президенту. В итоге подписано постановление правительства региона о создании Заполярного Арктического НОЦ Мурманской области. Иные регионы не зовут, лишь их научных и образовательных представителей. Шансы на нацпроектный статус у него невелики, но развитие в региональном формате или при, условно говоря, «поддержке второго класса» в принципе вероятно. Также потенциально возможно стартовое развитие НОЦ за счет региона, а затем его интеграция в архангельский (что вероятнее) или якутский проект.
Очевидно следующее – два лидера у арктической науки (с большой натяжкой) еще могут быть (учитывая специфику архангельского и якутского проектов), но большее количество – уже перебор для специализированного статуса.
Проблема всех трех кандидатов (Архангельск, Якутия, Мурманск) в том, что они претендуют именно и исключительно на арктический статус – и учитывая всего 10 (или даже чуть больше) оставшихся мест на НОЦ выделение двух из них для Арктики может быть перебором. Однако, данная тематика только приветствуется в работе более диверсифицированных НОЦ.
Минобрнауки предполагает, что возможно оказание определенной поддержки тем, кто не получит статус нацпроектных НОЦ, но все же это не совсем то, на что рассчитывают претенденты на статус лидера арктической науки.
https://t.iss.one/caparctic/774
Дебаты о лидерстве в арктической науке ведутся в последнее время в контексте создания одного из научно-образовательных центров мирового уровня в Арктической зоне (такое расположение прямо предусмотрено поручением президента Владимира Путина).
Основных претендента два.
Первый – НОЦ «Российская Арктика: новые материалы, технологии и методы исследования», создаваемый на базе Северного (Арктического) федерального университета в Архангельской области. В него должны войти сама область, Ненецкий автономный округ, Республика Коми, Республика Карелия, Мурманская область (в идеале – через межрегиональную интеграцию, как миниум – участием профильных образовательных и научных организаций). Лоббирование на высшем уровне осуществляет председатель попечительского совета САФУ Алексей Кудрин.
Именно в этот проект предпочел влиться губернатор Александр Беглов, а с ним и Санкт-Петербург, фактически отказавшись от собственных претензий. НИИ Арктики и Антарктики, видимо, будет интегрироваться в проект Архангельского НОЦ.
Северная столица же теперь, судя по всему, сосредотачивает внимание на развитии своего проекта НОЦ «Цифровые экосистемы всепроникающих сетей 2030 и 5G». А ключевые университеты региона начинают самостоятельное плавание – например, Питерский политех (СПбПУ) очень успешно начал интегрироваться в работу НОЦ Самарской области.
Второй - НОЦ развития Арктики и Субарктики «Север», создаваемый в Якутии на базе Северо-Восточного федерального университета. В него по планам инициаторов должны войти (регионально или в виде вузов и научных институтов) помимо самой Республики Саха (Якутия) – Чукотский автономный округ, Магаданская область и Камчатский край.
Очевидно, что оба проекта прекрасно разделены географически – Западно-Арктический НОЦ может достаться Архангельской области, а Восточно-Арктический – Якутии. Так и Северный морской путь поддержим (в первом случае) и мерзлотоведение с клонированием мамонтов разовьем (во втором).
Добавим к этому сильный арктический компонент в работе Западно-Сибирского межрегионального НОЦ Тюменской область, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецвого автономных округов – и получим полный комплект.
Амбиции есть и у Мурманской области – о них тогда еще врио губернатора Андрей Чибис говорил президенту. В итоге подписано постановление правительства региона о создании Заполярного Арктического НОЦ Мурманской области. Иные регионы не зовут, лишь их научных и образовательных представителей. Шансы на нацпроектный статус у него невелики, но развитие в региональном формате или при, условно говоря, «поддержке второго класса» в принципе вероятно. Также потенциально возможно стартовое развитие НОЦ за счет региона, а затем его интеграция в архангельский (что вероятнее) или якутский проект.
Очевидно следующее – два лидера у арктической науки (с большой натяжкой) еще могут быть (учитывая специфику архангельского и якутского проектов), но большее количество – уже перебор для специализированного статуса.
Проблема всех трех кандидатов (Архангельск, Якутия, Мурманск) в том, что они претендуют именно и исключительно на арктический статус – и учитывая всего 10 (или даже чуть больше) оставшихся мест на НОЦ выделение двух из них для Арктики может быть перебором. Однако, данная тематика только приветствуется в работе более диверсифицированных НОЦ.
Минобрнауки предполагает, что возможно оказание определенной поддержки тем, кто не получит статус нацпроектных НОЦ, но все же это не совсем то, на что рассчитывают претенденты на статус лидера арктической науки.
https://t.iss.one/caparctic/774
Telegram
Капитан Арктика
Кто будет рулить арктической наукой?
Сегодня в Питере прошло обсуждение стратегии развития Арктической зоны РФ до 2035 года. Такие обсуждения проводит ПОРА с благословения Миндаля.
Обсуждения, в общем, достаточно рутинные. Основные выступающие «топят»…
Сегодня в Питере прошло обсуждение стратегии развития Арктической зоны РФ до 2035 года. Такие обсуждения проводит ПОРА с благословения Миндаля.
Обсуждения, в общем, достаточно рутинные. Основные выступающие «топят»…
Forwarded from Владимир Легойда
Восемь тысяч, двигаемся дальше:)
Хочу поблагодарить своих подписчиков за доверие и порекомендовать соседей по телеграму:
@karaulny - вечный и бессменный Караульный
@ru_global - актуальная аналитика международной повестки
@politadequate - адекватный взгляд на общественно-политические процессы.
@SIL0VIKI - о самом важном из силовых структур
@zradaperemoga – главный по Украине
@mig41 - просто серьезные люди
@vorchunmedia - если ворчит, то только по делу
@UOCpip - все о церковном мире
@cerkovj Церковь сегодня
@patriarch_press - Пресс-служба Патриарха
@religiontoday - дежурный по религии
@church_charity - #ДелаЦеркви
@minzdravny - главное министерство телеграма
@salagai - заместитель министра здравоохранения Олег Салагай
@SolovievLive - единственный и неповторимый Владимир Соловьев
@margaritasimonyan - восхитительная Марго
@Marinaslovo - чуткая и глубокая Марина Ахмедова
@skabeeva - честная Ольга Скабеева
@kartezianec - голос рацио в мире иррационального
@yakemenko - умнейший Борис Якеменко
@evgenyprimakov незаменимый Евгений Примаков
@ekvinokurova - искренняя Екатерина Винокурова
@krasniydom - оригинальный Игорь Молотов
@rlz_the_kraken - Выпускайте великого Кракена
@MedvedevVesti - мощнейший Андрей Медведев
@russiaelections После выборов
@scienpolicy Научно-образовательная политика
@holmogortalks Холмогоров
Хочу поблагодарить своих подписчиков за доверие и порекомендовать соседей по телеграму:
@karaulny - вечный и бессменный Караульный
@ru_global - актуальная аналитика международной повестки
@politadequate - адекватный взгляд на общественно-политические процессы.
@SIL0VIKI - о самом важном из силовых структур
@zradaperemoga – главный по Украине
@mig41 - просто серьезные люди
@vorchunmedia - если ворчит, то только по делу
@UOCpip - все о церковном мире
@cerkovj Церковь сегодня
@patriarch_press - Пресс-служба Патриарха
@religiontoday - дежурный по религии
@church_charity - #ДелаЦеркви
@minzdravny - главное министерство телеграма
@salagai - заместитель министра здравоохранения Олег Салагай
@SolovievLive - единственный и неповторимый Владимир Соловьев
@margaritasimonyan - восхитительная Марго
@Marinaslovo - чуткая и глубокая Марина Ахмедова
@skabeeva - честная Ольга Скабеева
@kartezianec - голос рацио в мире иррационального
@yakemenko - умнейший Борис Якеменко
@evgenyprimakov незаменимый Евгений Примаков
@ekvinokurova - искренняя Екатерина Винокурова
@krasniydom - оригинальный Игорь Молотов
@rlz_the_kraken - Выпускайте великого Кракена
@MedvedevVesti - мощнейший Андрей Медведев
@russiaelections После выборов
@scienpolicy Научно-образовательная политика
@holmogortalks Холмогоров
Новый бюджет: наука
В активном рассмотрении и стадии доработки законопроект «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».
На долю Министерства науки и высшего образования приходится 537,2 – 634,4 – 673,7 млрд руб. соответственно.
Воспользовавшись поиском, можно узнать массу всего интересного, например, сколько получит:
РНФ (уже подсчитали) – 9,3 млрд в 2020-м и в сумме за три года около 54 млрд. Вливание средств увеличится, как мы видим, больше чем в два раза.
Фонд «Талант и успех» (Сириус) – тут только по линии Минобрнауки – 1,16 – 2,7 – 2,7 млрд. В общем-то как 1/10 МГУ. Не столь и дорого, хотя еще есть другие источники и субсидии на выкуп земли и зданий – там суммы не меньшие.
Мегагрантники – по 2 млрд в год по одной строке, в сумме 1,9 млрд за 2020-21 гг. по другой. Мы не будем разбираться, что тут как выделено, но отметим – половина этой суммы (не меньше) идет на зарплату ведущего ученого. Итого, (полу)возвращенцы и мировые звезды обходятся нам от 400 млн до 1 млрд в год. Как ни раскидывай, а это примерно по 1 млн в месяц на зарплату каждому. Стоят ли они того?
К затратам на науку и частично высшее образование стоит прибавить финансируемые отдельными строками: РФФИ (22,9 – 23,9 – 27,7 млрд); Курчатовский институт (19,9 – 22,6 – 28,3); МГУ (19 – 18,7 – 18,8); РАНХиГС (11,9 – 12,5 – 13); СПбГУ (9,9 – 9,7 – 10,1); РАН (4,4 – 4,4 – 4,5)
Отметим, что сокращения бюджета РФФИ пока что не планируется, впрочем, все это можно решить поправками, которые вносятся чуть ли не весь срок действия бюджета. А Курчатник получит немало средств через иные механизмы – в том числе на строительство, а также на меганауку.
Сколько же всего будет потрачено на науку и высшее образование? Ответ дает госпрограмма «Научно-технологическое развитие». На нее в сумме предусмотрено 741 – 796 – 844 млрд, по иным госпрограммам на исследования и разработки гражданского назначения 213 – 207 – 242 млрд, то есть в сумме по графе «Аналитическая консолидация бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на научные исследования и разработки гражданского назначения и высшее образование в государственных программах инепрограммной части федерального бюджета, всего (в том числе на реализацию Программы)»: 0,95 – 1 – 1 трлн рублей в 2020-2022 гг. соответственно.
Приложение 11 с основными сведенияи и весь бюджет.
Для желающих детальнее изучить расходы, проходящие через Минобрнауки, прикрепляем файл ниже.
В активном рассмотрении и стадии доработки законопроект «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».
На долю Министерства науки и высшего образования приходится 537,2 – 634,4 – 673,7 млрд руб. соответственно.
Воспользовавшись поиском, можно узнать массу всего интересного, например, сколько получит:
РНФ (уже подсчитали) – 9,3 млрд в 2020-м и в сумме за три года около 54 млрд. Вливание средств увеличится, как мы видим, больше чем в два раза.
Фонд «Талант и успех» (Сириус) – тут только по линии Минобрнауки – 1,16 – 2,7 – 2,7 млрд. В общем-то как 1/10 МГУ. Не столь и дорого, хотя еще есть другие источники и субсидии на выкуп земли и зданий – там суммы не меньшие.
Мегагрантники – по 2 млрд в год по одной строке, в сумме 1,9 млрд за 2020-21 гг. по другой. Мы не будем разбираться, что тут как выделено, но отметим – половина этой суммы (не меньше) идет на зарплату ведущего ученого. Итого, (полу)возвращенцы и мировые звезды обходятся нам от 400 млн до 1 млрд в год. Как ни раскидывай, а это примерно по 1 млн в месяц на зарплату каждому. Стоят ли они того?
К затратам на науку и частично высшее образование стоит прибавить финансируемые отдельными строками: РФФИ (22,9 – 23,9 – 27,7 млрд); Курчатовский институт (19,9 – 22,6 – 28,3); МГУ (19 – 18,7 – 18,8); РАНХиГС (11,9 – 12,5 – 13); СПбГУ (9,9 – 9,7 – 10,1); РАН (4,4 – 4,4 – 4,5)
Отметим, что сокращения бюджета РФФИ пока что не планируется, впрочем, все это можно решить поправками, которые вносятся чуть ли не весь срок действия бюджета. А Курчатник получит немало средств через иные механизмы – в том числе на строительство, а также на меганауку.
Сколько же всего будет потрачено на науку и высшее образование? Ответ дает госпрограмма «Научно-технологическое развитие». На нее в сумме предусмотрено 741 – 796 – 844 млрд, по иным госпрограммам на исследования и разработки гражданского назначения 213 – 207 – 242 млрд, то есть в сумме по графе «Аналитическая консолидация бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на научные исследования и разработки гражданского назначения и высшее образование в государственных программах инепрограммной части федерального бюджета, всего (в том числе на реализацию Программы)»: 0,95 – 1 – 1 трлн рублей в 2020-2022 гг. соответственно.
Приложение 11 с основными сведенияи и весь бюджет.
Для желающих детальнее изучить расходы, проходящие через Минобрнауки, прикрепляем файл ниже.
Forwarded from Skolkovo Leaks
Экология. Угроза территории «Сколково» от соседних районов Московской области
Весь текст ниже представлен одним из участников инициативной группы, поднявшей вопрос экологии на высокий уровень - под носом инновационного центра «Сколково» уже который месяц работает нелегальный мусоросжигательный завод, детали которого мы расскажем ниже. Перед этим, хотим обратиться к руководству Фонда «Сколково»: просим Вас поставить данный вопрос на жёсткий контроль и своим административным ресурсом помочь в решении данной проблемы. В противном случае, все Ваши разговоры про чистую среду, «зелёное» строительство и электротранспорт на территории стоят примерно ничего.
Мы цитату не ставим - есть вещи, которые дополнялись или правились. Мы доносим позицию инициативной группы.
На территории «Сколково» сейчас проживает достаточно большое количество людей - те, кто ночью остается на самой территории. Ещё идёт сдача ЖК «Полисад», где многие апартаменты сданы на бумаге в аренду. Вместе с тем никто не знает, что в Очаково образовался нелегальный мусоросжигательный завод - ну как завод ... полигон, который по дешевке сжигает московский мусор.
Строго по ночам, чтобы не было видно дыма, там сжигаются в кострах тонны мусора и при определенном направлении ветра высокая концентрация CO, NO и других веществ, опасная для жизни, летит в сторону «Сколково» и близлежащих поселков.
Жители и экологи близлежащих районов, используя сертифицированные приборы, собрали статистику загрязнения района. Есть достаточно большое количество доказательств этого факта. Несколько недель назад РенТВ снимали в поселке Заречье ролик про это - надеемся, что скоро он выйдет в эфир.
Общественная палата г.Москвы делала запрос префекту ЗАО и получила ответ - территория закрыта, ничем помочь не можем (у нас есть скан запроса и ответа). Другие сканы запросов и документов, поданные жителями и экологами по ссылке.
Очевидно, что тут не все так чисто и гладко, и этот клубок придется распутывать, но сейчас важно оповестить всех, кто ночует в «Сколково» или задерживается до поздна.
Жители близлежащих районов (многие из Заречья) собрали порядка 4 тысяч подписей на имена своих глав районов. Помогает ВООП (отправили заявление на прокурора Москвы) и подключилась Greenpeace (отправили заявление на имя Чайки, эти кого хочешь достанут). Отправлено множество писем и заявлений с фактами и замерами сертифицированным оборудованием.
Ходят неподтвержденные слухи: через посредников информацию довели до больших людей, живущих или владеющих недвижимостью в Заречье, включая Романа Абрамовича, в надежде на их помощь. Так же информация доведена до правительства Москвы, где они вроде слегка подобеспокоились и создали видимость работы, но прошлой ночью (25 сентября 2019 года) жгли опять. К счастью для нас, всё потянуло в сторону Проспекта Вернадского. Пока текущее состояние проблемы не ясно.
@skolkovoleaks
Весь текст ниже представлен одним из участников инициативной группы, поднявшей вопрос экологии на высокий уровень - под носом инновационного центра «Сколково» уже который месяц работает нелегальный мусоросжигательный завод, детали которого мы расскажем ниже. Перед этим, хотим обратиться к руководству Фонда «Сколково»: просим Вас поставить данный вопрос на жёсткий контроль и своим административным ресурсом помочь в решении данной проблемы. В противном случае, все Ваши разговоры про чистую среду, «зелёное» строительство и электротранспорт на территории стоят примерно ничего.
Мы цитату не ставим - есть вещи, которые дополнялись или правились. Мы доносим позицию инициативной группы.
На территории «Сколково» сейчас проживает достаточно большое количество людей - те, кто ночью остается на самой территории. Ещё идёт сдача ЖК «Полисад», где многие апартаменты сданы на бумаге в аренду. Вместе с тем никто не знает, что в Очаково образовался нелегальный мусоросжигательный завод - ну как завод ... полигон, который по дешевке сжигает московский мусор.
Строго по ночам, чтобы не было видно дыма, там сжигаются в кострах тонны мусора и при определенном направлении ветра высокая концентрация CO, NO и других веществ, опасная для жизни, летит в сторону «Сколково» и близлежащих поселков.
Жители и экологи близлежащих районов, используя сертифицированные приборы, собрали статистику загрязнения района. Есть достаточно большое количество доказательств этого факта. Несколько недель назад РенТВ снимали в поселке Заречье ролик про это - надеемся, что скоро он выйдет в эфир.
Общественная палата г.Москвы делала запрос префекту ЗАО и получила ответ - территория закрыта, ничем помочь не можем (у нас есть скан запроса и ответа). Другие сканы запросов и документов, поданные жителями и экологами по ссылке.
Очевидно, что тут не все так чисто и гладко, и этот клубок придется распутывать, но сейчас важно оповестить всех, кто ночует в «Сколково» или задерживается до поздна.
Жители близлежащих районов (многие из Заречья) собрали порядка 4 тысяч подписей на имена своих глав районов. Помогает ВООП (отправили заявление на прокурора Москвы) и подключилась Greenpeace (отправили заявление на имя Чайки, эти кого хочешь достанут). Отправлено множество писем и заявлений с фактами и замерами сертифицированным оборудованием.
Ходят неподтвержденные слухи: через посредников информацию довели до больших людей, живущих или владеющих недвижимостью в Заречье, включая Романа Абрамовича, в надежде на их помощь. Так же информация доведена до правительства Москвы, где они вроде слегка подобеспокоились и создали видимость работы, но прошлой ночью (25 сентября 2019 года) жгли опять. К счастью для нас, всё потянуло в сторону Проспекта Вернадского. Пока текущее состояние проблемы не ясно.
@skolkovoleaks
Фондовая перестройка: система и финансы
Вчера состоялось заседание Комитета Государственной думы по образованию и науке. Первый вопрос - «О деятельности государственных научных фондов Российской Федерации».
Присутствовали оба руководителя – Александр Хлунов от РНФ и Владислав Панченко от РФФИ. Краткий ход дискуссии и мнения некоторых участников представлены здесь.
Выскажем ряд комментариев по горячим следам.
О слиянии фондов говорили лишь в самом начале, затем дискуссия пошла в адекватном ключе – об оптимизации. Выбор уникальных направлений работы без дублирований – это требование адекватности и управления, и расходования бюджетных средств. С этим согласны и ученые.
У РФФИ объективно есть три конкурентных преимущества – региональное, международное и институциональное. Это означает конкурсы с субъектами России, двух- и многосторонние конкурсы с зарубежными фондами, а также научная дипломатия (Глобальный исследовательский совет и т.п.). Именно РФФИ отвечает в рамках нацпроекта «Наука» за научное наставничество.
РНФ обладает протосистемой поддержки молодых ученых с выходом на ведущих – Президентской программой, вокруг которой можно достраивать другие механизмы. Плюс к тому – крупные гранты (лабораторные и «мегагранты РНФ»).
Массовые инициативные гранты на свободные научные изыскания без возрастных ограничений (ибо для молодых уже есть в Президентской программе) – основной камень преткновения и озабоченности научного сообщества.
Сколько бы не пытались руководители двух фондов – задачи у них в широком смысле слова более-менее одинаковые, но есть разница в содержании программ, правовом статусе, способах доведения средств.
Отказ депутатов в Комитете обсуждать «сплетни» по поводу перспектив фондовой перестройки означает несколько вещей.
Во-первых, никакого итогового решения пока нет – оно только формулируется. Однако, перестройка в том или ином формате все равно произойдет.
Во-вторых, весь комитет Вячеслава Никонова с ним во главе очень ревнивы – они любят, чтобы все лица, принимающие решения, ходили к ним на поклон и «получали на орехи». С научными вопросами сейчас ситуация иная – «группа прорыва» (в связке Михаил Ковальчук – Михаил Котюков) при взаимодействии с помощником Президента Андреем Фурсенко неуклонно продвигают необходимые решения, пытаясь не тратить силы на лишние и ненужные дискуссии (а обсуждения что с РАН, что с Комитетом часто выливаются в пустую непродуктивную говорильню). При этом все действуют в соответствии со своими формально закрепленными правами и неформально очерченными полномочиями.
В-третьих, выход дискуссии в публичную плоскость был, конечно, преднамеренным. И инициировал его Андрей Фурсенко – ровно для того, чтобы изучить общественное мнение и оперативно собрать экспертные комментарии. Что у него с успехом и вышло. А критиковать или комментировать подобные коммуникативные эскапады помощника Президента – это уже не уровень ни Комитета ГД, ни самого Вячеслава Никонова.
Интересным сюжетом является грядущая встреча РНФ в Сочи с ведущими учеными (в основной массе – это мегагрантники). Суть здесь в том, что несколько лет они (исследователи с мировыми именами) ходили к президенту Путину и просили сделать систему интеграции ведущий ученых и молодых. В итоге это удалось не Александру Хлунову с Президентской программой (два мероприятия там молодые без ведущих, а еще два – молодые по «обременению» и квотам), а в системе научного наставничества (коллектив молодых (в т.ч., студентов) во главе с ведущим), переданной в РФФИ. А строить систему поддержки молодых исследователей было решено именно на базе Президентской программы РНФ (это фактически фонд Андрея Фурсенко).
С бюджетом также интересно – на 2020-22 гг. в проекте бюджета у РФФИ: 22,9 – 23,9 – 27,7 млрд; у РНФ: 9,3 – 21,8 – 22,4. У первого – стабильность финансирования, у второго – рост в 2 раза с 2021 года. Перераспределение, конечно, возможно в оперативном варианте, но пока что проблемой является только следующий год. И 10 млрд – это не так и много, изыскать вполне возможно.
Подробности.
Вчера состоялось заседание Комитета Государственной думы по образованию и науке. Первый вопрос - «О деятельности государственных научных фондов Российской Федерации».
Присутствовали оба руководителя – Александр Хлунов от РНФ и Владислав Панченко от РФФИ. Краткий ход дискуссии и мнения некоторых участников представлены здесь.
Выскажем ряд комментариев по горячим следам.
О слиянии фондов говорили лишь в самом начале, затем дискуссия пошла в адекватном ключе – об оптимизации. Выбор уникальных направлений работы без дублирований – это требование адекватности и управления, и расходования бюджетных средств. С этим согласны и ученые.
У РФФИ объективно есть три конкурентных преимущества – региональное, международное и институциональное. Это означает конкурсы с субъектами России, двух- и многосторонние конкурсы с зарубежными фондами, а также научная дипломатия (Глобальный исследовательский совет и т.п.). Именно РФФИ отвечает в рамках нацпроекта «Наука» за научное наставничество.
РНФ обладает протосистемой поддержки молодых ученых с выходом на ведущих – Президентской программой, вокруг которой можно достраивать другие механизмы. Плюс к тому – крупные гранты (лабораторные и «мегагранты РНФ»).
Массовые инициативные гранты на свободные научные изыскания без возрастных ограничений (ибо для молодых уже есть в Президентской программе) – основной камень преткновения и озабоченности научного сообщества.
Сколько бы не пытались руководители двух фондов – задачи у них в широком смысле слова более-менее одинаковые, но есть разница в содержании программ, правовом статусе, способах доведения средств.
Отказ депутатов в Комитете обсуждать «сплетни» по поводу перспектив фондовой перестройки означает несколько вещей.
Во-первых, никакого итогового решения пока нет – оно только формулируется. Однако, перестройка в том или ином формате все равно произойдет.
Во-вторых, весь комитет Вячеслава Никонова с ним во главе очень ревнивы – они любят, чтобы все лица, принимающие решения, ходили к ним на поклон и «получали на орехи». С научными вопросами сейчас ситуация иная – «группа прорыва» (в связке Михаил Ковальчук – Михаил Котюков) при взаимодействии с помощником Президента Андреем Фурсенко неуклонно продвигают необходимые решения, пытаясь не тратить силы на лишние и ненужные дискуссии (а обсуждения что с РАН, что с Комитетом часто выливаются в пустую непродуктивную говорильню). При этом все действуют в соответствии со своими формально закрепленными правами и неформально очерченными полномочиями.
В-третьих, выход дискуссии в публичную плоскость был, конечно, преднамеренным. И инициировал его Андрей Фурсенко – ровно для того, чтобы изучить общественное мнение и оперативно собрать экспертные комментарии. Что у него с успехом и вышло. А критиковать или комментировать подобные коммуникативные эскапады помощника Президента – это уже не уровень ни Комитета ГД, ни самого Вячеслава Никонова.
Интересным сюжетом является грядущая встреча РНФ в Сочи с ведущими учеными (в основной массе – это мегагрантники). Суть здесь в том, что несколько лет они (исследователи с мировыми именами) ходили к президенту Путину и просили сделать систему интеграции ведущий ученых и молодых. В итоге это удалось не Александру Хлунову с Президентской программой (два мероприятия там молодые без ведущих, а еще два – молодые по «обременению» и квотам), а в системе научного наставничества (коллектив молодых (в т.ч., студентов) во главе с ведущим), переданной в РФФИ. А строить систему поддержки молодых исследователей было решено именно на базе Президентской программы РНФ (это фактически фонд Андрея Фурсенко).
С бюджетом также интересно – на 2020-22 гг. в проекте бюджета у РФФИ: 22,9 – 23,9 – 27,7 млрд; у РНФ: 9,3 – 21,8 – 22,4. У первого – стабильность финансирования, у второго – рост в 2 раза с 2021 года. Перераспределение, конечно, возможно в оперативном варианте, но пока что проблемой является только следующий год. И 10 млрд – это не так и много, изыскать вполне возможно.
Подробности.
Livejournal
тезисно о заседании комитета Госдумы по образованию и науке_фондовый вопрос
Фондовый вопрос рассматривался первым. Вел заседание Геннадий Онищенко (первый зам Никонова), вел, на мой взгляд, очень грамотно и хорошо. Выступали с сообщениями о деятельности фондов (юридической форме, финансировании, целях, результатах и т.д.) руководители…
Прямая трансляция выступления Директора департамента проектной деятельности Минобрнауки РФ Андрея Зарубина (Стратегическая сессия ФП "Новые возможности для каждого") в ННГУ им.Лобачевского
https://YouTu.be/K9QCHpSLHJs
https://YouTu.be/K9QCHpSLHJs
YouTube
Новые возможности трансляция
НОЦ «Кузбасс» и международные стандарты
В эти дни в Швеции проходит ежегодное пленарное заседание международного технического комитета по горному делу ISO/TC 82 «Mining». В его работе принимают участие 47 представителей из 21 государства. Это Германия, Канада, Австралия, США, Франция, Южная Корея, Финляндия, Чили, ЮАР, Япония, Китай и др.
Росстандарт уполномочил кемеровский национальный технический комитет ТК 269 «Горное дело», работу которого координируют эксперты из Института угля ФИЦ УУХ СО РАН и НО «Ассоциация машиностроителей Кузбасса», представлять интересы страны на этом мероприятии. В состав делегации из РФ вошли сотрудники кемеровского Института угля – Сергей Никитенко, Юрий Малахов и Михаил Никитенко. Об этом сообщает департамент образования и науки Кемеровской области.
Они уже презентовали проект НОЦ «Кузбасс» и выступили с докладом «Роботизированные системы для подземной добычи полезных ископаемых». Проект направлен на решение проблем разработки безопасных технологий добычи полезных ископаемых в кооперации научно-образовательных учреждений с бизнес-структурами. Международные эксперты высоко оценили предложения спикеров.
«Кроме того, делегатам из Кузбасса представилась возможность наладить деловое взаимодействие с ведущими зарубежными научными организациями, компаниями для обмена опытом и привлечения современных технологий по экологически чистой, безопасной добыче и переработке угля», — отметили в департаменте образования и науки Кемеровской области.
Напомним, что Минобрнауки выступило с предложением провести презентации и обсуждения программ развития НОЦ первой пилотной волны в Италии, Франции, Японии, Швейцарии и Германии. Предполагается привлечение ведущих ученых, в том числе соотечественников, чтобы подкрепить (или выявить) мировой уровень в работе центров и ее результатах.
В случае с НОЦ «Кузбасс» коллеги решили не дожидаться общих мероприятий, а начать международную апробацию с профильных – это имеет большой смысл, поскольку позволяет презентовать программу центра специалистам и получить отклик по конкретным сюжетам. Поздравляем команду научно-образовательного центра (ее управленческое ядро находится в базовом для НОЦ Кемеровском государственном университете) с выходом на международный уровень.
По материалам: https://kuzbass85.ru/2019/09/27/predstaviteli-nots-kuzbass-prezentuyut-svoi-proekty-v-stokgolme/
В эти дни в Швеции проходит ежегодное пленарное заседание международного технического комитета по горному делу ISO/TC 82 «Mining». В его работе принимают участие 47 представителей из 21 государства. Это Германия, Канада, Австралия, США, Франция, Южная Корея, Финляндия, Чили, ЮАР, Япония, Китай и др.
Росстандарт уполномочил кемеровский национальный технический комитет ТК 269 «Горное дело», работу которого координируют эксперты из Института угля ФИЦ УУХ СО РАН и НО «Ассоциация машиностроителей Кузбасса», представлять интересы страны на этом мероприятии. В состав делегации из РФ вошли сотрудники кемеровского Института угля – Сергей Никитенко, Юрий Малахов и Михаил Никитенко. Об этом сообщает департамент образования и науки Кемеровской области.
Они уже презентовали проект НОЦ «Кузбасс» и выступили с докладом «Роботизированные системы для подземной добычи полезных ископаемых». Проект направлен на решение проблем разработки безопасных технологий добычи полезных ископаемых в кооперации научно-образовательных учреждений с бизнес-структурами. Международные эксперты высоко оценили предложения спикеров.
«Кроме того, делегатам из Кузбасса представилась возможность наладить деловое взаимодействие с ведущими зарубежными научными организациями, компаниями для обмена опытом и привлечения современных технологий по экологически чистой, безопасной добыче и переработке угля», — отметили в департаменте образования и науки Кемеровской области.
Напомним, что Минобрнауки выступило с предложением провести презентации и обсуждения программ развития НОЦ первой пилотной волны в Италии, Франции, Японии, Швейцарии и Германии. Предполагается привлечение ведущих ученых, в том числе соотечественников, чтобы подкрепить (или выявить) мировой уровень в работе центров и ее результатах.
В случае с НОЦ «Кузбасс» коллеги решили не дожидаться общих мероприятий, а начать международную апробацию с профильных – это имеет большой смысл, поскольку позволяет презентовать программу центра специалистам и получить отклик по конкретным сюжетам. Поздравляем команду научно-образовательного центра (ее управленческое ядро находится в базовом для НОЦ Кемеровском государственном университете) с выходом на международный уровень.
По материалам: https://kuzbass85.ru/2019/09/27/predstaviteli-nots-kuzbass-prezentuyut-svoi-proekty-v-stokgolme/
Наш друг и коллега Евгений Минченко открывает новый сезон своих известных семинаров. Девиз очередного цикла - "На пороге транзита".
Итоги Единого дня голосования, протестной волны в Москве и регионах, первого подведения итогов реализации нацпроектов, начальные стадии научно-технологического прорыва - все это требует инструментария для широкого круга участников политических процессов: от депутатов до лоббистов, от политтехнологов до журналистов.
Воспользуемся классической формулировкой - "семинары будут полезны всем, кто интересуется отечественной политикой".
Не реклама - сами были, нам понравилось.
https://t.iss.one/MinchenkoConsulting/286
Итоги Единого дня голосования, протестной волны в Москве и регионах, первого подведения итогов реализации нацпроектов, начальные стадии научно-технологического прорыва - все это требует инструментария для широкого круга участников политических процессов: от депутатов до лоббистов, от политтехнологов до журналистов.
Воспользуемся классической формулировкой - "семинары будут полезны всем, кто интересуется отечественной политикой".
Не реклама - сами были, нам понравилось.
https://t.iss.one/MinchenkoConsulting/286
Telegram
Семинары "Минченко консалтинг"
Холдинг «Минченко консалтинг» открывает пятый сезон семинаров под девизом
«На пороге транзита».
10-11 октября - «Мастер лоббизма». Технологии продвижения интересов бизнеса во власти. Анализ и минимизация политических рисков. Личное мастерство коммуникации.…
«На пороге транзита».
10-11 октября - «Мастер лоббизма». Технологии продвижения интересов бизнеса во власти. Анализ и минимизация политических рисков. Личное мастерство коммуникации.…
#выборыРАН и наукометрия
В рамках обеспечения прозрачности грядущих выборов академиков и членов-корреспондентов РАН на платформе РИНЦ открыт раздел с наукометрическими данными кандидатов - https://elibrary.ru/kand_ras.asp
Об этом сообщает на своей странице в Фейсбуке вице-президент РАН Алексей Хохлов:
«Сравнение идет по журналам из «ядра РИНЦ» (Web of Science, Scopus, Russian Science Citation Index). С другой стороны, учитываются все ссылки на кандидата, которые имеются в статьях из этих журналов, в том числе ссылки на монографии кандидата и на статьи в сборниках. Последнее обстоятельство особенно важно для общественных и гуманитарных наук. Отмечу также, что индекс Хирша считается только по статьям и не учитывает монографии и статьи в сборниках, поэтому для этих наук он не информативен, число цитирований дает более разумную информацию».
Стоит отметить, что подобные сведения являются весьма востребованными для оценки кандидатов, особенно важен также возраст и возможность отбирать для показа списки по различным критериям (например, по вакансиям с ограничением до 56 лет). Удобно, что показано общее количество вакансий и кандидатов.
Плюсом также является ориентация на «ядро», что хотя бы в определенной степени гарантирует качество и релевантность показателей реальному уровню кандидатов.
Конечно, у системы есть и недостатки. Главный – это неполная автоматизация процессов поиска и привязки как публикаций, так и цитирований. Полнота сведений, представленных в РИНЦ – вещь непостоянная для разных людей и зависит от того, насколько качественно они (их помощники или специальные службы вузов и НИИ) ведут работу по актуализации сведений, вводу данныъ о новых изданиях, выявлению и привязке публикаций и цитирований. Небольшой пример – по сведениям РИНЦ у Дмитрия Орлова из Стекловки индекс Хирша по ядру – 18, хотя по Researcher ID (где учтен только Web of Science Core Collection) – 21.
В этом смысле стоит осторожно подходить к представленным цифрам, особенно по тем персоналиям, которые даже не зарегистрированы в Science Index (отсутствует оранжевая звездочка). К таковым, например, относится Станислав Смирнов – мегагрантник и соучредитель фонда «Талант и успех» (Сириус).
Также стоит отметить, что РИНЦ далеко блестящим образом синхронизирован с Web of Science и Scopus.
Также нельзя вывести сразу весь список кандидатов в академики или члены-корреспонденты – в этом особого смысла, конечно, нет, поскольку сравнивать наукометрические показатели имеет смысл только в рамках отдельных направлений, а то и специальностей. Однако, для статистических выкладок подобная опция была бы полезна. То же относится и к возможности сортировки по возрасту.
В этом смысле всех аналитиков и просто интересующихся наукометрическими показателями кандидатов мы призываем глубже исследовать вопрос – проходить по ссылкам на ResearcherID и ORCID в профилях авторов (где они указаны). При этом учитывать для выстраивания выводов нужно максимальные значения из трех индексах.
Отдельно отметим – скорее всего многие кандидаты сейчас рванут (если уже не рванули) в свои библиотеки или профильные отделы с настоятельными просьбами «поискать, как повысить показатели». Уповаем на то, что этот процесс будет происходить в полностью легальном формате за счет актуализации, поиска и привязки сведений в системе.
В рамках обеспечения прозрачности грядущих выборов академиков и членов-корреспондентов РАН на платформе РИНЦ открыт раздел с наукометрическими данными кандидатов - https://elibrary.ru/kand_ras.asp
Об этом сообщает на своей странице в Фейсбуке вице-президент РАН Алексей Хохлов:
«Сравнение идет по журналам из «ядра РИНЦ» (Web of Science, Scopus, Russian Science Citation Index). С другой стороны, учитываются все ссылки на кандидата, которые имеются в статьях из этих журналов, в том числе ссылки на монографии кандидата и на статьи в сборниках. Последнее обстоятельство особенно важно для общественных и гуманитарных наук. Отмечу также, что индекс Хирша считается только по статьям и не учитывает монографии и статьи в сборниках, поэтому для этих наук он не информативен, число цитирований дает более разумную информацию».
Стоит отметить, что подобные сведения являются весьма востребованными для оценки кандидатов, особенно важен также возраст и возможность отбирать для показа списки по различным критериям (например, по вакансиям с ограничением до 56 лет). Удобно, что показано общее количество вакансий и кандидатов.
Плюсом также является ориентация на «ядро», что хотя бы в определенной степени гарантирует качество и релевантность показателей реальному уровню кандидатов.
Конечно, у системы есть и недостатки. Главный – это неполная автоматизация процессов поиска и привязки как публикаций, так и цитирований. Полнота сведений, представленных в РИНЦ – вещь непостоянная для разных людей и зависит от того, насколько качественно они (их помощники или специальные службы вузов и НИИ) ведут работу по актуализации сведений, вводу данныъ о новых изданиях, выявлению и привязке публикаций и цитирований. Небольшой пример – по сведениям РИНЦ у Дмитрия Орлова из Стекловки индекс Хирша по ядру – 18, хотя по Researcher ID (где учтен только Web of Science Core Collection) – 21.
В этом смысле стоит осторожно подходить к представленным цифрам, особенно по тем персоналиям, которые даже не зарегистрированы в Science Index (отсутствует оранжевая звездочка). К таковым, например, относится Станислав Смирнов – мегагрантник и соучредитель фонда «Талант и успех» (Сириус).
Также стоит отметить, что РИНЦ далеко блестящим образом синхронизирован с Web of Science и Scopus.
Также нельзя вывести сразу весь список кандидатов в академики или члены-корреспонденты – в этом особого смысла, конечно, нет, поскольку сравнивать наукометрические показатели имеет смысл только в рамках отдельных направлений, а то и специальностей. Однако, для статистических выкладок подобная опция была бы полезна. То же относится и к возможности сортировки по возрасту.
В этом смысле всех аналитиков и просто интересующихся наукометрическими показателями кандидатов мы призываем глубже исследовать вопрос – проходить по ссылкам на ResearcherID и ORCID в профилях авторов (где они указаны). При этом учитывать для выстраивания выводов нужно максимальные значения из трех индексах.
Отдельно отметим – скорее всего многие кандидаты сейчас рванут (если уже не рванули) в свои библиотеки или профильные отделы с настоятельными просьбами «поискать, как повысить показатели». Уповаем на то, что этот процесс будет происходить в полностью легальном формате за счет актуализации, поиска и привязки сведений в системе.
Вузовское ДПО: на старте «Новых возможностей для каждого»
@szhenov специально для "Научно-образовательной политики" @scienpolicy
Сегодня в Нижегородском университете им. Лобачевского мы с Ильей Коршуновым (Институт образования ВШЭ) провели стратегическую сессию НИУ ВШЭ при участии представителей Минобрнауки России.
Мероприятие было посвящено запуску федерального проекта "Новые возможности для каждого", который можно смело назвать дорожной картой Минобрнауки по направлению развития ДПО в вузах.
Стратсессия прошла с аншлагом - приняло участие более 250 руководителей из 52 университетов (14 субъектов РФ).
Нам удалось откровенно и "без галстуков" поговорить о проблемах, целях и задачах федпроекта. Спасибо директору Департамента госполитики в сфере высшего образования Минобрнауки Екатерине Бабелюк и директору Департамента проектной деятельности Минобрнауки Андрею Зарубину - коллеги были с нами целый день и отработали на "5+".
Рад, что Министерство увидело: федпроект нуждается в доработке и совершенствовании - но это и было целью стратсессии: дать обратную связь и конструктивную критику.
В рамках обсуждения участники от вузов представили более 100 предложений - так что Министерству теперь точно есть о чем подумать в части развития ДПО в России.
@szhenov специально для "Научно-образовательной политики" @scienpolicy
Сегодня в Нижегородском университете им. Лобачевского мы с Ильей Коршуновым (Институт образования ВШЭ) провели стратегическую сессию НИУ ВШЭ при участии представителей Минобрнауки России.
Мероприятие было посвящено запуску федерального проекта "Новые возможности для каждого", который можно смело назвать дорожной картой Минобрнауки по направлению развития ДПО в вузах.
Стратсессия прошла с аншлагом - приняло участие более 250 руководителей из 52 университетов (14 субъектов РФ).
Нам удалось откровенно и "без галстуков" поговорить о проблемах, целях и задачах федпроекта. Спасибо директору Департамента госполитики в сфере высшего образования Минобрнауки Екатерине Бабелюк и директору Департамента проектной деятельности Минобрнауки Андрею Зарубину - коллеги были с нами целый день и отработали на "5+".
Рад, что Министерство увидело: федпроект нуждается в доработке и совершенствовании - но это и было целью стратсессии: дать обратную связь и конструктивную критику.
В рамках обсуждения участники от вузов представили более 100 предложений - так что Министерству теперь точно есть о чем подумать в части развития ДПО в России.