#выборыРАН – краткие выводы перед голосованием
1. Опубликованные списки рекомендованных к избранию от отделений кандидатов в академики и члены-корреспонденты РАН фактически не содержат (за исключением буквально 1-2 случаев) тех кандидатов, к которым были претензии у комиссий по противодействию фальсификации научных исследований (КПФНИ) (включающей ряд активистов Диссернета) и борьбе с лженаукой. Хотя от отделения медицинских наук рекомендованы некоторые кандидаты, выдвигавшиеся на безальтернативной основе.
2. Рекомендации экспертных комиссий означают лишь то, что данные кандидаты будут приведены в начале бюллетеня для голосований.
3. Несмотря ни на какие доклады и дискуссии никто с выборов не был снят, поскольку согласно Уставу РАН допускаются к голосованию на секциях и отделениях все выдвинутые кандидаты.
4. Решения отделений не стоит трактовать как однозначную победу «Диссернета» - итоговый выбор за Общим собранием, которое вполне может не согласиться с предложениями отделений (хотя такие случаи до сего дня были достаточно редкими).
5. По сути, для «Диссернета» - это пиррова победа. Поводов для громкого скандала на Общем собрании больше нет. Решения отделений и экспертных комиссий – тоже своего рода тест для КПФНИ и «Диссернета» – насколько далеко они хотят зайти в своих действиях. Своей цели они достигли – отсекли от рекомендаций тех кандидатов, к которым есть «претензии». Есть мнение, что в ряде случаев это было произведено в виде выполнения «заказа» или по чьей-то указке (часто упоминается персона вице-президента Алексея Хохлова). Впрочем, есть основания полагать, что у «Диссернета» и тех, кто стоит за спиной его и КПФНИ, есть задача любой ценой раскачать ситуацию и вызвать большой и резонансный конфликт – если так и произойдет, станет очевидным истинная мотивация руководства «Диссернета» и некоторых руководителей Академии.
6. Устав РАН о выборах на Общем собрании (статьи):
51. Выборы академиков и членов-корреспондентов Академии проводятся на общем собрании членов Академии одновременно, в один тур голосования.
52. В голосовании по выборам академиков Академии принимают участие только академики Академии, присутствующие на общем собрании членов Академии. В голосовании по выборам членов-корреспондентов Академии принимают участие все члены Академии, присутствующие на общем собрании членов Академии.
53. Кандидат считается избранным в академики Академии, если он получил не менее двух третей голосов академиков Академии, принявших участие в голосовании, и не менее половины голосов списочного состава академиков Академии.
Кандидат считается избранным в члены-корреспонденты Академии, если он получил не менее двух третей голосов членов Академии, принявших участие в голосовании, и не менее половины голосов списочного состава членов Академии.
https://t.iss.one/scienpolicy/6416
1. Опубликованные списки рекомендованных к избранию от отделений кандидатов в академики и члены-корреспонденты РАН фактически не содержат (за исключением буквально 1-2 случаев) тех кандидатов, к которым были претензии у комиссий по противодействию фальсификации научных исследований (КПФНИ) (включающей ряд активистов Диссернета) и борьбе с лженаукой. Хотя от отделения медицинских наук рекомендованы некоторые кандидаты, выдвигавшиеся на безальтернативной основе.
2. Рекомендации экспертных комиссий означают лишь то, что данные кандидаты будут приведены в начале бюллетеня для голосований.
3. Несмотря ни на какие доклады и дискуссии никто с выборов не был снят, поскольку согласно Уставу РАН допускаются к голосованию на секциях и отделениях все выдвинутые кандидаты.
4. Решения отделений не стоит трактовать как однозначную победу «Диссернета» - итоговый выбор за Общим собранием, которое вполне может не согласиться с предложениями отделений (хотя такие случаи до сего дня были достаточно редкими).
5. По сути, для «Диссернета» - это пиррова победа. Поводов для громкого скандала на Общем собрании больше нет. Решения отделений и экспертных комиссий – тоже своего рода тест для КПФНИ и «Диссернета» – насколько далеко они хотят зайти в своих действиях. Своей цели они достигли – отсекли от рекомендаций тех кандидатов, к которым есть «претензии». Есть мнение, что в ряде случаев это было произведено в виде выполнения «заказа» или по чьей-то указке (часто упоминается персона вице-президента Алексея Хохлова). Впрочем, есть основания полагать, что у «Диссернета» и тех, кто стоит за спиной его и КПФНИ, есть задача любой ценой раскачать ситуацию и вызвать большой и резонансный конфликт – если так и произойдет, станет очевидным истинная мотивация руководства «Диссернета» и некоторых руководителей Академии.
6. Устав РАН о выборах на Общем собрании (статьи):
51. Выборы академиков и членов-корреспондентов Академии проводятся на общем собрании членов Академии одновременно, в один тур голосования.
52. В голосовании по выборам академиков Академии принимают участие только академики Академии, присутствующие на общем собрании членов Академии. В голосовании по выборам членов-корреспондентов Академии принимают участие все члены Академии, присутствующие на общем собрании членов Академии.
53. Кандидат считается избранным в академики Академии, если он получил не менее двух третей голосов академиков Академии, принявших участие в голосовании, и не менее половины голосов списочного состава академиков Академии.
Кандидат считается избранным в члены-корреспонденты Академии, если он получил не менее двух третей голосов членов Академии, принявших участие в голосовании, и не менее половины голосов списочного состава членов Академии.
https://t.iss.one/scienpolicy/6416
Telegram
Научно-образовательная политика
#выборыРАН - списки кандадтов
Опубликованы списки кандидатов, выдвинутых на избрание Общим собранием РАН секциями и отделениями Академии. Голосование состоится вечером 14-го ноября, итоги подведут утром 15-го.
Звездочками (*) в списке кандидатов в члены…
Опубликованы списки кандидатов, выдвинутых на избрание Общим собранием РАН секциями и отделениями Академии. Голосование состоится вечером 14-го ноября, итоги подведут утром 15-го.
Звездочками (*) в списке кандидатов в члены…
#выборыРАН - разрешение интриги
Вице-президент РАН Алексей Хохлов прокомментировал списки выдвинутых от отделений кандидатов:
На сайте РАН сегодня опубликованы списки кандидатов в члены РАН, утвержденных общими собраниями Отделений РАН 11-12 ноября 2019 г. Это стало еще одним проявлением открытости и прозрачности процедуры выборов в РАН, которая вчера получила позитивную оценку Президента РФ.
Завтра с 15.00 на Общем собрании РАН будут обсуждаться только эти коллеги, по их кандидатурам будет проведено тайное голосование. Для избрания необходимо набрать не менее двух третей голосов присутствующих, и одновременно не менее половины голосов списочного состава РАН. (По кандидатурам академиков голосуют только академики, по кандидатурам членов-корреспондентов – все члены РАН).
Сегодня состоялось совместное заседание Комиссий РАН по противодействию фальсификаций научных исследований и по борьбе с лженаукой. Было решено не высказывать возражений на Общем собрании по списку кандидатов, утвержденных Отделениями РАН.
В целом, анализируя промежуточные результаты выборов в РАН, можно выразить осторожный оптимизм. Конечно же, нам не удалось избрать многих очень достойных кандидатов, которые были бы очень полезны для деятельности Академии. Но вместе с тем, предлагаемый Общему собранию список кандидатов, в основном, состоит из выдающихся ученых, внесших заметный вклад в науку.
Основной и главный вывод - сработали договоренности, по которым отделения не выдвигают слишком одиозных кандидатов, зато никаких возражений публично не высказывается. Это явно была сделка и своего рода обмен. Выигравшей должна стать наука - но точно ли это так, станет ясно лишь впоследствии.
Теперь завтрашнее голосование превращается в формальность - скандалисты (и покровительствующий им Алексей Хохлов) из Комиссий и Диссернета не будут устраивать шумных разборок. А следовательно, у Общего собрания нет поводов отклонять любые кандидатуры, которые прошли сито экспертных комиссий, секций и отделений.
В принципе, с вероятностью 95% у нас уже есть списки будущих академиков и членов-корреспондентов.
Можно констатировать, что хотя бы на данном этапе, пусть и с некоторым скрипом, но руководство академии - президент Александр Сергеев и Президиум, особенно в лице вице-президента Алексея Хохлова, смогло договориться с другими заинтересованными группами, обуздать собственные амбиции и взять контроль над процессом выборов в свои руки.
Есть возможность выразить осторожный оптимизм, что и Александр Сергеев, и весь Президум, и сама РАН смогут сдать этот выборный экзамен успешно.
Впрочем, еще будет время детально изучить итоговые списки и задать все необходимые вопросы.
Вице-президент РАН Алексей Хохлов прокомментировал списки выдвинутых от отделений кандидатов:
На сайте РАН сегодня опубликованы списки кандидатов в члены РАН, утвержденных общими собраниями Отделений РАН 11-12 ноября 2019 г. Это стало еще одним проявлением открытости и прозрачности процедуры выборов в РАН, которая вчера получила позитивную оценку Президента РФ.
Завтра с 15.00 на Общем собрании РАН будут обсуждаться только эти коллеги, по их кандидатурам будет проведено тайное голосование. Для избрания необходимо набрать не менее двух третей голосов присутствующих, и одновременно не менее половины голосов списочного состава РАН. (По кандидатурам академиков голосуют только академики, по кандидатурам членов-корреспондентов – все члены РАН).
Сегодня состоялось совместное заседание Комиссий РАН по противодействию фальсификаций научных исследований и по борьбе с лженаукой. Было решено не высказывать возражений на Общем собрании по списку кандидатов, утвержденных Отделениями РАН.
В целом, анализируя промежуточные результаты выборов в РАН, можно выразить осторожный оптимизм. Конечно же, нам не удалось избрать многих очень достойных кандидатов, которые были бы очень полезны для деятельности Академии. Но вместе с тем, предлагаемый Общему собранию список кандидатов, в основном, состоит из выдающихся ученых, внесших заметный вклад в науку.
Основной и главный вывод - сработали договоренности, по которым отделения не выдвигают слишком одиозных кандидатов, зато никаких возражений публично не высказывается. Это явно была сделка и своего рода обмен. Выигравшей должна стать наука - но точно ли это так, станет ясно лишь впоследствии.
Теперь завтрашнее голосование превращается в формальность - скандалисты (и покровительствующий им Алексей Хохлов) из Комиссий и Диссернета не будут устраивать шумных разборок. А следовательно, у Общего собрания нет поводов отклонять любые кандидатуры, которые прошли сито экспертных комиссий, секций и отделений.
В принципе, с вероятностью 95% у нас уже есть списки будущих академиков и членов-корреспондентов.
Можно констатировать, что хотя бы на данном этапе, пусть и с некоторым скрипом, но руководство академии - президент Александр Сергеев и Президиум, особенно в лице вице-президента Алексея Хохлова, смогло договориться с другими заинтересованными группами, обуздать собственные амбиции и взять контроль над процессом выборов в свои руки.
Есть возможность выразить осторожный оптимизм, что и Александр Сергеев, и весь Президум, и сама РАН смогут сдать этот выборный экзамен успешно.
Впрочем, еще будет время детально изучить итоговые списки и задать все необходимые вопросы.
#выборыРАН – итоги
Подведены итоги голосования Общего собрания по избранию академиком и членов-корреспондентов.
Избран 71 академик и 158 членов-корреспондентов.
Все кандидаты избраны. Списки избранных академиков и членов-корреспондентов.
Таким образом заполнена 71 вакансия академиков из 76, вынесенных на выборы, а также 158 из 171 вакансий членов-корреспондентов.
В итоге на сегодня численность РАН составляет 2042 человека (898 академиков и 1144 члена-корреспондента).
Сюрпризов по голосованию и подведению итогов не было.
Подведены итоги голосования Общего собрания по избранию академиком и членов-корреспондентов.
Избран 71 академик и 158 членов-корреспондентов.
Все кандидаты избраны. Списки избранных академиков и членов-корреспондентов.
Таким образом заполнена 71 вакансия академиков из 76, вынесенных на выборы, а также 158 из 171 вакансий членов-корреспондентов.
В итоге на сегодня численность РАН составляет 2042 человека (898 академиков и 1144 члена-корреспондента).
Сюрпризов по голосованию и подведению итогов не было.
#выборыРАН – итоги, споры и расколы
Выборы академиков и членов-корреспондентов как сам процесс голосования и подведения итогов на Общем собрании РАН прошел весьма мирно и конструктивно. Однако, до этого события и во время дискуссии после утверждения протоколов было много точек конфликта и даже раскола внутри Академии.
Диссернет и КПФНИ
Рефреном через все последние недели шла тема доклада Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований, в которой активную роль играют представители «Диссернета». В итоге 56 человек были обвинены в нарушении научной этики, а затем Комиссия по борьбе со лженаукой в своем докладе добавила еще несколько персоналий. После ряда совещаний практически все «проблемные» кандидаты не прошли сито выдвижения от отделений и секций. (Подробнее – в Индикаторе).
Однако, в ходе прений после оглашений результатов выборов выяснилось, что есть две диаметрально противоположные позиции. Первую высказал так и не выдвинутый в академики Александр Запесоцкий. Он выступал в целом в поддержку идеи открытости и жестких требований, но при этом с критикой подходов и методов. В частности, он заявил, что до сих пор нет научно выверенной методики нахождения фальсификаций, а следовательно – здесь доминирует субъективные подход. Г-н Запесоцкий призвал «не провозглашать Диссернет царем и богом над РАН». А также (ссылаясь на фразу Александра Сергеева, что «открытость похожа на публичное раздевание») провозгласил, что «РАН не должна превращаться в стриптиз». Выступление было более выдержанным, чем недавнее интервью «Московскому комсомольцу» с критикой Диссернета, но все равно президент Александр Сергеев пытался минимизировать возможность конфликта. Для объективности стоит отметить, что выступление Запесоцкого в итоге было встречено уверенными аплодисментами достаточно весомой части зала.
Далее несколько раз прозвучали противоположные мнения – о важности и нужности обеих комиссий.
ФИАН
Естественно, не могло остаться без внимания происходящее вокруг ФИАН и его директора Николая Колачевского. Академия уже выступала со своей позиции – и даже в предложенных формулировках нет конфликта с силовой корпорацией как таковой, есть протест против перегибов в конкретных случаях (в данном – вокруг ФИАН).
Приказ о взаимодействии с иностранцами
Академия наук весьма дружно выступает против новых инициатив Минобрнауки в области международных контактов. Позиция РАН – да, строгая регламентация необходима, но скорее в случаях, когда речь идет о государственной или военной тайне.
Фондовая перестройка
Академик Рубаков призвал выступить против перераспределения полномочий между РФФИ и РНФ. Александр Сергеев сказал, что взаимодействие с Минобрнауки идет, но не всегда удается найти консенсус.
Места
Несколько раз поднималась тема распределения мест между отделениями. Некоторые из них (как 3 по общественным и гуманитарным наукам) имеют низкое представительство – менее 10% от общего числа мест. В других случаях выдвинутых для избрания кандидатов оказалось меньше числа вакансий.
Дебаты идут о том, оставить ли эти места закрепленными за отделениями либо передать в ведение президента РАН и далее на те специальности, где выше конкурс или которые совпадают с приоритетами государственной научной политики.
Промежуточные выводы
Общее собрание по предложению президента Александра Сергеева предложило следующий формат – все предложения в течение недели будут поданы в Редакционную комиссию, которая затем подготовит и опубликует проект итогового решения Общего собрания. Затем представители академического сообщества смогут высказать свои комментарии, возражения и пожелания. Лишь затем можно говорить о сформулированной позиции РАН.
Многие вопросы будут обсуждаться на ближайшем поствыборном Президиуме РАН, но в ряде случаев – например, в вопросе о местах решение скорее всего будет принято после того, как заполнятся все вакансии (выборы в головную Академию шли на 3/4 свободных мест, причем 18 позиций остались незакрытыми).
Выборы академиков и членов-корреспондентов как сам процесс голосования и подведения итогов на Общем собрании РАН прошел весьма мирно и конструктивно. Однако, до этого события и во время дискуссии после утверждения протоколов было много точек конфликта и даже раскола внутри Академии.
Диссернет и КПФНИ
Рефреном через все последние недели шла тема доклада Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований, в которой активную роль играют представители «Диссернета». В итоге 56 человек были обвинены в нарушении научной этики, а затем Комиссия по борьбе со лженаукой в своем докладе добавила еще несколько персоналий. После ряда совещаний практически все «проблемные» кандидаты не прошли сито выдвижения от отделений и секций. (Подробнее – в Индикаторе).
Однако, в ходе прений после оглашений результатов выборов выяснилось, что есть две диаметрально противоположные позиции. Первую высказал так и не выдвинутый в академики Александр Запесоцкий. Он выступал в целом в поддержку идеи открытости и жестких требований, но при этом с критикой подходов и методов. В частности, он заявил, что до сих пор нет научно выверенной методики нахождения фальсификаций, а следовательно – здесь доминирует субъективные подход. Г-н Запесоцкий призвал «не провозглашать Диссернет царем и богом над РАН». А также (ссылаясь на фразу Александра Сергеева, что «открытость похожа на публичное раздевание») провозгласил, что «РАН не должна превращаться в стриптиз». Выступление было более выдержанным, чем недавнее интервью «Московскому комсомольцу» с критикой Диссернета, но все равно президент Александр Сергеев пытался минимизировать возможность конфликта. Для объективности стоит отметить, что выступление Запесоцкого в итоге было встречено уверенными аплодисментами достаточно весомой части зала.
Далее несколько раз прозвучали противоположные мнения – о важности и нужности обеих комиссий.
ФИАН
Естественно, не могло остаться без внимания происходящее вокруг ФИАН и его директора Николая Колачевского. Академия уже выступала со своей позиции – и даже в предложенных формулировках нет конфликта с силовой корпорацией как таковой, есть протест против перегибов в конкретных случаях (в данном – вокруг ФИАН).
Приказ о взаимодействии с иностранцами
Академия наук весьма дружно выступает против новых инициатив Минобрнауки в области международных контактов. Позиция РАН – да, строгая регламентация необходима, но скорее в случаях, когда речь идет о государственной или военной тайне.
Фондовая перестройка
Академик Рубаков призвал выступить против перераспределения полномочий между РФФИ и РНФ. Александр Сергеев сказал, что взаимодействие с Минобрнауки идет, но не всегда удается найти консенсус.
Места
Несколько раз поднималась тема распределения мест между отделениями. Некоторые из них (как 3 по общественным и гуманитарным наукам) имеют низкое представительство – менее 10% от общего числа мест. В других случаях выдвинутых для избрания кандидатов оказалось меньше числа вакансий.
Дебаты идут о том, оставить ли эти места закрепленными за отделениями либо передать в ведение президента РАН и далее на те специальности, где выше конкурс или которые совпадают с приоритетами государственной научной политики.
Промежуточные выводы
Общее собрание по предложению президента Александра Сергеева предложило следующий формат – все предложения в течение недели будут поданы в Редакционную комиссию, которая затем подготовит и опубликует проект итогового решения Общего собрания. Затем представители академического сообщества смогут высказать свои комментарии, возражения и пожелания. Лишь затем можно говорить о сформулированной позиции РАН.
Многие вопросы будут обсуждаться на ближайшем поствыборном Президиуме РАН, но в ряде случаев – например, в вопросе о местах решение скорее всего будет принято после того, как заполнятся все вакансии (выборы в головную Академию шли на 3/4 свободных мест, причем 18 позиций остались незакрытыми).
#выборыРАН – Академия и университеты
Одним из важных итогов выборов академиков и членов-корреспондентов стало пополнение рядов Академии представителями университетов.
Это отражает готовность РАН и далее входить в проводимый на государственном уровне процесс интеграции науки и образования.
Хорошим примером является Александр Просеков – ректор Кемеровского госуниверситета, опорного вуза Кузбасса и оператора деятельности научно-образовательного центра мирового уровня «Кузбасс». Он выдвигал свою кандидатуру на вакансию члена-корреспондента РАН в отделении сельскохозяйственных наук по специальности «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (причем это была вакансия с ограничением по возрасту до 56 лет на момент избрания). По результатам тайного голосования общего собрания Российской Академии наук он был избран членом-корреспондентом РАН.
Решение коллег – знак признания научных достижений Александра Просекова, хотя не меньше заслуг и на управленческом поприще. Важно то, что ключевые лица университетов и научно-образовательных центров интегрированы в Академию. Это позволит более конструктивно вести диалог с РАН, а также обоюдовыгодно выстраивать отношения с научными институтами.
Второй пример, вокруг которого развернулось обсуждение в Телеграме и в целом медийном поле – ректор Санкт-Петербургского госуниверситета Николай Кропачев. Несмотря на то, что ряд коллег настойчиво отправляет его в отставку, мы склонны полагать, что он останется у руля вуза еще какое-то достаточно продолжительное время. В данном случае предельный возраст еще не достигнут (Кропачеву всего 60 лет) – поэтому дискуссии о предлагаемых Госдумой поправках, по которым президент может получить право неограниченно продлять полномочия ректоров МГУ и СПбГУ после достижения теми 65 лет, не играют в этом вопросе существенной роли.
Сегодня Николай Кропачев был избран членом-корреспондентом РАН от Отделения общественных наук по специальности «право».
В целом представительство СПбГУ на столь высоком уровне и в лице ректора можно приветствовать – независимо от тех перестановок, которые возможны во втором вузе страны. С точки зрения нацпроекта «Наука», это позволит университету более активно включиться в процессы экспертизы и определения позиции РАН по вопросам научной политики. В частности, это важно, поскольку Санкт-Петербург вряд ли получит свой собственный НОЦ мирового уровня, поэтому питерским вузам (в том числе, СПбГУ) нужно встраиваться в работу максимального числа центров в регионах.
Тон в этом процессе пока задает Питерский политех (СПбПУ), который наладил очень продуктивные отношения с НОЦ Самарской области, а также с рядом центров первой пилотной волны.
Одним из важных итогов выборов академиков и членов-корреспондентов стало пополнение рядов Академии представителями университетов.
Это отражает готовность РАН и далее входить в проводимый на государственном уровне процесс интеграции науки и образования.
Хорошим примером является Александр Просеков – ректор Кемеровского госуниверситета, опорного вуза Кузбасса и оператора деятельности научно-образовательного центра мирового уровня «Кузбасс». Он выдвигал свою кандидатуру на вакансию члена-корреспондента РАН в отделении сельскохозяйственных наук по специальности «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (причем это была вакансия с ограничением по возрасту до 56 лет на момент избрания). По результатам тайного голосования общего собрания Российской Академии наук он был избран членом-корреспондентом РАН.
Решение коллег – знак признания научных достижений Александра Просекова, хотя не меньше заслуг и на управленческом поприще. Важно то, что ключевые лица университетов и научно-образовательных центров интегрированы в Академию. Это позволит более конструктивно вести диалог с РАН, а также обоюдовыгодно выстраивать отношения с научными институтами.
Второй пример, вокруг которого развернулось обсуждение в Телеграме и в целом медийном поле – ректор Санкт-Петербургского госуниверситета Николай Кропачев. Несмотря на то, что ряд коллег настойчиво отправляет его в отставку, мы склонны полагать, что он останется у руля вуза еще какое-то достаточно продолжительное время. В данном случае предельный возраст еще не достигнут (Кропачеву всего 60 лет) – поэтому дискуссии о предлагаемых Госдумой поправках, по которым президент может получить право неограниченно продлять полномочия ректоров МГУ и СПбГУ после достижения теми 65 лет, не играют в этом вопросе существенной роли.
Сегодня Николай Кропачев был избран членом-корреспондентом РАН от Отделения общественных наук по специальности «право».
В целом представительство СПбГУ на столь высоком уровне и в лице ректора можно приветствовать – независимо от тех перестановок, которые возможны во втором вузе страны. С точки зрения нацпроекта «Наука», это позволит университету более активно включиться в процессы экспертизы и определения позиции РАН по вопросам научной политики. В частности, это важно, поскольку Санкт-Петербург вряд ли получит свой собственный НОЦ мирового уровня, поэтому питерским вузам (в том числе, СПбГУ) нужно встраиваться в работу максимального числа центров в регионах.
Тон в этом процессе пока задает Питерский политех (СПбПУ), который наладил очень продуктивные отношения с НОЦ Самарской области, а также с рядом центров первой пилотной волны.
#выборыРАН – после подведения итогов
В пятницу, 15 ноября, Академия наук подвела итоги выборов академиков и членов-корреспондентов.
Многие издания отреагировали на выборную кампанию и ее итоги. Мы обратимся к тексту Екатерины Мищенко из Индикатора и отметим самые важные, на наш взгляд, наблюдения.
[Президент РАН Александр Сергеев заявил, что] в этом году Академия пополнилась молодыми членами: средний возраст избранных академиков составил 64 года (средний возраст имеющихся академиков был 75), а новых членов-корреспондентов – 58 лет (имеющихся – 68 лет). Но в общем и среднем от новоприбывших РАН помолодела всего примерно на год. Возможность снизить возраст кандидатов отдали на откуп отделений. В итоге получилось «27 звездочек» (так академики называют пометку о возрастных ограничениях). «Мудрость приходит с годами», – заметил Сергеев, дав понять, что сильно омолаживать РАН никто не собирается.
«Вчера на общем собрании, где присутствовал весь зал, ни у кого из присутствующих людей претензий и вопросов к кандидатам не возникло. Это важный показатель», – заявил Александр Сергеев. Но это заявление лишь напомнило, какой интересный пассаж произошел с комиссиями – по лженауке и по противодействию фальсификации научных данных. Из их «черного списка» отделения РАН отвергли 56 человек, что описывается как победа, ведь «они теперь никуда никогда не изберутся».
Комиссии с одной стороны обвиняются в том, что «увлеклись ролевыми играми в инквизицию», много о себе возомнили и сделали свою работу хуже Отделений, с другой – что не пошли до конца, согласились оговорки и теперь выставляют полумеры как победу… На медицинских направлениях (куда и прошли упомянутые сторонники релиз-активности) нередко конкурса не было: с одним претендентом на место проиграть было непросто. С другой стороны, именно у медицинского отделения по членам-корреспондентам останется пустовать больше всего мест.
Александр Сергеев вместе с вице-президентом РАН Алексеем Хохловым он рассказал, что в Академии по каждой специальности договорились про «джентльменский» уровень наукометрических успехов (по физике, к примеру, это индекс Хирша, равный 25), «гамбургский счет по каждой специальности», который стал нижней границей для кандидатов.
Вице-президент видит цель Президиума в этой игре так: миролюбиво и понемногу сместить центр тяжести, постепенно убеждая и увещевая тех, кто чем-то возмущен, а не насильно насаждать свои порядки (особенно в присоединенных в 2013 году РАМН и РАСХ).
Мы особенно согласны с последним абзацем статьи Екатерины Мищенко, приведенным в рубрике «Мнение»:
Можно сказать, что небольшие изменения потихоньку происходят. Но вокруг них кипят нешуточные страсти, что логично, ведь медленного движения может быть недостаточно. Однако пока результатом этих бурных прений становится в основном разлад – даже между теми, кто согласен в векторе движения, вспыхивают баталии о методах и транспортных средствах. Критика позиций противника – это, конечно, хорошо. Но когда разногласия происходят внутри одной организации, участники которой запутались в рекурсивных осуждениях, нужно стараться, чтобы эти мнения не аннигилировали друг друга, и за словами действительно следовали какие-то действия, ведущие к изменению ситуации.
Материалы: статья Е. Мищенко на Индикаторе, краткие итоги, споры и расколы, списки избранных членов РАН, синопсис и видео-запись заседания, пресс-конференция президента РАН Александра Сергеева по итогам выборов.
В пятницу, 15 ноября, Академия наук подвела итоги выборов академиков и членов-корреспондентов.
Многие издания отреагировали на выборную кампанию и ее итоги. Мы обратимся к тексту Екатерины Мищенко из Индикатора и отметим самые важные, на наш взгляд, наблюдения.
[Президент РАН Александр Сергеев заявил, что] в этом году Академия пополнилась молодыми членами: средний возраст избранных академиков составил 64 года (средний возраст имеющихся академиков был 75), а новых членов-корреспондентов – 58 лет (имеющихся – 68 лет). Но в общем и среднем от новоприбывших РАН помолодела всего примерно на год. Возможность снизить возраст кандидатов отдали на откуп отделений. В итоге получилось «27 звездочек» (так академики называют пометку о возрастных ограничениях). «Мудрость приходит с годами», – заметил Сергеев, дав понять, что сильно омолаживать РАН никто не собирается.
«Вчера на общем собрании, где присутствовал весь зал, ни у кого из присутствующих людей претензий и вопросов к кандидатам не возникло. Это важный показатель», – заявил Александр Сергеев. Но это заявление лишь напомнило, какой интересный пассаж произошел с комиссиями – по лженауке и по противодействию фальсификации научных данных. Из их «черного списка» отделения РАН отвергли 56 человек, что описывается как победа, ведь «они теперь никуда никогда не изберутся».
Комиссии с одной стороны обвиняются в том, что «увлеклись ролевыми играми в инквизицию», много о себе возомнили и сделали свою работу хуже Отделений, с другой – что не пошли до конца, согласились оговорки и теперь выставляют полумеры как победу… На медицинских направлениях (куда и прошли упомянутые сторонники релиз-активности) нередко конкурса не было: с одним претендентом на место проиграть было непросто. С другой стороны, именно у медицинского отделения по членам-корреспондентам останется пустовать больше всего мест.
Александр Сергеев вместе с вице-президентом РАН Алексеем Хохловым он рассказал, что в Академии по каждой специальности договорились про «джентльменский» уровень наукометрических успехов (по физике, к примеру, это индекс Хирша, равный 25), «гамбургский счет по каждой специальности», который стал нижней границей для кандидатов.
Вице-президент видит цель Президиума в этой игре так: миролюбиво и понемногу сместить центр тяжести, постепенно убеждая и увещевая тех, кто чем-то возмущен, а не насильно насаждать свои порядки (особенно в присоединенных в 2013 году РАМН и РАСХ).
Мы особенно согласны с последним абзацем статьи Екатерины Мищенко, приведенным в рубрике «Мнение»:
Можно сказать, что небольшие изменения потихоньку происходят. Но вокруг них кипят нешуточные страсти, что логично, ведь медленного движения может быть недостаточно. Однако пока результатом этих бурных прений становится в основном разлад – даже между теми, кто согласен в векторе движения, вспыхивают баталии о методах и транспортных средствах. Критика позиций противника – это, конечно, хорошо. Но когда разногласия происходят внутри одной организации, участники которой запутались в рекурсивных осуждениях, нужно стараться, чтобы эти мнения не аннигилировали друг друга, и за словами действительно следовали какие-то действия, ведущие к изменению ситуации.
Материалы: статья Е. Мищенко на Индикаторе, краткие итоги, споры и расколы, списки избранных членов РАН, синопсис и видео-запись заседания, пресс-конференция президента РАН Александра Сергеева по итогам выборов.
#выборыРАН: дилемма академичности
Отзвучала выборная кампания в Российской академии наук, однако дискуссии, перерастающие в жаркие споры, продолжаются.
Одна из самых болезненных точек – действия Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований, которая перед выборами выпустила доклад, а затем постепенно (по мере обсуждений и согласований) снимала часть замечаний.
КПФНИ и ее негласный куратор в РАН вице-президент Алексей Хохлов поторопились опубликовать документ в обход обсуждения и согласования как в Президиуме РАН, так и в отделениях.
Наиболее болезненным стал даже не этот факт, а то, что Комиссия мало того, что инкорпорировала в свой состав нескольких представителей Диссернета, но также целиком опиралась на его методологию в составлении своих замечаний.
Более того, образ действия КПФНИ пошел вразрез с принятыми в Академии традициями – и тут сложно не усмотреть и политический умысел, и грамотный тайминг (выбор времени медийного события), и влияние Диссернета, который очень активен в вопросах пиара – как белого (себя), так и черного (своих «подопытных диссероделов и плагиаторов»).
Глава Комиссии академик Владимир Васильев так объяснил торопливость в опубличивании того доклада:
«Очевидная причина – крайне сжатые сроки, которые мы имели на подготовку доклада. В день его публикации уже начинались заседания экспертных комиссий отделений, рекомендующих или нет кандидатов к избранию на отделениях, и необходимо было сделать этот документ неигнорируемым и заведомо успевающим к этим заседаниям. С другой стороны, было очень важно максимально тщательно просмотреть и перепроверить используемые доказательные материалы Диссернета на предмет неточностей, чтобы случайно не обвинить кого-нибудь в лишних несовершённых нарушениях. Поэтому из трех зол – недопроверить информацию, не успеть к заседаниям или не соблюсти этикет прохождения материалов, возможно вытекающий из духа (но не буквы, поскольку явно это нигде не сформулировано) нашего регламента – мы выбрали последнее, и не отказываемся нести за это все совершенно справедливые порицания (которые можно и потерпеть ради пользы дела)».
Вокруг выборов в РАН разгорелись нешуточные медийные пиар-бури по докладу КПФНИ-Диссернета. Произошло столкновение двух сил – сторонников РАН + Диссернета (вели кампанию в защиту доклада и против «всего плохого») и оппонентов (которые использовали очень широкий спектр медийных орудий для дискредитации КПФНИ – Диссернета – Алексея Хохлова.
Нельзя не отметить: обе стороны в определенный момент явно перегнули палку в погоне за громкими заголовками и разоблачительными комментариями. И в это же самое время в аргументах обоих противников присутствовало рациональное зерно.
Итогом стал раскол Академии – на сторонников и противников, не истины и честности, а методов. Формула «цель оправдывает средства» оказалась неприемлема для части академического сообщества, привыкшего одновременно к открытой полемике и подковерным интригам, но никак не громких медийным баталиям. В итоге согласия не оказалось ни среди участников Общего собрания членов РАН, ни среди профессоров Академии.
В политологии есть понятие «дилемм демократии», когда вопросы эффективности (временами – безопасности) оказываются на чаше весов против принципов демократизма и открытости. Каждая страна решают эти дилеммы самостоятельно – где-то волей народа, где-то произволом властей. Тот же выбор регулярно встает между сообществами – перед ним оказалась и Российская академия наук в ситуации с КПФНИ-Диссернетом.
Есть ощущение, что в этой «дилемме академичности» действия Комиссии и вольного сетевого общества хоть и оказались эффективными, но уязвили саму суть духа РАН и ее идентичности. Стоило ли оно того?
Суть дебатов в вопросах газеты «Солидарность» и ответах Владимира Васильева: https://scientificrussia.ru/articles/otvety-gazete-solidarnost-akademika-ran-vasileva
Отзвучала выборная кампания в Российской академии наук, однако дискуссии, перерастающие в жаркие споры, продолжаются.
Одна из самых болезненных точек – действия Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований, которая перед выборами выпустила доклад, а затем постепенно (по мере обсуждений и согласований) снимала часть замечаний.
КПФНИ и ее негласный куратор в РАН вице-президент Алексей Хохлов поторопились опубликовать документ в обход обсуждения и согласования как в Президиуме РАН, так и в отделениях.
Наиболее болезненным стал даже не этот факт, а то, что Комиссия мало того, что инкорпорировала в свой состав нескольких представителей Диссернета, но также целиком опиралась на его методологию в составлении своих замечаний.
Более того, образ действия КПФНИ пошел вразрез с принятыми в Академии традициями – и тут сложно не усмотреть и политический умысел, и грамотный тайминг (выбор времени медийного события), и влияние Диссернета, который очень активен в вопросах пиара – как белого (себя), так и черного (своих «подопытных диссероделов и плагиаторов»).
Глава Комиссии академик Владимир Васильев так объяснил торопливость в опубличивании того доклада:
«Очевидная причина – крайне сжатые сроки, которые мы имели на подготовку доклада. В день его публикации уже начинались заседания экспертных комиссий отделений, рекомендующих или нет кандидатов к избранию на отделениях, и необходимо было сделать этот документ неигнорируемым и заведомо успевающим к этим заседаниям. С другой стороны, было очень важно максимально тщательно просмотреть и перепроверить используемые доказательные материалы Диссернета на предмет неточностей, чтобы случайно не обвинить кого-нибудь в лишних несовершённых нарушениях. Поэтому из трех зол – недопроверить информацию, не успеть к заседаниям или не соблюсти этикет прохождения материалов, возможно вытекающий из духа (но не буквы, поскольку явно это нигде не сформулировано) нашего регламента – мы выбрали последнее, и не отказываемся нести за это все совершенно справедливые порицания (которые можно и потерпеть ради пользы дела)».
Вокруг выборов в РАН разгорелись нешуточные медийные пиар-бури по докладу КПФНИ-Диссернета. Произошло столкновение двух сил – сторонников РАН + Диссернета (вели кампанию в защиту доклада и против «всего плохого») и оппонентов (которые использовали очень широкий спектр медийных орудий для дискредитации КПФНИ – Диссернета – Алексея Хохлова.
Нельзя не отметить: обе стороны в определенный момент явно перегнули палку в погоне за громкими заголовками и разоблачительными комментариями. И в это же самое время в аргументах обоих противников присутствовало рациональное зерно.
Итогом стал раскол Академии – на сторонников и противников, не истины и честности, а методов. Формула «цель оправдывает средства» оказалась неприемлема для части академического сообщества, привыкшего одновременно к открытой полемике и подковерным интригам, но никак не громких медийным баталиям. В итоге согласия не оказалось ни среди участников Общего собрания членов РАН, ни среди профессоров Академии.
В политологии есть понятие «дилемм демократии», когда вопросы эффективности (временами – безопасности) оказываются на чаше весов против принципов демократизма и открытости. Каждая страна решают эти дилеммы самостоятельно – где-то волей народа, где-то произволом властей. Тот же выбор регулярно встает между сообществами – перед ним оказалась и Российская академия наук в ситуации с КПФНИ-Диссернетом.
Есть ощущение, что в этой «дилемме академичности» действия Комиссии и вольного сетевого общества хоть и оказались эффективными, но уязвили саму суть духа РАН и ее идентичности. Стоило ли оно того?
Суть дебатов в вопросах газеты «Солидарность» и ответах Владимира Васильева: https://scientificrussia.ru/articles/otvety-gazete-solidarnost-akademika-ran-vasileva
«Научная Россия» — наука в деталях!
Ответы газете "Солидарность" академика РАН Васильева
Ответы академика РАН, председателя Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследования на вопросы газеты «Солидарность»
#выборыРАН – как это было
Представляем дайджест материалов, посвященных подготовке, проведению и итогам выборов академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук.
Материалы «Научно-образовательной политики»:
Вакансии,
Выборы в Академии – экзамен на открытость,
Предвыборная статистика,
Портал и тест на открытость,
Выборы и кандидаты (о докладе КПФНИ),
Выборы и наукометрия,
Ставки растут,
Доклады и процедуры,
(Пред)выборная политика,
Голосование отделения нанотехнологий и информационных технологий,
Президентский уровень (о встрече Владимира Путина и Александра Сергеева),
Итоговые списки кандидатов (и избранных членов),
Краткие выводы перед голосованием,
Разрешение интриги,
Краткие итоги,
Итоги, споры и расколы,
Академия и университеты,
После подведения итогов,
Дилемма академичности.
Дайджест основных публикаций в СМИ представлен на портале «Наука в Сибири»: https://www.sib-science.info/ru/news/vybory-v-ran-02122019
Представляем дайджест материалов, посвященных подготовке, проведению и итогам выборов академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук.
Материалы «Научно-образовательной политики»:
Вакансии,
Выборы в Академии – экзамен на открытость,
Предвыборная статистика,
Портал и тест на открытость,
Выборы и кандидаты (о докладе КПФНИ),
Выборы и наукометрия,
Ставки растут,
Доклады и процедуры,
(Пред)выборная политика,
Голосование отделения нанотехнологий и информационных технологий,
Президентский уровень (о встрече Владимира Путина и Александра Сергеева),
Итоговые списки кандидатов (и избранных членов),
Краткие выводы перед голосованием,
Разрешение интриги,
Краткие итоги,
Итоги, споры и расколы,
Академия и университеты,
После подведения итогов,
Дилемма академичности.
Дайджест основных публикаций в СМИ представлен на портале «Наука в Сибири»: https://www.sib-science.info/ru/news/vybory-v-ran-02122019
#выборыРАН – эффективность и стратегия
Продолжается информационное сопровождение грядущих выборов президента Российской академии наук. Коллеги из Незыгаря разместили очередной материал по этой теме.
Действительно, действующий президент Александр Сергеев был выбран как компромиссная фигура. Однако, добавим – еще и консенсусная. Те выборы проводились в два акта, с большим количеством политических обстоятельств. Сделанный выбор был однозначно удачным – Александр Сергеев с самого начала начал заниматься конкретными делами: провел ревизию прав РАН по действующему законодательству и поступательно инициировал работу по каждому направлению.
Именно усилиями действующего президента повысилась научно-политическая субъектность самой РАН. Он смог выстроить рабочие отношения с двумя профильными министрами, двумя курирующими вице-премьерами, двумя премьер-министрами. Продуктивное взаимодействие идет с Андреем Фурсенко и Атомом. В последнем случае сотрудничество Академии и Росатома служит и делу нейтралитета между РАН и Курчатовским институтом (Михаилом Ковальчуком).
Основной функционал Российской академии наук – экспертиза. Здесь ее эффективность повышается: сформирована информационная система, процесс цифровизируется, снижаются издержки времени и упрощаются процедуры согласований. Если бы РАН не справлялась с основной своей задачей – не было бы и «президентских поправок», расширивших спектр ее полномочий.
Сложно сказать, какие эксперты, согласно материалу Незыгаря, делали выводы о работе РАН, но высветим ряд очевидных обстоятельств. Эффективность расходования бюджетных средств – постоянная задача, по которой работают Минобрнауки, Академия, Правительство и АП. Самые крупные мероприятия «зашиты» в особые оргуправленческие форматы с коллегиальным принятием решений.
Демонстрацией достижений российской науки РАН занимается регулярно – редко какой Президиум (а они проводятся регулярно, несколько раз в месяц) обходится без мощного научного блока. В многочисленных интервью Александр Сергеев регулярно выделяет ключевые успехи российских исследователей.
Внутриакадемическая политика действительно сложносоставна и системна – в руководстве Академии с соответствующими поправками, конечно, но воспроизводится тот же баланс, что характеризует всю политическую систему. Академические традиции свободы слова, мнения и их выражения – формируют весьма демократическое по заряду пространство. Омоложение состава РАН – важная задача, которая будет решаться как раз через квотирование мест с ограничением по возрасту на грядущих выборов членов Академии.
«Своенравность» же некоторых представителей РАН – этот пассаж в значительной степени относится к Роберту Нигматулину (он стал самым большим сюрпризом последних выборов главы Академии, выйдя во второй тур). Но все же Роберт Нигматулин уникален – и в том его нужность и важность для РАН. Он не боится говорить то, что думает. Тут скорее не проблема Академии, а вызов для управленческой вертикали – чтобы профильные управленцы могли выстраивать рабочие отношения с РАН.
Действующий президент Александр Сергеев – именно что человек дела. В Год науки и технологии РАН активно включилась в крупные проекты – создание Национального центра физики и математики в Сарове. Есть и стратегические задачи – выход на прямое сотрудничество с регионами и бизнесом, формирование на базе РАН хаба для стыковки интересов науки и производства. Это успешно удается – подписан ряд соглашений с ФОИВами, из последнего и громкого по вектору бизнеса – соглашение с КАМАЗом. Однозначным успехом стал предновогодний конгресс «Направления национального технологического прорыва 2030».
Александр Сергеев мыслит и действует как государственник – его решения и идеи тесно сопряжены с теми задачами, что ставит перед наукой и всей страной президент Владимир Путин. Именно в этом эффективном встраивании в магистральные процессы – основы того, что РАН продолжает развиваться и укрепляться.
Достоверно известно, что Александр Сергеев на очень хорошем счету и лично у президента России, и в его администрации.
https://t.iss.one/russica2/44177
Продолжается информационное сопровождение грядущих выборов президента Российской академии наук. Коллеги из Незыгаря разместили очередной материал по этой теме.
Действительно, действующий президент Александр Сергеев был выбран как компромиссная фигура. Однако, добавим – еще и консенсусная. Те выборы проводились в два акта, с большим количеством политических обстоятельств. Сделанный выбор был однозначно удачным – Александр Сергеев с самого начала начал заниматься конкретными делами: провел ревизию прав РАН по действующему законодательству и поступательно инициировал работу по каждому направлению.
Именно усилиями действующего президента повысилась научно-политическая субъектность самой РАН. Он смог выстроить рабочие отношения с двумя профильными министрами, двумя курирующими вице-премьерами, двумя премьер-министрами. Продуктивное взаимодействие идет с Андреем Фурсенко и Атомом. В последнем случае сотрудничество Академии и Росатома служит и делу нейтралитета между РАН и Курчатовским институтом (Михаилом Ковальчуком).
Основной функционал Российской академии наук – экспертиза. Здесь ее эффективность повышается: сформирована информационная система, процесс цифровизируется, снижаются издержки времени и упрощаются процедуры согласований. Если бы РАН не справлялась с основной своей задачей – не было бы и «президентских поправок», расширивших спектр ее полномочий.
Сложно сказать, какие эксперты, согласно материалу Незыгаря, делали выводы о работе РАН, но высветим ряд очевидных обстоятельств. Эффективность расходования бюджетных средств – постоянная задача, по которой работают Минобрнауки, Академия, Правительство и АП. Самые крупные мероприятия «зашиты» в особые оргуправленческие форматы с коллегиальным принятием решений.
Демонстрацией достижений российской науки РАН занимается регулярно – редко какой Президиум (а они проводятся регулярно, несколько раз в месяц) обходится без мощного научного блока. В многочисленных интервью Александр Сергеев регулярно выделяет ключевые успехи российских исследователей.
Внутриакадемическая политика действительно сложносоставна и системна – в руководстве Академии с соответствующими поправками, конечно, но воспроизводится тот же баланс, что характеризует всю политическую систему. Академические традиции свободы слова, мнения и их выражения – формируют весьма демократическое по заряду пространство. Омоложение состава РАН – важная задача, которая будет решаться как раз через квотирование мест с ограничением по возрасту на грядущих выборов членов Академии.
«Своенравность» же некоторых представителей РАН – этот пассаж в значительной степени относится к Роберту Нигматулину (он стал самым большим сюрпризом последних выборов главы Академии, выйдя во второй тур). Но все же Роберт Нигматулин уникален – и в том его нужность и важность для РАН. Он не боится говорить то, что думает. Тут скорее не проблема Академии, а вызов для управленческой вертикали – чтобы профильные управленцы могли выстраивать рабочие отношения с РАН.
Действующий президент Александр Сергеев – именно что человек дела. В Год науки и технологии РАН активно включилась в крупные проекты – создание Национального центра физики и математики в Сарове. Есть и стратегические задачи – выход на прямое сотрудничество с регионами и бизнесом, формирование на базе РАН хаба для стыковки интересов науки и производства. Это успешно удается – подписан ряд соглашений с ФОИВами, из последнего и громкого по вектору бизнеса – соглашение с КАМАЗом. Однозначным успехом стал предновогодний конгресс «Направления национального технологического прорыва 2030».
Александр Сергеев мыслит и действует как государственник – его решения и идеи тесно сопряжены с теми задачами, что ставит перед наукой и всей страной президент Владимир Путин. Именно в этом эффективном встраивании в магистральные процессы – основы того, что РАН продолжает развиваться и укрепляться.
Достоверно известно, что Александр Сергеев на очень хорошем счету и лично у президента России, и в его администрации.
https://t.iss.one/russica2/44177
Telegram
НЕЗЫГАРЬ
Источники констатируют активную фазу борьбы за руководство в Российской академии наук и указывают на возможность экстрафакторов в виде новых кандидатов. Весной этого года состоятся выборы членов РАН, а осенью – президента. Действующий президент Александр…
#выборыРАН - члены Академии
Портал «Научная Россия» сообщает выборные подробности.
Было объявлено 96 вакансий академиков, в том числе 22 вакансии с ограничением по возрасту до 61 года, и на прошедших общих собраниях отделений утверждено 93 кандидата в академики отделениями РАН, в том числе 22* до 61 года. Также было объявлено 218 вакансий чл.-корр. РАН, в том числе 41 вакансия с ограничением по возрасту до 51 года. На общих собраниях отделений 30-31 мая утверждено 212 кандидатов в чл.-корр. отделениями РАН, в том числе 40* до 51 года.
Именно за выдвинутых кандидатов и будут голосовать члены РАН сегодня вечером.
Списки: https://scientificrussia.ru/articles/obavleny-kandidaty-v-akademiki-i-v-cleny-korrespondenty-ran
Портал «Научная Россия» сообщает выборные подробности.
Было объявлено 96 вакансий академиков, в том числе 22 вакансии с ограничением по возрасту до 61 года, и на прошедших общих собраниях отделений утверждено 93 кандидата в академики отделениями РАН, в том числе 22* до 61 года. Также было объявлено 218 вакансий чл.-корр. РАН, в том числе 41 вакансия с ограничением по возрасту до 51 года. На общих собраниях отделений 30-31 мая утверждено 212 кандидатов в чл.-корр. отделениями РАН, в том числе 40* до 51 года.
Именно за выдвинутых кандидатов и будут голосовать члены РАН сегодня вечером.
Списки: https://scientificrussia.ru/articles/obavleny-kandidaty-v-akademiki-i-v-cleny-korrespondenty-ran
«Научная Россия» - электронное периодическое издание
Объявлены кандидаты в академики и в члены-корреспонденты РАН
Также представлен список зарегистрированных кандидатов в члены РАН
#выборыРАН – Кандидат Маркович: наброски к программе
Определилась четверка, которая идет на выборы президента Российской академии наук этой осенью: Александр Сергеев, Геннадий Красников, Дмитрий Маркович и Роберт Нигматулин.
Как раз Дмитрий Маркович – кандидат «от Сибири». Александр Сергеев несколько раз призывал сибиряков выставить своего кандидата – Сибирское отделение в итоге и сделало ставку на директора Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН.
Само СО РАН находится в сложносоставных отношениях с головной РАН. Его руководство предприняло ряд опрометчивых шагов без согласования с Президиумом Академии, да и от материнской РАН сибиряки все больше пытаются дистанцироваться. Недавно им удалось доказать свою правосубъектность – именно СО РАН получило один из грантов «стомиллионников». Именно поэтому интересно изучить доводы Дмитрия Марковича – ведь его устами во многом говорит и Отделение, и его председатель Валентин Пармон. Собственно кандидат этого и не скрывает.
К базовым проблемам, преодолению которых посвящена программа кандидата, относятся вполне понятные болячки (частично уже хронические):
1. Невостребованность НИР экономикой, сложности трансфера.
2. Недофинансирование.
3. Перекосы и борьба между академической и университетской моделями.
4. Несогласованность функционирования органов управления.
5. Несогласованность доктринальных документов.
6. Продолжение и интенсификация «утечки мозгов».
С каждым из этих пунктов, конечно, поспорят эксперты и другие кандидаты. Часть из них уже опровергло руководство РАН во главе с Александром Сергеевым. Тем не менее, для старта в академической политике – это добротный набор тезисов.
Конечно, кандидат-сибиряк не может не уделить часть внимания перечислению достижений СО РАН:
1. Активность и инициативность в виде СКИФа и Академгородка 2.0.
2. Интеграционность и междисциплинарность (треугольник Лаврентьева и пояс внедрения).
3. Быстродействие.
К каждому из этих пунктов можно выстроить целую цепочку возражений – что делали не раз и мы в «Научно-образовательной политике». Успехи СО РАН все чаще скандальны, нежели конструктивны. В частности, неоднозначные инициативы по поглощению научных институтов Новосибирском госуниверситетом выглядели как попытка воплотить один из самых страшных академических кошмаров.
Дмитрий Маркович обещает целую дорожную карту в формате собственной программы, но пока что мы можем ознакомиться лишь с некоторыми тезисами.
Роль РАН для него аналогично функционалу Сибирского отделения – «интегратора, координатора и «единого окна», а отчасти – места принятия решений».
Выстраивание отношений со структурами госуправления видится Дмитрию Марковичу одной из основных задач. Многое, по его мнению, зависит от отношений двух президентов РАН и РФ (сложно в этом с ним спорить), но члены Президиума должны «прописаться» в парламентских комитетах, а вместе с экспертами – еще и в отраслевых ведомствах. Что сказал кандидат Маркович о Минобрнауки и взаимодействии с ним? Ничего.
Среди более-менее конкретных предложений – активизировать аналитику (непонятно, кому нужную). В этом Дмитрий Маркович видит один из способов внебюджетных поступлений: «РАН должна начать зарабатывать!» Из однозначно толковых предложений – запустить системную молодежную политику Академии: от аспиранта до академика.
Сложно упрекать первые теоретические наброски к программе в поверхностности. Однако, уже по ним виден главный изъян кандидата Марковича – он всю жизнь прожил в Сибирском отделении РАН (с его приближенностью к губернаторам, особенно в последнее время, и ощущением реальной власти у верхушки СО РАН). Однако, отношения Сибирского отделения с губернатором Новосибирской области или руководителям других регионов, а равно и полпредом – не получится экстраполировать на федеральный уровень. Здесь элит больше, да и они сами намного зубастее. Так что пока в политическом плане программа Дмитрия Марковича выглядит наивно и местечково. Региональный опыт тут скорее во вред. В текущем варианте, очень сомнительно, что есть шансы второго тура.
Подробнее.
Определилась четверка, которая идет на выборы президента Российской академии наук этой осенью: Александр Сергеев, Геннадий Красников, Дмитрий Маркович и Роберт Нигматулин.
Как раз Дмитрий Маркович – кандидат «от Сибири». Александр Сергеев несколько раз призывал сибиряков выставить своего кандидата – Сибирское отделение в итоге и сделало ставку на директора Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН.
Само СО РАН находится в сложносоставных отношениях с головной РАН. Его руководство предприняло ряд опрометчивых шагов без согласования с Президиумом Академии, да и от материнской РАН сибиряки все больше пытаются дистанцироваться. Недавно им удалось доказать свою правосубъектность – именно СО РАН получило один из грантов «стомиллионников». Именно поэтому интересно изучить доводы Дмитрия Марковича – ведь его устами во многом говорит и Отделение, и его председатель Валентин Пармон. Собственно кандидат этого и не скрывает.
К базовым проблемам, преодолению которых посвящена программа кандидата, относятся вполне понятные болячки (частично уже хронические):
1. Невостребованность НИР экономикой, сложности трансфера.
2. Недофинансирование.
3. Перекосы и борьба между академической и университетской моделями.
4. Несогласованность функционирования органов управления.
5. Несогласованность доктринальных документов.
6. Продолжение и интенсификация «утечки мозгов».
С каждым из этих пунктов, конечно, поспорят эксперты и другие кандидаты. Часть из них уже опровергло руководство РАН во главе с Александром Сергеевым. Тем не менее, для старта в академической политике – это добротный набор тезисов.
Конечно, кандидат-сибиряк не может не уделить часть внимания перечислению достижений СО РАН:
1. Активность и инициативность в виде СКИФа и Академгородка 2.0.
2. Интеграционность и междисциплинарность (треугольник Лаврентьева и пояс внедрения).
3. Быстродействие.
К каждому из этих пунктов можно выстроить целую цепочку возражений – что делали не раз и мы в «Научно-образовательной политике». Успехи СО РАН все чаще скандальны, нежели конструктивны. В частности, неоднозначные инициативы по поглощению научных институтов Новосибирском госуниверситетом выглядели как попытка воплотить один из самых страшных академических кошмаров.
Дмитрий Маркович обещает целую дорожную карту в формате собственной программы, но пока что мы можем ознакомиться лишь с некоторыми тезисами.
Роль РАН для него аналогично функционалу Сибирского отделения – «интегратора, координатора и «единого окна», а отчасти – места принятия решений».
Выстраивание отношений со структурами госуправления видится Дмитрию Марковичу одной из основных задач. Многое, по его мнению, зависит от отношений двух президентов РАН и РФ (сложно в этом с ним спорить), но члены Президиума должны «прописаться» в парламентских комитетах, а вместе с экспертами – еще и в отраслевых ведомствах. Что сказал кандидат Маркович о Минобрнауки и взаимодействии с ним? Ничего.
Среди более-менее конкретных предложений – активизировать аналитику (непонятно, кому нужную). В этом Дмитрий Маркович видит один из способов внебюджетных поступлений: «РАН должна начать зарабатывать!» Из однозначно толковых предложений – запустить системную молодежную политику Академии: от аспиранта до академика.
Сложно упрекать первые теоретические наброски к программе в поверхностности. Однако, уже по ним виден главный изъян кандидата Марковича – он всю жизнь прожил в Сибирском отделении РАН (с его приближенностью к губернаторам, особенно в последнее время, и ощущением реальной власти у верхушки СО РАН). Однако, отношения Сибирского отделения с губернатором Новосибирской области или руководителям других регионов, а равно и полпредом – не получится экстраполировать на федеральный уровень. Здесь элит больше, да и они сами намного зубастее. Так что пока в политическом плане программа Дмитрия Марковича выглядит наивно и местечково. Региональный опыт тут скорее во вред. В текущем варианте, очень сомнительно, что есть шансы второго тура.
Подробнее.
#выборыРАН – кандидаты
На заседании Президиума РАН 19 июля руководство Академии утвердило список кандидатов, выдвинутых на должность президента.
Для участия в выборах президента РАН в 2022 г. зарегистрировались 4 кандидата:
Геннадий Яковлевич Красников, академик РАН, академик-секретарь Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН;
Дмитрий Маркович Маркович, академик РАН, член президиума РАН;
Роберт Искандрович Нигматулин, академик РАН, член президиума РАН;
Александр Михайлович Сергеев, академик РАН, действующий президент РАН.
Больше всего выдвижений от Отделений получил Геннадий Красников, хотя основным фаворитом является действующий президент РАН Александр Сергеев.
Если говорить схематически, то Геннадий Красников идет кандидатом «от Ковальчука», Дмитрий Маркович – «от Сибири», Роберт Нигматулин – «от РАНдикалов», а Александр Сергеев – как раз «ото всех».
Фаворитом является действующий глава РАН – у него есть существенная поддержка от всех центров власти: Правительство, АП, Совфед, ключевые регионы. Даже с намного более ершистым профильным комитетом Госдумы отношения намного улучшились. Есть у Александра Сергеева и позитивное отношение со стороны Росатома – даже несмотря на всю предысторию отношений РАН и президента Курчатовского института Михаила Ковальчука.
Список кандидатов будет передан на утверждение в Правительство, которое в течение месяца рассмотрит предложенные кандидатуры и примет решение об их допуске к выборам (как минимум двух). Напомним, при подготовке к проведению выборов президента РАН в 2017 г. из 7 претендентов правительство допустило 5 человек.
Общее собрание членов РАН состоится 19, 20 и 22 сентября 2022 г. На нем будет выбран новый президент Академии и вице-президенты РАН. Для определения главы Академии необходимо простое большинство – в первом или во втором туре. Победителя утверждает на пост президент России – это станет последним испытанием.
Важным фоном для предвыборной кампании является Специальная военная операция и мобилизационные усилия по оперативному импортозамещению и стратегическому импортоопережению. В этой связи практика избирательных процессов гласит о том, что чаще всего происходит сплачивание вокруг действующего лидера.
На заседании Президиума РАН 19 июля руководство Академии утвердило список кандидатов, выдвинутых на должность президента.
Для участия в выборах президента РАН в 2022 г. зарегистрировались 4 кандидата:
Геннадий Яковлевич Красников, академик РАН, академик-секретарь Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН;
Дмитрий Маркович Маркович, академик РАН, член президиума РАН;
Роберт Искандрович Нигматулин, академик РАН, член президиума РАН;
Александр Михайлович Сергеев, академик РАН, действующий президент РАН.
Больше всего выдвижений от Отделений получил Геннадий Красников, хотя основным фаворитом является действующий президент РАН Александр Сергеев.
Если говорить схематически, то Геннадий Красников идет кандидатом «от Ковальчука», Дмитрий Маркович – «от Сибири», Роберт Нигматулин – «от РАНдикалов», а Александр Сергеев – как раз «ото всех».
Фаворитом является действующий глава РАН – у него есть существенная поддержка от всех центров власти: Правительство, АП, Совфед, ключевые регионы. Даже с намного более ершистым профильным комитетом Госдумы отношения намного улучшились. Есть у Александра Сергеева и позитивное отношение со стороны Росатома – даже несмотря на всю предысторию отношений РАН и президента Курчатовского института Михаила Ковальчука.
Список кандидатов будет передан на утверждение в Правительство, которое в течение месяца рассмотрит предложенные кандидатуры и примет решение об их допуске к выборам (как минимум двух). Напомним, при подготовке к проведению выборов президента РАН в 2017 г. из 7 претендентов правительство допустило 5 человек.
Общее собрание членов РАН состоится 19, 20 и 22 сентября 2022 г. На нем будет выбран новый президент Академии и вице-президенты РАН. Для определения главы Академии необходимо простое большинство – в первом или во втором туре. Победителя утверждает на пост президент России – это станет последним испытанием.
Важным фоном для предвыборной кампании является Специальная военная операция и мобилизационные усилия по оперативному импортозамещению и стратегическому импортоопережению. В этой связи практика избирательных процессов гласит о том, что чаще всего происходит сплачивание вокруг действующего лидера.
#выборыРАН – Буря и натиск
Академик и кандидат в президенты РАН Роберт Нигматулин представил свою предвыборную программу. Сделано это было спустя пару дней после публикации на новом сайте Академии основных тезисов, с которыми он идет на выборы.
Основная фишка Роберта Нигматулина – личная энергетика. Оборотная сторона медали – нужна трибуна и атмосфера. В тихих кабинетах и на рабочих заседаниях ему будет скучно и неуютно, на публике же – иногда откровенно заносит.
В своем выступлении он сформулировал образ идеального президента РАН:
1. Крупный ученый.
2. Владеет проблемами страны.
3. Обладает системным видением процессов.
4. Способен доходчиво докладывать научную компоненту властям.
5. Готов доносить свою (академическую) линию.
6. Найдет и сохранит контакт с президентом России.
Основная идея Роберта Нигматулина: интегрировать президента в каждое заседание Правительства, а Президиум РАН – в рабочие процессы органов госвласти. В частности – выделить вице-президентам фронты работы по аналогии с вице-премьерскими, а далее – включать эмиссаров Академии в заседания и совещания ФОИВов, РОИВов, госкорпораций. Еще один вектор – постоянно напоминать о себе с помощью дайджестов и журналов.
Примечательно, что для самой РАН кандидат предлагает создать попечительский совет – желательно во главе с президентом РФ, но можно и с премьером.
В области полномочий Академии предложения не менее радикальные. РАН должна вернуть себе права:
1. Назначения директоров научных институтов.
2. Утверждения госзаданий и распределения базового финансирования.
3. Оценки институтов и их работы.
Возрождать отраслевую науку предлагается директиво: все госкорпорации (видимо, и министерства) должны завести собственные отраслевые институты, «даже не зная, что они будут там делать».
Роберт Нигматулин весьма серьезно «прошелся» по нынешнему составу руководства Академии.
Александр Сергеев, получивший высокую оценку как ученый, все же оказался «не руководителем» в том числе и потому что не смог «добиться доверия и авторитета у главы государства».
Здесь в жертву красоте слога приносятся факты – встреч двух президентов (РАН и РФ) было достаточно, доверие к Академии у главы государства есть, что подтверждено расширением функционала. Причина критики проста – Александр Сергеев не стал транслировать наверх выкладки Роберта Нигматулина по экономическим вопросам.
Неудовольствие кандидата вызывает и работа Президиума: «Сейчас я не знаю, чем у нас занимаются вице-президенты. Они сидят в президиуме, даже редко выступают даже на нашем президиуме. Но, во всяком случае, они не участвуют ни в какой общественной, государственной деятельности нашей академии».
С другой стороны, досталось и Минобрнауки: там де заседают одни «юристы» (слово скоро станет бранным в некоторых академических дискурсах).
Роберт Нигматулин предлагает достаточно радикальные изменения внутриакадемической структуры. В частности, постепенно сократить набор членов-корреспондентов (чтобы увеличить долю академиков и снизить общее количество членов), более активно интегрировать профессоров и внешних экспертов к работе отделений, расширить полномочия академиков-секретарей. Из популизма – повысить стипендии членам РАН.
Преимущества свои кандидат расписывал долго. Опыт, конечно, уникальный. Но вот формулировка «я все-таки прожил 13 лет [там], где президентом республики был восточный деспот» несколько неаккуратна. Высоких трибун и прямого общения с первыми лицами государства у президента РАН бывает не много, зато в избытке – взаимодействия с элитами и лавирования между центрами силы.
В «заносах» вдохновения Роберт Нигматулин нащупал кое-что важное. Писать статьи о том, как обустроить экономику страны и говорить «в перпендикуляр» главе государства – это задачи деятеля и мыслителя государственного масштаба. Make РАН great again – с таким лозунгом идет Роберт Нигматулин на выборы. Только вот нужнее ли государству великая Академия, чем эффективная – вопрос открытый.
Подробнее.
Академик и кандидат в президенты РАН Роберт Нигматулин представил свою предвыборную программу. Сделано это было спустя пару дней после публикации на новом сайте Академии основных тезисов, с которыми он идет на выборы.
Основная фишка Роберта Нигматулина – личная энергетика. Оборотная сторона медали – нужна трибуна и атмосфера. В тихих кабинетах и на рабочих заседаниях ему будет скучно и неуютно, на публике же – иногда откровенно заносит.
В своем выступлении он сформулировал образ идеального президента РАН:
1. Крупный ученый.
2. Владеет проблемами страны.
3. Обладает системным видением процессов.
4. Способен доходчиво докладывать научную компоненту властям.
5. Готов доносить свою (академическую) линию.
6. Найдет и сохранит контакт с президентом России.
Основная идея Роберта Нигматулина: интегрировать президента в каждое заседание Правительства, а Президиум РАН – в рабочие процессы органов госвласти. В частности – выделить вице-президентам фронты работы по аналогии с вице-премьерскими, а далее – включать эмиссаров Академии в заседания и совещания ФОИВов, РОИВов, госкорпораций. Еще один вектор – постоянно напоминать о себе с помощью дайджестов и журналов.
Примечательно, что для самой РАН кандидат предлагает создать попечительский совет – желательно во главе с президентом РФ, но можно и с премьером.
В области полномочий Академии предложения не менее радикальные. РАН должна вернуть себе права:
1. Назначения директоров научных институтов.
2. Утверждения госзаданий и распределения базового финансирования.
3. Оценки институтов и их работы.
Возрождать отраслевую науку предлагается директиво: все госкорпорации (видимо, и министерства) должны завести собственные отраслевые институты, «даже не зная, что они будут там делать».
Роберт Нигматулин весьма серьезно «прошелся» по нынешнему составу руководства Академии.
Александр Сергеев, получивший высокую оценку как ученый, все же оказался «не руководителем» в том числе и потому что не смог «добиться доверия и авторитета у главы государства».
Здесь в жертву красоте слога приносятся факты – встреч двух президентов (РАН и РФ) было достаточно, доверие к Академии у главы государства есть, что подтверждено расширением функционала. Причина критики проста – Александр Сергеев не стал транслировать наверх выкладки Роберта Нигматулина по экономическим вопросам.
Неудовольствие кандидата вызывает и работа Президиума: «Сейчас я не знаю, чем у нас занимаются вице-президенты. Они сидят в президиуме, даже редко выступают даже на нашем президиуме. Но, во всяком случае, они не участвуют ни в какой общественной, государственной деятельности нашей академии».
С другой стороны, досталось и Минобрнауки: там де заседают одни «юристы» (слово скоро станет бранным в некоторых академических дискурсах).
Роберт Нигматулин предлагает достаточно радикальные изменения внутриакадемической структуры. В частности, постепенно сократить набор членов-корреспондентов (чтобы увеличить долю академиков и снизить общее количество членов), более активно интегрировать профессоров и внешних экспертов к работе отделений, расширить полномочия академиков-секретарей. Из популизма – повысить стипендии членам РАН.
Преимущества свои кандидат расписывал долго. Опыт, конечно, уникальный. Но вот формулировка «я все-таки прожил 13 лет [там], где президентом республики был восточный деспот» несколько неаккуратна. Высоких трибун и прямого общения с первыми лицами государства у президента РАН бывает не много, зато в избытке – взаимодействия с элитами и лавирования между центрами силы.
В «заносах» вдохновения Роберт Нигматулин нащупал кое-что важное. Писать статьи о том, как обустроить экономику страны и говорить «в перпендикуляр» главе государства – это задачи деятеля и мыслителя государственного масштаба. Make РАН great again – с таким лозунгом идет Роберт Нигматулин на выборы. Только вот нужнее ли государству великая Академия, чем эффективная – вопрос открытый.
Подробнее.
Telegram
Научно-образовательная политика
В бой идут одни…
Главный grand-pere-terrible РАН академик Роберт Нигматулин опубликовал ключевые тезисы своей предвыборной программы.
От героев былых времен
Основной побудительный мотив к баллотированию, по словам Роберта Нигматулина, «осознание того, что…
Главный grand-pere-terrible РАН академик Роберт Нигматулин опубликовал ключевые тезисы своей предвыборной программы.
От героев былых времен
Основной побудительный мотив к баллотированию, по словам Роберта Нигматулина, «осознание того, что…
#выборыРАН – Региональная Фронда
В научно-политическом сообществе разгорается дискуссия о взаимоотношения Центра и Периферии в науке. Поводом послужила статья Андрея Ваганова в «Независимой газете» под провокационным названием «Чем выше Хирш, тем меньше шансов быть выбранным в Академию».
Аргументы:
1. При выборах членов фактором №1 было «региональное происхождение». Вторым по значимости – принадлежность к научно-организационной номенклатуре. «В 2022 году фактически в большинстве случаев на выборах в РАН победили не ученые-лидеры, а региональные организаторы науки».
2. «Мы имеем дело с неформальными контактами и объединениями внутри академического электората».
3. «Напрашивается вывод о согласованном волеизлиянии региональных членов РАН против кандидатов-москвичей».
Неутешительный итог:
«Отрицательный "генетический отбор" отсеивает ученых из Москвы в пользу менее сильных исследователей из регионов.
Эта ситуация имеет и морально-этический аспект. Ведь наверняка будут сломаны научные и жизненные судьбы лучших национальных ученых – генетического фонда страны. Происходит отрицательный генетический отбор».
Прогноз неутешителен и озвучен в статье несколько раз:
«Можно предположить, что скоординированное противостояние московским кандидатам на выборах продолжится. Но это значит, что РАН будет постепенно деградировать, если не будут избраны те, кто будет заниматься не выборными интригами, а сосредоточится на вопросах развития науки в регионах.
Рискуя не сильно ошибиться, можно предположить, что на предстоящих в сентябре выборах неизбежно проявится групповое голосование региональных членов отделений».
Критике явным образом подвергнут только один человек – вице-президент РАН Алексей Хохлов. Удивительно, но его умудряются атаковать с совершенно разных флангов и фронтов – за неоднозначную политику в отношении журналов, и наукометрии, равно как и неизменную поддержку Диссернета. Критикуются итоги выборов и академиков, и член-корров в его родном (и им же курируемом) Отделении химии и наук о материалах РАН.
Если вдаваться в детали, то Алексей Хохлов в своей статье ранее утверждал, что наукометрия избранных член-корров и академиков в среднем выше, чем у кандидатов. Андрей Ваганов возражает – избрали не тех, у кого самый высокий Хирш.
В данную картину необходимо внести ряд важных акцентов.
Критика Алексея Хохлова по использованной аргументации и оборотам вписывается в существующий критический дискурс по отношению к нему.
Существование нескольких элитных групп внутри академического сообщества (связанных с более серьезными персонами высших эшелонов власти) секретом не является. Равно как и традиционное противостояние «Москва – неМосква». При этом, напомним, на голоса из северной столицы делает упор Александр Сергеев (анонсировав открытие регионального отделения).
В итоге есть два измерения элитных взаимодействий. Первое – это борьба «консерваторов-этатистов» с оппонентами. Это главный фронт оппонирование главному либералу в Президиуме РАН.
Второе – более глобальное – раздувание конфликта «Центр – Периферия». На осенних выборах есть «сибирский» кандидат – Дмитрий Маркович от СО РАН. Но есть объективно более серьезная фигура – Геннадий Красников, которого выдвинули Отделения: нанотехнологий и ИТ, химии и наук о материалах РАН; общественных, физиологических, сельскохозяйственных наук; президиумы Дальневосточного и Уральского отделений РАН. И первую свою публичную презентацию программы Геннадий Красников провел перед академиками ДВО РАН.
Параллельно с этим в политическом Телеграме развернулась атака на «Микрон» и лично на Геннадия Красникова, который является гендиректором АО «НИИМЭ» и председателем Совета директоров «Микрона». В этом несложно увидеть попытку подать сигнал и «фронту прорыва» (кандидат Красников делегирован от Отделений, серьезное влияние на которые приписывается Михаилу Ковальчуку), и даже премьер-министру Мишустину (Микрон является одним из важнейших институтов микрокэлектронного прорыва).
Статья в НГ.
В научно-политическом сообществе разгорается дискуссия о взаимоотношения Центра и Периферии в науке. Поводом послужила статья Андрея Ваганова в «Независимой газете» под провокационным названием «Чем выше Хирш, тем меньше шансов быть выбранным в Академию».
Аргументы:
1. При выборах членов фактором №1 было «региональное происхождение». Вторым по значимости – принадлежность к научно-организационной номенклатуре. «В 2022 году фактически в большинстве случаев на выборах в РАН победили не ученые-лидеры, а региональные организаторы науки».
2. «Мы имеем дело с неформальными контактами и объединениями внутри академического электората».
3. «Напрашивается вывод о согласованном волеизлиянии региональных членов РАН против кандидатов-москвичей».
Неутешительный итог:
«Отрицательный "генетический отбор" отсеивает ученых из Москвы в пользу менее сильных исследователей из регионов.
Эта ситуация имеет и морально-этический аспект. Ведь наверняка будут сломаны научные и жизненные судьбы лучших национальных ученых – генетического фонда страны. Происходит отрицательный генетический отбор».
Прогноз неутешителен и озвучен в статье несколько раз:
«Можно предположить, что скоординированное противостояние московским кандидатам на выборах продолжится. Но это значит, что РАН будет постепенно деградировать, если не будут избраны те, кто будет заниматься не выборными интригами, а сосредоточится на вопросах развития науки в регионах.
Рискуя не сильно ошибиться, можно предположить, что на предстоящих в сентябре выборах неизбежно проявится групповое голосование региональных членов отделений».
Критике явным образом подвергнут только один человек – вице-президент РАН Алексей Хохлов. Удивительно, но его умудряются атаковать с совершенно разных флангов и фронтов – за неоднозначную политику в отношении журналов, и наукометрии, равно как и неизменную поддержку Диссернета. Критикуются итоги выборов и академиков, и член-корров в его родном (и им же курируемом) Отделении химии и наук о материалах РАН.
Если вдаваться в детали, то Алексей Хохлов в своей статье ранее утверждал, что наукометрия избранных член-корров и академиков в среднем выше, чем у кандидатов. Андрей Ваганов возражает – избрали не тех, у кого самый высокий Хирш.
В данную картину необходимо внести ряд важных акцентов.
Критика Алексея Хохлова по использованной аргументации и оборотам вписывается в существующий критический дискурс по отношению к нему.
Существование нескольких элитных групп внутри академического сообщества (связанных с более серьезными персонами высших эшелонов власти) секретом не является. Равно как и традиционное противостояние «Москва – неМосква». При этом, напомним, на голоса из северной столицы делает упор Александр Сергеев (анонсировав открытие регионального отделения).
В итоге есть два измерения элитных взаимодействий. Первое – это борьба «консерваторов-этатистов» с оппонентами. Это главный фронт оппонирование главному либералу в Президиуме РАН.
Второе – более глобальное – раздувание конфликта «Центр – Периферия». На осенних выборах есть «сибирский» кандидат – Дмитрий Маркович от СО РАН. Но есть объективно более серьезная фигура – Геннадий Красников, которого выдвинули Отделения: нанотехнологий и ИТ, химии и наук о материалах РАН; общественных, физиологических, сельскохозяйственных наук; президиумы Дальневосточного и Уральского отделений РАН. И первую свою публичную презентацию программы Геннадий Красников провел перед академиками ДВО РАН.
Параллельно с этим в политическом Телеграме развернулась атака на «Микрон» и лично на Геннадия Красникова, который является гендиректором АО «НИИМЭ» и председателем Совета директоров «Микрона». В этом несложно увидеть попытку подать сигнал и «фронту прорыва» (кандидат Красников делегирован от Отделений, серьезное влияние на которые приписывается Михаилу Ковальчуку), и даже премьер-министру Мишустину (Микрон является одним из важнейших институтов микрокэлектронного прорыва).
Статья в НГ.
Независимая
Чем выше Хирш, тем меньше шансов быть выбранным в Академию / Идеи и люди / Независимая газета
В начале июня прошли выборы новых академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук. Руководство РАН вполне позитивно оценивает их результаты, подчеркивая, что экспертный отбор кандидатов на выборах был проведен качественно. Об этом говорится,…
#выборыРАН – Геннадий Красников: функционал и взаимодействия
Продолжаются презентации программ кандидатов в президенты РАН. Геннадий Красников, выдвинутый целым конгломератом отделений – и отраслевых, и региональных (ДВО РАН и УрО РАН) – огласил свою во Владивостоке.
В выступлении кандидат Красников сделал акцент на том, что РАН нужно эффективно и комплексно реализовывать уже имеющиеся полномочия – не формально, а содержательно. Потому и нет смысла бороться за новый функционал. Это весьма этатистский подход, который, впрочем, не сильно отличается от идей того же Александра Сергеева.
Но и своей земли ни пяди не собирается отдавать Геннадий Красников. Он подчеркнул: экспертиза РАН должна стать не опциональной или формальной, но реально блокирующей те или иные решения. Здесь произведен весьма изящный отвлекающий «самострел» – кандидат раскритиковал не сам выход из-под экспертизы РАН правительственных подведов, включая Курчатовский институт, а конкретно механику, как было проигнорировано мнение Академии.
Как и кандидат Роберт Нигматулин, Геннадий Красников говорит о важности уровневой персональной работы членов РАН. Для президента Академии – это глава государства, премьер-министр и его заместители, министры президентского подчинения, председатель Госдумы и Совфеда, руководство Совбеза. Вице-президенты – это уровень уже министров и их заместителей. Вся работа должна вестись в ежедневном и напряженном режиме. Опять же – по аналогии с Робертом Нигматулиным – за пассивность подвергся критике Александр Сергеев.
Самым радикальным предложением, которое прозвучало от кандидата Красникова, стоит считать идею передачи Высшей аттестационной комиссии в ведение Российской академии наук. Этой идее уже не первый год, но столь явно в публичной сфере она не появлялась достаточно давно.
С точки зрения популизма – Геннадий Красников поднял вопрос о расширении материального и социального обеспечения членов Академии.
В области научно-методического руководства кандидат предлагает: вернуть РАН полномочия регулярно проводить экспертизу работы научных институтов, а также снизить роль наукометрии в пользу оценки специалистами. Также Геннадий Красников предлагает отказаться от трех категорий институтов.
Кандидат предлагает пересмотреть систему советов по ключевым проектам и программам – каждому отделению РАН должны быть приписаны те или иные ФНТП, ВИП или КНТП, чтобы соответствующий научный совет курировал выполнение и изменения. Вопрос о том, как это будет соотноситься с советами по приоритетам Стратегии НТР, остался не поднятым.
Геннадий Красников считает, что РАН должна выходить к властям с проектами крупных научно-технических программ и предлагать свое научно-методическое сопровождение их реализации. Однако, кандидат опускает важнейшую стадию, о которую разбилось много подобных инициатив – то есть согласование и детальную роспись этих предложений.
Кандидат Красников призвал не замыкаться в своей работе только на Минобрнауки, но выстраивать широкий спектр отношений с другими минстерствами, ведомствами, госкорпорациями и крупным бизнесом. К слову, именно этим уже успешно занимается во главе Академии Александр Сергеев. Именно высокая оценка результатов работы действующего президента РАН со стороны персонально президента России и АП является предметом недовольства его оппонентов. Ведь, по сути, основные тезисы программы Сергеева были им представлены на встрече с Владимиром Путиным и встретили полную поддержку.
Отдельно Геннадий Красников отметил важность создания консорциумов без образования юридического лица по всем стадиям полного инновационного цикла. При этом – что важно – ключевую роль в научно-техническом развитии кандидат отводит именно научным институтам, а не вузам – их основная задача: подготовки кадров.
Вообще профильному ведомству достаточно сильно досталось от кандидата Красникова: он отметил, что академики не могут пробиться на прием ко многим руководителям ведомства. Далее – назвал Минобрнауки средоточием «универсальных менеджеров».
Подробнее: видео-запись и частичная стенограмма; о программе Роберта Нигматулина.
Продолжаются презентации программ кандидатов в президенты РАН. Геннадий Красников, выдвинутый целым конгломератом отделений – и отраслевых, и региональных (ДВО РАН и УрО РАН) – огласил свою во Владивостоке.
В выступлении кандидат Красников сделал акцент на том, что РАН нужно эффективно и комплексно реализовывать уже имеющиеся полномочия – не формально, а содержательно. Потому и нет смысла бороться за новый функционал. Это весьма этатистский подход, который, впрочем, не сильно отличается от идей того же Александра Сергеева.
Но и своей земли ни пяди не собирается отдавать Геннадий Красников. Он подчеркнул: экспертиза РАН должна стать не опциональной или формальной, но реально блокирующей те или иные решения. Здесь произведен весьма изящный отвлекающий «самострел» – кандидат раскритиковал не сам выход из-под экспертизы РАН правительственных подведов, включая Курчатовский институт, а конкретно механику, как было проигнорировано мнение Академии.
Как и кандидат Роберт Нигматулин, Геннадий Красников говорит о важности уровневой персональной работы членов РАН. Для президента Академии – это глава государства, премьер-министр и его заместители, министры президентского подчинения, председатель Госдумы и Совфеда, руководство Совбеза. Вице-президенты – это уровень уже министров и их заместителей. Вся работа должна вестись в ежедневном и напряженном режиме. Опять же – по аналогии с Робертом Нигматулиным – за пассивность подвергся критике Александр Сергеев.
Самым радикальным предложением, которое прозвучало от кандидата Красникова, стоит считать идею передачи Высшей аттестационной комиссии в ведение Российской академии наук. Этой идее уже не первый год, но столь явно в публичной сфере она не появлялась достаточно давно.
С точки зрения популизма – Геннадий Красников поднял вопрос о расширении материального и социального обеспечения членов Академии.
В области научно-методического руководства кандидат предлагает: вернуть РАН полномочия регулярно проводить экспертизу работы научных институтов, а также снизить роль наукометрии в пользу оценки специалистами. Также Геннадий Красников предлагает отказаться от трех категорий институтов.
Кандидат предлагает пересмотреть систему советов по ключевым проектам и программам – каждому отделению РАН должны быть приписаны те или иные ФНТП, ВИП или КНТП, чтобы соответствующий научный совет курировал выполнение и изменения. Вопрос о том, как это будет соотноситься с советами по приоритетам Стратегии НТР, остался не поднятым.
Геннадий Красников считает, что РАН должна выходить к властям с проектами крупных научно-технических программ и предлагать свое научно-методическое сопровождение их реализации. Однако, кандидат опускает важнейшую стадию, о которую разбилось много подобных инициатив – то есть согласование и детальную роспись этих предложений.
Кандидат Красников призвал не замыкаться в своей работе только на Минобрнауки, но выстраивать широкий спектр отношений с другими минстерствами, ведомствами, госкорпорациями и крупным бизнесом. К слову, именно этим уже успешно занимается во главе Академии Александр Сергеев. Именно высокая оценка результатов работы действующего президента РАН со стороны персонально президента России и АП является предметом недовольства его оппонентов. Ведь, по сути, основные тезисы программы Сергеева были им представлены на встрече с Владимиром Путиным и встретили полную поддержку.
Отдельно Геннадий Красников отметил важность создания консорциумов без образования юридического лица по всем стадиям полного инновационного цикла. При этом – что важно – ключевую роль в научно-техническом развитии кандидат отводит именно научным институтам, а не вузам – их основная задача: подготовки кадров.
Вообще профильному ведомству достаточно сильно досталось от кандидата Красникова: он отметил, что академики не могут пробиться на прием ко многим руководителям ведомства. Далее – назвал Минобрнауки средоточием «универсальных менеджеров».
Подробнее: видео-запись и частичная стенограмма; о программе Роберта Нигматулина.
«Научная Россия» - электронное периодическое издание
19.08.22 — Встреча академика Г.Я. Красникова с академиками-избирателями ДВО РАН — прямая трансляция
На встрече он представит ключевые тезисы своей предвыборной программы, расскажет, каким видит будущее Российской академии наук
#выборыРАН – Геннадий Красников: регионализация и статус
Относительно подведомственности научных институтов программа кандидата в президенты РАН Геннадия Красникова весьма амбициозна. Первое – ревизия и реструктуризация части НИИ. Затем – передача ведущих институтов в ведение РАН. Если копнуть совсем глубоко – то это не сильно отличается от тех планов, что реализуются еще со времен ФАНО. А именно: сильнейших поддержать, середняков интегрировать, безнадежно отстающих – ликвидировать.
При этом – что принципиально отличает Геннадия Красникова как минимум от Александра Сергеева и Роберта Нигматулина – кандидат не видит смысла менять статус Академии. А разговоры об этом полагает оправданием бездельников. Он предлагает просто внести часть полномочий в ряд профильных нормативно-правовых актов. Более того – он считает, что финансы (стать частично ГРБС) не стоит сейчас брать себе в функционал, поскольку это требует большого количества согласований.
Есть вечная тема «столица – регионы», на которой часто спекулируют и журналисты, и сами академики. Потом, правда, оказывается, что правильнее говорить «три столицы – макрорегионы». Смысл в том, что основные научные мощности сосредоточены если не в Москве и Санкт-Петербурге, то в конгломерате Новосибирск и Томск.
Таким образом, макрорегиональная академическая политика имеет не два выражения «центр – три региональных отделения», а три измерения «центр – Сибирское отделение – Дальневосточное + Уральское отделение». Именно от двух последних в макрорегиональном смысле идет на выборы Геннадий Красников. Плюс к тому – от Большого Атома (без согласия Росатома УрО РАН не выдвинуло бы кандидата, а делегирован он также от курируемых Курчатником отделений РАН). Именно поэтому кандидат выдвинул идею приданию большего количества полномочий региональным отделениям.
Специфику анонсированию программы кандидата Красникова придавало место действия – Владивосток. И дальневосточное академическое сообщество использовало все возможности, чтобы привлечь внимание к особенностям развития науки в макрорегиональном измерении. В основном это были жалобы на то, что здесь «науку забыли». Геннадий Красников, со своей стороны, пообещал пролоббировать создание нескольких научных институтов, в том числе социально-гуманитарного профиля.
Кандидат Красников предлагает очень интересную формулу развития Академии: усиление полномочий и РАН, и ее региональных отделений по всему спектру – от экспертизы до контроля над институтами.
Краткие тезисы программы Геннадия Красникова:
1. Регионализация + больше контроля над институтами + передача части в ведение РАН.
2. Не изменять формальный статус Академии.
3. Передать ВАК в РАН.
4. Добиться принципального значения экспертизы Академии.
5. В вопросе о репутации и имиджа РАН – предлагает сосредоточиться на собственном поведении (Академия де не уважает сама себя).
Главный фокус в программе и позиционировании Геннадия Красникова сделан на развитие микроэлектроники — это важнейший компонент технологического суверенитета и зона отвественности премьер-министра Михаила Мишустина. Очень неслучайно в Вестях недели 21 августа Геннадий Красников стал главным спикером сюжета о развитии микроэлектронной промышленности.
Уже представлена вторая их четырех программ развития Академии, с которой идут на выборы кандидаты. Сейчас можно констатировать – у всех будет общая часть (про усиление РАН, материальное и социальное обеспечение членов, контроль за обязательностью исполнения экспертизы, критика нынешнего главы Академии и пр.). Ключевые отличия – в нескольких ярких и дискуссионных инициативах.
Подробнее: видео-сюжет.
Относительно подведомственности научных институтов программа кандидата в президенты РАН Геннадия Красникова весьма амбициозна. Первое – ревизия и реструктуризация части НИИ. Затем – передача ведущих институтов в ведение РАН. Если копнуть совсем глубоко – то это не сильно отличается от тех планов, что реализуются еще со времен ФАНО. А именно: сильнейших поддержать, середняков интегрировать, безнадежно отстающих – ликвидировать.
При этом – что принципиально отличает Геннадия Красникова как минимум от Александра Сергеева и Роберта Нигматулина – кандидат не видит смысла менять статус Академии. А разговоры об этом полагает оправданием бездельников. Он предлагает просто внести часть полномочий в ряд профильных нормативно-правовых актов. Более того – он считает, что финансы (стать частично ГРБС) не стоит сейчас брать себе в функционал, поскольку это требует большого количества согласований.
Есть вечная тема «столица – регионы», на которой часто спекулируют и журналисты, и сами академики. Потом, правда, оказывается, что правильнее говорить «три столицы – макрорегионы». Смысл в том, что основные научные мощности сосредоточены если не в Москве и Санкт-Петербурге, то в конгломерате Новосибирск и Томск.
Таким образом, макрорегиональная академическая политика имеет не два выражения «центр – три региональных отделения», а три измерения «центр – Сибирское отделение – Дальневосточное + Уральское отделение». Именно от двух последних в макрорегиональном смысле идет на выборы Геннадий Красников. Плюс к тому – от Большого Атома (без согласия Росатома УрО РАН не выдвинуло бы кандидата, а делегирован он также от курируемых Курчатником отделений РАН). Именно поэтому кандидат выдвинул идею приданию большего количества полномочий региональным отделениям.
Специфику анонсированию программы кандидата Красникова придавало место действия – Владивосток. И дальневосточное академическое сообщество использовало все возможности, чтобы привлечь внимание к особенностям развития науки в макрорегиональном измерении. В основном это были жалобы на то, что здесь «науку забыли». Геннадий Красников, со своей стороны, пообещал пролоббировать создание нескольких научных институтов, в том числе социально-гуманитарного профиля.
Кандидат Красников предлагает очень интересную формулу развития Академии: усиление полномочий и РАН, и ее региональных отделений по всему спектру – от экспертизы до контроля над институтами.
Краткие тезисы программы Геннадия Красникова:
1. Регионализация + больше контроля над институтами + передача части в ведение РАН.
2. Не изменять формальный статус Академии.
3. Передать ВАК в РАН.
4. Добиться принципального значения экспертизы Академии.
5. В вопросе о репутации и имиджа РАН – предлагает сосредоточиться на собственном поведении (Академия де не уважает сама себя).
Главный фокус в программе и позиционировании Геннадия Красникова сделан на развитие микроэлектроники — это важнейший компонент технологического суверенитета и зона отвественности премьер-министра Михаила Мишустина. Очень неслучайно в Вестях недели 21 августа Геннадий Красников стал главным спикером сюжета о развитии микроэлектронной промышленности.
Уже представлена вторая их четырех программ развития Академии, с которой идут на выборы кандидаты. Сейчас можно констатировать – у всех будет общая часть (про усиление РАН, материальное и социальное обеспечение членов, контроль за обязательностью исполнения экспертизы, критика нынешнего главы Академии и пр.). Ключевые отличия – в нескольких ярких и дискуссионных инициативах.
Подробнее: видео-сюжет.
«Научная Россия» - электронное периодическое издание
Будущее отечественной микроэлектроники. «Вести недели» с Дмитрием Киселевым
Лидеры в производстве микрочипов ― это США, Китай и Южная Корея. Но и у России в этой области есть свой опыт. Сюжет Т/К «Россия 1».
#выборыРАН – Этика переизбрания и особенности агитации
В различных выборах наибольшие этические дилеммы встают перед теми, кто, занимая тот или иной пост, претендует на очередной срок. Президент Владимир Путин не раз переизбирался и каждый раз очень чутко относился к тому, чтобы не злоупотреблять имеющимися полномочиями. Следуя его примеру, президент РАН Александр Сергеев также избегает крупных заявлений о своей программе – он занимается делами, которые говорят за него и о которых говорят за него. Обратимся к интервью руководителя Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Алексея Арбатова.
Глава Академии наук играет огромную роль в ее судьбе – особенно в нынешний критический момент, когда ситуация резко изменилась по сравнению с тем, что мы имели в предыдущие десятилетия.
Научную деятельность в огромной степени определяет теперь аппарат Министерства высшего образования и науки: он оценивает результаты наших работ, одобряет или не одобряет научные планы, выделяет гранты. Зачастую это делают достойные уважения профессиональные менеджеры, но многие из них к науке не имеют отношения и ни одного дня не работали в научной среде. Они замучили ученых бюрократической отчетностью, которая отнимает уйму времени от научной деятельности. Как будто наука – это не творческий, а сырьевой или производственной комплекс.
Конечно, против Сергеева выступает целый ряд членов РАН: одни ругают его за то, что он слишком осторожный и не идет на принципиальный конфликт с властью, другие критикуют за то, что он не превратил Академию наук в департамент одного из правительственных министерств, чтобы получить побольше денег. Но то, что его критикуют и с той, и с другой стороны, мне кажется, идет ему в плюс. Потому что это говорит о том, что это человек разумный, имеет сбалансированную позицию, не впадает в крайности и в общем четко представляет себе магистраль, по которой надо вести Академию наук, как говорится, в предложенных обстоятельствах.
Я не хочу выглядеть лоббистом Сергеева. Да, я предпочитаю его другим кандидатам, но критически высказываться в адрес его соперников я считаю некорректным. У каждого из кандидатов есть достоинства и недостатки, но все они – авторитетные ученые и организаторы науки, пользуются заслуженным уважением РАН.
Вы знаете, главное, что отличает Сергеева от его конкурентов – возможность отчитаться за прошедшие 5 лет. Другие кандидаты могут сказать, что они теоретически хотели бы сделать иначе и как бы они на месте Сергеева себя вели. Но Александр Михайлович имеет вполне конкретный послужной список в должности президента, на основании которого члены РАН будут иметь возможность вынести свое суждение о том, оправдывает ли он оказанное ему доверие или нет. Основываясь на своем послужном списке, он может не абстрактно говорить, что было бы хорошо сделать в будущем, а докладывать: вот что я уже сделал, и в продолжение этого – вот что я собираюсь сделать в следующие пять лет. Это отличает его от других кандидатов, хотя все они достойные люди.
Еще важно, что Сергеев – крупный ученый с мировым именем, каким и должен быть президент Российской академии наук, это традиция нашей Академии.
На мой взгляд, еще одним достоинством академика Сергеева является то, что, будучи крупным ученым в области естественных наук, он с уважением относится к общественным наукам. У нас «естественники», представители точных наук нередко высокомерно относятся к общественным наукам, считая, что они, мол, не основаны на твердой почве, а завязаны на конъюнктуру, политику, пропаганду. Нужно признать, что такое отношение небезосновательно, значительная часть наших гуманитарных теорий и откровений действительно «колеблется вместе с генеральной линией». Но Сергеев не судит обо всем огульно, он относится с уважением к тем направлениям общественных наук, которые основаны на твердой доказательной базе, на объективном анализе, на реальных исследованиях, а не на обслуживании чьих-то интересов. Это, в том числе, относится к теме стратегической стабильности и развитию концепций контроля над вооружениями.
Полный текст интервью.
В различных выборах наибольшие этические дилеммы встают перед теми, кто, занимая тот или иной пост, претендует на очередной срок. Президент Владимир Путин не раз переизбирался и каждый раз очень чутко относился к тому, чтобы не злоупотреблять имеющимися полномочиями. Следуя его примеру, президент РАН Александр Сергеев также избегает крупных заявлений о своей программе – он занимается делами, которые говорят за него и о которых говорят за него. Обратимся к интервью руководителя Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Алексея Арбатова.
Глава Академии наук играет огромную роль в ее судьбе – особенно в нынешний критический момент, когда ситуация резко изменилась по сравнению с тем, что мы имели в предыдущие десятилетия.
Научную деятельность в огромной степени определяет теперь аппарат Министерства высшего образования и науки: он оценивает результаты наших работ, одобряет или не одобряет научные планы, выделяет гранты. Зачастую это делают достойные уважения профессиональные менеджеры, но многие из них к науке не имеют отношения и ни одного дня не работали в научной среде. Они замучили ученых бюрократической отчетностью, которая отнимает уйму времени от научной деятельности. Как будто наука – это не творческий, а сырьевой или производственной комплекс.
Конечно, против Сергеева выступает целый ряд членов РАН: одни ругают его за то, что он слишком осторожный и не идет на принципиальный конфликт с властью, другие критикуют за то, что он не превратил Академию наук в департамент одного из правительственных министерств, чтобы получить побольше денег. Но то, что его критикуют и с той, и с другой стороны, мне кажется, идет ему в плюс. Потому что это говорит о том, что это человек разумный, имеет сбалансированную позицию, не впадает в крайности и в общем четко представляет себе магистраль, по которой надо вести Академию наук, как говорится, в предложенных обстоятельствах.
Я не хочу выглядеть лоббистом Сергеева. Да, я предпочитаю его другим кандидатам, но критически высказываться в адрес его соперников я считаю некорректным. У каждого из кандидатов есть достоинства и недостатки, но все они – авторитетные ученые и организаторы науки, пользуются заслуженным уважением РАН.
Вы знаете, главное, что отличает Сергеева от его конкурентов – возможность отчитаться за прошедшие 5 лет. Другие кандидаты могут сказать, что они теоретически хотели бы сделать иначе и как бы они на месте Сергеева себя вели. Но Александр Михайлович имеет вполне конкретный послужной список в должности президента, на основании которого члены РАН будут иметь возможность вынести свое суждение о том, оправдывает ли он оказанное ему доверие или нет. Основываясь на своем послужном списке, он может не абстрактно говорить, что было бы хорошо сделать в будущем, а докладывать: вот что я уже сделал, и в продолжение этого – вот что я собираюсь сделать в следующие пять лет. Это отличает его от других кандидатов, хотя все они достойные люди.
Еще важно, что Сергеев – крупный ученый с мировым именем, каким и должен быть президент Российской академии наук, это традиция нашей Академии.
На мой взгляд, еще одним достоинством академика Сергеева является то, что, будучи крупным ученым в области естественных наук, он с уважением относится к общественным наукам. У нас «естественники», представители точных наук нередко высокомерно относятся к общественным наукам, считая, что они, мол, не основаны на твердой почве, а завязаны на конъюнктуру, политику, пропаганду. Нужно признать, что такое отношение небезосновательно, значительная часть наших гуманитарных теорий и откровений действительно «колеблется вместе с генеральной линией». Но Сергеев не судит обо всем огульно, он относится с уважением к тем направлениям общественных наук, которые основаны на твердой доказательной базе, на объективном анализе, на реальных исследованиях, а не на обслуживании чьих-то интересов. Это, в том числе, относится к теме стратегической стабильности и развитию концепций контроля над вооружениями.
Полный текст интервью.
Российская академия наук
Алексей Арбатов о выборах в РАН и глобальной безопасности
#выборыРАН и #словоРАН – Голосуй или…
В «Российской газете» вышла статья, где академики Радий Илькаев, Сергей Лукьянов, Юрий Соломонов, Юрий Оганесян описывают успехи и преимущества действующего президента РАН и кандидата на второй срок Александра Сергеева.
Наследие
Избранному в 2017 г. Президентом РАН академику А.М. Сергееву досталось тяжелое наследство: нисходящая траектория постсоветского развития Академии в течении 26 лет (1991-2017 гг.). РАН, превращенную в ФГБУ, лишили руководства и бюджетирования институтов, поставленных под прямой контроль ФАНО/Минобрнауки.
РАНдикалы и лоялисты
Не секрет, что в академической среде есть как отдельные «якобинцы», безответственно призывающие к противоборству с властью (их абсолютное меньшинство), так и «соглашатели» (их куда больше), готовые поступиться традициями и будущим российской академической науки ради дальнейшего безмятежного (и, добавим, прежде всего, личного) существования. Если первые почему-то забывают, что РАН – это организация, финансируемая из госбюджета, а ее президент участвует в работе Правительства, то вторые, под предлогом «спасения» Академии, готовы проголосовать за того, кто, по их произвольным догадкам или под воздействием агрессивного PR, якобы желателен власти. Самое удивительное: для такого рода «соглашателей» воображаемый «административный ресурс» кандидата в президенты РАН может значить больше, чем его личные научные достижения и, тем более интересы науки.
Междисциплинарность мышления
Академик Александр Михайлович Сергеев представляется оптимальной кандидатурой на переизбрание в должности президента РАН. Прежде всего, это крупнейший ученый, специалист в области лазерной физики, физики плазмы, биофотоники, нелинейной динамики оптических систем и высокочувствительных оптических измерений. Будучи видным деятелем естественной науки, он понимает растущее значение проблематики на стыках различных дисциплин и вникает в новейшие направления исследований в области обороны страны и безопасности государства, в области общественных наук, в социально-политических последствиях информационной революции и в других актуальных областях научно-технических прорывов.
Заслуги
Под его руководством создан самый мощный в России лазерный комплекс. Российские лазерные технологи находятся на мировом уровне или его опережают, причем как в военном, так и гражданском применении. (Далее – критический пассаж о нелегкой судьбе российской микроэлектроники).
Эмиссар фундаментальной науки
Академик Александр Сергеев – это представитель именно фундаментальной российской науки, в полной мере осознающий ответственность РАН за развитие научно-технического, экономического и оборонного потенциала России. Он предельно четко определил цель – постепенно возвращать Академии наук тот функционал, который она должна выполнять.
«Наша задача заключается в том, чтобы и власть, и общество поняли в конце концов, что этот интеллект у нас пока используется не по-хозяйски. Об этом идет речь», – говорил А.М. Сергеев.
Не только ученый
Академик Сергеев — это не только ученый с мировым именем, обладающий ярко выраженным научным мировоззрением. Не только прекрасный организатор науки, но и порядочный, интеллигентный человек, не имеющий коммерческих или личных интересов за пределами науки. Он демократичен в общении, имеет четкую и честную гражданскую позицию, продиктованную его пониманием интересов общества и государства, ему чужды крайности.
Он показал, что умеет вести диалог с властью в интересах отечественной науки.
Итог
Объект предвыборной критической риторики понятен – акценты тяжелой пиар-артиллерии напоминают об отдельных заявлениях ещё одного кандидата на пост главы РАН.
«Сегодня принципиальное значение для существования фундаментальной науки в России приобретают предстоящие выборы президента РАН. <…> Ответы на [ключевые] вопросы [о будущем Академии ]во многом будут определяться масштабом личности избранного Президента РАН», - констатируют авторы, словно призывая: «Голосуй [за Сергеева] или проиграешь».
Подробнее.
В «Российской газете» вышла статья, где академики Радий Илькаев, Сергей Лукьянов, Юрий Соломонов, Юрий Оганесян описывают успехи и преимущества действующего президента РАН и кандидата на второй срок Александра Сергеева.
Наследие
Избранному в 2017 г. Президентом РАН академику А.М. Сергееву досталось тяжелое наследство: нисходящая траектория постсоветского развития Академии в течении 26 лет (1991-2017 гг.). РАН, превращенную в ФГБУ, лишили руководства и бюджетирования институтов, поставленных под прямой контроль ФАНО/Минобрнауки.
РАНдикалы и лоялисты
Не секрет, что в академической среде есть как отдельные «якобинцы», безответственно призывающие к противоборству с властью (их абсолютное меньшинство), так и «соглашатели» (их куда больше), готовые поступиться традициями и будущим российской академической науки ради дальнейшего безмятежного (и, добавим, прежде всего, личного) существования. Если первые почему-то забывают, что РАН – это организация, финансируемая из госбюджета, а ее президент участвует в работе Правительства, то вторые, под предлогом «спасения» Академии, готовы проголосовать за того, кто, по их произвольным догадкам или под воздействием агрессивного PR, якобы желателен власти. Самое удивительное: для такого рода «соглашателей» воображаемый «административный ресурс» кандидата в президенты РАН может значить больше, чем его личные научные достижения и, тем более интересы науки.
Междисциплинарность мышления
Академик Александр Михайлович Сергеев представляется оптимальной кандидатурой на переизбрание в должности президента РАН. Прежде всего, это крупнейший ученый, специалист в области лазерной физики, физики плазмы, биофотоники, нелинейной динамики оптических систем и высокочувствительных оптических измерений. Будучи видным деятелем естественной науки, он понимает растущее значение проблематики на стыках различных дисциплин и вникает в новейшие направления исследований в области обороны страны и безопасности государства, в области общественных наук, в социально-политических последствиях информационной революции и в других актуальных областях научно-технических прорывов.
Заслуги
Под его руководством создан самый мощный в России лазерный комплекс. Российские лазерные технологи находятся на мировом уровне или его опережают, причем как в военном, так и гражданском применении. (Далее – критический пассаж о нелегкой судьбе российской микроэлектроники).
Эмиссар фундаментальной науки
Академик Александр Сергеев – это представитель именно фундаментальной российской науки, в полной мере осознающий ответственность РАН за развитие научно-технического, экономического и оборонного потенциала России. Он предельно четко определил цель – постепенно возвращать Академии наук тот функционал, который она должна выполнять.
«Наша задача заключается в том, чтобы и власть, и общество поняли в конце концов, что этот интеллект у нас пока используется не по-хозяйски. Об этом идет речь», – говорил А.М. Сергеев.
Не только ученый
Академик Сергеев — это не только ученый с мировым именем, обладающий ярко выраженным научным мировоззрением. Не только прекрасный организатор науки, но и порядочный, интеллигентный человек, не имеющий коммерческих или личных интересов за пределами науки. Он демократичен в общении, имеет четкую и честную гражданскую позицию, продиктованную его пониманием интересов общества и государства, ему чужды крайности.
Он показал, что умеет вести диалог с властью в интересах отечественной науки.
Итог
Объект предвыборной критической риторики понятен – акценты тяжелой пиар-артиллерии напоминают об отдельных заявлениях ещё одного кандидата на пост главы РАН.
«Сегодня принципиальное значение для существования фундаментальной науки в России приобретают предстоящие выборы президента РАН. <…> Ответы на [ключевые] вопросы [о будущем Академии ]во многом будут определяться масштабом личности избранного Президента РАН», - констатируют авторы, словно призывая: «Голосуй [за Сергеева] или проиграешь».
Подробнее.
Российская академия наук
Нужен ли Российской академии наук опять новый президент?
#выборыРАН – Программа и специфика
За несколько дней до старта Общего собрания РАН, посвященного выборам президента и руководства, Академия собрала вместе и опубликовала все относящиеся к этому мероприятию документы. Из них мы узнаём интригующие подробности и акценты.
На Общем собрании будет принято решение о создании регионального Санкт-Петербургского отделения РАН.
Голосование будет проведено не только за президента Академии, но также за вице-президентов, ученого секретаря Президиума, академиков-секретарей отделений РАН и членов президиума РАН.
Бюллетень при выборах главы РАН предполагает, что голос можно отдать только «за» и только за одного кандидата. В остальных случаях члены Академии голосуют по каждой персоне – «избрать» или «отклонить».
Программа и регламент выглядят следующим образом.
19 сентября – вступительное слово Александра Сергеева, доклад о работе Президиума за 2017-2022 гг., дискуссия по этому вопросу, выступления кандидатов, обсуждение и ответы на вопросы.
Основное выборное действо состоится 20 сентября – состоится тайное голосование, подсчет голосов и объявление результатов.
Далее 21 и 23 числа состоятся общие собрания отделений РАН (включая региональные). 21 сентября они изберут кандидатов в академики-секретари и члены Президиума РАН.
22-го числа Общее собрание изберет вице-президентов, главного ученого секретаря президиума РАН, академиков-секретарей отделений РАН и членов Президиума.
На следующий день избранные академики-секретари и председатели региональных отделений РАН внесут кандидатуры своих заместителей и руководящего состава, по которым будут голосовать члены отделений.
Президиум Академии наук формируется по системе квот, где различные отделения могут делегировать определенное число кандидатов, которых затем утверждает Общее собрание. В распределении количества «вакансий» в основном учитывается количество членов РАН. Поэтому больше всего (4) – у Отделения медицинских и (3) сельскохозяйственных наук. По 2 кандидата – у Сибирского отделения, Отделений: физических наук; энергетики, машиностроения, механики и процессов управления; химии и наук о материалах; биологических наук; наук о Земле. У остальных – по 1 ваканскии.
Уже сейчас, по итогу изучения программ кандидатов, становится понятно, что в новом цикле развития Академии очень важную роль будут играть академики-секретари отделений. Регламент их выборов очень схож с таковым у президента РАН, но проходят они в два этапа: отделения выбирают кандидата, которого затем утверждает Общее собрание.
Отдельного внимания заслуживает изучение регламента выборов самого главы Академии. Помня печальный опыт 2017-го года, РАН прописала условия отмены выборов:
1. Правительство утвердило менее 2 кандидатов (уже утвердило трех).
2. Ни один не получил более 50% голосов.
3. Все кандидаты снялись с выборов.
4. Президент РФ не утвердил избранного президента РАН.
В таком случае, как уже известно из практики, назначается и.о. президента РАН и через некоторое время проводятся еще одни выборы.
Интересна механика избрания главы Академии. Он должен получить более 50 процентов голосов (ранее это было 2/3, но грозило стагнацией). Несмотря на все стремление к конкуретной борьбе, все равно прописан случай, когда остается только один кандидат – и тогда выборы проходят в 1 тур. Впрочем, даже тут он может не получить 50%.
Если участвуют два и более кандидатов – возможен второй тур, куда выходят двое лидеров (или больше, если все набрали равное количество голосов и большее, чем любой из их оппонентов). Однако, и здесь никто может не набрать 50% - тогда будет третий тур, где в бюллетень включают только одного кандидата-лидера (либо же двух, если это были лидеры предыдущего тура с равным количеством голосов).
А вот четвертого тура не предусмотрено. Если в третьем туре единственный участник не получит 50% голосов либо же не определится таковой из нескольких участвующих, то выборы будут отменены.
Подробнее: https://t.iss.one/rasofficial/4332
За несколько дней до старта Общего собрания РАН, посвященного выборам президента и руководства, Академия собрала вместе и опубликовала все относящиеся к этому мероприятию документы. Из них мы узнаём интригующие подробности и акценты.
На Общем собрании будет принято решение о создании регионального Санкт-Петербургского отделения РАН.
Голосование будет проведено не только за президента Академии, но также за вице-президентов, ученого секретаря Президиума, академиков-секретарей отделений РАН и членов президиума РАН.
Бюллетень при выборах главы РАН предполагает, что голос можно отдать только «за» и только за одного кандидата. В остальных случаях члены Академии голосуют по каждой персоне – «избрать» или «отклонить».
Программа и регламент выглядят следующим образом.
19 сентября – вступительное слово Александра Сергеева, доклад о работе Президиума за 2017-2022 гг., дискуссия по этому вопросу, выступления кандидатов, обсуждение и ответы на вопросы.
Основное выборное действо состоится 20 сентября – состоится тайное голосование, подсчет голосов и объявление результатов.
Далее 21 и 23 числа состоятся общие собрания отделений РАН (включая региональные). 21 сентября они изберут кандидатов в академики-секретари и члены Президиума РАН.
22-го числа Общее собрание изберет вице-президентов, главного ученого секретаря президиума РАН, академиков-секретарей отделений РАН и членов Президиума.
На следующий день избранные академики-секретари и председатели региональных отделений РАН внесут кандидатуры своих заместителей и руководящего состава, по которым будут голосовать члены отделений.
Президиум Академии наук формируется по системе квот, где различные отделения могут делегировать определенное число кандидатов, которых затем утверждает Общее собрание. В распределении количества «вакансий» в основном учитывается количество членов РАН. Поэтому больше всего (4) – у Отделения медицинских и (3) сельскохозяйственных наук. По 2 кандидата – у Сибирского отделения, Отделений: физических наук; энергетики, машиностроения, механики и процессов управления; химии и наук о материалах; биологических наук; наук о Земле. У остальных – по 1 ваканскии.
Уже сейчас, по итогу изучения программ кандидатов, становится понятно, что в новом цикле развития Академии очень важную роль будут играть академики-секретари отделений. Регламент их выборов очень схож с таковым у президента РАН, но проходят они в два этапа: отделения выбирают кандидата, которого затем утверждает Общее собрание.
Отдельного внимания заслуживает изучение регламента выборов самого главы Академии. Помня печальный опыт 2017-го года, РАН прописала условия отмены выборов:
1. Правительство утвердило менее 2 кандидатов (уже утвердило трех).
2. Ни один не получил более 50% голосов.
3. Все кандидаты снялись с выборов.
4. Президент РФ не утвердил избранного президента РАН.
В таком случае, как уже известно из практики, назначается и.о. президента РАН и через некоторое время проводятся еще одни выборы.
Интересна механика избрания главы Академии. Он должен получить более 50 процентов голосов (ранее это было 2/3, но грозило стагнацией). Несмотря на все стремление к конкуретной борьбе, все равно прописан случай, когда остается только один кандидат – и тогда выборы проходят в 1 тур. Впрочем, даже тут он может не получить 50%.
Если участвуют два и более кандидатов – возможен второй тур, куда выходят двое лидеров (или больше, если все набрали равное количество голосов и большее, чем любой из их оппонентов). Однако, и здесь никто может не набрать 50% - тогда будет третий тур, где в бюллетень включают только одного кандидата-лидера (либо же двух, если это были лидеры предыдущего тура с равным количеством голосов).
А вот четвертого тура не предусмотрено. Если в третьем туре единственный участник не получит 50% голосов либо же не определится таковой из нескольких участвующих, то выборы будут отменены.
Подробнее: https://t.iss.one/rasofficial/4332
Telegram
Российская академия наук
Документы к общему собранию членов РАН 19, 20, 22 сентября 2022 года.
Постановление президиума РАН "О формировании редакционной комиссии общего собрания членов РАН 19, 20, 22 сентября 2022 г." № 201 от 06.09.2022 г.
Постановление президиума РАН. Протокольно.…
Постановление президиума РАН "О формировании редакционной комиссии общего собрания членов РАН 19, 20, 22 сентября 2022 г." № 201 от 06.09.2022 г.
Постановление президиума РАН. Протокольно.…
#выборыРАН – На финишной прямой
Уже сегодня, 19 сентября, начнется выборное Общее собрание членов РАН, а к исходу 22 числа – у Академии будет полный новый комплект руководства: и президент, и Президиум.
Газета научного сообщества «Поиск» в превью судьбоносного голосования представила кандидатов: как один все трое люди заслуженные, уважаемые, хорошие организаторы и выдающиеся ученые.
Программы всех трех были опубликованы, представлены и обсуждены. Расхождений между ними немного, в идейном плане все три – практически идентичны. Однако, есть важные нюансы.
Остается немного времени, чтобы еще раз ознакомиться с программами трех кандидатов и сделать свой выбор. Члены РАН будут голосовать, а все остальные просто могут выбрать фаворита и сопереживать именно ему.
Действующий президент РАН Александр Сергеев: «Время объединять усилия: ответ Академии на вызовы современности» (краткая и полная версии).
Геннадий Красников: «Новый облик и новое будущее РАН» (краткая и полная версии).
Дмитрий Маркович: «Новая стратегия и ответственная политика» (краткая и полная версии).
Выборам посвящена значительная часть последнего выпуска «Поиска».
Нормативно-правовая база выборов представлена здесь.
Подробнее о выборах также читайте в специальном разделе нового сайта Академии.
Ход выборов будут подробно освещать «Научно-образовательная политика» @scienpolicy, официальный тг-канал РАН @rasofficial, а также портал «Научная Россия».
Уже сегодня, 19 сентября, начнется выборное Общее собрание членов РАН, а к исходу 22 числа – у Академии будет полный новый комплект руководства: и президент, и Президиум.
Газета научного сообщества «Поиск» в превью судьбоносного голосования представила кандидатов: как один все трое люди заслуженные, уважаемые, хорошие организаторы и выдающиеся ученые.
Программы всех трех были опубликованы, представлены и обсуждены. Расхождений между ними немного, в идейном плане все три – практически идентичны. Однако, есть важные нюансы.
Остается немного времени, чтобы еще раз ознакомиться с программами трех кандидатов и сделать свой выбор. Члены РАН будут голосовать, а все остальные просто могут выбрать фаворита и сопереживать именно ему.
Действующий президент РАН Александр Сергеев: «Время объединять усилия: ответ Академии на вызовы современности» (краткая и полная версии).
Геннадий Красников: «Новый облик и новое будущее РАН» (краткая и полная версии).
Дмитрий Маркович: «Новая стратегия и ответственная политика» (краткая и полная версии).
Выборам посвящена значительная часть последнего выпуска «Поиска».
Нормативно-правовая база выборов представлена здесь.
Подробнее о выборах также читайте в специальном разделе нового сайта Академии.
Ход выборов будут подробно освещать «Научно-образовательная политика» @scienpolicy, официальный тг-канал РАН @rasofficial, а также портал «Научная Россия».
Поиск - новости науки и техники
Не потеряться во времени
Общему собранию членов РАН предстоит сделать архиважный выбор 16.09.2022 Избирательная кампания по выборам президента Российской академии наук выходит на