#aristotle #politics #philosophy

“Нетрудно различить так называемые разновидности власти; […]. Власть господина над рабом […] имеет в виду главным образом пользу господина […]. Власть же над детьми, над женой и над всем домом, называемая нами вообще властью домохозяйственной, имеет в виду либо благо подвластных, либо совместно благо обеих сторон, но по сути дела (1279а) благо подвластных, как мы наблюдаем и в остальных искусствах, например в медицине и гимнастике, которые случайно могут служить и благу самих обладающих этими искусствами. […]

Поэтому относительно
государственных должностей - там, где государство основано на началах равноправия и равенства граждан, - выступает притязание на то, чтобы править по очереди.
Это притязание первоначально имело
естественные основания; требовалось, чтобы государственные повинности исполнялись поочередно, и каждый желал, чтобы, подобно тому как он сам, находясь ранее у власти, заботился о пользе другого, так и этот другой в свою очередь имел в виду его пользу. В настоящее же время из-за выгод, связанных с общественным делом и нахождением у власти, все желают непрерывно обладать ею, подобно инвалидам, для которых власть представляет собой здоровье […].

Итак, ясно, что только те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными; имеющие же в виду только благо правящих - все ошибочны и представляют собой отклонения от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть ассоциация свободных людей”.

📚 Аристотель. Политика. Кн. 3.

#aristotle #plato #politics #philosophy

"Здесь мы уже имеем дело с законом, ибо порядок и есть закон. Поэтому предпочтительнее, чтобы властвовал закон, а не кто-либо один из среды граждан. На том же самом основании, даже если будет признано лучшим, чтобы властью были наделены несколько человек, их следует назначать стражами закона и его слугами. Раз неизбежно существование тех или иных должностей, то будет несправедливо при всеобщем равенстве объединение [власти] в руках одного лица. [...]

Во всяком случае, закон, надлежащим образом воспитавший должностных лиц, предоставляет им возможность в прочих делах выносить судебные решения и управлять, руководствуясь наиболее справедливым суждением. Он позволяет им вносить в него поправки, если опыт покажет, что они содействуют улучшению существующих установлений.

Итак, тот, кто требует, чтобы властвовал закон, по-видимому, требует, чтобы властвовали только Бог и разум, а кто требует, чтобы властвовал человек, привносит в это и животное начало, ибо страсть есть нечто животное и гнев совращает с истинного пути правителей, хотя бы они были и наилучшими людьми; напротив, закон – это свободный от безотчетных позывов разум*".

📚 Аристотель. Политика. Кн. 3. 1287a.

*В этом отрывке Аристотель использует теорию тройной души Платона, согласно которой душа человека состоит из трёх аспектов: рационального (λογιστικόν), духовного (θυμοειδές) [т.е. эмоциональный элемент добродетели] и страстного (ἐπιθυμητικόν) [подразумевающего стремление к телесному удовольствию]. В отрывке из Государства Платон уподобляет эти три аспекта, соответственно, человеку, льву и многоглавому животному. Для Платона закон являлся воплощением разума.

"Но что уравнивает аналогию и силлогизм? Ибн Таймия понимает аналогию в более развитом смысле, чем Аристотель и другие греческие логики. Ко времени его жизни предмет аналогии уже породил одну из самых глубоких и тонких дискуссий, которые когда-либо знала исламская правовая теория — и, если уж на то пошло, история мысли в целом, — и, благодаря этому, обсуждения аналогии достигли беспрецедентного уровня. К тому же, и это действительно важный момент, Ибн Таймия был прежде всего прочего теоретиком и практиком права, и его мировоззрение было в значительной мере окрашено характерным юридическим мышлением.

Итак, юридическая аналогия, являвшаяся парадигмой, в рамках которой происходил анализ аналогии в средневековом Исламе, считалась полной — но не обязательно действительной — когда она содержала четыре элемента: первоначальный случай, ассимилированный случай, причину и суждение (122). Первоначальный случай (aṣI) представляет собой прецедент. В утверждении «Виноградное вино является запрещенным» дается как первоначальный случай, в виде виноградного вина, так и соответствующее суждение (ḥukm), а именно запрет.

Ассимилированный случай — это новый случай, по которому правовед стремится сформулировать суждение. Если ассимилированный случай оказывается эквивалентным первоначальному случаю в силу общей причины, то суждение по первоначальному случаю переносится на ассимилированный случай. Опять же, случай с вином представляет простой пример. Виноградное вино было запрещено Законодателем из-за его опьяняющих свойств. Соответственно, причиной является опьянение. Финиковое вино — это новый случай, юридический статус которого еще предстоит определить. Подобно виноградному вину, финиковое вино обладает свойством опьянения, которое мы устанавливаем через чувственное восприятие. Установив, что опьянение, являющееся причиной суждения, присутствует как в финиковом, так и в виноградном вине, мы переносим суждение, а именно запрет, на финиковое вино".

📚 Wael B. Hallaq. Ibn Taymiyya Against the Greek Logicians. Oxford University Press. 1993.

#ibn_taymiyyah #aristotle #logic #jurisprudence #hanabilah

Тут ибн аль-Джаузи, да помилует его Аллах, чуть ли не слово в слово цитирует теорию тройной души Платона*:

"Мудрецы из числа древних разделяют души на три части:

Разумная душа [nafs nāṭiqa], которая стремится к знаниям и приобретению достоинств.

Агрессивная животная душа [nafs ḥaywāniyya ʿaṣibiyya], стремящаяся к насилию, победам и главенствованию.

Сластолюбивая душа [nafs šahwāniyya], стремящаяся к удовольствиям, доставляемым едой, питьём и женщинами".

📚 ibn al-Jawzī. Ḏamm al-hawā.

*учитывая, что в предыдущей главе он приводит прямые цитаты Платона, Диогена, Аристотеля и Пифагора, это явно не совпадение.

#tasawwuf #ibn_al_jawzi #plato #hanabilah