Санкции, security for costs и расходы на юр. услуги
Генеральная лицензия Великобритании на оплату юридических услуг стала особенно долгожданной для многих санкционных лиц. Особенно примечательно то, что за несколько часов до ее выдачи Высокий суд Лондона детально рассмотрел вопрос получения лицензий в рамках судебного процесса (VTB Commodities Trading v JSC Antipinsky Refinery). Ввиду новых обстоятельств слушания пришлось провести повторно через несколько дней.
Одним из ключевых стало ходатайство третьего лица (Petraco) о внесении ВТБ обеспечения в размере 75% его ожидаемых судебных расходов (около 5,5 млн фунтов стерлингов). Как объяснял Petraco, для выплаты судебных расходов, если таковые будут присуждены, ВТБ придется обращаться за лицензией, ждать которую крайне долго, поэтому он должен заранее ее получить и внести необходимую сумму на счет суда (security for costs). Иначе требования ВТБ должны быть отклонены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сделав ряд важных выводов:
1) Если услуги оказывались до введения санкций и продолжили оказываться после, лимиты по генлицензии не могут быть сложены (т.е. 500 тыс до санкций + 500 тыс. после). Ранее мнения юристов на этот счет разделялись.
2) Генлицензия не охватывает security for costs и платежи юристам оппонентов, даже если они присуждены судом. Для таких операций нужна отдельная лицензия. Основание для ее выдачи такое же, как для лицензий на юр. услуги. Поэтому Минфин будет оценивать разумность размера таких расходов.
Последний вывод особенно интересный: основанием для лицензии является не приведение в исполнение решения суда, а оплата юридических услуг (даже оппонента). Напомню, в Великобритании, в отличие от ЕС, лицензию на разморозку средств можно получить только для исполнения судебных решений, вынесенных до введения санкций (Schedule 5, Sec. 6). Теоретически это не исключает ситуацию, когда Минфин может признать расходы неразумными в контексте санкционного регулирования и выдать лицензию на меньший объем платежа. По мнению суда, реалистичным будет взыскать меньше половины заявленных расходов (2,5 млн фунтов стерлингов).
Суд обязал ВТБ обратиться за лицензией на оплату возможных будущих судебных расходов оппонента и заранее обратил внимание Минфина на ожидаемый размер таких расходов при оценке разумности. Интересно, что ранее Минфин сам разъяснял необходимость указания всех деталей для получения лицензии: размеров, сроков, вовлеченных банков и т.д. Теперь ему предстоит не только оценить разумность ожидаемой суммы (которая в любом случае может быть скорректирована судом), но и рассмотреть выдачу лицензии на возможный будущий платеж. Вероятнее всего, лицензия будет выдаваться несколько месяцев, и Минфин будет вынужден сделать множество оговорок.
#Великобритания #юруслуги #суд
Генеральная лицензия Великобритании на оплату юридических услуг стала особенно долгожданной для многих санкционных лиц. Особенно примечательно то, что за несколько часов до ее выдачи Высокий суд Лондона детально рассмотрел вопрос получения лицензий в рамках судебного процесса (VTB Commodities Trading v JSC Antipinsky Refinery). Ввиду новых обстоятельств слушания пришлось провести повторно через несколько дней.
Одним из ключевых стало ходатайство третьего лица (Petraco) о внесении ВТБ обеспечения в размере 75% его ожидаемых судебных расходов (около 5,5 млн фунтов стерлингов). Как объяснял Petraco, для выплаты судебных расходов, если таковые будут присуждены, ВТБ придется обращаться за лицензией, ждать которую крайне долго, поэтому он должен заранее ее получить и внести необходимую сумму на счет суда (security for costs). Иначе требования ВТБ должны быть отклонены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сделав ряд важных выводов:
1) Если услуги оказывались до введения санкций и продолжили оказываться после, лимиты по генлицензии не могут быть сложены (т.е. 500 тыс до санкций + 500 тыс. после). Ранее мнения юристов на этот счет разделялись.
2) Генлицензия не охватывает security for costs и платежи юристам оппонентов, даже если они присуждены судом. Для таких операций нужна отдельная лицензия. Основание для ее выдачи такое же, как для лицензий на юр. услуги. Поэтому Минфин будет оценивать разумность размера таких расходов.
Последний вывод особенно интересный: основанием для лицензии является не приведение в исполнение решения суда, а оплата юридических услуг (даже оппонента). Напомню, в Великобритании, в отличие от ЕС, лицензию на разморозку средств можно получить только для исполнения судебных решений, вынесенных до введения санкций (Schedule 5, Sec. 6). Теоретически это не исключает ситуацию, когда Минфин может признать расходы неразумными в контексте санкционного регулирования и выдать лицензию на меньший объем платежа. По мнению суда, реалистичным будет взыскать меньше половины заявленных расходов (2,5 млн фунтов стерлингов).
Суд обязал ВТБ обратиться за лицензией на оплату возможных будущих судебных расходов оппонента и заранее обратил внимание Минфина на ожидаемый размер таких расходов при оценке разумности. Интересно, что ранее Минфин сам разъяснял необходимость указания всех деталей для получения лицензии: размеров, сроков, вовлеченных банков и т.д. Теперь ему предстоит не только оценить разумность ожидаемой суммы (которая в любом случае может быть скорректирована судом), но и рассмотреть выдачу лицензии на возможный будущий платеж. Вероятнее всего, лицензия будет выдаваться несколько месяцев, и Минфин будет вынужден сделать множество оговорок.
#Великобритания #юруслуги #суд
Отчет Великобритании о санкциях
На прошлой неделе Минфин Великобритании опубликовал ежегодный отчет о деятельности в сфере санкций. Статистика ведется с 2017 г. (спустя год после проведения референдума о выходе Великобритании из ЕС) и отражает основные события по всем санкционным режимам. Чтобы не писать одни цифры (они ярко выделены в самом отчете), представляю вам небольшой анализ особенностей нового отчёта.
Впервые:
1️⃣ отчет охватывает не один год, а полтора: с апреля 2021 г. по август 2022 г.
2️⃣ почти все внимание уделено одному санкционному режиму (против РФ). Размер замороженных российских активов увеличился в 410 раз и превышает £18 млрд. Это на £6 млрд больше, чем активы санкционных лиц из всех других стран вместе взятых.
3️⃣ (за 3 года) Великобритания воздержалась от публикации списка своих партнеров – иностранных государств, отметив только, что их 125.
4️⃣ Великобритания прямо обозначила намерение увеличить количество генеральных лицензий в различных отраслях. Тренд ожидаемый: Минфину пришлось в 2 раза увеличить число сотрудников, чтобы справиться с поступающими заявками на специальные лицензии.
5️⃣ (вероятно) количество специальных лицензий для российских лиц превысило количество лицензий для ливийских лиц. Из года в год Ливия занимала лидирующие позиции по количеству лицензий. Так было бы и до весны 2022 г.: Великобритания дала 99 лицензий по ливийскому режиму, и только 11 – по российскому. Но с весны 2022 г. статистика не раскрыта. Упоминается только, что общее число заявок на российские лицензии с марта по август – 642. Скорее всего, это существенно превысило спрос на лицензии по Ливии.
Для интересующихся – отчеты за предыдущие годы можно посмотреть здесь.
#отчет #Великобритания
На прошлой неделе Минфин Великобритании опубликовал ежегодный отчет о деятельности в сфере санкций. Статистика ведется с 2017 г. (спустя год после проведения референдума о выходе Великобритании из ЕС) и отражает основные события по всем санкционным режимам. Чтобы не писать одни цифры (они ярко выделены в самом отчете), представляю вам небольшой анализ особенностей нового отчёта.
Впервые:
1️⃣ отчет охватывает не один год, а полтора: с апреля 2021 г. по август 2022 г.
2️⃣ почти все внимание уделено одному санкционному режиму (против РФ). Размер замороженных российских активов увеличился в 410 раз и превышает £18 млрд. Это на £6 млрд больше, чем активы санкционных лиц из всех других стран вместе взятых.
3️⃣ (за 3 года) Великобритания воздержалась от публикации списка своих партнеров – иностранных государств, отметив только, что их 125.
4️⃣ Великобритания прямо обозначила намерение увеличить количество генеральных лицензий в различных отраслях. Тренд ожидаемый: Минфину пришлось в 2 раза увеличить число сотрудников, чтобы справиться с поступающими заявками на специальные лицензии.
5️⃣ (вероятно) количество специальных лицензий для российских лиц превысило количество лицензий для ливийских лиц. Из года в год Ливия занимала лидирующие позиции по количеству лицензий. Так было бы и до весны 2022 г.: Великобритания дала 99 лицензий по ливийскому режиму, и только 11 – по российскому. Но с весны 2022 г. статистика не раскрыта. Упоминается только, что общее число заявок на российские лицензии с марта по август – 642. Скорее всего, это существенно превысило спрос на лицензии по Ливии.
Для интересующихся – отчеты за предыдущие годы можно посмотреть здесь.
#отчет #Великобритания
Монако: раскрытие активов
Княжество Монако ввело обязанность для лиц, находящихся под европейскими санкциями, раскрыть свои активы на территории государства до 1 декабря 2022 г. или в течение 6 недель с момента введения санкций, какая дата наступит позднее. Требование распространяется только на лиц, санкции против которых введены в связи с ситуацией на Украине (то есть в рамках Регламента ЕС 269/2014).
Регулирование Монако определяет активы аналогично ЕС, то есть:
➡️Средства – деньги, депозиты, ценные бумаги, денежные требования, дивиденды и т.д.
➡️Экономические ресурсы – активы любого рода, которые можно использовать для получения средств, товаров и услуг.
📃Форма для отчета опубликована здесь. Ее необходимо заполнить и направить по указанному в ней адресу электронной почты. За невыполнение обязанности, как и за любое другое нарушение санкционного регулирования, предусмотрена уголовная ответственность (штраф от 18 тыс. до 90 тыс. евро). В случае заведения уголовного дела, вероятнее всего, нераскрытые активы будут конфискованы.
Одновременно с нововведением, Монако запустило платформу «Gel des Fonds» (в переводе – заморозка активов), где отражена вся информация по санкциям: поиск санкционных лиц, собрание министерских решений, разъяснение порядка получения лицензий и оспаривания заморозки активов. Монако полностью присоединяется ко всем санкциям ЕС, но не автоматически (в отличие от Норвегии, которая просто сделала в своем Регламенте гиперссылку на санкционный список ЕС), а путем принятия отдельных министерских решений.
P.S. За наводку спасибо Ольге Цветковой
#Монако #раскрытие
Княжество Монако ввело обязанность для лиц, находящихся под европейскими санкциями, раскрыть свои активы на территории государства до 1 декабря 2022 г. или в течение 6 недель с момента введения санкций, какая дата наступит позднее. Требование распространяется только на лиц, санкции против которых введены в связи с ситуацией на Украине (то есть в рамках Регламента ЕС 269/2014).
Регулирование Монако определяет активы аналогично ЕС, то есть:
➡️Средства – деньги, депозиты, ценные бумаги, денежные требования, дивиденды и т.д.
➡️Экономические ресурсы – активы любого рода, которые можно использовать для получения средств, товаров и услуг.
📃Форма для отчета опубликована здесь. Ее необходимо заполнить и направить по указанному в ней адресу электронной почты. За невыполнение обязанности, как и за любое другое нарушение санкционного регулирования, предусмотрена уголовная ответственность (штраф от 18 тыс. до 90 тыс. евро). В случае заведения уголовного дела, вероятнее всего, нераскрытые активы будут конфискованы.
Одновременно с нововведением, Монако запустило платформу «Gel des Fonds» (в переводе – заморозка активов), где отражена вся информация по санкциям: поиск санкционных лиц, собрание министерских решений, разъяснение порядка получения лицензий и оспаривания заморозки активов. Монако полностью присоединяется ко всем санкциям ЕС, но не автоматически (в отличие от Норвегии, которая просто сделала в своем Регламенте гиперссылку на санкционный список ЕС), а путем принятия отдельных министерских решений.
P.S. За наводку спасибо Ольге Цветковой
#Монако #раскрытие
ЕС: санкционные акционеры
ЕС за полгода полностью изменил свой подход к вопросу голосования санкционным лицом своими акциями в европейских компаниях.
❗️Впервые вопрос был разъяснен в конце апреля текущего года. ЕС указал, что (1) акции являются "активом", поэтому (2) санкционному лицу запрещено использовать свое право голоса таким образом, чтобы в результате произошли любые изменения акций, т.е. их количество, нахождение, принадлежность и т.д. Другими словами, голосовать можно, но не по всем вопросам. Главное, чтобы в результате акции оставались замороженными.
❓В конце октября ЕС добавил, что само право голоса может использоваться для получения средств, товаров и услуг, поэтому может рассматриваться как "нематериальный экономический ресурс" и быть замороженным. Такое дополнение оставляло лишь дополнительные вопросы: с одной стороны, по ряду вопросов можно голосовать, а с другой - право голоса может быть заморожено.
🚫Финальная точка была поставлена в ноябре. ЕС завершил свое разъяснение словами, что "ни при каких обстоятельствах и ни для каких целей" акционеры не могут использовать право голоса в компаниях и что оно "должно быть полностью заморожено".
Таким образом, ЕС лишил санкционных лиц возможности голосовать своими акциями по любым вопросам в европейских компаниях. С учетом предыдущей позиции неочевидно, будут ли признаны недействительными результаты голосований таких лиц до ноября. Не исключено, что если голос санкционного лица повлиял на итоги, то другие акционеры могут их оспорить: формально ЕС не вводил новые ограничения, а уточнил уже действующие.
#ЕС #разъяснение
ЕС за полгода полностью изменил свой подход к вопросу голосования санкционным лицом своими акциями в европейских компаниях.
❗️Впервые вопрос был разъяснен в конце апреля текущего года. ЕС указал, что (1) акции являются "активом", поэтому (2) санкционному лицу запрещено использовать свое право голоса таким образом, чтобы в результате произошли любые изменения акций, т.е. их количество, нахождение, принадлежность и т.д. Другими словами, голосовать можно, но не по всем вопросам. Главное, чтобы в результате акции оставались замороженными.
❓В конце октября ЕС добавил, что само право голоса может использоваться для получения средств, товаров и услуг, поэтому может рассматриваться как "нематериальный экономический ресурс" и быть замороженным. Такое дополнение оставляло лишь дополнительные вопросы: с одной стороны, по ряду вопросов можно голосовать, а с другой - право голоса может быть заморожено.
🚫Финальная точка была поставлена в ноябре. ЕС завершил свое разъяснение словами, что "ни при каких обстоятельствах и ни для каких целей" акционеры не могут использовать право голоса в компаниях и что оно "должно быть полностью заморожено".
Таким образом, ЕС лишил санкционных лиц возможности голосовать своими акциями по любым вопросам в европейских компаниях. С учетом предыдущей позиции неочевидно, будут ли признаны недействительными результаты голосований таких лиц до ноября. Не исключено, что если голос санкционного лица повлиял на итоги, то другие акционеры могут их оспорить: формально ЕС не вводил новые ограничения, а уточнил уже действующие.
#ЕС #разъяснение
Санкции: эволюция подхода Спецдокладчика ООН
Начиная с 1996 года, Генассамблея ООН ежегодно принимает резолюции с призывом отменить односторонние санкции, отмечая их несоответствие международному праву. В первые годы многие страны воздерживались от голосования, но постепенно большинство определилось со своей позицией по данному вопросу (в настоящее время голоса распределяются примерно 130 за / 55 против).
В связи с исключительно рекомендательным характером резолюций и возрастающим санкционным давлением в мире, в конце 2014 года ООН принимает решение создать должность Спецдокладчика по вопросу о негативном воздействии односторонних принудительных мер на осуществление прав человека. Его задачи - собирать информацию о санкциях и привлекать внимание к их последствиям. Интересно отметить изменения в позиции Спецдокладчика (2015 vs 2022):
1️⃣ санкции незаконны➡️ законность санкций сомнительна;
2️⃣ требование исключить торговые блокады➡️ требование прекратить чрезмерное соблюдение санкций (оверкомплаенс) против гражданского населения;
3️⃣ проблема природы санкций и их влияние на права человека➡️ проблемы вторичных санкций, оверкомплаенса и чрезмерно жёстких наказаний за несоблюдение санкций.
Так, пока Генассамблея уже 25 лет безуспешно призывает отменить санкции, Спецдокладчик адаптирует свою позицию под новую мировую повестку. Очевидно, что санкции прочно закрепились в международном праве, и призывы к радикальным мерам вряд ли окажут должный эффект. Сегодняшняя задача Спецдокладчика - обратить внимание на последствия некоторых ограничений и работать с отдельными случаями нарушения прав санкционных лиц.
#ООН #Спецдокладчик
Начиная с 1996 года, Генассамблея ООН ежегодно принимает резолюции с призывом отменить односторонние санкции, отмечая их несоответствие международному праву. В первые годы многие страны воздерживались от голосования, но постепенно большинство определилось со своей позицией по данному вопросу (в настоящее время голоса распределяются примерно 130 за / 55 против).
В связи с исключительно рекомендательным характером резолюций и возрастающим санкционным давлением в мире, в конце 2014 года ООН принимает решение создать должность Спецдокладчика по вопросу о негативном воздействии односторонних принудительных мер на осуществление прав человека. Его задачи - собирать информацию о санкциях и привлекать внимание к их последствиям. Интересно отметить изменения в позиции Спецдокладчика (2015 vs 2022):
1️⃣ санкции незаконны➡️ законность санкций сомнительна;
2️⃣ требование исключить торговые блокады➡️ требование прекратить чрезмерное соблюдение санкций (оверкомплаенс) против гражданского населения;
3️⃣ проблема природы санкций и их влияние на права человека➡️ проблемы вторичных санкций, оверкомплаенса и чрезмерно жёстких наказаний за несоблюдение санкций.
Так, пока Генассамблея уже 25 лет безуспешно призывает отменить санкции, Спецдокладчик адаптирует свою позицию под новую мировую повестку. Очевидно, что санкции прочно закрепились в международном праве, и призывы к радикальным мерам вряд ли окажут должный эффект. Сегодняшняя задача Спецдокладчика - обратить внимание на последствия некоторых ограничений и работать с отдельными случаями нарушения прав санкционных лиц.
#ООН #Спецдокладчик
Швейцария присоединилась к восьмому пакету санкций ЕС
ЕС 6 октября принял восьмой пакет санкций против России. Швейцария 12 октября присоединилась к персональным санкциям данного пакета (около 30 российских лиц), и на протяжении полутора месяцев воздерживалась от принятия основных ограничений. Однако сегодня, 23 ноября, Швейцария объявила о полном присоединении к европейскому восьмому пакету. Напомню основные ограничения:
❌Юридический механизм введения "потолка цен" на нефть (то есть швейцарские компании смогут оказывать технические, финансовые и брокерские услуги, связанные с перевозкой российской нефти в третьи страны, если стоимость нефти будет ниже установленного порога).
❌Запрет на оказание IT, инженерных, архитектурных и юридических услуг российским компаниям.
❌Запрет на занятие руководящих постов в 13 российских госкомпаниях.
Швейцария прямо отметила гарантии сохранения доступа к швейцарскому законодательству и полного обеспечения верховенства закона. Вместе с тем, отдельных разъяснений применения гарантий в контексте новых санкций не последовало.
Подписчик канала, швейцарский адвокат Оливер Чирич, отмечает: "учитывая швейцарскую практику следования за ЕС в вопросе санкций против России, возможно, что швейцарские органы будут толковать ограничения в соответствии с Регламентом ЕС. То есть запрет не коснется юридических услуг, связанных с разрешением споров в административных органах, судах, других официально сформированных трибуналах, арбитраже и медиации".
#Швейцария
ЕС 6 октября принял восьмой пакет санкций против России. Швейцария 12 октября присоединилась к персональным санкциям данного пакета (около 30 российских лиц), и на протяжении полутора месяцев воздерживалась от принятия основных ограничений. Однако сегодня, 23 ноября, Швейцария объявила о полном присоединении к европейскому восьмому пакету. Напомню основные ограничения:
❌Юридический механизм введения "потолка цен" на нефть (то есть швейцарские компании смогут оказывать технические, финансовые и брокерские услуги, связанные с перевозкой российской нефти в третьи страны, если стоимость нефти будет ниже установленного порога).
❌Запрет на оказание IT, инженерных, архитектурных и юридических услуг российским компаниям.
❌Запрет на занятие руководящих постов в 13 российских госкомпаниях.
Швейцария прямо отметила гарантии сохранения доступа к швейцарскому законодательству и полного обеспечения верховенства закона. Вместе с тем, отдельных разъяснений применения гарантий в контексте новых санкций не последовало.
Подписчик канала, швейцарский адвокат Оливер Чирич, отмечает: "учитывая швейцарскую практику следования за ЕС в вопросе санкций против России, возможно, что швейцарские органы будут толковать ограничения в соответствии с Регламентом ЕС. То есть запрет не коснется юридических услуг, связанных с разрешением споров в административных органах, судах, других официально сформированных трибуналах, арбитраже и медиации".
#Швейцария
ЕС: налог на "выход" и конфискация активов
ЕС уже давно думает над судьбой активов российских санкционных лиц. На повестке два основных варианта:
1️⃣ Налог на вывод активов. Сейчас активы санкционных лиц заблокированы и могут быть выведены только при наличии лицензий, которые выдаются по ограниченному перечню оснований. В частности, если активы необходимы для удовлетворения базовых потребностей, оплаты юридических услуг и др. - причем необязательно на территории ЕС. Максимальный лимит для разблокировки не установлен, а "базовые потребности" могут различаться. Например, по аналогичному основанию в Великобритании Петр Авен получил лицензию на ежемесячную разблокировку £60 тыс. (общие расходы) + £388 тыс. (погашение коммунальных и других задолженностей). Поэтому ЕС предлагает взимать налог на разблокированные активы, если они будут перечислены за рубеж (к примеру, для оплаты иностранного образования детей санкционного лица). Размер налога не уточняется, но стоит ожидать, что суммы не будут символическими.
2️⃣ Конфискация за нарушение санкций. В мае 2022 г. Еврокомиссия предложила дополнить перечень преступлений ЕС (к ним относятся терроризм, работорговля, незаконный оборот наркотиков и др.) нарушением санкций. Главной целью была унификация наказаний, т.к. ответственность за это деяние в разных европейских странах сильно отличается: штраф от 133 тыс. евро в Хорватии до 37,5 млн евро в Латвии, лишение свободы от 2 лет на Кипре до 12 лет на Мальте.
В ноябре Еврокомиссия вернулась к рассмотрению инициативы, сместив фокус: санкционное лицо тоже может нарушить санкции —> совершить преступление ЕС —> основание для конфискации полученных активов на основании Директивы 2014/42/EU. Юрисдикция в отношении такого лица устанавливается по факту нахождения активов, даже если само лицо находится за пределами Союза. Это позволит потенциально конфисковать следующее имущество в ЕС:
⚠️ Нераскрытые активы в рамках ст. 9 Регламента ЕС 269/2014;
⚠️ Активы, переданные третьим лицам (без лицензий);
⚠️ Активы санкционных лиц с двойным гражданством (если они нарушают санкции); и др.
Регулирование некоторых стран уже позволяет конфисковать такие активы в рамках уголовных дел. Принятие инициативы распространит эту возможность на все страны. Однако в любом случае конфискация будет происходить в рамках уголовного разбирательства в суде, что может длиться несколько лет.
🔜Таким образом, не исключено, что в обозримом будущем ЕС введет механизм (частичной) конфискации активов санкционных лиц. Реализации полной конфискации на сегодняшний день препятствуют базовые принципы европейского права и соглашения о защите инвестиций с Россией.
#ЕС #инициативы
ЕС уже давно думает над судьбой активов российских санкционных лиц. На повестке два основных варианта:
1️⃣ Налог на вывод активов. Сейчас активы санкционных лиц заблокированы и могут быть выведены только при наличии лицензий, которые выдаются по ограниченному перечню оснований. В частности, если активы необходимы для удовлетворения базовых потребностей, оплаты юридических услуг и др. - причем необязательно на территории ЕС. Максимальный лимит для разблокировки не установлен, а "базовые потребности" могут различаться. Например, по аналогичному основанию в Великобритании Петр Авен получил лицензию на ежемесячную разблокировку £60 тыс. (общие расходы) + £388 тыс. (погашение коммунальных и других задолженностей). Поэтому ЕС предлагает взимать налог на разблокированные активы, если они будут перечислены за рубеж (к примеру, для оплаты иностранного образования детей санкционного лица). Размер налога не уточняется, но стоит ожидать, что суммы не будут символическими.
2️⃣ Конфискация за нарушение санкций. В мае 2022 г. Еврокомиссия предложила дополнить перечень преступлений ЕС (к ним относятся терроризм, работорговля, незаконный оборот наркотиков и др.) нарушением санкций. Главной целью была унификация наказаний, т.к. ответственность за это деяние в разных европейских странах сильно отличается: штраф от 133 тыс. евро в Хорватии до 37,5 млн евро в Латвии, лишение свободы от 2 лет на Кипре до 12 лет на Мальте.
В ноябре Еврокомиссия вернулась к рассмотрению инициативы, сместив фокус: санкционное лицо тоже может нарушить санкции —> совершить преступление ЕС —> основание для конфискации полученных активов на основании Директивы 2014/42/EU. Юрисдикция в отношении такого лица устанавливается по факту нахождения активов, даже если само лицо находится за пределами Союза. Это позволит потенциально конфисковать следующее имущество в ЕС:
⚠️ Нераскрытые активы в рамках ст. 9 Регламента ЕС 269/2014;
⚠️ Активы, переданные третьим лицам (без лицензий);
⚠️ Активы санкционных лиц с двойным гражданством (если они нарушают санкции); и др.
Регулирование некоторых стран уже позволяет конфисковать такие активы в рамках уголовных дел. Принятие инициативы распространит эту возможность на все страны. Однако в любом случае конфискация будет происходить в рамках уголовного разбирательства в суде, что может длиться несколько лет.
🔜Таким образом, не исключено, что в обозримом будущем ЕС введет механизм (частичной) конфискации активов санкционных лиц. Реализации полной конфискации на сегодняшний день препятствуют базовые принципы европейского права и соглашения о защите инвестиций с Россией.
#ЕС #инициативы
⬆️Пост стал весьма своевременным. Уже сегодня Совет ЕС принял решение о признании нарушения санкций (ограничительных мер) преступлением ЕС. Проект решения доступен по ссылке, официальная публикация ожидается завтра здесь.
Теперь Еврокомиссия должна представить проект директивы, содержащей правила (1) определения "нарушения санкций" и (2) установления наказаний за такое деяние. В частности, ЕС может перечислить конкретные (без)действия, признаваемые нарушением санкций, а также установить степень тяжести каждого из них. Директивы по другим преступлениям ЕС (отмывание, торговля людьми, подделка средств платежа, компьютерные преступления и др.) определяют лишь наименьший порог максимального наказания: к примеру, срок тюремного заключения может составлять до х лет, где х не может быть ниже установленного значения. При этом минимальное наказание остается на усмотрение государства-члена ЕС.
Директива должна быть принята Советом ЕС и Европарламентом. Она обяжет государств-членов ЕС изменить свое национальное регулирование с целью приведения в соответствие положениям Директивы. Как правило, на это дается 2 года. Если ЕС не отступит от своей практики, европейские страны будут должны унифицировать свое уголовное законодательство в части нарушения санкций не раньше начала 2025 года.
#ЕС #инициативы
Теперь Еврокомиссия должна представить проект директивы, содержащей правила (1) определения "нарушения санкций" и (2) установления наказаний за такое деяние. В частности, ЕС может перечислить конкретные (без)действия, признаваемые нарушением санкций, а также установить степень тяжести каждого из них. Директивы по другим преступлениям ЕС (отмывание, торговля людьми, подделка средств платежа, компьютерные преступления и др.) определяют лишь наименьший порог максимального наказания: к примеру, срок тюремного заключения может составлять до х лет, где х не может быть ниже установленного значения. При этом минимальное наказание остается на усмотрение государства-члена ЕС.
Директива должна быть принята Советом ЕС и Европарламентом. Она обяжет государств-членов ЕС изменить свое национальное регулирование с целью приведения в соответствие положениям Директивы. Как правило, на это дается 2 года. Если ЕС не отступит от своей практики, европейские страны будут должны унифицировать свое уголовное законодательство в части нарушения санкций не раньше начала 2025 года.
#ЕС #инициативы
ЕС: проект Директивы о нарушении санкций
Еврокомиссия представила проект Директивы о нарушении санкций. Под нарушением понимаются:
▶️(1) незаморозка активов, (2) предоставление активов (3) разрешение въезда на территорию - в отношении санкционных лиц;
▶️(4) вступление в сделки, запрещенные санкциями;
▶️(5) нарушение экспортных и импортных ограничений;
▶️(6) оказание запрещенных финансовых услуг (депозиты, SWIFT и т.д.);
▶️(7) оказание иных услуг (юридические, аудиторские и т.д.);
▶️(8) обход санкций - сокрытие активов санкционных лиц путем передачи, нераскрытие активов/несотрудничество с компетентными органами, несообщение об активах санкционных лиц. Обязанность сообщить не действует для адвокатов, получивших информацию в ходе судебного, административного или арбитражного процессов;
▶️(9) несоблюдение требований, предусмотренных в лицензиях.
🧑💼👩💼Физ. лица: Если нарушение касается нераскрытия активов стоимостью от 100 тыс. евро (во всем ЕС), максимальное наказание - не менее 1 года лишения свободы. В остальных нарушениях аналогичная сумма влечет максимальное наказание - не менее 5 лет лишения свободы. Ответственность несут также должностные лица компаний.
🏢Юр. лица: Если нарушение касается нераскрытия активов (лимитов стоимости нет), максимальное наказание - штраф не менее 1% мирового оборота за предыдущий финансовый год. В остальных случаях - не менее 5%. Дополнительно могут предусматриваться запрет деятельности, аннулирование лицензий и др.
✖️Отягчающие обстоятельства - совершение деяния преступной группой, профессиональным поставщиком услуг и лицом в контексте выполнения своих должностных обязанностей. Смягчающие - сотрудничество с компетентными органами.
🕑Срок давности привлечения к ответственности - не менее 3-5 лет. Юрисдикция европейских стран устанавливается, в том числе, если деяние повлекло выгоду для юр. лица, учрежденного в ЕС (к примеру, нераскрытие владения санкционным лицом европейской компанией).
🔜Теперь Директиву должны принять Совет ЕС и Европарламент. Обычно на это требуется 1-3 года. Но с учетом значимости вопроса в повестке ЕС, стоит ожидать, что сейчас процесс будет завершен намного быстрее. После этого у стран будет 6 месяцев (в четыре раза меньше среднего срока), чтобы имплементировать нормы Директивы в свое регулирование. Затем они должны будут ежегодно отчитываться о количестве уголовных дел по нарушению санкций и видах наложенных наказаний.
#ЕС #инициативы
Еврокомиссия представила проект Директивы о нарушении санкций. Под нарушением понимаются:
▶️(1) незаморозка активов, (2) предоставление активов (3) разрешение въезда на территорию - в отношении санкционных лиц;
▶️(4) вступление в сделки, запрещенные санкциями;
▶️(5) нарушение экспортных и импортных ограничений;
▶️(6) оказание запрещенных финансовых услуг (депозиты, SWIFT и т.д.);
▶️(7) оказание иных услуг (юридические, аудиторские и т.д.);
▶️(8) обход санкций - сокрытие активов санкционных лиц путем передачи, нераскрытие активов/несотрудничество с компетентными органами, несообщение об активах санкционных лиц. Обязанность сообщить не действует для адвокатов, получивших информацию в ходе судебного, административного или арбитражного процессов;
▶️(9) несоблюдение требований, предусмотренных в лицензиях.
🧑💼👩💼Физ. лица: Если нарушение касается нераскрытия активов стоимостью от 100 тыс. евро (во всем ЕС), максимальное наказание - не менее 1 года лишения свободы. В остальных нарушениях аналогичная сумма влечет максимальное наказание - не менее 5 лет лишения свободы. Ответственность несут также должностные лица компаний.
🏢Юр. лица: Если нарушение касается нераскрытия активов (лимитов стоимости нет), максимальное наказание - штраф не менее 1% мирового оборота за предыдущий финансовый год. В остальных случаях - не менее 5%. Дополнительно могут предусматриваться запрет деятельности, аннулирование лицензий и др.
✖️Отягчающие обстоятельства - совершение деяния преступной группой, профессиональным поставщиком услуг и лицом в контексте выполнения своих должностных обязанностей. Смягчающие - сотрудничество с компетентными органами.
🕑Срок давности привлечения к ответственности - не менее 3-5 лет. Юрисдикция европейских стран устанавливается, в том числе, если деяние повлекло выгоду для юр. лица, учрежденного в ЕС (к примеру, нераскрытие владения санкционным лицом европейской компанией).
🔜Теперь Директиву должны принять Совет ЕС и Европарламент. Обычно на это требуется 1-3 года. Но с учетом значимости вопроса в повестке ЕС, стоит ожидать, что сейчас процесс будет завершен намного быстрее. После этого у стран будет 6 месяцев (в четыре раза меньше среднего срока), чтобы имплементировать нормы Директивы в свое регулирование. Затем они должны будут ежегодно отчитываться о количестве уголовных дел по нарушению санкций и видах наложенных наказаний.
#ЕС #инициативы
⬆️Несколько комментариев по уголовному процессу:
ЕС подчеркнул обязанность государств соблюдать процессуальные права обвиняемых в рамках уголовного процесса, т.е. включая самих санкционных лиц. И здесь возникает проблема: ЕС гарантирует участие обвиняемых в уголовном процессе, и в большинстве стран участие возможно только личное (не дистанционное). Однако регулирование не позволяет российским санкционным лицам посещать страны ЕС. Вряд ли обвиняемые захотят приехать в страну рассмотрения дела под риском дальнейшего заключения, но нельзя исключать, что отсутствие возможности это сделать может стать основанием для оспаривания приговора. Для сравнения - санкции ООН гарантируют безусловное право посещения стран для участия в судебных процессах, а ряд санкционных режимов ЕС (против Турции, нарушения прав человека и др.) позволяют странам разрешать посещение их территории для этой цели. Подобных исключений для российского режима нет.
❗️⚖️Практика привлечения к ответственности за нарушение "новых" санкций только начинает формироваться. Вероятнее всего, уголовные дела еще находятся на стадии расследования. В то же время, эстонский суд недавно вынес приговор гражданину Беларуси, который пытался вывезти из Эстонии в Россию запрещенные санкциями 3D принтеры Siemens. Подсудимый полностью признал свою вину и сотрудничал со следствием. Суд приговорил гражданина к 2 месяцам лишения свободы, хотя максимальный срок за это нарушение в Эстонии - 5 лет. Поэтому важно понимать, что итоговое наказание существенно зависит от фактических обстоятельств, и даже Директива не будет ограничивать его минимальный размер.
#ЕС #суд
ЕС подчеркнул обязанность государств соблюдать процессуальные права обвиняемых в рамках уголовного процесса, т.е. включая самих санкционных лиц. И здесь возникает проблема: ЕС гарантирует участие обвиняемых в уголовном процессе, и в большинстве стран участие возможно только личное (не дистанционное). Однако регулирование не позволяет российским санкционным лицам посещать страны ЕС. Вряд ли обвиняемые захотят приехать в страну рассмотрения дела под риском дальнейшего заключения, но нельзя исключать, что отсутствие возможности это сделать может стать основанием для оспаривания приговора. Для сравнения - санкции ООН гарантируют безусловное право посещения стран для участия в судебных процессах, а ряд санкционных режимов ЕС (против Турции, нарушения прав человека и др.) позволяют странам разрешать посещение их территории для этой цели. Подобных исключений для российского режима нет.
❗️⚖️Практика привлечения к ответственности за нарушение "новых" санкций только начинает формироваться. Вероятнее всего, уголовные дела еще находятся на стадии расследования. В то же время, эстонский суд недавно вынес приговор гражданину Беларуси, который пытался вывезти из Эстонии в Россию запрещенные санкциями 3D принтеры Siemens. Подсудимый полностью признал свою вину и сотрудничал со следствием. Суд приговорил гражданина к 2 месяцам лишения свободы, хотя максимальный срок за это нарушение в Эстонии - 5 лет. Поэтому важно понимать, что итоговое наказание существенно зависит от фактических обстоятельств, и даже Директива не будет ограничивать его минимальный размер.
#ЕС #суд
248.1 АПК: применение по аналогии
Большинство российских компаний уходят с привычных мест арбитража в ЕС и Великобритании (о санкционных рисках таких действий скоро будет отдельный пост). Многие из них пытаются перенести споры в российские суды. Текущее регулирование позволяет сделать это в двух случаях: если участник процесса находится под санкциями или если основанием спора являются санкции (ст. 248.1 АПК). Как быть остальным компаниям? Ответ на этот вопрос попытался дать Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу А40-121362/22.
Российский Локо-Банк (не под санкциями) обратился с иском к Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) о признании недействительной арбитражной оговорки и взыскании задолженности по договору. Ответчик возражал: споры по контракту должны разрешаться в LCIA. Суд установил:
1️⃣Стороны не определили право, применимое к арбитражной оговорке. Суд выбрал российское право ввиду тесной связи контракта с РФ.
2️⃣Компетенция международного арбитража тесно связана с наличием оснований для приведения решения в исполнение на территории РФ. Одно из оснований для отказа в исполнении - нарушение публичного порядка.
3️⃣Великобритания и ЕС ввели санкции против российской банковской системы. Санкции затрудняют оплату арбитражных сборов, найм юристов и посещение Великобритании, создают сомнения в беспристрастности арбитров —> препятствия в доступе к правосудию.
Вывод: арбитражное соглашение неисполнимо, нарушает публичный порядок и подлежит признанию недействительным. Т.к. соглашение включает оговорку о применимом к договору английском праве, такая оговорка тоже недействительна. Поэтому применяется российское право. По аналогии закона (ст. 248.1 АПК), подсудность определяется по месту нахождения российского истца. Требования были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, суд заложил основу для признания недействительными арбитражных оговорок несанкционных лиц с местом разбирательства в недружественных странах. Ранее похожие требования отклонялись.
P.S. Решение вынесено судьей М.В. Лариным, который ранее отказал БМ Банку (под санкциями) в признании его арбитражной оговорки неисполнимой ввиду отсутствия препятствий в доступе к правосудию. Вероятно, отмена решения апелляционной инстанцией изменила подход российского суда к проблемам российских лиц за рубежом.
#248_1АПК #суд
Большинство российских компаний уходят с привычных мест арбитража в ЕС и Великобритании (о санкционных рисках таких действий скоро будет отдельный пост). Многие из них пытаются перенести споры в российские суды. Текущее регулирование позволяет сделать это в двух случаях: если участник процесса находится под санкциями или если основанием спора являются санкции (ст. 248.1 АПК). Как быть остальным компаниям? Ответ на этот вопрос попытался дать Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу А40-121362/22.
Российский Локо-Банк (не под санкциями) обратился с иском к Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) о признании недействительной арбитражной оговорки и взыскании задолженности по договору. Ответчик возражал: споры по контракту должны разрешаться в LCIA. Суд установил:
1️⃣Стороны не определили право, применимое к арбитражной оговорке. Суд выбрал российское право ввиду тесной связи контракта с РФ.
2️⃣Компетенция международного арбитража тесно связана с наличием оснований для приведения решения в исполнение на территории РФ. Одно из оснований для отказа в исполнении - нарушение публичного порядка.
3️⃣Великобритания и ЕС ввели санкции против российской банковской системы. Санкции затрудняют оплату арбитражных сборов, найм юристов и посещение Великобритании, создают сомнения в беспристрастности арбитров —> препятствия в доступе к правосудию.
Вывод: арбитражное соглашение неисполнимо, нарушает публичный порядок и подлежит признанию недействительным. Т.к. соглашение включает оговорку о применимом к договору английском праве, такая оговорка тоже недействительна. Поэтому применяется российское право. По аналогии закона (ст. 248.1 АПК), подсудность определяется по месту нахождения российского истца. Требования были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, суд заложил основу для признания недействительными арбитражных оговорок несанкционных лиц с местом разбирательства в недружественных странах. Ранее похожие требования отклонялись.
P.S. Решение вынесено судьей М.В. Лариным, который ранее отказал БМ Банку (под санкциями) в признании его арбитражной оговорки неисполнимой ввиду отсутствия препятствий в доступе к правосудию. Вероятно, отмена решения апелляционной инстанцией изменила подход российского суда к проблемам российских лиц за рубежом.
#248_1АПК #суд
Вебинар: санкции США, ЕС и Великобритании
Мы часто слышим: "США внесли в список SDN", "ЕС принял новый санкционный пакет", "Великобритания расширила санкции". Но какие правовые последствия стоят за этими словами? Чем различаются ограничения данных юрисдикций и когда санкции рискуете нарушить даже вы? Эти и другие вопросы будут рассмотрены в рамках вебинара "Санкционные режимы США, ЕС и Великобритании: особенности и различия в применении". В конце мероприятия также предусмотрена сессия вопросов и ответов.
Организатор вебинара - Лаборатория исследований в области защиты государственных интересов в условиях экономических санкций (НИУ ВШЭ). Спикером выступит Яна Багрова - адвокат, член Лаборатории и рабочей группы РАА "Влияние санкций на арбитраж".
Время начала: сегодня (14 декабря), 18:00
Ссылка для подключения: https://us06web.zoom.us/j/82406339166?pwd=WnpsS2hXeWhtVERKVWJJUGVKN1dOUT09
Идентификатор конференции: 824 0633 9166
Код доступа: 515415
Мы часто слышим: "США внесли в список SDN", "ЕС принял новый санкционный пакет", "Великобритания расширила санкции". Но какие правовые последствия стоят за этими словами? Чем различаются ограничения данных юрисдикций и когда санкции рискуете нарушить даже вы? Эти и другие вопросы будут рассмотрены в рамках вебинара "Санкционные режимы США, ЕС и Великобритании: особенности и различия в применении". В конце мероприятия также предусмотрена сессия вопросов и ответов.
Организатор вебинара - Лаборатория исследований в области защиты государственных интересов в условиях экономических санкций (НИУ ВШЭ). Спикером выступит Яна Багрова - адвокат, член Лаборатории и рабочей группы РАА "Влияние санкций на арбитраж".
Время начала: сегодня (14 декабря), 18:00
Ссылка для подключения: https://us06web.zoom.us/j/82406339166?pwd=WnpsS2hXeWhtVERKVWJJUGVKN1dOUT09
Идентификатор конференции: 824 0633 9166
Код доступа: 515415
Запрет на оказание юридических услуг в ЕС: санкционный комплаенс
Консультации по санкционным вопросам стали одними из наиболее востребованных услуг европейских юристов для российского бизнеса в 2022 году. Но с момента введения запрета на оказание юридических услуг возникла неопределенность: могут ли европейские юристы продолжить консультировать по действию санкций ЕС? Мнения разделились: часть юристов отказывались от подобных консультаций, а другие рассматривали их как связанные с административными процессами (охватываются исключением).
Окончательную точку в вопросе поставила вчера Еврокомиссия. В своих разъяснениях она указала:
1️⃣ Российские компании не обязаны соблюдать санкции ЕС.
2️⃣ За лицензиями, как правило, обращаются европейские компании, а не их российские контрагенты.
3️⃣ Исключений для оказания услуг по санкционному комплаенсу нет. Но могут действовать общие исключения (к примеру, если услуги необходимы для обеспечения доступа к судебным, арбитражным или административным процессам в ЕС).
Таким образом, европейские юристы не могут оказывать консультации по санкционным вопросам. Вывод ожидаемый, но печальный. С учетом тесных экономических связей с ЕС российский бизнес не может не учитывать европейские санкции в ходе своей деятельности. Для сравнения, США прямо разрешают оказывать юридические услуги по соблюдению американского законодательства даже санкционным лицам, а Великобритания так и не ввела анонсированный в сентябре запрет на оказание юридических услуг.
#ЕС #разъяснение
Консультации по санкционным вопросам стали одними из наиболее востребованных услуг европейских юристов для российского бизнеса в 2022 году. Но с момента введения запрета на оказание юридических услуг возникла неопределенность: могут ли европейские юристы продолжить консультировать по действию санкций ЕС? Мнения разделились: часть юристов отказывались от подобных консультаций, а другие рассматривали их как связанные с административными процессами (охватываются исключением).
Окончательную точку в вопросе поставила вчера Еврокомиссия. В своих разъяснениях она указала:
1️⃣ Российские компании не обязаны соблюдать санкции ЕС.
2️⃣ За лицензиями, как правило, обращаются европейские компании, а не их российские контрагенты.
3️⃣ Исключений для оказания услуг по санкционному комплаенсу нет. Но могут действовать общие исключения (к примеру, если услуги необходимы для обеспечения доступа к судебным, арбитражным или административным процессам в ЕС).
Таким образом, европейские юристы не могут оказывать консультации по санкционным вопросам. Вывод ожидаемый, но печальный. С учетом тесных экономических связей с ЕС российский бизнес не может не учитывать европейские санкции в ходе своей деятельности. Для сравнения, США прямо разрешают оказывать юридические услуги по соблюдению американского законодательства даже санкционным лицам, а Великобритания так и не ввела анонсированный в сентябре запрет на оказание юридических услуг.
#ЕС #разъяснение
Санкции ЕС и выбор места арбитража
Санкционное давление 2022 года повлияло на выбор арбитражных центров многими российскими лицами: вместо привычных Швеции и Франции компании ориентируются на Сингапур и Гонконг. Азиатские центры действительно способны стать неплохой альтернативой, сочетая культуру арбитража с относительным санкционным нейтралитетом.
Однако процессуальными оппонентами в большинстве случаев продолжают выступать европейские компании: именно они традиционно являлись ключевыми партнерами российского бизнеса. То есть в случае победы, российским компаниям придется приводить решение в исполнение на территории ЕС, где расположены активы другой стороны. И здесь возникает проблема. С одной стороны, санкции не запрещают исполнять арбитражные решения в ЕС (не в пользу лиц под персональными санкциями). С другой – прямо запрещают европейским юристам оказывать услуги по приведению в исполнение решений, вынесенных за пределами ЕС. Так как в большинстве европейских стран участие местных юристов в данных процессах обязательно, решение становится технически не исполнимым в ЕС.
Таким образом, выбирая азиатские арбитражные центры, необходимо в каждом случае тщательно анализировать санкционные риски. В частности – наличие персональных санкций, гражданство оппонента, нахождение его активов, особенности арбитражных правил и др. Порой после такого анализа «поворот на Восток» в разрешении споров может быть не столь предпочтителен.
#ЕС #арбитраж
Санкционное давление 2022 года повлияло на выбор арбитражных центров многими российскими лицами: вместо привычных Швеции и Франции компании ориентируются на Сингапур и Гонконг. Азиатские центры действительно способны стать неплохой альтернативой, сочетая культуру арбитража с относительным санкционным нейтралитетом.
Однако процессуальными оппонентами в большинстве случаев продолжают выступать европейские компании: именно они традиционно являлись ключевыми партнерами российского бизнеса. То есть в случае победы, российским компаниям придется приводить решение в исполнение на территории ЕС, где расположены активы другой стороны. И здесь возникает проблема. С одной стороны, санкции не запрещают исполнять арбитражные решения в ЕС (не в пользу лиц под персональными санкциями). С другой – прямо запрещают европейским юристам оказывать услуги по приведению в исполнение решений, вынесенных за пределами ЕС. Так как в большинстве европейских стран участие местных юристов в данных процессах обязательно, решение становится технически не исполнимым в ЕС.
Таким образом, выбирая азиатские арбитражные центры, необходимо в каждом случае тщательно анализировать санкционные риски. В частности – наличие персональных санкций, гражданство оппонента, нахождение его активов, особенности арбитражных правил и др. Порой после такого анализа «поворот на Восток» в разрешении споров может быть не столь предпочтителен.
#ЕС #арбитраж
Друзья, спешу поздравить вас с наступающим, а кого-то, возможно, с наступившим уже 2023 годом!
Пусть он принесет нам больше судебных решений о снятии санкций с российских лиц (не только в ЕС), новых генеральных лицензий и полезных санкционных разъяснений от иностранных госорганов.
А вам, дорогие подписчики, желаю успехов во всех начинаниях, счастья и крепкого здоровья. Спасибо вам за то, что разделяете со мной любовь к санкционному направлению. Отдельная благодарность за ваши реакции на посты – я всегда очень счастлива получать их😊
Обещаю в 2023 году выкладывать больше санкционной аналитики, комментариев и разборов интересных кейсов. Надеюсь, каждый из вас обязательно найдет здесь полезную для себя информацию. С праздником!✨🎄
Пусть он принесет нам больше судебных решений о снятии санкций с российских лиц (не только в ЕС), новых генеральных лицензий и полезных санкционных разъяснений от иностранных госорганов.
А вам, дорогие подписчики, желаю успехов во всех начинаниях, счастья и крепкого здоровья. Спасибо вам за то, что разделяете со мной любовь к санкционному направлению. Отдельная благодарность за ваши реакции на посты – я всегда очень счастлива получать их😊
Обещаю в 2023 году выкладывать больше санкционной аналитики, комментариев и разборов интересных кейсов. Надеюсь, каждый из вас обязательно найдет здесь полезную для себя информацию. С праздником!✨🎄
Тайвань: новый пакет экспортных санкций
Тайвань спустя семь месяцев перерыва принял очередной пакет санкций против России и Беларуси. Предыдущие санкции вводились в мае и предусматривали запрет на экспорт в указанные страны 57 высокотехнологичных товаров. На этот раз список был расширен еще на 52 единицы, среди которых химические вещества, удобрения, нержавеющая сталь, продукция машиностроения и широкий спектр инструментов правоохранительных органов. Полный перечень товаров опубликован здесь.
Для экспорта указанных товаров потребуется лицензия Бюро внешней торговли Тайваня. При выдаче таких лицензий будет учитываться факт получения оплаты за товары до введения санкций, а также возможная связь конечных потребителей с производством оружия массового поражения.
Министерство экономических дел Тайваня отмечает, что до введения санкций оно провело консультации с представителями бизнеса. Также власти связались с компаниями, специализирующимися на продажах в Россию и Беларусь, и оказали им поддержку в переходе на альтернативные рынки.
Интересно, что введение санкций совпало с анонсом визита делегации США в Тайвань для проведения очного раунда переговоров по американско-тайваньской торговой инициативе. Уточняется, что делегацию возглавит помощник торгового представителя США. Сами переговоры будут закрыты для прессы.
#Тайвань
Тайвань спустя семь месяцев перерыва принял очередной пакет санкций против России и Беларуси. Предыдущие санкции вводились в мае и предусматривали запрет на экспорт в указанные страны 57 высокотехнологичных товаров. На этот раз список был расширен еще на 52 единицы, среди которых химические вещества, удобрения, нержавеющая сталь, продукция машиностроения и широкий спектр инструментов правоохранительных органов. Полный перечень товаров опубликован здесь.
Для экспорта указанных товаров потребуется лицензия Бюро внешней торговли Тайваня. При выдаче таких лицензий будет учитываться факт получения оплаты за товары до введения санкций, а также возможная связь конечных потребителей с производством оружия массового поражения.
Министерство экономических дел Тайваня отмечает, что до введения санкций оно провело консультации с представителями бизнеса. Также власти связались с компаниями, специализирующимися на продажах в Россию и Беларусь, и оказали им поддержку в переходе на альтернативные рынки.
Интересно, что введение санкций совпало с анонсом визита делегации США в Тайвань для проведения очного раунда переговоров по американско-тайваньской торговой инициативе. Уточняется, что делегацию возглавит помощник торгового представителя США. Сами переговоры будут закрыты для прессы.
#Тайвань
WSJ: о яхтах санкционных лиц в Турции
Пока мы отдыхаем, разведка США продолжает охоту: американское издание Wall Street Journal выпустило репортаж о попытках российских санкционных лиц скрыть свои яхты. В интервью WSJ бывший сотрудник ЦРУ США Алекс Финли призналась, что сделала отслеживание яхт своей миссией. Она фотографирует их, использует системы слежения и спутниковые фото, чтобы определить маршрут передвижения. К примеру, за 36 часов до введения санкций против Романа Абрамовича его яхта Solaris покинула воды Испании и взяла курс на Черногорию, после чего окончательно пришвартовалась в Турции. Яхты многих других российских лиц перестали подавать сигналы (AIS). В числе них – яхта «Galactica Super Nova» Вагита Алекперова, официальные следы которой теряются после стоянки в Черногории.
Однако скрыть яхты за рубежом все еще проблематично. По словам аналитиков разведывательных служб, установить местонахождение помогают турецкие рыбаки и мореплаватели. Они фотографируют яхты и делятся фотографиями с энтузиастами (как Алекс Финли), которые собирают такие данные. Именно так, в частности, и была «найдена» Galactica.
На сегодняшний день Турция остается единственной страной-членом НАТО, которая не ввела санкции против России. Ввиду теплого климата она остается наиболее привлекательной страной для содержания санкционных яхт. Отсутствие санкций защищает яхты от «заморозки» - владельцы могут свободно использовать их в любых целях. Вместе с тем, это не спасает от риска изъятия: к примеру, если владельцы яхт находятся под санкциями США и оплачивают содержание яхт в долларах, США могут установить нарушение санкций. Это, в свою очередь, станет основанием для конфискации яхт по запросу американских властей. По данной причине в Испании была конфискована яхта «Tango» Виктора Вексельберга, а на Фиджи – «Amadea» Сулеймана Керимова, хотя ни Испания, ни Фиджи не ввели санкции против владельцев яхт. С учетом отмеченного WSJ внимания к российским яхтам в Турции, вероятнее всего, американские власти также проявляют должный интерес и контролируют соблюдение санкций в отношении них.
#яхты
Пока мы отдыхаем, разведка США продолжает охоту: американское издание Wall Street Journal выпустило репортаж о попытках российских санкционных лиц скрыть свои яхты. В интервью WSJ бывший сотрудник ЦРУ США Алекс Финли призналась, что сделала отслеживание яхт своей миссией. Она фотографирует их, использует системы слежения и спутниковые фото, чтобы определить маршрут передвижения. К примеру, за 36 часов до введения санкций против Романа Абрамовича его яхта Solaris покинула воды Испании и взяла курс на Черногорию, после чего окончательно пришвартовалась в Турции. Яхты многих других российских лиц перестали подавать сигналы (AIS). В числе них – яхта «Galactica Super Nova» Вагита Алекперова, официальные следы которой теряются после стоянки в Черногории.
Однако скрыть яхты за рубежом все еще проблематично. По словам аналитиков разведывательных служб, установить местонахождение помогают турецкие рыбаки и мореплаватели. Они фотографируют яхты и делятся фотографиями с энтузиастами (как Алекс Финли), которые собирают такие данные. Именно так, в частности, и была «найдена» Galactica.
На сегодняшний день Турция остается единственной страной-членом НАТО, которая не ввела санкции против России. Ввиду теплого климата она остается наиболее привлекательной страной для содержания санкционных яхт. Отсутствие санкций защищает яхты от «заморозки» - владельцы могут свободно использовать их в любых целях. Вместе с тем, это не спасает от риска изъятия: к примеру, если владельцы яхт находятся под санкциями США и оплачивают содержание яхт в долларах, США могут установить нарушение санкций. Это, в свою очередь, станет основанием для конфискации яхт по запросу американских властей. По данной причине в Испании была конфискована яхта «Tango» Виктора Вексельберга, а на Фиджи – «Amadea» Сулеймана Керимова, хотя ни Испания, ни Фиджи не ввели санкции против владельцев яхт. С учетом отмеченного WSJ внимания к российским яхтам в Турции, вероятнее всего, американские власти также проявляют должный интерес и контролируют соблюдение санкций в отношении них.
#яхты
Обход санкций США: новое обвинение в отношении россиянина
Минюстом США 7 февраля опубликовано обвинительное заключение против россиянина Владимира Воронченко. По информации американских властей, предшествующие события развивались следующим образом:
1) В 2008 году Виктор Вексельберг приобрел недвижимость в США через цепочку оффшорных компаний. Проживать в домах планировал Владимир Воронченко с семьей.
2) В 2012 году в рамках судебного производства по одному из имущественных комплексов Воронченко дал показания, что недвижимость была приобретена для хранения художественных коллекций Воронченко и Вексельберга, и что они являются очень близкими друзьями.
3) Воронченко нанял нью-йоркского адвоката, который управлял недвижимостью и осуществлял платежи за нее со средств оффшорных компаний Вексельберга. После введения в 2018 году санкций против Вексельберга платежи продолжились, но поступали из багамской компании Воронченко.
4) В 2020 и 2021 гг. Воронченко пытался продать два дома, но сделки не состоялись.
5) В мае 2022 года Воронченко получил повестку для дачи показаний. Однако в суд он не явился и через несколько дней покинул США и прилетел в Россию.
Так, Воронченко обвиняется в организации схемы по обходу санкций и неуважении к суду в связи с неявкой по повестке. Теперь в США ему грозит до 20 лет лишения свободы (+ наказание за неуважение, которое остается на усмотрение суда).
Надо отметить, что оплата недвижимости санкционного лица довольно часто выступает основанием привлечения к уголовной ответственности в США: американские власти отслеживают совершение долларовых транзакций. Также традиционно в обвинительном заключении США делаются ссылки на переписку WhatsApp (в данном деле обвиняемый направлял ссылки на статьи о санкциях, что дополнительно показывает умысел в его действиях). Само расследование проходило при участии группы KleptoCapture, которая почти год специализируется на раскрытии схем по обходу санкций и экспортных ограничений США.
Минюстом США 7 февраля опубликовано обвинительное заключение против россиянина Владимира Воронченко. По информации американских властей, предшествующие события развивались следующим образом:
1) В 2008 году Виктор Вексельберг приобрел недвижимость в США через цепочку оффшорных компаний. Проживать в домах планировал Владимир Воронченко с семьей.
2) В 2012 году в рамках судебного производства по одному из имущественных комплексов Воронченко дал показания, что недвижимость была приобретена для хранения художественных коллекций Воронченко и Вексельберга, и что они являются очень близкими друзьями.
3) Воронченко нанял нью-йоркского адвоката, который управлял недвижимостью и осуществлял платежи за нее со средств оффшорных компаний Вексельберга. После введения в 2018 году санкций против Вексельберга платежи продолжились, но поступали из багамской компании Воронченко.
4) В 2020 и 2021 гг. Воронченко пытался продать два дома, но сделки не состоялись.
5) В мае 2022 года Воронченко получил повестку для дачи показаний. Однако в суд он не явился и через несколько дней покинул США и прилетел в Россию.
Так, Воронченко обвиняется в организации схемы по обходу санкций и неуважении к суду в связи с неявкой по повестке. Теперь в США ему грозит до 20 лет лишения свободы (+ наказание за неуважение, которое остается на усмотрение суда).
Надо отметить, что оплата недвижимости санкционного лица довольно часто выступает основанием привлечения к уголовной ответственности в США: американские власти отслеживают совершение долларовых транзакций. Также традиционно в обвинительном заключении США делаются ссылки на переписку WhatsApp (в данном деле обвиняемый направлял ссылки на статьи о санкциях, что дополнительно показывает умысел в его действиях). Само расследование проходило при участии группы KleptoCapture, которая почти год специализируется на раскрытии схем по обходу санкций и экспортных ограничений США.
Санкции ЕС и право на иск
Литовский суд рассмотрел вопрос о праве санкционных лиц на защиту. В частности, Роснефть (санкции запрещают заключать сделки с компанией), будучи кредитором в процедуре банкротства, подала иск об оспаривании некоторых сделок литовского должника. Суд первой инстанции отклонил иск, указав, что санкции запрещают Роснефти получать юридическую помощь. Однако апелляционный суд вернул дело в первую инстанцию по следующим причинам:
1) В ноябре 2022 года Верховный суд Литвы подтвердил, что суды не могут признавать и исполнять решения иностранных судов, предусматривающие выплаты санкционным лицам. Однако есть разница между юридической помощью (исполнение решения) и правом на защиту. Первое может быть ограничено, а последнее является абсолютным.
2) Цель иска - вернуть имущество должника, которое было передано третьим лицам мошенническим путем. Само право будет реализовано позднее (когда судебный пристав взыщет долг). На данный момент удовлетворение иска не повлечет за собой материальных последствий для Роснефти.
3) Сейчас кассационная инстанция рассматривает другое дело, тоже затрагивающее право предъявления исков санкционным лицом. Кассация может прийти к иным выводам. Суд первой инстанции должен будет учесть их.
Будем следить за позицией кассационного суда. Безусловно, санкции не исключают проблем в удовлетворении исков по денежным требованиям санкционных лиц (ст. 11 Регламентов ЕС 833/2014 и 269/2014). Но решение достаточно важное, так как оно отменяет негативный прецедент явно расширительного применения санкций и подчеркивает безусловность гарантий судебной защиты.
P.S. Скоро регулярность публикаций будет восстановлена: автор канала погружен в работу и готовит статью к публикации
Литовский суд рассмотрел вопрос о праве санкционных лиц на защиту. В частности, Роснефть (санкции запрещают заключать сделки с компанией), будучи кредитором в процедуре банкротства, подала иск об оспаривании некоторых сделок литовского должника. Суд первой инстанции отклонил иск, указав, что санкции запрещают Роснефти получать юридическую помощь. Однако апелляционный суд вернул дело в первую инстанцию по следующим причинам:
1) В ноябре 2022 года Верховный суд Литвы подтвердил, что суды не могут признавать и исполнять решения иностранных судов, предусматривающие выплаты санкционным лицам. Однако есть разница между юридической помощью (исполнение решения) и правом на защиту. Первое может быть ограничено, а последнее является абсолютным.
2) Цель иска - вернуть имущество должника, которое было передано третьим лицам мошенническим путем. Само право будет реализовано позднее (когда судебный пристав взыщет долг). На данный момент удовлетворение иска не повлечет за собой материальных последствий для Роснефти.
3) Сейчас кассационная инстанция рассматривает другое дело, тоже затрагивающее право предъявления исков санкционным лицом. Кассация может прийти к иным выводам. Суд первой инстанции должен будет учесть их.
Будем следить за позицией кассационного суда. Безусловно, санкции не исключают проблем в удовлетворении исков по денежным требованиям санкционных лиц (ст. 11 Регламентов ЕС 833/2014 и 269/2014). Но решение достаточно важное, так как оно отменяет негативный прецедент явно расширительного применения санкций и подчеркивает безусловность гарантий судебной защиты.
P.S. Скоро регулярность публикаций будет восстановлена: автор канала погружен в работу и готовит статью к публикации
Английский суд: о санкциях и банках
Высокий суд Англии вынес интересное решение о применении санкций. Истец (ирландский лизингодатель самолетов Celestial) требовал выплаты по аккредитивам, выпущенным Сбербанком и подтвержденным ответчиком (лондонским отделением UniCredit) в отношении лизинга самолетов двух российских компаний. Лизинг был оформлен в период с 2005 по 2014 г. Ответчик отказался платить, поскольку (а) санкции Великобритании запрещают оказывать финансовую помощь в поставке самолетов в Россию и (б) в любом случае санкции США запрещают такие долларовые сделки. Однако суд не согласился с мнением UniCredit:
1) российские санкции не действуют ретроспективно и не запрещают платежи, связанные с ранее выданными аккредитивами на ранее осуществленные поставки.
2) Сбербанк не получит выгоды в результате сделки, так как UniCredit сохранит возможность предъявить ему требования.
3) Санкции не следует рассматривать как всеохватывающие и позволяющие действовать только при получении лицензий.
4) Санкции США могут запрещать платежи через американские банки-корреспонденты. Однако UniCredit может осуществлять платежи любым другим способом, в том числе наличными. Судья также отметил, что позиция суда по законодательству США представляет «более общий интерес для участников рынка».
Решение имеет важное значение: фактически английский суд пресек оверкомплаенс и широкое толкование санкций. В части санкций США позиция также прагматичная: они не являются препятствием, пока стороне доступно альтернативное исполнение обязательства. Но даже такой подход не ограничивает возможность сторон заранее урегулировать санкционные риски: для этого целесообразно включать в контракты санкционные оговорки. Тогда даже санкции третьих государств в некоторых случаях могут стать основанием для неисполнения.
Высокий суд Англии вынес интересное решение о применении санкций. Истец (ирландский лизингодатель самолетов Celestial) требовал выплаты по аккредитивам, выпущенным Сбербанком и подтвержденным ответчиком (лондонским отделением UniCredit) в отношении лизинга самолетов двух российских компаний. Лизинг был оформлен в период с 2005 по 2014 г. Ответчик отказался платить, поскольку (а) санкции Великобритании запрещают оказывать финансовую помощь в поставке самолетов в Россию и (б) в любом случае санкции США запрещают такие долларовые сделки. Однако суд не согласился с мнением UniCredit:
1) российские санкции не действуют ретроспективно и не запрещают платежи, связанные с ранее выданными аккредитивами на ранее осуществленные поставки.
2) Сбербанк не получит выгоды в результате сделки, так как UniCredit сохранит возможность предъявить ему требования.
3) Санкции не следует рассматривать как всеохватывающие и позволяющие действовать только при получении лицензий.
4) Санкции США могут запрещать платежи через американские банки-корреспонденты. Однако UniCredit может осуществлять платежи любым другим способом, в том числе наличными. Судья также отметил, что позиция суда по законодательству США представляет «более общий интерес для участников рынка».
Решение имеет важное значение: фактически английский суд пресек оверкомплаенс и широкое толкование санкций. В части санкций США позиция также прагматичная: они не являются препятствием, пока стороне доступно альтернативное исполнение обязательства. Но даже такой подход не ограничивает возможность сторон заранее урегулировать санкционные риски: для этого целесообразно включать в контракты санкционные оговорки. Тогда даже санкции третьих государств в некоторых случаях могут стать основанием для неисполнения.