Зависимость страховой защиты от уголовно-правовой квалификации факта повреждения
ВС РФ указал, что по общему правилу нет зависимости уголовно-правовой квалификации события с основаниями для выплаты страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному имуществу третьими лицами. Речь идет о том, что сотрудники полиции часто отказывают в возбуждении уголовного дела при выявления факта повреждения. В рассматриваемом деле № 305-ЭС20-22073 сотрудники полиции вовсе не установили умышленность причинения ущерба и отказали в возбуждении за отсутствием события. Далее страховщик отказал в признании события страховым случаем и арбитражный суд первой инстанции поддержал такое решение.
Решение суда первой инстанции основывалось на определении ВС РФ № 309-ЭС17-9038 от 11.10.17г.. Из него следует, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута в суде.
Как следует из судебного акта Верховного Cуда, для применения такой презумпции должны быть существенные основания. Если договором страхования не установлена зависимость страховой защиты в связи с повреждениями от уголовно-правовой квалификации факта повреждения, то самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела недостаточно для признания обстоятельства, исключающего повреждение имущества третьими лицами. То есть, для отказа выплате страхового возмещения у страховщика должны быть объективные доказательства в причастности заявителя к повреждению имущества или сведений о его недобросовестности.
Так как, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (ст. 963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к предусмотренным законом (ст. 964 ГК РФ). Но, к таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.
ВС РФ указал, что по общему правилу нет зависимости уголовно-правовой квалификации события с основаниями для выплаты страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному имуществу третьими лицами. Речь идет о том, что сотрудники полиции часто отказывают в возбуждении уголовного дела при выявления факта повреждения. В рассматриваемом деле № 305-ЭС20-22073 сотрудники полиции вовсе не установили умышленность причинения ущерба и отказали в возбуждении за отсутствием события. Далее страховщик отказал в признании события страховым случаем и арбитражный суд первой инстанции поддержал такое решение.
Решение суда первой инстанции основывалось на определении ВС РФ № 309-ЭС17-9038 от 11.10.17г.. Из него следует, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута в суде.
Как следует из судебного акта Верховного Cуда, для применения такой презумпции должны быть существенные основания. Если договором страхования не установлена зависимость страховой защиты в связи с повреждениями от уголовно-правовой квалификации факта повреждения, то самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела недостаточно для признания обстоятельства, исключающего повреждение имущества третьими лицами. То есть, для отказа выплате страхового возмещения у страховщика должны быть объективные доказательства в причастности заявителя к повреждению имущества или сведений о его недобросовестности.
Так как, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (ст. 963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к предусмотренным законом (ст. 964 ГК РФ). Но, к таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.
КС РФ пошатнул безусловный исполнительский иммунитет единственного жилья должника (еще раз)
КС РФ ранее выносил постановление в котором указывал, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановления КС РФ от 14.05.2012 г. № 11-П). Новое постановление вынесено в связи с бездействием в сфере законодательной работы по вопросу обращения взыскания на единственное жилье по объективным характеристикам значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище — как пишет сам КС РФ.
В новом Постановлении указано, что положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на единственно пригодное для проживание жилье должника, если:
➖это не оставит гражданина должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах того же поселения, где проживает должник и члены его семьи;
➖будут учтены при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
➖ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину должнику в применении исполнительского иммунитета не вынудит его к изменению места жительства (поселения). Но это не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Также КС РФ постановил пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, согласно изложенной правовой позиции. И еще раз указал законодателю на обязанность внести изменения в действующее правовое регулирование.
По моему мнению, бездействие в этой сфере обоснованно тем, что при высокой степени закредитованности населения, любая «лазейка» породит возможность для злоупотребления ограничением иммунитета. А сама проблема заключается не в невозможности обращения взыскания на «роскошное» жильё, а в возможности принудительного исполнения обязательств. Ведь кому-то действительно необходимо обедать в столовой, а оперировать в операционной, а еще одна комната нужна под библиотеку. Но это лирическое отступление, более подробно коллеги обсудят постановление завтра в 18:00 в голосовом чате на канале Максима Саликова.
КС РФ ранее выносил постановление в котором указывал, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановления КС РФ от 14.05.2012 г. № 11-П). Новое постановление вынесено в связи с бездействием в сфере законодательной работы по вопросу обращения взыскания на единственное жилье по объективным характеристикам значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище — как пишет сам КС РФ.
В новом Постановлении указано, что положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на единственно пригодное для проживание жилье должника, если:
➖это не оставит гражданина должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах того же поселения, где проживает должник и члены его семьи;
➖будут учтены при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
➖ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину должнику в применении исполнительского иммунитета не вынудит его к изменению места жительства (поселения). Но это не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Также КС РФ постановил пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, согласно изложенной правовой позиции. И еще раз указал законодателю на обязанность внести изменения в действующее правовое регулирование.
По моему мнению, бездействие в этой сфере обоснованно тем, что при высокой степени закредитованности населения, любая «лазейка» породит возможность для злоупотребления ограничением иммунитета. А сама проблема заключается не в невозможности обращения взыскания на «роскошное» жильё, а в возможности принудительного исполнения обязательств. Ведь кому-то действительно необходимо обедать в столовой, а оперировать в операционной, а еще одна комната нужна под библиотеку. Но это лирическое отступление, более подробно коллеги обсудят постановление завтра в 18:00 в голосовом чате на канале Максима Саликова.
Бремя доказывания при истребовании имущества из чужого незаконного владения
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае:
➖когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;
➖похищено у того или другого;
➖ выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для признания ответчика добросовестным сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, должна отвечать признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В случае наличия признаков добросовестности ответчика, истец может доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Но на покупателя не должно возлагаться чрезмерного объёма доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.
В деле №16-КГ21-2-К4 ВС РФ указывает о том, что истец не обязан проверять информацию о наличии судебных споров в отношении приобретаемого имущества из общедоступных источников. Достаточно проверить отсутствие ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи, регистрации за продавцов права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке, отсутствии информации о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.
При этом, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае:
➖когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;
➖похищено у того или другого;
➖ выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для признания ответчика добросовестным сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, должна отвечать признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В случае наличия признаков добросовестности ответчика, истец может доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Но на покупателя не должно возлагаться чрезмерного объёма доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.
В деле №16-КГ21-2-К4 ВС РФ указывает о том, что истец не обязан проверять информацию о наличии судебных споров в отношении приобретаемого имущества из общедоступных источников. Достаточно проверить отсутствие ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи, регистрации за продавцов права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке, отсутствии информации о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.
При этом, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
Возмещение убытков за заправку бензином автомобиля с дизельным двигателем
Параметры распределения бремени доказывая при взыскании убытков причиненных заправкой автомобиля топливом ненадлежащего качества, зависят от наличия либо отсутствия потребительских правоотношений в событии. В случае с потребителем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Если потребительские отношения между сторонами отсутствуют, применяют нормы ГК РФ о договорной ответственности. Так как, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае вред возникает из договора купли-продажи топлива с услугой по его заправке — как это квалифицируется в Деле №44-КГ21-3-К7.
В указанном деле в доказательство виновности продавца приводится тот факт, что работник осуществил заправку автомобиля истца с дизельным двигателем, имеющим соответствующую маркировку на крышке люка топливного бака, бензиновым топливом, что повлекло причинение ущерба. При этом у продавца имеется регламент оказания услуг по заправке автотранспорта клиента в котором предусмотрено, что исполнитель по запросу клиентов должен:
➖ информировать их о свойствах топлива, его цене, услугах; заправлять автомобиль требующимся топливом;
➖ при осуществлении заправки сверять озвученный клиентом вид топлива с информацией указанной на (около) крышке люка топливного бака, если озвученный вид топлива отличается от вида топлива, указанного на баке, довести информацию до клиента и уточнить, каким топливом заправить автомобиль.
Если, как данном случае, ООО «ЛУКОЙЛУралнефтепродукт» и ООО «Регион Сервис Групп» заключили договор оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов, то не обязательно ответчиком является та организация, работник которой причинил убытки. При потребительских отношениях Верховный Суд РФ применяет такой же метод, как и с агрегаторами такси. Покупатель приобретая автомобильное топливо на автозаправке, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», исходя из обстановки мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). В таком случае ответчиком будет продавец и с него будут дополнительно взысканы санкции по Закону о защите прав потребителей.
Параметры распределения бремени доказывая при взыскании убытков причиненных заправкой автомобиля топливом ненадлежащего качества, зависят от наличия либо отсутствия потребительских правоотношений в событии. В случае с потребителем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Если потребительские отношения между сторонами отсутствуют, применяют нормы ГК РФ о договорной ответственности. Так как, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае вред возникает из договора купли-продажи топлива с услугой по его заправке — как это квалифицируется в Деле №44-КГ21-3-К7.
В указанном деле в доказательство виновности продавца приводится тот факт, что работник осуществил заправку автомобиля истца с дизельным двигателем, имеющим соответствующую маркировку на крышке люка топливного бака, бензиновым топливом, что повлекло причинение ущерба. При этом у продавца имеется регламент оказания услуг по заправке автотранспорта клиента в котором предусмотрено, что исполнитель по запросу клиентов должен:
➖ информировать их о свойствах топлива, его цене, услугах; заправлять автомобиль требующимся топливом;
➖ при осуществлении заправки сверять озвученный клиентом вид топлива с информацией указанной на (около) крышке люка топливного бака, если озвученный вид топлива отличается от вида топлива, указанного на баке, довести информацию до клиента и уточнить, каким топливом заправить автомобиль.
Если, как данном случае, ООО «ЛУКОЙЛУралнефтепродукт» и ООО «Регион Сервис Групп» заключили договор оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов, то не обязательно ответчиком является та организация, работник которой причинил убытки. При потребительских отношениях Верховный Суд РФ применяет такой же метод, как и с агрегаторами такси. Покупатель приобретая автомобильное топливо на автозаправке, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», исходя из обстановки мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). В таком случае ответчиком будет продавец и с него будут дополнительно взысканы санкции по Закону о защите прав потребителей.
Объявленная ценность груза ограничивает ответственность перевозчика
В статье 15 ГК РФ указано, о возмещении убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором. В деле № 309-ЭС20-22227, стороне заказчика удалось убедить суды трех инстанций взыскать с перевозчика реально причиненный ущерб за груз с объявленной ценностью. Но договор оказания услуг доставки, помимо ГК РФ, регулируется специальными законами «О транспортно-экспедиционной деятельности» и «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В которых указано, что реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости (ч. 7 ст. 34 УАТ РФ, п. 1 ст. 7 Закона о ТЭД). При этом, сумма объявленной ценности должна быть выплачена в случае невозможности восстановления поврежденного груза. В остальных случаях выплачивает разница на которую понизилась объявленная ценность.
Также наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, перевозчик возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.
В статье 15 ГК РФ указано, о возмещении убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором. В деле № 309-ЭС20-22227, стороне заказчика удалось убедить суды трех инстанций взыскать с перевозчика реально причиненный ущерб за груз с объявленной ценностью. Но договор оказания услуг доставки, помимо ГК РФ, регулируется специальными законами «О транспортно-экспедиционной деятельности» и «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В которых указано, что реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости (ч. 7 ст. 34 УАТ РФ, п. 1 ст. 7 Закона о ТЭД). При этом, сумма объявленной ценности должна быть выплачена в случае невозможности восстановления поврежденного груза. В остальных случаях выплачивает разница на которую понизилась объявленная ценность.
Также наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, перевозчик возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.
ОСАГО: Расчет страхового возмещения за фактически понесенные расходы на лечение
Порядок определения суммы страхового возмещения установлен "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.10.2012 г. № 1164. В правилах каждый вид причинения вреда здоровью рассчитан в виде процента от общей страховой суммы. Далее эти проценты суммируется и получается размер страхового возмещения подлежащий выплате.
Но пострадавший может нести расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы. Также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход). Закон обязывает страховщика возместить эти расходы только в том случае, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами.
Страховщиком выплачивается разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода), дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. ВС РФ окончательно закрепил такой подход в судебной практике Дело №10-КГ21-1-К6.
Порядок определения суммы страхового возмещения установлен "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.10.2012 г. № 1164. В правилах каждый вид причинения вреда здоровью рассчитан в виде процента от общей страховой суммы. Далее эти проценты суммируется и получается размер страхового возмещения подлежащий выплате.
Но пострадавший может нести расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы. Также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход). Закон обязывает страховщика возместить эти расходы только в том случае, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами.
Страховщиком выплачивается разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода), дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. ВС РФ окончательно закрепил такой подход в судебной практике Дело №10-КГ21-1-К6.
О защите исключительных прав на дизайн сайта
ВС РФ дал разъяснения о процедуре защиты исключительных прав на дизайн сайта. В первую очередь в деле №5-КГ21-14-К2 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии переработки объекта авторского права возможно только при наличии специальных познаний. Соответственно обязательным элементом спора будет являться судебная экспертиза. Перед назначением экспертизы необходимо определить, что предполагается под объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли это является объектом авторского права и принадлежит истцу.
Дизайн сайта. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав. Толковый словарь Ожегова приводит определение дизайна как деятельности по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме При этом дизайн не является информацией, что очень важно понимать при формулировании исковых требований. Информация, как она определена в Законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не отнесена к объектам авторского права.
Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность — цитата из Определения ВС РФ.
Исходный код сайта. Исходный код сайта (в ГК РФ это программа ЭВМ) относится к объектам авторских прав, который охраняется как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). При разрешении спора необходимо определить, является ли конкретный код результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется авторско-правовая охрана.
Во всех указанных случаях ст. 79 ГПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу.
ВС РФ дал разъяснения о процедуре защиты исключительных прав на дизайн сайта. В первую очередь в деле №5-КГ21-14-К2 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии переработки объекта авторского права возможно только при наличии специальных познаний. Соответственно обязательным элементом спора будет являться судебная экспертиза. Перед назначением экспертизы необходимо определить, что предполагается под объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли это является объектом авторского права и принадлежит истцу.
Дизайн сайта. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав. Толковый словарь Ожегова приводит определение дизайна как деятельности по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме При этом дизайн не является информацией, что очень важно понимать при формулировании исковых требований. Информация, как она определена в Законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не отнесена к объектам авторского права.
Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность — цитата из Определения ВС РФ.
Исходный код сайта. Исходный код сайта (в ГК РФ это программа ЭВМ) относится к объектам авторских прав, который охраняется как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). При разрешении спора необходимо определить, является ли конкретный код результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется авторско-правовая охрана.
Во всех указанных случаях ст. 79 ГПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу.
Раздел квартиры приобретенной на основании договора долевого строительства заключенного до брака
Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В деле № 89-КГ21-3-К7 Верховный Суд РФ указал, что нет оснований считать недвижимость совместной собственностью супругов, право собственности на которую возникло на основании договора на долевое строительство жилья, заключенного до регистрации брака. При этом нет оснований считать и часть приобретенной недвижимости личной собственностью. Так как, факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.
Также факт создания спорной недвижимости в период брака не относит ее к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим является основание приобретения объекта недвижимости.
Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В деле № 89-КГ21-3-К7 Верховный Суд РФ указал, что нет оснований считать недвижимость совместной собственностью супругов, право собственности на которую возникло на основании договора на долевое строительство жилья, заключенного до регистрации брака. При этом нет оснований считать и часть приобретенной недвижимости личной собственностью. Так как, факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.
Также факт создания спорной недвижимости в период брака не относит ее к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим является основание приобретения объекта недвижимости.
Продавец должен сам обеспечить доставку крупногабаритного товара для проверки качества
В недавней заметке на канале писал, что согласно судебной практике (Дело№8-КГ21-1-К2), непередача потребителем товара продавцу для проведения экспертизы, будет являться основанием для признания действий потребителя недобросовестными. Предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара.
Если дело касается крупногабаритного товара, продавцу недостаточно предложить потребителю доставить товар к месту проведения проверки качества. Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. Продавец должен организоваться доставку товара самостоятельно, а если потребитель будет уклоняться от передачи товара, то в таком случае возможно поставить вопрос о его недобросовестности.
ВС РФ в деле № 57-КГ20-16-К1 указывает, что Закон о защите прав потребителей не содержит обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.
В недавней заметке на канале писал, что согласно судебной практике (Дело№8-КГ21-1-К2), непередача потребителем товара продавцу для проведения экспертизы, будет являться основанием для признания действий потребителя недобросовестными. Предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара.
Если дело касается крупногабаритного товара, продавцу недостаточно предложить потребителю доставить товар к месту проведения проверки качества. Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. Продавец должен организоваться доставку товара самостоятельно, а если потребитель будет уклоняться от передачи товара, то в таком случае возможно поставить вопрос о его недобросовестности.
ВС РФ в деле № 57-КГ20-16-К1 указывает, что Закон о защите прав потребителей не содержит обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.
Если дата отправки письма на конверте и в квитанции отличается, то какую дату примет суд, как дату фактической передачи отправления в отделение почтовой связи?
Anonymous Quiz
32%
На штемпеле
41%
В квитанции
27%
Более раннюю
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату
ВС РФ в деле №304-ЭС20-21565 cо ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указал, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату. Постановление Пленума ВАС РФ говорит только о сроках подачи апелляционной либо кассационной жалобы, но есть основания полагать, что такое разъяснение может касаться сроков подачи других процессуальных документов. Хотя в судебной практике высших судов нет таких случаев.
ВС РФ в деле №304-ЭС20-21565 cо ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указал, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату. Постановление Пленума ВАС РФ говорит только о сроках подачи апелляционной либо кассационной жалобы, но есть основания полагать, что такое разъяснение может касаться сроков подачи других процессуальных документов. Хотя в судебной практике высших судов нет таких случаев.
Защита прав на средства в платежных системах в рамках гражданского судопроизводства
ВС РФ поправил (дело №35-КГ21-1-К2) нижестоящие суды, которые исключили из объектов гражданских прав средства в платежной системе WebMoney. Истец уступил ответчику средства в системе WebMoney Transfer, но в ответ, не получил обратно средства в долларах США. Суд первой инстанции пришел к выводу, что виртуальные денежные средства, а равно имущественные права требования, оплаченные такими виртуальными средствами, не могут выступать в качестве вещей, определённых родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. Поэтому, используемая в рамках системы WebMoney Transfer обозначение WMZ, является условной виртуальной учётной единицей и не может являться предметом гражданских правоотношений, регулируемых российским законодательством, в том числе связанных с оплатой и передачей имущественных прав.
При этом титульные знаки системы WebMoney Transfer выступают в качестве платёжных средств, позволяя оплачивать государственную пошлину, налоги, штрафы, коммунальные услуги, услуги операторов связи, производить расчёты между клиентами банков и совершать иные операции и Верховный Суд РФ об этом указал.
В деле ВС РФ не дал разъяснения о правовой природе WMZ. Указав только, что WMZ представляет собой титульный знак системы WebMoney Transfer, являющийся эквивалентом доллара США, гарантом по нему выступает Amstar Holding Limited оборот осуществляется на основании Правил Использования WMZ-Сертификата. И что, нижестоящему суду, при новом рассмотрении, следует дать мотивированный ответ, почему отношения, связанные с уступкой права требования на титульный знак системы интернет-платежей, не могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства.
Поправьте меня, если я не прав, но WebMoney не является кредитной организацией и не имеет точного законодательного регулирования. Но, тем не менее, фактически является средством расчета на территории РФ. ВС РФ предписал защитить права требования участника системы WB на некие WMZ, либо мотивировать почему они (WMZ) не являются объектами гражданских прав. И если суд удовлетворит требования истца, тем самым признав, что можно защитить свои права на единицы эквивалентные долларам США в некой системе, то возникает аналогия о защите прав на стейблкоины. Так как стейблкоин точно так же можно описать, как описывает ВС РФ в судебном акте WMZ. При этом категорическим противников стейблкоинов является ЦБ РФ.
ВС РФ поправил (дело №35-КГ21-1-К2) нижестоящие суды, которые исключили из объектов гражданских прав средства в платежной системе WebMoney. Истец уступил ответчику средства в системе WebMoney Transfer, но в ответ, не получил обратно средства в долларах США. Суд первой инстанции пришел к выводу, что виртуальные денежные средства, а равно имущественные права требования, оплаченные такими виртуальными средствами, не могут выступать в качестве вещей, определённых родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. Поэтому, используемая в рамках системы WebMoney Transfer обозначение WMZ, является условной виртуальной учётной единицей и не может являться предметом гражданских правоотношений, регулируемых российским законодательством, в том числе связанных с оплатой и передачей имущественных прав.
При этом титульные знаки системы WebMoney Transfer выступают в качестве платёжных средств, позволяя оплачивать государственную пошлину, налоги, штрафы, коммунальные услуги, услуги операторов связи, производить расчёты между клиентами банков и совершать иные операции и Верховный Суд РФ об этом указал.
В деле ВС РФ не дал разъяснения о правовой природе WMZ. Указав только, что WMZ представляет собой титульный знак системы WebMoney Transfer, являющийся эквивалентом доллара США, гарантом по нему выступает Amstar Holding Limited оборот осуществляется на основании Правил Использования WMZ-Сертификата. И что, нижестоящему суду, при новом рассмотрении, следует дать мотивированный ответ, почему отношения, связанные с уступкой права требования на титульный знак системы интернет-платежей, не могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства.
Поправьте меня, если я не прав, но WebMoney не является кредитной организацией и не имеет точного законодательного регулирования. Но, тем не менее, фактически является средством расчета на территории РФ. ВС РФ предписал защитить права требования участника системы WB на некие WMZ, либо мотивировать почему они (WMZ) не являются объектами гражданских прав. И если суд удовлетворит требования истца, тем самым признав, что можно защитить свои права на единицы эквивалентные долларам США в некой системе, то возникает аналогия о защите прав на стейблкоины. Так как стейблкоин точно так же можно описать, как описывает ВС РФ в судебном акте WMZ. При этом категорическим противников стейблкоинов является ЦБ РФ.
ОСАГО: Если стоимость ремонта превышает страховую сумму, то направление на ремонт выдается только с согласия потерпевшего
Восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д», п. 16.1,. ст. 12. Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик должен предварительно оценить размер восстановительного ремонта. И в случае превышения страховой суммы, выдать направление на СТО только после получения согласия о доплате от потерпевшего.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.17 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» предписывает указывать в направлении на ремонт:
➖согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт;
➖срок восстановительного ремонта;
➖полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте;
➖возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)
В деле №18-КГ21-7-К4 страховщик выдал направление на ремонт без указания обязательной информации в документе. Как было установлено позднее стоимость ремонта превышала страховую сумму. Потерпевший при этом не выражал несогласие с доплатой, но подавал требования о выплате страхового возмещения денежными средствами. Вторая и третья инстанции отказали потерпевшему во взыскании страхового возмещения, но ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Суду апелляционной инстанции предстоит проверить, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д», п. 16.1,. ст. 12. Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик должен предварительно оценить размер восстановительного ремонта. И в случае превышения страховой суммы, выдать направление на СТО только после получения согласия о доплате от потерпевшего.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.17 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» предписывает указывать в направлении на ремонт:
➖согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт;
➖срок восстановительного ремонта;
➖полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте;
➖возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)
В деле №18-КГ21-7-К4 страховщик выдал направление на ремонт без указания обязательной информации в документе. Как было установлено позднее стоимость ремонта превышала страховую сумму. Потерпевший при этом не выражал несогласие с доплатой, но подавал требования о выплате страхового возмещения денежными средствами. Вторая и третья инстанции отказали потерпевшему во взыскании страхового возмещения, но ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Суду апелляционной инстанции предстоит проверить, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли был он требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Отзывы о профессиональной деятельности врача
Конституционный суд РФ установил баланс между уважением частной жизни, защитой деловой репутации и свободой средств массовой информации, правом распространять информацию всеми законными способами при опубликовании отзывов о деятельности врачей. Год назад Верховный Суд РФ направил дело об удалении отзывов о профессиональной деятельности врача на новое рассмотрение. Аргументация сторон состояла в следующем:
Врач (истец) ссылался на право частной жизни, охватывающие физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания. В которое входит деятельность профессионального или делового характера.
Интернет-ресурс (ответчик), зарегистрированный в качестве СМИ, ссылался на право сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина в общественных интересах. Также на то, что эта информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной. Общественный интерес заключается в том, что жизнь и здоровье относится к общепризнанным Конституцией РФ ценностям и обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение.
Более подробно можете прочитать в этой заметке на канале. При новом рассмотрении суд встал на сторону истца. Интернет-ресурсу предписано прекратить обработку персональных данных истца и удалить с сайта профиль. Но по жалобе ответчика, КС РФ установил баланс интересов сторон, в том числе защитил общественный интерес.
Появление отзывов и комментариев, в том числе негативных, о деятельности тех или иных лиц в интернете является естественным процессом развития информационного общества. И может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты других прав личности, как указывает КС РФ.
Согласно Закону «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» персональные данные (ПД) врача представляют общественный интерес и рассматриваются законодателем как общедоступная информация. Под ПД врача понимается его ФИО, занимаемая должность; сведения из документа об образовании; сведения из сертификата специалиста; график работы и часы приема (Приказ Минздрава РФ от 30.12.14 г. № 956н ). В связи с тем, что данная информации является общедоступной, то она может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении ее распространения.
В тоже время КС РФ фактически устанавливает для сайтов, занимающихся размещением персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о них, повышенную степень модерации. Предписания изложенные в тексте консолидированы в резолютивной части постановления. Таким образом, интернет ресурсы должны:
➖ не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, а равно очевидно противоправных высказываний;
➖ принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере.
При этом если интернет-ресурс допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы, то не исключается возможность на основании судебного решения, вынесенного по обращению медицинского работника, установить для такого средства массовой информации запрет на распространение персональных данных конкретного лица.
Конституционный суд РФ установил баланс между уважением частной жизни, защитой деловой репутации и свободой средств массовой информации, правом распространять информацию всеми законными способами при опубликовании отзывов о деятельности врачей. Год назад Верховный Суд РФ направил дело об удалении отзывов о профессиональной деятельности врача на новое рассмотрение. Аргументация сторон состояла в следующем:
Врач (истец) ссылался на право частной жизни, охватывающие физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания. В которое входит деятельность профессионального или делового характера.
Интернет-ресурс (ответчик), зарегистрированный в качестве СМИ, ссылался на право сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина в общественных интересах. Также на то, что эта информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной. Общественный интерес заключается в том, что жизнь и здоровье относится к общепризнанным Конституцией РФ ценностям и обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение.
Более подробно можете прочитать в этой заметке на канале. При новом рассмотрении суд встал на сторону истца. Интернет-ресурсу предписано прекратить обработку персональных данных истца и удалить с сайта профиль. Но по жалобе ответчика, КС РФ установил баланс интересов сторон, в том числе защитил общественный интерес.
Появление отзывов и комментариев, в том числе негативных, о деятельности тех или иных лиц в интернете является естественным процессом развития информационного общества. И может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты других прав личности, как указывает КС РФ.
Согласно Закону «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» персональные данные (ПД) врача представляют общественный интерес и рассматриваются законодателем как общедоступная информация. Под ПД врача понимается его ФИО, занимаемая должность; сведения из документа об образовании; сведения из сертификата специалиста; график работы и часы приема (Приказ Минздрава РФ от 30.12.14 г. № 956н ). В связи с тем, что данная информации является общедоступной, то она может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении ее распространения.
В тоже время КС РФ фактически устанавливает для сайтов, занимающихся размещением персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о них, повышенную степень модерации. Предписания изложенные в тексте консолидированы в резолютивной части постановления. Таким образом, интернет ресурсы должны:
➖ не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, а равно очевидно противоправных высказываний;
➖ принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере.
При этом если интернет-ресурс допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы, то не исключается возможность на основании судебного решения, вынесенного по обращению медицинского работника, установить для такого средства массовой информации запрет на распространение персональных данных конкретного лица.
Forwarded from Арбитр.
Следователи СКР и руководство Арбитражного суда РФ заинтересовалось деятельностью орловского судьи Карасева.
После жалобы на его явно необъективные решения и сотрудничество с бизнесменом Казаченко в деле о дележке орловского завода "Промцеолит", всплыли новые подробности его биографии.
Оказалось, что в 2012 году Карасев практически оправдал человека, забившего до полусмерти кастетом мужчину – на глазах его жены и маленького ребёнка.
Пострадавший остался инвалидом, а преступник – местный криминальный авторитет – отделался лёгким испугом в суде. Благодаря загадочным действиям Карасева.
В Орловской области эту историю помнят многие – прямо на улице мужчина, вооружённый кастетом, забивал молодого парня.
Это происходило на глазах его рыдающего сынишки и онемевшей от ужаса жены.
Раненый в итоге провёл несколько дней в реанимации и остался инвалидом.
А преступник Алиев остался на свободе. Судья Карасев даже не стал его арестовывать, несмотря на то, что дело было возбуждено по тяжкой статье, по которой обычно людей помещают под стражу.
Тем более, что подозреваемый явно не стыдился содеянного и обладал говорящей биографией – вымогательства и разбои.
Жители Орла пробовали протестовать, родные требовали наказать судью, явно договорившегося с подсудимым Алиевым, но дело так и затихло.
Сейчас материалы той истории семейства Гусельниковых вновь подняли на поверхность. Действия судьи Карасева, который на тот момент работал в Железнодорожном суде Орла, будут детально изучены.
По информации СМИ, членов семьи Гусельникова попросят дать вновь показания – в связи с вновь открывшимися обстоятельствами о возможной связи Карасева и преступника Алиева.
Также будут вновь проверены действия руководства Карасева, которое не могло не быть в курсе его деятельности, учитывая, что дело имело огромный общественный резонанс в Орле.
@ruarbitr
После жалобы на его явно необъективные решения и сотрудничество с бизнесменом Казаченко в деле о дележке орловского завода "Промцеолит", всплыли новые подробности его биографии.
Оказалось, что в 2012 году Карасев практически оправдал человека, забившего до полусмерти кастетом мужчину – на глазах его жены и маленького ребёнка.
Пострадавший остался инвалидом, а преступник – местный криминальный авторитет – отделался лёгким испугом в суде. Благодаря загадочным действиям Карасева.
В Орловской области эту историю помнят многие – прямо на улице мужчина, вооружённый кастетом, забивал молодого парня.
Это происходило на глазах его рыдающего сынишки и онемевшей от ужаса жены.
Раненый в итоге провёл несколько дней в реанимации и остался инвалидом.
А преступник Алиев остался на свободе. Судья Карасев даже не стал его арестовывать, несмотря на то, что дело было возбуждено по тяжкой статье, по которой обычно людей помещают под стражу.
Тем более, что подозреваемый явно не стыдился содеянного и обладал говорящей биографией – вымогательства и разбои.
Жители Орла пробовали протестовать, родные требовали наказать судью, явно договорившегося с подсудимым Алиевым, но дело так и затихло.
Сейчас материалы той истории семейства Гусельниковых вновь подняли на поверхность. Действия судьи Карасева, который на тот момент работал в Железнодорожном суде Орла, будут детально изучены.
По информации СМИ, членов семьи Гусельникова попросят дать вновь показания – в связи с вновь открывшимися обстоятельствами о возможной связи Карасева и преступника Алиева.
Также будут вновь проверены действия руководства Карасева, которое не могло не быть в курсе его деятельности, учитывая, что дело имело огромный общественный резонанс в Орле.
@ruarbitr
Судья Арбитражного суда Орловской области Владимир Карасев устроил истерику в здании суда.
Его возмутили публикации в средствах массовой информации.
Всё дело в том, что махинациями Карасева с предпринимателем Казаченко, по данным СМИ, заинтересовалось его руководство и Следственный комитет.
Как уже сообщали ранее авторитетные орловские СМИ, Карасев попал под проверку из-за загадочного дела о захвате целого завода в Орловской области.
Следователей и руководство Арбитражного суда заинтересовала связь Владимира Владимировича и бизнесмена Казаченко, а также представителей компании "Алсико", которым он, фактически, помог захватить крупное местное предприятие.
В документах, которые предоставил суду Казаченко и юристы "Алсико" были найдены следы фальсификаций, и они ранее уже несколько раз отклонялись в других инстанциях.
По одной из таких липовых бумажек было даже в итоге возбуждено уголовное дело.
Однако Карасева это не смутило – и неожиданно именно он дал своё судебное "разрешение" на захват чужого успешного предприятия, которое новые "собственники" начали сейчас банкротить.
Десятки сотрудников уже лишились работы, ещё сотни находятся под угрозой увольнения.
Работа предприятия усилиями Карасева была остановлена.
Следователи обратили внимание на странную связь Карасева и "Алсико".
Во время заседаний судья неоднократно общался с Казаченко один на один в коридоре Арбитражного суда, а также их видели вместе в одни из выходных в небезызвестном увеселительном заведении Орла.
Именно с этим и связана истерика Карасева, случившаяся с ним несколько дней назад: прямо в коридоре Арбитражного суда он стал кричать на Казаченко и его юриста "Алсико", чтобы они "ни с кем больше не общались и не давали никаких комментариев в СМИ".
Со всеми вопросами Карасев пообещал, что разберётся сам.
По словам свидетелей произошедшего, судья был очень бледным и взвинченным, а после сцены ушёл к себе, громко хлопнув дверью.
@ruarbitr
Его возмутили публикации в средствах массовой информации.
Всё дело в том, что махинациями Карасева с предпринимателем Казаченко, по данным СМИ, заинтересовалось его руководство и Следственный комитет.
Как уже сообщали ранее авторитетные орловские СМИ, Карасев попал под проверку из-за загадочного дела о захвате целого завода в Орловской области.
Следователей и руководство Арбитражного суда заинтересовала связь Владимира Владимировича и бизнесмена Казаченко, а также представителей компании "Алсико", которым он, фактически, помог захватить крупное местное предприятие.
В документах, которые предоставил суду Казаченко и юристы "Алсико" были найдены следы фальсификаций, и они ранее уже несколько раз отклонялись в других инстанциях.
По одной из таких липовых бумажек было даже в итоге возбуждено уголовное дело.
Однако Карасева это не смутило – и неожиданно именно он дал своё судебное "разрешение" на захват чужого успешного предприятия, которое новые "собственники" начали сейчас банкротить.
Десятки сотрудников уже лишились работы, ещё сотни находятся под угрозой увольнения.
Работа предприятия усилиями Карасева была остановлена.
Следователи обратили внимание на странную связь Карасева и "Алсико".
Во время заседаний судья неоднократно общался с Казаченко один на один в коридоре Арбитражного суда, а также их видели вместе в одни из выходных в небезызвестном увеселительном заведении Орла.
Именно с этим и связана истерика Карасева, случившаяся с ним несколько дней назад: прямо в коридоре Арбитражного суда он стал кричать на Казаченко и его юриста "Алсико", чтобы они "ни с кем больше не общались и не давали никаких комментариев в СМИ".
Со всеми вопросами Карасев пообещал, что разберётся сам.
По словам свидетелей произошедшего, судья был очень бледным и взвинченным, а после сцены ушёл к себе, громко хлопнув дверью.
@ruarbitr
Срок исковой давности по делам о возмещение ущерба причиненного незаконным действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя
Верховный суд РФ высказывался о действиях судебного пристава-исполнителя, которые могут являться основанием для возмещения убытков причиненных нарушениями в ходе исполнительного производства. Также распределял бремя доказывания в спорах с ФССП. Теперь в деле №16-КГ21-4-К4 ВС РФ разъяснил, что срок исковой давности не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомлённость взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое ещё не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.
Также из постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что законность действий судебного пристава суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, то это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.
Верховный суд РФ высказывался о действиях судебного пристава-исполнителя, которые могут являться основанием для возмещения убытков причиненных нарушениями в ходе исполнительного производства. Также распределял бремя доказывания в спорах с ФССП. Теперь в деле №16-КГ21-4-К4 ВС РФ разъяснил, что срок исковой давности не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомлённость взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое ещё не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.
Также из постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что законность действий судебного пристава суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, то это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.
Отказ от иска при добровольном удовлетворении требований это право истца, а не обязанность. (Не) выполнение таких процессуальных действий не влияет на распределение судебных расходов
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Это установлено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ и ст. 110 АПК РФ.
При этом в деле №305-ЭС20-14994 истец требовал предоставить документы о деятельности юридического лица, в котором он являлся участником. Информация была предоставлена только после предъявления иска в суд. Истец продолжил поддерживать исковые требования, но так как они уже были выполнены, суд отказ в удовлетворении иска.
Как указано в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В связи с тем, что иск формально принят в пользу ответчика, он заявил требования о взыскании судебных расходов. Нижестоящие суды поддержали позицию, что обязательным условием возложения судебных расходов на ответчика является отказ истца от иска.
В информационном письме ВАС РФ также говорится, что судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ). ВС РФ указывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Это установлено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ и ст. 110 АПК РФ.
При этом в деле №305-ЭС20-14994 истец требовал предоставить документы о деятельности юридического лица, в котором он являлся участником. Информация была предоставлена только после предъявления иска в суд. Истец продолжил поддерживать исковые требования, но так как они уже были выполнены, суд отказ в удовлетворении иска.
Как указано в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В связи с тем, что иск формально принят в пользу ответчика, он заявил требования о взыскании судебных расходов. Нижестоящие суды поддержали позицию, что обязательным условием возложения судебных расходов на ответчика является отказ истца от иска.
В информационном письме ВАС РФ также говорится, что судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ). ВС РФ указывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Отсутствие в «Картотеке арбитражных дел» ходатайств сторон по вине аппарата суда, не должно нести негативных последствий для участников процесса
Кассационная инстанция (Дело № А56-57554/2020) отменила судебные акты нижестоящих судов, которые не учли ходатайство об уменьшении исковых требований поданное через канцелярию суда. Ходатайство не было отражено в электронной картотеке дел и не приобщено к материалам дела. Ответчик предоставлял в «апелляции» документы, свидетельствующие о содержании ходатайства об уточнении иска, а также платежное поручение об оплате спорной суммы задолженности, но судом не были приняты меры к устранению допущенной судом первой инстанции ошибки. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды должны были проявить должную заботливость и осмотрительности, обеспечить представление соответствующих доказательств в установленный законом срок.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Это относится к особенностям рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (четвертый абзац п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»).
Кассационная инстанция (Дело № А56-57554/2020) отменила судебные акты нижестоящих судов, которые не учли ходатайство об уменьшении исковых требований поданное через канцелярию суда. Ходатайство не было отражено в электронной картотеке дел и не приобщено к материалам дела. Ответчик предоставлял в «апелляции» документы, свидетельствующие о содержании ходатайства об уточнении иска, а также платежное поручение об оплате спорной суммы задолженности, но судом не были приняты меры к устранению допущенной судом первой инстанции ошибки. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды должны были проявить должную заботливость и осмотрительности, обеспечить представление соответствующих доказательств в установленный законом срок.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Это относится к особенностям рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (четвертый абзац п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»).
Запрет регистрационных действий, как запрет регистрации гражданина в жилом помещении
Любопытная ситуация сложилась в деле №5-КАД21-16-К2. Орган МВД истолковал запрет, судебного пристава-исполнителя (далее — судебный пристав), на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, как запрет регистрации гражданина по месту жительства. Решение орган исполнительной власти поддержали суды трех инстанций, формально подойдя к рассмотрению дела, проверив только законность вынесенного постановления. Хотя сам гражданин обжаловал постановление только в части запрета действий по регистрации по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Закон «Об исполнительном производстве» указывает, что цели исполнительский действий судебного пристава направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из таких действий является арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий.
Арест на имущество должника накладывается в том числе для обеспечения сохранности имущества. А ограничение прав пользования имуществом или изъятие имущества производится с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. При этом Закон «Об исполнительном производстве» не представляет право судебному приставу на ограничение прав должника или на принятие мер, влекущих невозможность исполнения должником возложенных на него иными законами обязанностей - как указывает ВС РФ.
При этом Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.11.15 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускает установление запрета на вселение и регистрацию иных лиц, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Но запрет судебным приставом на совершение регистрации в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только в отношении иных лиц исключительно по указанным выше мотивам.
Любопытная ситуация сложилась в деле №5-КАД21-16-К2. Орган МВД истолковал запрет, судебного пристава-исполнителя (далее — судебный пристав), на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, как запрет регистрации гражданина по месту жительства. Решение орган исполнительной власти поддержали суды трех инстанций, формально подойдя к рассмотрению дела, проверив только законность вынесенного постановления. Хотя сам гражданин обжаловал постановление только в части запрета действий по регистрации по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Закон «Об исполнительном производстве» указывает, что цели исполнительский действий судебного пристава направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из таких действий является арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий.
Арест на имущество должника накладывается в том числе для обеспечения сохранности имущества. А ограничение прав пользования имуществом или изъятие имущества производится с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. При этом Закон «Об исполнительном производстве» не представляет право судебному приставу на ограничение прав должника или на принятие мер, влекущих невозможность исполнения должником возложенных на него иными законами обязанностей - как указывает ВС РФ.
При этом Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.11.15 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускает установление запрета на вселение и регистрацию иных лиц, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Но запрет судебным приставом на совершение регистрации в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только в отношении иных лиц исключительно по указанным выше мотивам.