🕸Что не дописала Российская газета. Выдержки из Апелляционного определения Верховного суда РФ
https://rg.ru/2016/06/07/verhovnyj-sud-raziasnil-chto-avtovladelec-otvechaet-tolko-po-koap.
А. подал иск о признании недействующим подпункта Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», ..., в части слов «и автотранспорта». Данными правилами запрещается размещение объектов различного назначения и автотранспорта на газонах, цветниках, детских, спортивных площадках, пешеходных дорожках, зеленых насаждениях...
Областной суд отказал сославшись на утратившие силу Методические рекомендации... ВС РФ не согласился с решением областного суда.
Ниже приведены наиболее интересные выдержки:
"Транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем вопросы управления, технической эксплуатации и другие вопросы, связанные с его использованием, урегулированы на федеральном уровне.
Так, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении РФ.
П. 4 ст. 22 названного Закона предусмотрено, что на всей территории РФ единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, ..., согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им."
"Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака:противоправность;
виновность; совершение действий
(бездействия)предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.
Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта РФ, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, его полномочия по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены, поскольку такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта РФ, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ."
"...Федеральное законодательство не исключает возможности воспроизведения в законах субъектов РФ и актах местного самоуправления положений федерального законодательства (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»), как не исключает и возможности наличия в региональных законах ссылок (отсылок) на положения федеральных нормативных правовых актов. Однако такие ссылки не должны приводить к привлечению к административной ответственности за нарушение данного запрета."
В итоге решение первой инстанции отменили, а пункт признали не действующим.
Вот только РГ забыли написать, что в других регионах, законы субъектов в области дорожного движения, по прежнему действуют. Что не исключает их применение.
#ВСРФ #КАС #практика
https://rg.ru/2016/06/07/verhovnyj-sud-raziasnil-chto-avtovladelec-otvechaet-tolko-po-koap.
А. подал иск о признании недействующим подпункта Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», ..., в части слов «и автотранспорта». Данными правилами запрещается размещение объектов различного назначения и автотранспорта на газонах, цветниках, детских, спортивных площадках, пешеходных дорожках, зеленых насаждениях...
Областной суд отказал сославшись на утратившие силу Методические рекомендации... ВС РФ не согласился с решением областного суда.
Ниже приведены наиболее интересные выдержки:
"Транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем вопросы управления, технической эксплуатации и другие вопросы, связанные с его использованием, урегулированы на федеральном уровне.
Так, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении РФ.
П. 4 ст. 22 названного Закона предусмотрено, что на всей территории РФ единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, ..., согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им."
"Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака:противоправность;
виновность; совершение действий
(бездействия)предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.
Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта РФ, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, его полномочия по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены, поскольку такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта РФ, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ."
"...Федеральное законодательство не исключает возможности воспроизведения в законах субъектов РФ и актах местного самоуправления положений федерального законодательства (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»), как не исключает и возможности наличия в региональных законах ссылок (отсылок) на положения федеральных нормативных правовых актов. Однако такие ссылки не должны приводить к привлечению к административной ответственности за нарушение данного запрета."
В итоге решение первой инстанции отменили, а пункт признали не действующим.
Вот только РГ забыли написать, что в других регионах, законы субъектов в области дорожного движения, по прежнему действуют. Что не исключает их применение.
#ВСРФ #КАС #практика
Верховный Суд РФ подтвердил право ФНС России отменять решения нижестоящих органов в пределах трех лет
С кассационной жалобой в Верховный Суд РФ обратилась организация. Суды трех инстанций оставили без удовлетворения ее требование признать недействительным решение ФНС России.
По результатам камеральной проверки инспекция отказала организации в возмещении НДС.
Вышестоящее региональное управление подтвердило возмещение.
В итоге ФНС России согласилась с инспекцией и отменила решение регионального управления.
Такое право предоставлено ФНС России пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ.
Поскольку ФНС России приняла указанное решение лишь через год, налогоплательщик посчитал, что этим нарушается процедура рассмотрения материалов проверки и жалоб налогоплательщиков.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала позицию ФНС России и оставила кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Она указала, что вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих органов в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ в пределах трех лет после окончания контролируемого налогового периода.
#фнс #суд #практика
@ofd24
С кассационной жалобой в Верховный Суд РФ обратилась организация. Суды трех инстанций оставили без удовлетворения ее требование признать недействительным решение ФНС России.
По результатам камеральной проверки инспекция отказала организации в возмещении НДС.
Вышестоящее региональное управление подтвердило возмещение.
В итоге ФНС России согласилась с инспекцией и отменила решение регионального управления.
Такое право предоставлено ФНС России пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ.
Поскольку ФНС России приняла указанное решение лишь через год, налогоплательщик посчитал, что этим нарушается процедура рассмотрения материалов проверки и жалоб налогоплательщиков.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала позицию ФНС России и оставила кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Она указала, что вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих органов в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ в пределах трех лет после окончания контролируемого налогового периода.
#фнс #суд #практика
@ofd24