​​​"...Въ дни смуты, въ темное безрадостное время
Мятежныхъ замысловъ безвѣрья и угрозъ
Подъялъ на рамена онъ царской власти бремя,
И съ вѣрой до конца то бремя Божьѣ несъ..."
(А.Л. Голенищевъ-Кутузовъ)

"Государь, который сосредоточивалъ въ своихъ рукахъ многосложныя нити управленія необъятной Имперіи, направлялъ или сдерживалъ разностороннія теченія міровой международной жизни, которому, казалось, необходимо было удвоенное число суточныхъ часовъ для рѣшенія многообразныхъ государственныхъ вопросовъ, ежеминутно на каждомъ его шагу выроставшихъ изъ земли, - этотъ Государь умѣлъ находить досугъ для скромной ученой работы, особенно по изученію отечественной исторіи и древностей, и былъ глубокимъ знатокомъ въ нѣкоторыхъ отдѣлахъ русской археологіи, напримѣръ, въ иконографіи...
Прошло 13 лѣтъ царствованія Императора Александра III... Европа признала, что Царь русскаго народа былъ и государемъ международнаго мира и порядка, и этимъ признаніемъ подтвердила историческое признаніе Россіи, ибо въ Россіи по ея политической организаціи въ волѣ Царя выражается мысль его народа, а воля народа становится мыслью его Царя. Европа призналась, что страна, которую она считала угрозой своей цивилизаціи, стояла и стоитъ на ее стражѣ, понимаетъ, цѣнитъ и оберегаетъ ее основы не хуже ее творцовъ; она признала Россію органически необходимой частью своего культурнаго состава, кровнымъ, природнымъ членомъ семьи своихъ народовъ...
Наука отведетъ Императору Александру III подобающѣе мѣсто не только въ исторіи Россіи и всей Европы, но и въ русской исторіографіи, скажетъ, что онъ одержалъ побѣду въ области, гдѣ всего труднѣе достаются побѣды, побѣдилъ предрассудокъ народовъ и этимъ содѣйствовалъ ихъ сближенію, покорилъ общественную совѣсть во имя мира и правды, увеличилъ количество добра въ нравственномъ оборотѣ человѣчества, ободрилъ и приподнялъ русскую историческую мысль, русское національное сознаніе".
(В.О. Ключевскій)

"При Александрѣ III произошло превращеніе. Россія стала вставать въ видѣ какой-то громадной національной силы".
(Л.А. Тихомировъ)

"Объ императорѣ Александрѣ III всѣ знали, что, не желая никакихъ военныхъ лавровъ, императоръ никогда не поступится честью и достоинствомъ ввѣренной ему Богомъ Россіи".
"У императора Александра III было совершенно выдающееся благородство и чистота сердца, чистота нравовъ и помышленій. Какъ семьянинъ — это былъ образцовый семьянинъ; какъ начальникъ и хозяинъ — это былъ образцовый начальникъ и образцовый хозяинъ… былъ хорошій хозяинъ не изъ-за чувства корысти, а изъ-за чувства долга... Онъ умѣлъ внушить за границею увѣренность, съ одной стороны, въ томъ, что Онъ не поступитъ несправедливо по отношенію къ кому бы то ни было, не пожелаетъ никакихъ захватовъ; всѣ были покойны, что Онъ не затѣетъ никакой авантюры… У императора Александра III никогда слово не расходилось съ дѣломъ. То, что онъ говорилъ — было имъ прочувствовано, и онъ никогда уже не отступалъ отъ сказаннаго имъ… Императоръ Александръ III былъ человѣкъ чрезвычайно мужественный".
(С.Ю. Витте)

"Исторія назоветъ его истинно русскимъ царемъ… Да, онъ былъ вполнѣ русскимъ и любилъ это показать. Невзирая на высокое занимаемое имъ положеніе, простой русскій крестьянинъ видѣлъ въ немъ плоть и кровь своего народа. Въ этомъ смыслѣ память о немъ навѣки сохранится среди русскаго народа, видевшаго въ своемъ царѣ легендарнаго героя своего".
(А.Леруа-Болье, французскій историкъ)

"Александръ III былъ истиннымъ русскимъ царемъ, какого до него Россія давно уже не видѣла. Конечно, всѣ Романовы были преданы интересамъ и величію своего народа. Но, побуждаемыя желаніемъ дать своему народу западноевропейскую культуру, они искали идеаловъ внѣ Россіи... Императоръ Александръ III пожелалъ, чтобы Россія была Россіей, чтобы она была прежде всего русскою, и самъ онъ подавалъ тому лучшіе примѣры. Онъ явилъ собою идеальный типъ истинно русскаго человѣка"
(Э.Флурансъ, министръ иностранныхъ дѣлъ Франціи)

10 марта 1845 года родился Александръ Александровичъ, будущій Императоръ Всероссійскій Александръ III - истинно русскій императоръ.

#Российская_империя
#правители

"Богъ велѣлъ намъ пережить нынѣшній страшный день. Точно кара Божія обрушилась на несчастную Россію. Хотѣлось бы скрыть своё лицо, уйти подъ землю, чтобы не видѣть, не чувствовать, не испытывать. Боже, помилуй насъ." (К. П. Побѣдоносцевъ).

13 (1 ст.ст.) марта 1881 года террористами-народовольцами был убит император Александр II.

#Российская_империя
#правители

Правители и элита Великого княжества Литовского и Русского по происхождению были, скорее всего, преимущественно русскими.

#русская_Прибалтика
#правители

В продолжение темы.

Гедимин на новгородском памятнике 1000-летия России среди фигур русских государственных людей. В XIX веке правителей Великого княжества Литовского и Русского и само это государство, очевидно, не считали чужими.
Можно попытаться парировать, что правителей ВКЛиР изобразили из-за присоединения земель сего государства к России, но нет. Польские короли, ордынские или сибирские ханы на памятнике отсутствуют.

#русская_прибалтика
#правители

​Был ли Иван Грозный сыноубийцей?

Часть 1

Знаменитая и многострадальная картина И.Е.Репина «Иван Грозный и сын его Иван», безусловно, входит в число ярчайших полотен российской и мировой живописи. Но насколько достоверен изображенный на ней сюжет? Среди историков и околоисторических публицистов отсутствует единое мнение. Посмотрим, что говорят о смерти сына Ивана Грозного исторические источники.

Целый ряд русских летописей конца XVI – XVII века, такие, как Пискаревская, Новгородская 4-я, Московская, Морозовская, лишь сообщают о факте смерти царевича, не освещая обстоятельства данного события: «И в том году преставися царевичь Иван Ивановичь всеа Русии»; «…преставися благоверный велики князь Иван Ивановичь всеа Руси» и т.п. 

Есть и более пространные свидетельства: «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем (острым концом посоха – прим.) поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова» (Псковская летопись); «Лета 7089-го государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатию сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца своего ярости приняти ему болезнь, и от болезни же и смерть» (Мазуринский летописец); «Некоторые говорят, что жизнь его угасла от удара руки отца за то, что он хотел удержать отца от некоторого неблаговидного поступка» («Временник» Ивана Тимофеева). 

Как видно, все немногочисленные свидетельства русских письменных источников о какой-то связи Ивана IV с гибелью своего сына сопровождаются оговорками «нецыи глаголют», «глаголаху», «некоторые говорят». То есть, речь в них идет о банальных слухах, которые всегда в большом количестве ходили и ходят вокруг любой знатной персоны*.

Часть 2.

_
Примечание:
* - При этом необходимо также отметить, что, как указывал д.и.н., проф. С.О. Шмидт, псковские летописцы рассматриваемого периода негативно относились к власти московского правительства и централизаторским устремлениям московских царей. А д.и.н., проф. Я.Г. Солодкин писал, что дьяк Иван Тимофеев многие описываемые в своем «Временнике» события «воспринимал через народную молву, слухи, подчас сплетни». Таким образом, приведенные в указанных источниках сведения о рассматриваемом событии вряд ли можно считать надежными.

#Московская_Русь
#правители

​Был ли Иван Грозный сыноубийцей?

Часть 2

(Часть 1)

Основными же аргументами гипотезы о вине Ивана Грозного в смерти царевича являются сведения иностранных источников и, в первую очередь, свидетельство папского монаха-иезуита Антонио Поссевино, прибывшего в Москву спустя три месяца после гибели Ивана Ивановича. Оно достойно приведения его полностью:
«Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно её посетил великий князь московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить. Князь ударил её по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нём, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом. Перед этим в гневе на отца сын горячо укорял его в следующих словах: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве». Ранив сына, отец тотчас предался глубокой скорби и немедленно вызвал из Москвы лекарей и Андрея Щелкалова с Никитой Романовичем, чтобы всё иметь под рукой. На пятый день сын умер и был перенесен в Москву при всеобщей скорби.»

Художественная выразительность данного повествования, пожалуй, не уступит многим романам. А подробность описания свидетельствует о том, что автор, как минимум, стоял за дверью, но, скорее всего, видел всё произошедшее своими глазами. Однако, Поссевино в то время в России отсутствовал. Не мог он получить столь детальные сведения и от непосредственных свидетелей – в случае их наличия, подобный сюжет определенно нашел бы отражение в каких-либо иных письменных источниках. Совершенно очевидно, что далеко не положительно относившийся к Руси и русскому царю иезуит где-то услышал сплетни о гибели царевича Ивана от рук отца и отразил их в своем труде со свойственными южному человеку фантазией и эмоциональностью.

Помимо свидетельства Поссевино, существует еще ряд противоречивых и малодостоверных сообщений иностранных источников. Разные и, очевидно, основанные на слухах версии о гибели царевича от рук Ивана IV привел английский дипломат Д. Горсей (по ним царь либо «дал пощечину» Ивану, либо «метнул копье», либо «ударил жезлом»). Об убийстве русским царем своего сына также писали: появившийся в Москве только в 1588 г. посланник английской короны Д. Флетчер; голландец И. Масса, посетивший Роосию в XVII в.; польский автор Р. Гейденштейн, никогда не бывший в Москве; П. Одерборн, честно признававшийся о ненадежности его данных об Иване IV. Француз на русской службе Жак Маржерет написал в начале XVII в.: «Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой...».

Таким образом, нет ни одного достоверного свидетельства или документа, подтверждающего гибель царевича Ивана от рук своего отца Ивана Грозного. Сведения надежных исторических источников определенно говорят лишь об одном – что после смерти Ивана Ивановича ходили слухи и сплетни о его убийстве царем. Одним словом, «глаголили нецыи»…

И последнее, но важное замечание. Известно, что Иван Грозный, составивший длиннейшие поминальные списки убиенных им и по его приказу людей, никогда не каялся в убийстве сына, а только молился за упокой его души.

#Московская_Русь
#правители

​Александр Невский готовил антимонгольское восстание?

Ко дню рождения Великого князя - статья к.и.н. В.И. Меркулова:

Князь Александр Невский получил ханский «ярлык» на великое княжение в 1252 году. При этом под влиянием определённой литературы сложился стереотип, будто он проводил политику, дружественную монголам, направленную на «примирение» с ними. Однако в русских источниках отношение к монголо-татарам было более чем однозначным.
...
Положительной или нейтральной характеристики ига нельзя встретить ни в одном памятнике той поры. Иго воспринималось очень эмоционально, в ярких красках описывались монголо-татарские зверства, жестокости и грабежи. Народ не желал «примирения» с захватчиками.
...
Мог ли князь Александр Невский мыслить иначе, нежели его народ!? Если даже на мгновение представить это, то вряд ли он остался бы в народной памяти любимым героем и был бы канонизирован Русской Православной Церковью.

Однако Александр Невский стремился действовать, исходя из реального положения дел. А оно было таковым, что пережившая нашествие Русь оказалась слишком слаба, чтобы противостоять монголо-татарам на поле битвы.
...
Поэтому Александр Невский, ставший великим князем Владимирским, избрал иную тактику. С одной стороны, он выражал покорность монголо-татарам, с другой – стремился всячески укрепить Русь и сделать её зависимость от Орды наименьшей. Он был поистине великим дипломатом, ведшим политику мнимого мира и сотрудничества, чтобы предотвратить новое нашествие на русские земли.
...
Но и о военном сопротивлении, мысль о котором как бы отступила на второй план, на Руси не забывали.
...
В русских городах неоднократно вспыхивали восстания против монголо-татар. В 1255 году одно из таких восстаний произошло в Новгороде, где население воспротивилось попытке обложить город данью. В 1257 году жители Ярославля выступили против захватчиков.

В годы правления Александра Невского на Руси была введена система «баскачества». Новая система сбора дани заключалась в том, что монголо-татары предприняли перепись населения. В города посылались «бесермены» (мусульманские купцы), которым сбор дани отдавался на откуп. Размер дани был очень велик: одна только «царева дань», то есть дань в пользу хана, составляла 1300 кг серебра в год.... Всего было около десятка видов даней в пользу монголо-татар.
...
Насилие и злоупотребления ордынских откупщиков вызвали целую волну восстаний, первое из которых началось в 1259 году в Новгороде. В 1262 году жители Ростова, Владимира, Суздаля и Ярославля собрали вече и постановили изгнать ханских «бесерменов» из своих городов. В том же году восстание против монголо-татар вспыхнуло во Владимире, Переславле-Залесском и Устюге, затем снова в Ростове.

Считается, что народные выступления носили стихийный характер. Однако их повсеместность позволяет предположить, что действия восставших координировались из некоего общего центра.
...
Из всех русских летописей только устюжские называют имя вдохновителя антимонгольских восстаний:

"И прииде на Устюг грамота от Великого Князя Олександра Ярославовича, что татар побивати."

Великий Князь Александр Ярославович в 1262 году был только один – это князь Александр Невский.
...
Однако в Орде, видимо, подозревали Александра Невского и его окружение в подготовке восстаний: невозможно было не заметить их одновременности. А главное – восстание произошло и в родовой вотчине князя, в Переяславле. Это логически объясняет его внезапную смерть после поездки в ханскую ставку в следующем году. Предполагается, что он был отравлен, и умер 14 ноября 1263 года в Городце.

Русское государство оказалось многим обязано мудрости великого князя Александра Ярославовича Невского. Благодаря его скрытой борьбе с монголо-татарами, удалось сохранить политический и общественный строй. На Руси никогда не было монгольской администрации, а со временем народ смог окончательно сбросить с себя бремя ненавистного ига и обрести свободу.

#Древняя_Русь
#правители
#персоналии
#иго

Семья

Красивое фото

#Российская_империя
#правители
#фото

​​​​"Петр Великий... один есть целая история!"
(А.С. Пушкин. Из письма к П.Я. Чаадаеву. 19 октября 1836 г.)

"Пою премудрого Российского Героя,
Что грады новые, полки и флоты строя,
От самых нежных лет со злобой вел войну,
Сквозь страхи проходя, вознес свою страну,
Смирил злодеев внутрь и вне попрал противных,
Рукой и разумом сверг дерзостных и льстивных,
Среди военных бурь науки нам открыл
И мир делами весь и зависть удивил.

К тебе я вопию, Премудрость бесконечна:
Пролей свой луч ко мне, где искренность сердечна
Петра Великого гласить вселенной в слух
И показать, как Он превыше человека
Понес труды для нас, неслыханны от века,
С каким усердием, Отечество любя,
Ужасным подвергал опасностям себя,
Да на Его пример и на дела велики
Смотря весь смертных род, смотря земны Владыки
Познают, что Монарх и что отец прямой,
Строитель, плаватель, в полях, в морях Герой,
Дабы Российский род вовеки помнил твердо,
Коль, небо, ты ему явилось милосердо."
(М.В. Ломоносов. Петр Великий. Героическая поэма).

"Явился Петр... Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг — и все переменилось! Сею целью было не только новое величие России, но и... присвоение обычаев европейских... Потомство воздало усердную хвалу сему бессмертному государю и личным его достоинствам и славные подвигам. Он имел великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую: исправил, умножил войско, одержал блестящую победу над врагом искусным и мужественным; завоевал Ливонию, сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привел в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завел мануфактуры, училища, академию, наконец поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы... Но мы, россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного? Забудем ли князей московских: Иоанна I, Иоанна III, которые, можно сказать, из ничего воздвигли державу сильную, и,— что не менее важно, учредили твердое в ней правление единовластное? И, славя славное в сем монархе, оставим ли без замечания вредную сторону его блестящего царствования?..

Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. Он велик без сомнения; но еще мог бы возвеличиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей."
(Н.М. Карамзин)

"Да, Петр Великий сделал много в России. Смотришь и не веришь, считаешь и недосчитаешься. Мы не можем открыть своих глаз, не можем сдвинуться с места, не можем оборотиться ни в одну сторону без того, чтобы он везде не встретился с нами, дома, на улице, в церкви, в училище, в суде, в полку, на гулянье — везде он, всякий день, всякую минуту, на всяком шагу!..
Петр Великий поместил Россию в число европейских государств и начал внушать к ней уважение и проч., и проч., и проч."
(М.П. Погодин)

Сегодня день рождения русского государя Петра I Алексеевича, по праву названного Великим. Продолжая дело своих предков, проведя грандиозные преобразования и победно завершив Северную войну, именно Петр I провозгласил Русское царство Российской империей, принял титул "Отецъ Отечества, Императоръ Всероссійскій" и на века определил судьбу и предназначение нашего государства - быть империей и "грозою света".

Любой действительно выдающийся государственный деятель неоднозначно оценивается современниками и последующими поколениями. Сие не обошло стороной и Петра. Различные мнения о личности и деятельности Петра I кратко представлены в статье д.и.н. С.В. Перевезенцева.

#Российская_империя
#правители

Офорт "Торжество христианства над магометанством", собственноручно созданный Петром I.

На гравюре изображена крылатая Победа с крестом и пальмовой ветвью в руках, стоящая на военных трофеях. За основу рисунка была взята композиция медали, посвященной первой победе над Крымским ханством — взятию русскими войсками крепости Азов в 1696 году.

Как гласит надпись, "Петр Алексеевич, великий русский царь, награвировал это иглою и крепкой водкой под руководством Адриана Шхонебека в Амстердаме, в 1698 году, в спальне своей квартиры на верфи Ост-Индской компании".
(Во время Великого посольства Петр I, помимо прочего, обучался искусству графики у голландского гравера Адриана Шхонебека).

#правители
#искусство

​Гостомысл: варяжский князь и новгородский посадник

Под именем Гостомысл в письменных источниках фигурируют два, казалось бы, разных исторических деятеля IX века. Западноевропейским хроникам Гостомысл известен как король ругов-руян с острова Рюген (см. #прародина , #Русы) и князь ободритов - военного союза славянских и славянизированных народов варяжского южнобалтийского побережья. Русские источники знают новгородского старейшину или посадника Гостомысла, сыгравшего важную роль в призвании варягов. Согласно данным Иоакимовской летописи, известной в пересказе В.Н.Татищева, внуком Гостомысла был князь Рюрик, рождённый его дочерью в замужестве за одним из князей в «соседних» варяжских землях.

Видный отечественный ученый - д.ф.н., проф. С.Н. Азбелев - на основе анализа исторических источников выдвинул вполне обоснованную гипотезу, согласно которой правитель варяжских племен южного побережья Балтики Гостомысл, вследствие натиска Каролингской империи, был вынужден отступить в пределы будущей Новгородской земли, которая в IX столетии была в значительной степени населена выходцами из западнославянского Балтийского Поморья. В Приильменье бывший князь ободритов продолжил свою деятельность, нашедшую отражение в русских летописях.

Вывод С.Н. Азбелева:
"Нараставшая после окончания распрей между сыновьями Людовика Благочестивого угроза интенсификации каролингского натиска на славян, усилила миграцию западнях славян на восток. Отпадение ободритов от подчинения Каролингской империи, на которое сетовал Фульдский анналист, естественно объяснить вступлением их князей в федерацию под патронажем набиравшего силу государства руян [населявших о. Рюген и известных также как Rugi/русы - прим.], возглавленного Гостомыслом. В связи с вторжением войск Людовика Немецкого в 844 г., временный успех которого таил угрозу новых агрессий, происходит, очевидно, перемещение центра федерации на восток, и Гостомысл оказывается уже не на Руяне, а у берегов Ильменя. Здесь возникают поселения прибывшей с ним  руси прибалтийской. Им могут быть обязаны своим происхождением многочисленные топонимы с корнем "рус" в Приильменье."

Полностью ознакомиться со статьей С.Н. Азбелева можно здесь.

#Начало_Руси
#варяжский_вопрос
#Русы
#прародина
#правители

Немного о победе Руси над Хазарским каганатом

"В лѣто 6473. Иде Святославъ на козары. Слышавше же, козаре изыдоша противу съ княземъ своим каганомъ, и съступиша ся бити, и бывши брани межи ими, одолѣ Святославъ козаром и городъ ихъ Бѣлу Вежю взя. И ясы побѣди и касогы, и приде къ Киеву."

Разгром Хазарии Великим князем Святославом Игоревичем - безусловно, важное событие русской истории. И можно только приветствовать, что память о нем стараются сохранять.

Однако, не можем не отметить ряд моментов, требующих уточнения.

1. Датировка

Дата 3 июля 964 не подтверждается ни одним источником. Повесть временных лет относит поход руси на Хазарию к 965 году, современник событий - арабский географ Ибн Хаукаль - к 968/969 годам. Ни месяц, ни, тем более, число победного завершения кампании источникам не известны.

2. Значимость победы

Хазарский каганат, будучи изначально грабительским государственным образованием и контролируя ряд участков международных торговых путей, конечно, доставлял множество хлопот Руси, стремившейся, в том числе, закрепиться на Каспии.
Но однозначно можно утверждать, что роль Хазарии в русской истории сильно переоценена, на что указывали, в частности, выдающиеся историки проф. А. Г. Кузьмин и акад. Б. А. Рыбаков, писавший:
"В итоге мы можем сказать, что Хазария была небольшим ханством с низким уровнем производительных сил, которое не могло состязаться с непрерывно возраставшей силой Русского государства. Весьма сомнительно, чтобы славяне в IX-X в.в. платили дань хазарам. Киевская Русь вызревала не в недрах Хазарского каганата, а рядом с ним, в борьбе с ним, и создавалась она на несравненно более прочной экономической основе, чем примитивное государство кочевников-хазар, долгое время существовавшее лишь благодаря тому, что превратилось в огромную таможенную заставу, запиравшую пути по Северскому Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге." 

Соответственно, и победу над хазарами излишне переоценивать вряд ли стоит. Та же летопись не уделяет сему событию особого значения, ставя его в один ряд с победами над ясами и касогами.

3. Внешность Великого князя Святослава

На целом ряде иллюстраций Святослав Игоревич изображается с вислыми усами без бороды и длинным клоком волос на выбритой голове. Представления о такой внешности князя даже стали частью политического мифа одной бывшей советской республики. Однако, нет веских оснований считать, что подобные элементы прически могли практиковаться русами в целом и Святославом Игоревичем в частности. Такая внешность была характерна для восточных народов. Еще видный этнограф Д. К. Зеленин писал: "Прическа с оселедцем была заимствована [украинцами] у восточных народов. В 1253 г. ее описал Рубрук в Золотой Орде Бату на Волге; в 1504 г. генуэзец Джорджи указал на ее бытование среди черкесов на Кавказе."

#Древняя_Русь
#военная_история
#правители

​​Первый великоросс

На небольшой речке во Владимирской земле скромно стоит настоящий символ России - церковь Покрова на Нерли, - созданная по повелению Андрея Юрьевича Боголюбского, день памяти которого отмечается сегодня.

Символично, что значение храма для русской культуры вполне сопоставимо с важностью роли великого князя в русской истории. Ведь именно с именем Андрея Боголюбского "Степенная книга" - один из крупнейших памятников русской исторической литературы XVI века - фактически связывает начало русского самодержавия:
"Уже тогда великие князья киевские были под рукой владимирских самодержцев. В граде Владимире утверждалось тогда главенство благодаря пришествию чудотворного образа Богоматери, с которым пришел из Вышгорода великий князь Андрей Георгиевич и стал править".

В.О. Ключевский так писал об Андрее Боголюбском:
"Это былъ настоящій сѣверный князь... Онъ въ боевой удали не уступалъ своему сопернику Изяславу, любилъ забываться въ разгарѣ сѣчи, заноситься въ самую опасную свалку... Тотчасъ послѣ горячаго боя онъ становился благоразумнымъ политикомъ, осмотрительнымъ распорядителемъ. У Андрея всегда всё было въ порядкѣ и наготовѣ; его нельзя было захватить врасплохъ; онъ умѣлъ не терять головы среди общаго переполоха...
Въ лицѣ князя Андрея великороссъ впервые выступалъ на историческую сцену".

А вот мнение о князе выдающегося русского философа Л.А. Тихомирова:
"Личныя качества Андрея Боголюбскаго и обстоятельства его жизни исключаютъ всякую возможность объяснять его бурную исторію личнымъ честолюбіемъ. Одаренный огромными способностями, онъ въ то же время отличался превосходными нравственными качествами. Его память не запятнана никакими пороками, никакими низкими поступками, никакими даже случайными преступленіями. Его благочестіе, его искренняя вѣра, молитвы и посты, его широкая благотворительность — несомнѣнны. При рѣдкой храбрости и военныхъ талантахъ, онъ пріобрѣлъ много военной славы, но не дорожилъ ею... Точно также, при огромныхъ трудахъ на пользу своей земли, онъ совершенно не дорожилъ популярностью. Всей своей жизнью онъ представляетъ человѣка идеи, который только ею дорожитъ, готовъ для нея все сдѣлать, всѣмъ пожертвовать и всѣмъ рискнуть."

В 1169 году, почти в то же время, когда строится храм на Нерли, войско Боголюбского берет "на щит" древний Киев, но сам Андрей Юрьевич не садится в нем княжить, а остается во Владимире, на любимом севере.
Как отмечал С.М. Соловьев, это было "событіемъ величайшей важности, событіемъ поворотнымъ, съ котораго начинался на Руси новый порядокъ вещей".

Слово вновь В.О. Ключевскому:
"До сихъ поръ званіе старшаго великаго князя нераздѣльно соединено было съ обладаніемъ старшимъ кіевскимъ столомъ... Андрей впервые отдѣлилъ старшинство отъ мѣста: заставивъ признать себя великимъ княземъ всей Русской земли, онъ не покинулъ своей Суздальской волости и не поѣхалъ въ Кіевъ сѣсть на столъ отца и дѣда... Такимъ образомъ, княжеское старшинство, оторвавшись отъ мѣста, получило личное значеніе, и какъ будто мелькнула мысль придать ему авторитетъ верховной власти."

И в завершение - мнение Л.А. Тихомирова:
"Значеніе сильной власти, въ однихъ твердыхъ рукахъ, было видно Андрею на каждомъ шагу дѣлъ его родины. Книжное ученіе могло лишь развивать въ немъ идею византійскаго самодержавія. И вотъ мы видимъ во всей его жизни несомнѣнную и упорную работу для осуществленія этой идеи.
...
Андрей собственной волей, вопреки общему мнѣнію князей и земли, заявилъ фактически, что власть — въ немъ самомъ, а не въ землѣ и не въ князьяхъ. Съ Андрея, говорить Соловьевъ, «впервые высказывается возможность перехода родовыхъ отношеній къ государственнымъ».
...
Андрей Боголюбскій представляетъ лишь князя, значительно опередившаго свой вѣкъ, но идея, развитая имъ очень круто и послѣдовательно, была уже у Мономаха и у Юрія Долгорукаго, и точно также продолжала развиваться, только болѣе осторожно, у преемниковъ Андрея Боголюбскаго. Это была политика объединенія земли и государственной власти въ рукахъ великаго князя и его семейства."

#Древняя_Русь
#правители
#философия_истории

​​О внешности великого князя Андрея Боголюбского

В 30-х годах XX века антрополог М. М. Герасимов, занимавшийся реконструкциями обликов исторических деятелей, смастерил скульптурное изображение Андрея Юрьевича Боголюбского, на котором великий князь выглядит практически как классический монголоид. Пожалуй, единственное, что осталось на реконструкции Герасимова от белой расы, - это окладистая борода. Трудно сказать, что больше превалировало при создании образа - творческая одаренность автора, либо научные заблуждения. Вероятно, Герасимов руководствовался господствовавшими в то время в советской науке необоснованными представлениями о монголоидности половцев, из которых происходила мать Андрея Боголюбского, бывшая половецкой княжной. Однако, половцы, судя по всему, преимущественно относились к европеоидной расе. На это, в том числе, указывают их описания в письменных источниках, упоминавшие светлые волосы и голубые глаза представителей данного народа. Занятно, что реконструкция тем же Герасимовым облика половца из Саркела не обладает монголоидными чертами. Но, как бы то ни было, стереотипный образ Андрея Боголюбского с раскосыми глазами получил весьма широкое распространение, до нынешнего времени, присутствуя, увы, и в школьных учебниках.

Между тем, современные научные исследования полностью отвергают монголоидность Андрея Боголюбского. Вот, например, что пишет д.м.н., проф. В. Н. Звягин в статье "Медико-криминалистическое исследование останков Андрея Боголюбского // Проблемы экспертизы в медицине. — 2011. — № 1-2":

"Облик князя
...
Морфологические признаки эпикантуса (характерный монголоидный признак, присутствующий на реконструкции Герасимова - прим.) на слёзных гребнях орбит не определяются.
...
Облик Андрея Боголюбского относится к среднеевропейскому варианту большой европеоидной расы;
...
Предположение о том, что князь Андрей мог иметь монголоидные особенности, подобные тем, которые зафиксированы у коренного европеоидного населения Поволжья (татары, чуваши, башкиры) и Средней Азии (узбеки, таджики, туркмены) полностью исключается.
...
Таким образом, мнение профессора М.М. Герасимова о наличии монголоидных черт в облике Андрея Боголюбского результатами проведённого исследования и летописными данными не подтверждается. Причина трансформации европеоидного черепа, тяготеющего к “нордическим формам”, в “монголоидный характер лица” на скульптурной реконструкции Андрея Боголюбского не вполне ясна. Возможно, при работе над бюстом князя М.М. Герасимов учитывал его русско-половецкое происхождение. В те годы ошибочно считалось, что среди половцев доминирует монголоидный расовый тип."

Остается надеяться, что некорректный стереотип о монголоидной внешности князя Андрея Юрьевича Боголюбского со временем займет соответствующее место в ряду исторических заблуждений.

Что же касается других реконструкций М. М. Герасимова, то и по ним имеются вопросы. В том числе, это касается восстановленного им облика русского царя Ивана IV Грозного, также получившего широкое распространение.

#Древняя_Русь
#правители
#антропология

​​"Мы твои богомольцы, митрополиты, архіепископы и епископы, по волѣ Божіей и по родству съ дядей Вашимъ, достойнымъ похвалы праведнымъ Великимъ Государемъ Ѳеодоромъ Іоановичемъ, и по избранію всѣхъ чиновъ великаго россійскаго царства поставляемъ и помазуемъ Васъ, Великій Государь, на Ваши великія и славныя государства, Владимірское, Московское, Новгородское, Казанское, Астраханское и Сибирское. И да умножитъ Господь Богъ годы царствія Твоего, да положитъ на главѣ Твоей вѣнецъ отъ камене честно, даруетъ Тебѣ долготу дней; да посадитъ Тебя на престолѣ правды, оградитъ могуществомъ Святаго Духа и утвердитъ мышцу твою. Да покоритъ Тебѣ всѣ народы, идущіе на Тебя войной; да посѣетъ Господь въ сердцѣ Твоемъ страхъ свой и будешь милостивъ къ послушнымъ; да соблюдетъ тебя въ непорочной христіанской вѣрѣ и содѣлаетъ хранителемъ святой соборной восточной Церкви и ея велѣній; да правдою судишь людей твоихъ и нищихъ судомъ истиннымъ; да будетъ во всѣ дни твои сіять правда и миръ; да и мы тихое и безмолвное житіе поживемъ, во всякомъ благочестіи и чистотѣ; да будешь ты послѣ доброй и богоугодной жизни вмѣстѣ со всѣми святыми царями наслѣдникомъ Царствія небеснаго. Восприми на главу твою высочайшую честь и выше похвалъ стоящую славу — вѣнецъ царствія. Да процвѣтетъ отъ вашего царскаго корня свѣжая и прекрасная вѣтвь въ надежду и наслѣдіе всѣмъ великимъ государствамъ Русскаго Царства."

21(11 ст.ст.) июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля был венчан на царство Михаил Федорович Романов. На русский престол вступила новая правящая династия. Сие событие на века определило исторический путь и судьбу России.

#Московская_Русь
#правители

Николай II на фронтах Великой войны.

Император был последним правителем России, посещавшим действующую армию на фронте. При этом в поездки он брал и наследника.

#Российская_империя
#правители
#военная_история

​Одоакр, король русов

Ниже - фотография памятной плиты из капеллы Максимуса (Maximuskapelle, XII в.) в "Зальцбургских катакомбах" (совр. Австрия) с надписью, повествующей о гибели святого и его сподвижников:

“ANNO DOMINI CCC LXXVII ODOACER REX RHUTENORUM GEPPIDI GOTHI UNGARI ET HERULI CONTRA ECCLESIAM DEI SEVIENTES BEATUM MAXIMUCUM SOCIIS SUIS QUINQUA GINTA IN HOC SPELEO LATITANTIBUS OB CONFESSIONEM FIDEI TRUCIDATOS PRECIPITARUNT NORICORUM QUOQUE PROVINCIAM FERRO ET IGNE DEMOLITI SUNT”.

Перевод: “Лета Господня 477. Одоакр, король рутенов, гепиды, готы, унгары и герулы свирепствовали против Церкви Божьей, сбросили со скалы блаженного Максима с его 50 товарищами, которые спасались в этой пещере, а провинцию Норик опустошили мечом и огнем”.

Сохранившаяся до наших дней надпись датируется началом XVI в., однако, очевидно, она имеет более древние истоки.

Итак, Одоакр, легендарный предводитель "северных варваров" в центральной Европе, низложивший последнего императора Западной Римской Империи Ромула Августула, господствовавший после этого в Италии и передавший императорские инсигнии императору Зенону в Константинополь, в надписи назван "королем рутенов". Как известно, рутенами (русинами) в западноевропейских средневековых источниках именовали русов.

Конечно, надпись на плите XVI века сама по себе является косвенным источником о событиях и действующих лицах середины 1-го тысячелетия н.э. Но дело в том, что она находится в целом ряду аналогичных исторических свидетельств.

Так, хронист Готфрид из Витербо (XIIв.) в сочинении «Пантеон» называет Одоакра рутеном: "Odoacer, natione Rutenus". Об этом пишет и Мартин из Опавы (XIII в.) в «Хронике пап и императоров». Итальянские авторы XIII-XIV вв. Д. Боккаччо, Б. ди Лукка, А. Дандоло, Бонинконтро Мориджа также считали Одоакра русином ("Ruthenus"). "Odouacer ruthenus" упоминает и польский автор Я.Длугош (XVв.), благодаря которому соответствующие сведения об Одоакре становятся характерными для польских хроник XVI в. и попадают в «Белоцерковский универсал» Богдана Хмельницкого (XVII в.) (где Одонацерь-Одоакр назван князем русов из Ругии, "от Поморья Балтийского или Немецкого"), Густынскую летопись и Киевский синопсис (XVII в.). Любопытно, что события Vв. с участием Одоакра, по всей видимости, оставили след и в русских источниках: новгородский летописец (Н I ст., список XIIIв.) упоминает в негативном плане "поганого злого Дедрика" - готского короля Теодориха, непримиримого врага Одоакра.

В более древних источниках нет единого мнения насчет происхождения Одоакра. Ситуацию усложняет то, что он был “королем племен” (“rex gentium” по Иордану), т.е. разных народов. Называют его и скирром, и герулом. Автор же VI в. Иордан причисляет Одоакра к ругам.

И именно это свидетельство хорошо согласуется с данными источников, авторы которых считали короля русином, ибо существуют серьезные основания для отождествления ругов и русов. Начиная, как минимум, с начала X в. (т.е., практически со времени утверждения Руси на международной арене) целый ряд исторических источников именуют древних ругов русами/рутенами, а русов X-XI веков - ругами (при этом д.и.н. А.В. Назаренко отмечал, что практически все случаи “так или иначе связаны с автопсией, что существенно подрывает предположение о книжном характере термина Rugi применительно к руси“). К примеру, в комментарии к «Законам Эдуарда Исповедника», утвержденным, по преданию, Вильгельмом Завоевателем ок. 1070 г., упоминается “земля ругов, которую мы называем Руссией“. Кроме того, в местах проживания ругов (о. Рюген и близлежащее поморье, земли придунайского королевства ругов – Ругиланда, - на месте которого позднее появляется «Русская марка») широко представлена русская топонимика.

Таким образом, можно утверждать о существовании устойчивой традиции, сохранявшей на протяжении веков память об Одоакре как "короле русов". И данная традиция, помимо прочего, находится в ряду многочисленных свидетельств, указывающих на тождественность ругов и русов.

Подробнее об Одоакре: А.Г.Кузьмин. Одоакр и Теодорих.

#Русы
#правители
#великое_переселение_народов

1548 лет назад, 4 сентября 476 года, "король русинов" Одоакр низложил последнего западноримского императора Ромула Августула. Первый Рим фактически прекратил свое существование...

Став правителем Италии, Одоакр не стал провозглашать себя императором, отослав инсигнии высшей власти - диадему и пурпурную тогу - императору Зенону в Константинополь и получив от него титул dux Italiae.

Потрясающая философско-историческая фабула предстает перед нами: Rex Rhutenorum ("русский король") Одоакр завершает историю Первого Рима и обеспечивает translatio imperii, передав символы императорской власти в Рим Второй, преемником которого спустя тысячелетие становится государство, основанное представителями "рода русского", - Третий Рим...

Илл.: Ромул Августул преподносит императорские инсигнии Одоакру

#великое_переселение_народов
#философия_истории
#русы
#правители