#Статистика #Труд #Безработица #Зарплаты #Расходы
Здравствуйте, товарищи!
2020 год оказался периодом сплошных трудностей. Студенты и школьники столкнулись с реальностью того, что их ждёт после учёбы, а их родители вспомнили времена кризиса 2008 года. Сегодня мы посмотрим, как показал себя 2020 год с точки зрения статистики.
Согласно подсчётам Центра развития трудовых ресурсов Республики Казахстан, за период с января по декабрь 2020 года у нас сильный кадровый дефицит и профицит. Собственно говоря, ничего нового.
На наиболее востребованные профессии соотношение резюме/вакансии составляет 0,2-0,6/1.
Что же касается «избыточных» профессий, то на улицы выброшено:
1) 776 юристов;
2) 274 учителей физкультуры и спорта (по-видимому также сильно повлиял карантин);
3) 204 экономиста;
4) 202 техник-технолога;
5) 194 учителя казахского языка (это при том, что Правительство хочет сделать казахский язык более распространённым, а население грамотнее).
Это лишь часть списка, достаточно объёмного по количеству профессий.
С другой стороны, в среднем наиболее дефицитными являются люди следующих профессий:
1) 3353 операторов котельной;
2) 3139 охранников;
3) 2319 швей;
4) 2155 машинистов (кочегаров) котельной;
5) 1646 медсестёр и медбратьев.
В зависимости от региона Казахстана дефицит по профессиям отличается. К примеру, в Акмолинской области требуется 143 инженера-механизатора сельского хозяйства. В это же время в Туркестанской области дефицитной профессией является кочегар-обжигальщик со спросом в 243 человека.
Чтобы понять, почему дефицитные профессии так не востребованы среди молодёжи, нужно посмотреть, сколько платят за ту или иную работу. Рассмотрим для наглядности приведённые профессии:
1) Средний медицинский персонал по уходу в области здравоохранения — 84,3 тыс. тг.;
2) Машинист локомотивов — 148,1 тыс. тг.;
3) Швея — 120 тыс. тг.;
4) Охранник — 81,4 тыс. тг.;
5) Оператор котельной — 54,1 тыс. тг.
И для сравнения нужно также привести з/п по профицитным профессиям:
1) Юристы в зависимости от отрасли получают — от 98 тыс. тг. до 150 тыс. тг.;
2) Финансисты в зависимости от вида работы — от 120 тыс. тг. до 150 тыс. тг;
3) Учителя — от 50 тыс. тг. до 80 тыс. тг.
Как мы можем заметить, разница в зарплате не столь существенна, и то мы здесь учитываем рядовых работников, а не высших руководителей или людей из числа занимающих высокооплачиваемые должности. Здесь, в первую очередь, идёт выборка по рядовым работникам. И это рассмотрение будет для нас наиболее объективно, благодаря чему мы можем сказать, что тут дело не только в заработной плате. И чтобы пойти дальше, мы должны разобраться как раз по вопросу зарплат.
Почему люди так активно идут в те профессии, которые менее востребованы, при одинаковой оплате труда в сравнении с остальными?
Ответ тут будет очень прост. Что мы видим в специальности машиниста и швеи? Там ограниченный карьерный рост и потолок по максимальной зарплате не кардинально выше. В то время как у финансиста и
📝 2020_11_06_potrebnost_v_kadrah_po_otraslyam_i_regionam-konvertirovan.pdf - 💾1 220 455
📝 2021_01_05_spros_i_predlozhenie_na_ebt_q4_2020_compressed.pdf - 💾4 564 331
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
2020 год оказался периодом сплошных трудностей. Студенты и школьники столкнулись с реальностью того, что их ждёт после учёбы, а их родители вспомнили времена кризиса 2008 года. Сегодня мы посмотрим, как показал себя 2020 год с точки зрения статистики.
Согласно подсчётам Центра развития трудовых ресурсов Республики Казахстан, за период с января по декабрь 2020 года у нас сильный кадровый дефицит и профицит. Собственно говоря, ничего нового.
На наиболее востребованные профессии соотношение резюме/вакансии составляет 0,2-0,6/1.
Что же касается «избыточных» профессий, то на улицы выброшено:
1) 776 юристов;
2) 274 учителей физкультуры и спорта (по-видимому также сильно повлиял карантин);
3) 204 экономиста;
4) 202 техник-технолога;
5) 194 учителя казахского языка (это при том, что Правительство хочет сделать казахский язык более распространённым, а население грамотнее).
Это лишь часть списка, достаточно объёмного по количеству профессий.
С другой стороны, в среднем наиболее дефицитными являются люди следующих профессий:
1) 3353 операторов котельной;
2) 3139 охранников;
3) 2319 швей;
4) 2155 машинистов (кочегаров) котельной;
5) 1646 медсестёр и медбратьев.
В зависимости от региона Казахстана дефицит по профессиям отличается. К примеру, в Акмолинской области требуется 143 инженера-механизатора сельского хозяйства. В это же время в Туркестанской области дефицитной профессией является кочегар-обжигальщик со спросом в 243 человека.
Чтобы понять, почему дефицитные профессии так не востребованы среди молодёжи, нужно посмотреть, сколько платят за ту или иную работу. Рассмотрим для наглядности приведённые профессии:
1) Средний медицинский персонал по уходу в области здравоохранения — 84,3 тыс. тг.;
2) Машинист локомотивов — 148,1 тыс. тг.;
3) Швея — 120 тыс. тг.;
4) Охранник — 81,4 тыс. тг.;
5) Оператор котельной — 54,1 тыс. тг.
И для сравнения нужно также привести з/п по профицитным профессиям:
1) Юристы в зависимости от отрасли получают — от 98 тыс. тг. до 150 тыс. тг.;
2) Финансисты в зависимости от вида работы — от 120 тыс. тг. до 150 тыс. тг;
3) Учителя — от 50 тыс. тг. до 80 тыс. тг.
Как мы можем заметить, разница в зарплате не столь существенна, и то мы здесь учитываем рядовых работников, а не высших руководителей или людей из числа занимающих высокооплачиваемые должности. Здесь, в первую очередь, идёт выборка по рядовым работникам. И это рассмотрение будет для нас наиболее объективно, благодаря чему мы можем сказать, что тут дело не только в заработной плате. И чтобы пойти дальше, мы должны разобраться как раз по вопросу зарплат.
Почему люди так активно идут в те профессии, которые менее востребованы, при одинаковой оплате труда в сравнении с остальными?
Ответ тут будет очень прост. Что мы видим в специальности машиниста и швеи? Там ограниченный карьерный рост и потолок по максимальной зарплате не кардинально выше. В то время как у финансиста и
📝 2020_11_06_potrebnost_v_kadrah_po_otraslyam_i_regionam-konvertirovan.pdf - 💾1 220 455
📝 2021_01_05_spros_i_predlozhenie_na_ebt_q4_2020_compressed.pdf - 💾4 564 331
➰ Источник ВК
#Либералы #Охранители #Мифы #Экономика #Расходы
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы разберём несколько мифов от либерально-охранительского лагеря, которые возникают в их сознании исключительно из-за их собственной экономической неграмотности. Давайте всё же придерживаться данного предположения, в противном случае они просто намеренно вводят общественность в заблуждение.
Один из главных мифов гласит, что программа сокращения расходов принесёт восстановление и что больше государственных расходов не будет. Аргумент такой: бизнесмен, видящий, что государственные сводки в хорошем состоянии, будет более уверенным, а возросшая уверенность приведёт к возросшему количеству инвестиций. Забавно, но на основании этого аргумента можно подумать, что защитники политики сокращения расходов поддерживают первую стратегию Стиглица: стратегию восстановления экономики через государственные инвестиции, хотя явно сами же этому противятся. С тех пор, как возможности государственного инвестирования рассматривают как получающие высокую отдачу — более высокую, чем процентная ставка, которую государство должно платить, заимствуя, — следует естественный вывод о том, что рост государственных инвестиций приведёт к более низкому государственному долгу в долгосрочном периоде. Вот здесь кроется убеждение, что это должно вселять уверенность и принести взрыв экономической активности. Но проблема в том, что при этом сторонники сокращения расходов не поддерживают более высокие государственные инвестиции, считая это «коварным вмешательством государства в рынок». Немного напоминает биполярочку не находите?
Другой путь оценить «достоинства» жёсткой экономии — посмотреть на историю. История показывает, что меры жёсткой экономии почти никогда не работали, а теория объясняет только то, почему мы не должны этому удивляться. На самом же деле, рецессия вызвана отсутствием спроса: тотальный спрос меньше, чем то, что экономика может произвести на самом деле. Когда государство сокращает траты, спрос понижается ещё больше, а безработица растёт.
В основе мифа, что жёсткая экономия якобы должна принести уверенность, лежит ещё один миф — миф о том, что бюджет государства схож с бюджетом домашнего хозяйства. Каждое домохозяйство, рано или поздно, должно «жить по средствам». Тем не менее, когда экономика имеет высокий уровень безработицы, простое правило неприменимо к государственному бюджету. Это постольку, поскольку увеличение расходов может на самом деле расширить производство созданием рабочих мест, заполняющихся людьми, которые в ином случае были бы безработными. Отдельное домохозяйство, тратя больше своих доходов, не может изменить макроэкономику. А вот государство и правительство может. И рост ВВП может быть в несколько раз выше суммы, потраченной государством.
Либеральные финансисты подчёркивают важность уверенности, но уверенность не может быть восстановлена стратегиями, которые ведут к большей безработице и меньшим результатам. Уверенность может быть восстановлена только с помощью ст
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы разберём несколько мифов от либерально-охранительского лагеря, которые возникают в их сознании исключительно из-за их собственной экономической неграмотности. Давайте всё же придерживаться данного предположения, в противном случае они просто намеренно вводят общественность в заблуждение.
Один из главных мифов гласит, что программа сокращения расходов принесёт восстановление и что больше государственных расходов не будет. Аргумент такой: бизнесмен, видящий, что государственные сводки в хорошем состоянии, будет более уверенным, а возросшая уверенность приведёт к возросшему количеству инвестиций. Забавно, но на основании этого аргумента можно подумать, что защитники политики сокращения расходов поддерживают первую стратегию Стиглица: стратегию восстановления экономики через государственные инвестиции, хотя явно сами же этому противятся. С тех пор, как возможности государственного инвестирования рассматривают как получающие высокую отдачу — более высокую, чем процентная ставка, которую государство должно платить, заимствуя, — следует естественный вывод о том, что рост государственных инвестиций приведёт к более низкому государственному долгу в долгосрочном периоде. Вот здесь кроется убеждение, что это должно вселять уверенность и принести взрыв экономической активности. Но проблема в том, что при этом сторонники сокращения расходов не поддерживают более высокие государственные инвестиции, считая это «коварным вмешательством государства в рынок». Немного напоминает биполярочку не находите?
Другой путь оценить «достоинства» жёсткой экономии — посмотреть на историю. История показывает, что меры жёсткой экономии почти никогда не работали, а теория объясняет только то, почему мы не должны этому удивляться. На самом же деле, рецессия вызвана отсутствием спроса: тотальный спрос меньше, чем то, что экономика может произвести на самом деле. Когда государство сокращает траты, спрос понижается ещё больше, а безработица растёт.
В основе мифа, что жёсткая экономия якобы должна принести уверенность, лежит ещё один миф — миф о том, что бюджет государства схож с бюджетом домашнего хозяйства. Каждое домохозяйство, рано или поздно, должно «жить по средствам». Тем не менее, когда экономика имеет высокий уровень безработицы, простое правило неприменимо к государственному бюджету. Это постольку, поскольку увеличение расходов может на самом деле расширить производство созданием рабочих мест, заполняющихся людьми, которые в ином случае были бы безработными. Отдельное домохозяйство, тратя больше своих доходов, не может изменить макроэкономику. А вот государство и правительство может. И рост ВВП может быть в несколько раз выше суммы, потраченной государством.
Либеральные финансисты подчёркивают важность уверенности, но уверенность не может быть восстановлена стратегиями, которые ведут к большей безработице и меньшим результатам. Уверенность может быть восстановлена только с помощью ст
➰ Источник ВК
#Экономика #Финансы #Расходы #Неолибералы #Стабильность
Здравствуйте, товарищи!
На примере безграмотности зарубежного чиновника мы вновь погрузимся в экономические бредни неолибералов.
Выступая на Петербургском международном экономическом форуме, министр финансов РФ, Антон Германович Cилуанов, создал новый источник для бесконечного числа экономических мемов. Увеличение гос.расходов, которое принималось во всём мире (в том числе в самом Минфине РФ под предводительствам самого Антона Германовича), и принимается до сих пор в странах, где не так маниакально относятся к коллекционированию собственных дензнаков на счетах центробанка, он назвал, цитата: «Детской болезнью левизны в госрасходах».
Шутки шутками, но в чём же так сильно ошибается (или намеренно вводит в заблуждение общественность?) господин Силуанов?
Дно кринжа, которое было в очередной раз пробито размышлениями на тему трендов на «левизну» в госрасходах, включая вложения в социальный сектор и экологию, которые, как считает предводитель путинского Минфина необходимо «преодолеть», мы думаем обсуждать не стоит. Тут намёк на то, что армия охранников и дворников всея Руси сама виновата в том, что она выбрала не те профессии, весьма очевиден. Видимо они в очередной раз неправильно любили берёзки, и именно поэтому не поступили в элитные вузы, на которые не накопить при всём желании до пенсии, сроки выхода на которую ещё и увеличились. Давайте поговорим о более серьёзных вещах.
По словам главы Минфина, в первую очередь власти намерены сворачивать антикризисные расходы, направляя больше средств на новые программы, включая инициативы российского правительства, которые «тоже требуют дополнительных ресурсов». «Наша основная задача — перенастройка приоритетов внутри расходов». Тут Антон Германович, как и все неолибералы, продолжает включать свою старую пластинку о том, что у них мол и так всё хорошо, просто нужно заняться распределением издержек в расходах. Хотя и так очевидно, что сами издержки никак не влияют ни то что на платёжеспособный спрос, но даже и на экономическое развитие, за которое так топит Силуанов.
Дело в в том, что Антон Германович, даже будучи на посту главы Минфина, никак не может понять самых простых экономических закономерностей, и осознано или по незнанию, продолжает жить в тетчеровских экономических бреднях конца 80-х—начала 90-х годов прошлого столетия. Которые, к слову сказать, ничего хорошего даже для буржуазной экономики не принесли.
Не понимает г-н Силуанов самых простых банальностей. Источники роста, даже в буржуазной экономике, лежат не на стороне предложения, а на стороне спроса. То есть не на стороне капитала и производительности, а именно финансовый дефицит и рост долга создают потоки расходов, потоки сбережений (которых вечно не хватает, по словам главы Минфина самому Силуанову и Минфину РФ). Так же ростом долга формируются запасы финансовых активов и обязательств, которые и являются источником спроса всей экономики. Но не понимает Антон Германович, что кредиты
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
На примере безграмотности зарубежного чиновника мы вновь погрузимся в экономические бредни неолибералов.
Выступая на Петербургском международном экономическом форуме, министр финансов РФ, Антон Германович Cилуанов, создал новый источник для бесконечного числа экономических мемов. Увеличение гос.расходов, которое принималось во всём мире (в том числе в самом Минфине РФ под предводительствам самого Антона Германовича), и принимается до сих пор в странах, где не так маниакально относятся к коллекционированию собственных дензнаков на счетах центробанка, он назвал, цитата: «Детской болезнью левизны в госрасходах».
Шутки шутками, но в чём же так сильно ошибается (или намеренно вводит в заблуждение общественность?) господин Силуанов?
Дно кринжа, которое было в очередной раз пробито размышлениями на тему трендов на «левизну» в госрасходах, включая вложения в социальный сектор и экологию, которые, как считает предводитель путинского Минфина необходимо «преодолеть», мы думаем обсуждать не стоит. Тут намёк на то, что армия охранников и дворников всея Руси сама виновата в том, что она выбрала не те профессии, весьма очевиден. Видимо они в очередной раз неправильно любили берёзки, и именно поэтому не поступили в элитные вузы, на которые не накопить при всём желании до пенсии, сроки выхода на которую ещё и увеличились. Давайте поговорим о более серьёзных вещах.
По словам главы Минфина, в первую очередь власти намерены сворачивать антикризисные расходы, направляя больше средств на новые программы, включая инициативы российского правительства, которые «тоже требуют дополнительных ресурсов». «Наша основная задача — перенастройка приоритетов внутри расходов». Тут Антон Германович, как и все неолибералы, продолжает включать свою старую пластинку о том, что у них мол и так всё хорошо, просто нужно заняться распределением издержек в расходах. Хотя и так очевидно, что сами издержки никак не влияют ни то что на платёжеспособный спрос, но даже и на экономическое развитие, за которое так топит Силуанов.
Дело в в том, что Антон Германович, даже будучи на посту главы Минфина, никак не может понять самых простых экономических закономерностей, и осознано или по незнанию, продолжает жить в тетчеровских экономических бреднях конца 80-х—начала 90-х годов прошлого столетия. Которые, к слову сказать, ничего хорошего даже для буржуазной экономики не принесли.
Не понимает г-н Силуанов самых простых банальностей. Источники роста, даже в буржуазной экономике, лежат не на стороне предложения, а на стороне спроса. То есть не на стороне капитала и производительности, а именно финансовый дефицит и рост долга создают потоки расходов, потоки сбережений (которых вечно не хватает, по словам главы Минфина самому Силуанову и Минфину РФ). Так же ростом долга формируются запасы финансовых активов и обязательств, которые и являются источником спроса всей экономики. Но не понимает Антон Германович, что кредиты
➰ Источник ВК
