#Облигации #Деньги #Либералы #Охранители
Здравствуйте, товарищи!
Если рассматривать буржуазную экономику и мнение по поводу неё, в обществе складывается парадоксальная ситуация. И разворачивается она по поводу того, что касается облигаций государственного займа. Для любителей истории скажем сразу: СССР тоже выпускал облигации государственного займа, особенно в период конца 20-х, начала 30-х годов, а также в период восстановления промышленности после Великой Отечественной Войны. «Жити на свои», как любили говорить сторонники реформы Косыгина-Либермана, СССР начал как раз с середины семидесятых годов. Так что если кому-то придёт в голову приводить пример СССР, так он скорее говорит в пользу дефицита бюджета, а не наоборот.
А парадокс ситуации состоит в том, что либертарианцы говорят о том, что «агрессивные фискальные меры», тот самый дефицитный бюджет, навредит рынку, поставит рынок в подчинённое отношение к государству. Сторонники же правой идеологии говорят о том, что дефицитный бюджет навредит государству, поставив как раз рынок перед государством в привилегированное положение (так думают правда только представители правой идеологии в бывшем СССР — праваки в США и Европе солидарны с либертарианцами). Абсурдность ситуации как раз в том, что при таком полярном различии они приходят к единому мнению, которое звучит следующим образом: «Облигации Федерального займа — это очень плохо, вредно и там «бешеные, какие-то» проценты, эти все облигации скупят иностранные инвесторы, и все мы умрём». Причём у либертарианцев умрёт рынок, а у праваков государство, как бы абсурдно это ни звучало. Так что давайте в общих чертах разберёмся в этом вопросе.
Начнём с того, что выпуск облигаций — это механизм эмиссии денег. Что это значит? Купит ли эти облигации иностранный инвестор, или отечественный, или купит сам ЦБ (Центробанк) — разницы никакой нет. Это значит только то, что наш Минфин получит за них деньги. Напомним, что в Казахстане, при этом, выпуск облигаций это всё равно очень небольшие деньги. Более того, наш казахстанский бюджет работает с профицитом. Мы средства, которые и так у нас есть, не вкладываем в экономику, а всё больше и больше из неё изымаем. Сам по себе выпуск облигаций это скорее хорошо, чем плохо. Совсем грубо говоря — это просто бесплатные деньги, которые в крайнем случае мы сами можем создавать. А если мы по этим облигациям должны платить проценты, мы можем ещё «напечатать денег», чтобы по этим процентам рассчитаться. То есть, деньги у Казахстанской экономики есть, бизнесмены просто не хотят их инвестировать в реальный сектор экономики.
Правые доводы по этому вопросу, почему не хотят инвестировать? Либералы считают, что у нас «институты неправильные», нет гарантий частной собственности, нет уверенности и т.д. Ну, если пользоваться данным инструментарием доказательств, ну так это мировая проблема. Значит, по мнению либертарианцев, во всём мире «Институты Неправильные»? То есть, это мы, простые рабочие, по мнению либералов, виноваты в т
📝 Тома Пикетти - Капитал в XXI веке.fb2 - 💾11 063 787
📝 Джон Куиггин - Зомби-Экономика.pdf - 💾1 593 162
📝 Дж. Робинсон - Экономическая_теория_несовершенной_конкуренции.pdf - 💾157 417 228
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Если рассматривать буржуазную экономику и мнение по поводу неё, в обществе складывается парадоксальная ситуация. И разворачивается она по поводу того, что касается облигаций государственного займа. Для любителей истории скажем сразу: СССР тоже выпускал облигации государственного займа, особенно в период конца 20-х, начала 30-х годов, а также в период восстановления промышленности после Великой Отечественной Войны. «Жити на свои», как любили говорить сторонники реформы Косыгина-Либермана, СССР начал как раз с середины семидесятых годов. Так что если кому-то придёт в голову приводить пример СССР, так он скорее говорит в пользу дефицита бюджета, а не наоборот.
А парадокс ситуации состоит в том, что либертарианцы говорят о том, что «агрессивные фискальные меры», тот самый дефицитный бюджет, навредит рынку, поставит рынок в подчинённое отношение к государству. Сторонники же правой идеологии говорят о том, что дефицитный бюджет навредит государству, поставив как раз рынок перед государством в привилегированное положение (так думают правда только представители правой идеологии в бывшем СССР — праваки в США и Европе солидарны с либертарианцами). Абсурдность ситуации как раз в том, что при таком полярном различии они приходят к единому мнению, которое звучит следующим образом: «Облигации Федерального займа — это очень плохо, вредно и там «бешеные, какие-то» проценты, эти все облигации скупят иностранные инвесторы, и все мы умрём». Причём у либертарианцев умрёт рынок, а у праваков государство, как бы абсурдно это ни звучало. Так что давайте в общих чертах разберёмся в этом вопросе.
Начнём с того, что выпуск облигаций — это механизм эмиссии денег. Что это значит? Купит ли эти облигации иностранный инвестор, или отечественный, или купит сам ЦБ (Центробанк) — разницы никакой нет. Это значит только то, что наш Минфин получит за них деньги. Напомним, что в Казахстане, при этом, выпуск облигаций это всё равно очень небольшие деньги. Более того, наш казахстанский бюджет работает с профицитом. Мы средства, которые и так у нас есть, не вкладываем в экономику, а всё больше и больше из неё изымаем. Сам по себе выпуск облигаций это скорее хорошо, чем плохо. Совсем грубо говоря — это просто бесплатные деньги, которые в крайнем случае мы сами можем создавать. А если мы по этим облигациям должны платить проценты, мы можем ещё «напечатать денег», чтобы по этим процентам рассчитаться. То есть, деньги у Казахстанской экономики есть, бизнесмены просто не хотят их инвестировать в реальный сектор экономики.
Правые доводы по этому вопросу, почему не хотят инвестировать? Либералы считают, что у нас «институты неправильные», нет гарантий частной собственности, нет уверенности и т.д. Ну, если пользоваться данным инструментарием доказательств, ну так это мировая проблема. Значит, по мнению либертарианцев, во всём мире «Институты Неправильные»? То есть, это мы, простые рабочие, по мнению либералов, виноваты в т
📝 Тома Пикетти - Капитал в XXI веке.fb2 - 💾11 063 787
📝 Джон Куиггин - Зомби-Экономика.pdf - 💾1 593 162
📝 Дж. Робинсон - Экономическая_теория_несовершенной_конкуренции.pdf - 💾157 417 228
➰ Источник ВК
#Либералы #Охранители #Мифы #Экономика #Расходы
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы разберём несколько мифов от либерально-охранительского лагеря, которые возникают в их сознании исключительно из-за их собственной экономической неграмотности. Давайте всё же придерживаться данного предположения, в противном случае они просто намеренно вводят общественность в заблуждение.
Один из главных мифов гласит, что программа сокращения расходов принесёт восстановление и что больше государственных расходов не будет. Аргумент такой: бизнесмен, видящий, что государственные сводки в хорошем состоянии, будет более уверенным, а возросшая уверенность приведёт к возросшему количеству инвестиций. Забавно, но на основании этого аргумента можно подумать, что защитники политики сокращения расходов поддерживают первую стратегию Стиглица: стратегию восстановления экономики через государственные инвестиции, хотя явно сами же этому противятся. С тех пор, как возможности государственного инвестирования рассматривают как получающие высокую отдачу — более высокую, чем процентная ставка, которую государство должно платить, заимствуя, — следует естественный вывод о том, что рост государственных инвестиций приведёт к более низкому государственному долгу в долгосрочном периоде. Вот здесь кроется убеждение, что это должно вселять уверенность и принести взрыв экономической активности. Но проблема в том, что при этом сторонники сокращения расходов не поддерживают более высокие государственные инвестиции, считая это «коварным вмешательством государства в рынок». Немного напоминает биполярочку не находите?
Другой путь оценить «достоинства» жёсткой экономии — посмотреть на историю. История показывает, что меры жёсткой экономии почти никогда не работали, а теория объясняет только то, почему мы не должны этому удивляться. На самом же деле, рецессия вызвана отсутствием спроса: тотальный спрос меньше, чем то, что экономика может произвести на самом деле. Когда государство сокращает траты, спрос понижается ещё больше, а безработица растёт.
В основе мифа, что жёсткая экономия якобы должна принести уверенность, лежит ещё один миф — миф о том, что бюджет государства схож с бюджетом домашнего хозяйства. Каждое домохозяйство, рано или поздно, должно «жить по средствам». Тем не менее, когда экономика имеет высокий уровень безработицы, простое правило неприменимо к государственному бюджету. Это постольку, поскольку увеличение расходов может на самом деле расширить производство созданием рабочих мест, заполняющихся людьми, которые в ином случае были бы безработными. Отдельное домохозяйство, тратя больше своих доходов, не может изменить макроэкономику. А вот государство и правительство может. И рост ВВП может быть в несколько раз выше суммы, потраченной государством.
Либеральные финансисты подчёркивают важность уверенности, но уверенность не может быть восстановлена стратегиями, которые ведут к большей безработице и меньшим результатам. Уверенность может быть восстановлена только с помощью ст
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы разберём несколько мифов от либерально-охранительского лагеря, которые возникают в их сознании исключительно из-за их собственной экономической неграмотности. Давайте всё же придерживаться данного предположения, в противном случае они просто намеренно вводят общественность в заблуждение.
Один из главных мифов гласит, что программа сокращения расходов принесёт восстановление и что больше государственных расходов не будет. Аргумент такой: бизнесмен, видящий, что государственные сводки в хорошем состоянии, будет более уверенным, а возросшая уверенность приведёт к возросшему количеству инвестиций. Забавно, но на основании этого аргумента можно подумать, что защитники политики сокращения расходов поддерживают первую стратегию Стиглица: стратегию восстановления экономики через государственные инвестиции, хотя явно сами же этому противятся. С тех пор, как возможности государственного инвестирования рассматривают как получающие высокую отдачу — более высокую, чем процентная ставка, которую государство должно платить, заимствуя, — следует естественный вывод о том, что рост государственных инвестиций приведёт к более низкому государственному долгу в долгосрочном периоде. Вот здесь кроется убеждение, что это должно вселять уверенность и принести взрыв экономической активности. Но проблема в том, что при этом сторонники сокращения расходов не поддерживают более высокие государственные инвестиции, считая это «коварным вмешательством государства в рынок». Немного напоминает биполярочку не находите?
Другой путь оценить «достоинства» жёсткой экономии — посмотреть на историю. История показывает, что меры жёсткой экономии почти никогда не работали, а теория объясняет только то, почему мы не должны этому удивляться. На самом же деле, рецессия вызвана отсутствием спроса: тотальный спрос меньше, чем то, что экономика может произвести на самом деле. Когда государство сокращает траты, спрос понижается ещё больше, а безработица растёт.
В основе мифа, что жёсткая экономия якобы должна принести уверенность, лежит ещё один миф — миф о том, что бюджет государства схож с бюджетом домашнего хозяйства. Каждое домохозяйство, рано или поздно, должно «жить по средствам». Тем не менее, когда экономика имеет высокий уровень безработицы, простое правило неприменимо к государственному бюджету. Это постольку, поскольку увеличение расходов может на самом деле расширить производство созданием рабочих мест, заполняющихся людьми, которые в ином случае были бы безработными. Отдельное домохозяйство, тратя больше своих доходов, не может изменить макроэкономику. А вот государство и правительство может. И рост ВВП может быть в несколько раз выше суммы, потраченной государством.
Либеральные финансисты подчёркивают важность уверенности, но уверенность не может быть восстановлена стратегиями, которые ведут к большей безработице и меньшим результатам. Уверенность может быть восстановлена только с помощью ст
➰ Источник ВК
