#Рыночек #Государство #Проблемы #Мнения
Здравствуйте, Товарищи!
Либеральные догматики постоянно пытаются всех убедить в правильности одного достаточно сомнительного тезиса, который звучит следующим образом: «Государство постоянно мешает свободным рыночным отношениям, поэтому государство не нужно, его нужно ликвидировать и всем тогда будет хорошо». Насколько этот тезис правдоподобен, давайте разберёмся на частных и общих примерах, ибо исторического отрезка в 40 лет «чистого капитализма», где не существует биполярного мира — более чем достаточно для того, чтобы проверить данный тезис на практике.
Догматизм данного утверждения постоянно строится на эмпирике, мол, дайте нам данные, мы всё проанализируем. Но если данную эмпирику применить к самому капитализму, тут появляется несуразица. Сколько буржуазных революций приводили в конечном итоге к краху капитализма и реставрации феодальных и полуфеодальных порядков? Так что, если исходить из этого догмата, капитализм тоже можно назвать несостоятельным, причём несколько раз до тех пор, пока не установился глобальный монополярный мир. Но вернёмся к нашему утверждению: действительно ли государство так упорно борется с капитализмом?
Если же отбросить все ненаучные закидоны Хайека и Хоппе (напомним, что Хайек несколько раз проиграл экономические дебаты даже нео-рикардианцу Пьеро Сраффе, поняв, что в экономике он полный профан, и ударился в философию, где аналогично наломал дров), а так же их потуги построить новую монархию современного типа, и посмотреть на реальность своими глазами, то мы увидим совершенно обратную картину. С самого своего появления буржуазные государства только и делали, что насильно навязывали капиталистические отношения и то, что они называли «Свободным Рынком». Если вы думаете, что казахстанское правительство действует как-то по-другому — вы сильно ошибаетесь. Сколько раз вы слышали от идеологов нашего государства истошный вой про «диверсификацию экономики» и «привлечение иностранных инвестиций»? Мне кажется, данные утверждения в СМИ всем уже порядком надоели. «Диверсификация экономики» по-Назарбаевски неизбежно связана с «привлечением иностранных инвестиций» в тот или иной сектор, а это ничто иное, как навязывание усиленной капитализации и усиление капиталистических отношений, как бы от этого вы ни отпирались. Даже когда простые жители просят акимат поставить фонарь на плохо освящаемой улице, который год уже не могут установить, вы непременно услышите от какого-нибудь акимчика эту «священную мантру», которая будет звучать примерно так: «Мы всё непременно сделаем, мы просто ищем инвестора на этот проект». Если это не навязывание рыночка там, где без него вполне справлялись, тогда что это? Перл про двух коров от Абишевича ещё не забыли? Может быть раньше в других странах или в других временных рамках что-то происходило как-то иначе?
Итак, давайте коротко проанализируем и этот момент. Если мы обратимся к работам известного на весь мир экономиста и социолога Карла Паланьи, а так же ег
➰ Источник ВК
Здравствуйте, Товарищи!
Либеральные догматики постоянно пытаются всех убедить в правильности одного достаточно сомнительного тезиса, который звучит следующим образом: «Государство постоянно мешает свободным рыночным отношениям, поэтому государство не нужно, его нужно ликвидировать и всем тогда будет хорошо». Насколько этот тезис правдоподобен, давайте разберёмся на частных и общих примерах, ибо исторического отрезка в 40 лет «чистого капитализма», где не существует биполярного мира — более чем достаточно для того, чтобы проверить данный тезис на практике.
Догматизм данного утверждения постоянно строится на эмпирике, мол, дайте нам данные, мы всё проанализируем. Но если данную эмпирику применить к самому капитализму, тут появляется несуразица. Сколько буржуазных революций приводили в конечном итоге к краху капитализма и реставрации феодальных и полуфеодальных порядков? Так что, если исходить из этого догмата, капитализм тоже можно назвать несостоятельным, причём несколько раз до тех пор, пока не установился глобальный монополярный мир. Но вернёмся к нашему утверждению: действительно ли государство так упорно борется с капитализмом?
Если же отбросить все ненаучные закидоны Хайека и Хоппе (напомним, что Хайек несколько раз проиграл экономические дебаты даже нео-рикардианцу Пьеро Сраффе, поняв, что в экономике он полный профан, и ударился в философию, где аналогично наломал дров), а так же их потуги построить новую монархию современного типа, и посмотреть на реальность своими глазами, то мы увидим совершенно обратную картину. С самого своего появления буржуазные государства только и делали, что насильно навязывали капиталистические отношения и то, что они называли «Свободным Рынком». Если вы думаете, что казахстанское правительство действует как-то по-другому — вы сильно ошибаетесь. Сколько раз вы слышали от идеологов нашего государства истошный вой про «диверсификацию экономики» и «привлечение иностранных инвестиций»? Мне кажется, данные утверждения в СМИ всем уже порядком надоели. «Диверсификация экономики» по-Назарбаевски неизбежно связана с «привлечением иностранных инвестиций» в тот или иной сектор, а это ничто иное, как навязывание усиленной капитализации и усиление капиталистических отношений, как бы от этого вы ни отпирались. Даже когда простые жители просят акимат поставить фонарь на плохо освящаемой улице, который год уже не могут установить, вы непременно услышите от какого-нибудь акимчика эту «священную мантру», которая будет звучать примерно так: «Мы всё непременно сделаем, мы просто ищем инвестора на этот проект». Если это не навязывание рыночка там, где без него вполне справлялись, тогда что это? Перл про двух коров от Абишевича ещё не забыли? Может быть раньше в других странах или в других временных рамках что-то происходило как-то иначе?
Итак, давайте коротко проанализируем и этот момент. Если мы обратимся к работам известного на весь мир экономиста и социолога Карла Паланьи, а так же ег
➰ Источник ВК
#Казахстан #Предвыборная_гонка #Ауыл #Консерваторы #Проблемы_села
Вот и пришло время рассказать о самой непопулярной в народе партии, партии радикальных консерваторов под предводительством Али Абдикаримовича Бектаева, который одновременно является действующим депутатом Сената Парламента, о партии "Ауыл".
Народно-демократическая патриотическая партия "Ауыл" образовалась 5 сентября 2015 года в результате слияния Казахстанской социал-демократической партии "Ауыл" и "Партии патриотов Казахстана".
Что касается бывшей "Партии Патриотов Казахстана" или "ППК", она была зарегистрирована 4 августа 2000 года, прошла перерегистрацию 21 марта 2003 года в связи с изменением Закона «О выборах в Республике Казахстан». Председателем партии с начала её основания до 29 августа 2015 года являлся не безызвестный Гани Есенгельдинович Касымов, заместителем — А. Г. Есенгулов. C 29 августа по 5 сентября 2015 года председателем партии являлся Толымбек Габдильашимов. 5 сентября 2015 года "ППК" прекратила существование, объединившись с Казахстанской социал-демократической партией "Ауыл".
Но вернёмся к "Ауылу". Как утверждает партия, основополагающим направлением деятельности партии было и остаётся решение проблем села, сельского хозяйства, вопросы социального самочувствия сельчан. Но что они предлагают по решению данных вопросов?
Главным тезисом по экономической части являются два пункта. Во-первых, очевидно протекционистские меры по отношению к отечественной продукции сельского хозяйства, что можно назвать единственным здоровым пунктом во всей программе. Причём всё представлено в довольно консервативной манере: там и борьба с ГМО, и поиск шпионов, и прочие конспирологические теории в ходу. Во-вторых — отмена выплат по НДС отечественными аграриями. Как это сочетается с требованием максимального вмешательства государства в рыночные отношения — остаётся загадкой.
Дальше у нас идёт раздел, который объединяет "Ак жол" и "Ауыл": все проблемы давно уже решены, все программы написаны правильно, не хватает только прозрачности и слышащего правительства, которое, по непонятным "Ауылу" причинам продолжает, "не слышать". Разработка программы «Из ауыла – за дипломом», гарантирующей предоставление образовательного гранта и рабочего места для сельской молодежи, как-то очень сильно напоминает ту же самую, провальную Назарбаевскую программу "С дипломом в село". Причём, как по форме, так и по содержанию.
Партия "Ауыл" разработала довольно мутную программу, которая скорее напоминает набор лозунгов, а не пути решения: все проблемы от государства, но государство "должно", все проблемы от недостаточного сбора налогов, но село не должно платить налогов. Из таких лозунгов и состоит вся программа "Ауыла". Если "Ак Жол" – это такой косплей партии "Алаш", а новый Букейханов у Перуашева, это Назарбаев, то "Ауыл" – это такой косплей "Партии Регионов" и одновременно "Батьковщины", которая умудряется одновременно спорить со своими же утверждениями и программными тезисами.
Такое ощущение, что
➰ Источник ВК
Вот и пришло время рассказать о самой непопулярной в народе партии, партии радикальных консерваторов под предводительством Али Абдикаримовича Бектаева, который одновременно является действующим депутатом Сената Парламента, о партии "Ауыл".
Народно-демократическая патриотическая партия "Ауыл" образовалась 5 сентября 2015 года в результате слияния Казахстанской социал-демократической партии "Ауыл" и "Партии патриотов Казахстана".
Что касается бывшей "Партии Патриотов Казахстана" или "ППК", она была зарегистрирована 4 августа 2000 года, прошла перерегистрацию 21 марта 2003 года в связи с изменением Закона «О выборах в Республике Казахстан». Председателем партии с начала её основания до 29 августа 2015 года являлся не безызвестный Гани Есенгельдинович Касымов, заместителем — А. Г. Есенгулов. C 29 августа по 5 сентября 2015 года председателем партии являлся Толымбек Габдильашимов. 5 сентября 2015 года "ППК" прекратила существование, объединившись с Казахстанской социал-демократической партией "Ауыл".
Но вернёмся к "Ауылу". Как утверждает партия, основополагающим направлением деятельности партии было и остаётся решение проблем села, сельского хозяйства, вопросы социального самочувствия сельчан. Но что они предлагают по решению данных вопросов?
Главным тезисом по экономической части являются два пункта. Во-первых, очевидно протекционистские меры по отношению к отечественной продукции сельского хозяйства, что можно назвать единственным здоровым пунктом во всей программе. Причём всё представлено в довольно консервативной манере: там и борьба с ГМО, и поиск шпионов, и прочие конспирологические теории в ходу. Во-вторых — отмена выплат по НДС отечественными аграриями. Как это сочетается с требованием максимального вмешательства государства в рыночные отношения — остаётся загадкой.
Дальше у нас идёт раздел, который объединяет "Ак жол" и "Ауыл": все проблемы давно уже решены, все программы написаны правильно, не хватает только прозрачности и слышащего правительства, которое, по непонятным "Ауылу" причинам продолжает, "не слышать". Разработка программы «Из ауыла – за дипломом», гарантирующей предоставление образовательного гранта и рабочего места для сельской молодежи, как-то очень сильно напоминает ту же самую, провальную Назарбаевскую программу "С дипломом в село". Причём, как по форме, так и по содержанию.
Партия "Ауыл" разработала довольно мутную программу, которая скорее напоминает набор лозунгов, а не пути решения: все проблемы от государства, но государство "должно", все проблемы от недостаточного сбора налогов, но село не должно платить налогов. Из таких лозунгов и состоит вся программа "Ауыла". Если "Ак Жол" – это такой косплей партии "Алаш", а новый Букейханов у Перуашева, это Назарбаев, то "Ауыл" – это такой косплей "Партии Регионов" и одновременно "Батьковщины", которая умудряется одновременно спорить со своими же утверждениями и программными тезисами.
Такое ощущение, что
➰ Источник ВК
