#Рыночек #Государство #Проблемы #Мнения
Здравствуйте, Товарищи!
Либеральные догматики постоянно пытаются всех убедить в правильности одного достаточно сомнительного тезиса, который звучит следующим образом: «Государство постоянно мешает свободным рыночным отношениям, поэтому государство не нужно, его нужно ликвидировать и всем тогда будет хорошо». Насколько этот тезис правдоподобен, давайте разберёмся на частных и общих примерах, ибо исторического отрезка в 40 лет «чистого капитализма», где не существует биполярного мира — более чем достаточно для того, чтобы проверить данный тезис на практике.
Догматизм данного утверждения постоянно строится на эмпирике, мол, дайте нам данные, мы всё проанализируем. Но если данную эмпирику применить к самому капитализму, тут появляется несуразица. Сколько буржуазных революций приводили в конечном итоге к краху капитализма и реставрации феодальных и полуфеодальных порядков? Так что, если исходить из этого догмата, капитализм тоже можно назвать несостоятельным, причём несколько раз до тех пор, пока не установился глобальный монополярный мир. Но вернёмся к нашему утверждению: действительно ли государство так упорно борется с капитализмом?
Если же отбросить все ненаучные закидоны Хайека и Хоппе (напомним, что Хайек несколько раз проиграл экономические дебаты даже нео-рикардианцу Пьеро Сраффе, поняв, что в экономике он полный профан, и ударился в философию, где аналогично наломал дров), а так же их потуги построить новую монархию современного типа, и посмотреть на реальность своими глазами, то мы увидим совершенно обратную картину. С самого своего появления буржуазные государства только и делали, что насильно навязывали капиталистические отношения и то, что они называли «Свободным Рынком». Если вы думаете, что казахстанское правительство действует как-то по-другому — вы сильно ошибаетесь. Сколько раз вы слышали от идеологов нашего государства истошный вой про «диверсификацию экономики» и «привлечение иностранных инвестиций»? Мне кажется, данные утверждения в СМИ всем уже порядком надоели. «Диверсификация экономики» по-Назарбаевски неизбежно связана с «привлечением иностранных инвестиций» в тот или иной сектор, а это ничто иное, как навязывание усиленной капитализации и усиление капиталистических отношений, как бы от этого вы ни отпирались. Даже когда простые жители просят акимат поставить фонарь на плохо освящаемой улице, который год уже не могут установить, вы непременно услышите от какого-нибудь акимчика эту «священную мантру», которая будет звучать примерно так: «Мы всё непременно сделаем, мы просто ищем инвестора на этот проект». Если это не навязывание рыночка там, где без него вполне справлялись, тогда что это? Перл про двух коров от Абишевича ещё не забыли? Может быть раньше в других странах или в других временных рамках что-то происходило как-то иначе?
Итак, давайте коротко проанализируем и этот момент. Если мы обратимся к работам известного на весь мир экономиста и социолога Карла Паланьи, а так же ег
➰ Источник ВК
Здравствуйте, Товарищи!
Либеральные догматики постоянно пытаются всех убедить в правильности одного достаточно сомнительного тезиса, который звучит следующим образом: «Государство постоянно мешает свободным рыночным отношениям, поэтому государство не нужно, его нужно ликвидировать и всем тогда будет хорошо». Насколько этот тезис правдоподобен, давайте разберёмся на частных и общих примерах, ибо исторического отрезка в 40 лет «чистого капитализма», где не существует биполярного мира — более чем достаточно для того, чтобы проверить данный тезис на практике.
Догматизм данного утверждения постоянно строится на эмпирике, мол, дайте нам данные, мы всё проанализируем. Но если данную эмпирику применить к самому капитализму, тут появляется несуразица. Сколько буржуазных революций приводили в конечном итоге к краху капитализма и реставрации феодальных и полуфеодальных порядков? Так что, если исходить из этого догмата, капитализм тоже можно назвать несостоятельным, причём несколько раз до тех пор, пока не установился глобальный монополярный мир. Но вернёмся к нашему утверждению: действительно ли государство так упорно борется с капитализмом?
Если же отбросить все ненаучные закидоны Хайека и Хоппе (напомним, что Хайек несколько раз проиграл экономические дебаты даже нео-рикардианцу Пьеро Сраффе, поняв, что в экономике он полный профан, и ударился в философию, где аналогично наломал дров), а так же их потуги построить новую монархию современного типа, и посмотреть на реальность своими глазами, то мы увидим совершенно обратную картину. С самого своего появления буржуазные государства только и делали, что насильно навязывали капиталистические отношения и то, что они называли «Свободным Рынком». Если вы думаете, что казахстанское правительство действует как-то по-другому — вы сильно ошибаетесь. Сколько раз вы слышали от идеологов нашего государства истошный вой про «диверсификацию экономики» и «привлечение иностранных инвестиций»? Мне кажется, данные утверждения в СМИ всем уже порядком надоели. «Диверсификация экономики» по-Назарбаевски неизбежно связана с «привлечением иностранных инвестиций» в тот или иной сектор, а это ничто иное, как навязывание усиленной капитализации и усиление капиталистических отношений, как бы от этого вы ни отпирались. Даже когда простые жители просят акимат поставить фонарь на плохо освящаемой улице, который год уже не могут установить, вы непременно услышите от какого-нибудь акимчика эту «священную мантру», которая будет звучать примерно так: «Мы всё непременно сделаем, мы просто ищем инвестора на этот проект». Если это не навязывание рыночка там, где без него вполне справлялись, тогда что это? Перл про двух коров от Абишевича ещё не забыли? Может быть раньше в других странах или в других временных рамках что-то происходило как-то иначе?
Итак, давайте коротко проанализируем и этот момент. Если мы обратимся к работам известного на весь мир экономиста и социолога Карла Паланьи, а так же ег
➰ Источник ВК
