Снова перечитываю давнюю беседу Крастева и Павловского о Гефтере. И ГОП рассказывает, как Гефтер видел регионализацию, и верное замечание о «Чечне, которая живёт как может – как жили бы свободные земли в России». А также снова – переосмысление наследия Ленина. Валлерстайн верно говорил, что Россия обречена снова вернуться к ленинизму, к той точке, откуда она вышла, и заново, учтя ошибки, пройти этот путь.

«ГП: Перед смертью в феврале 1995 года Гефтер уже догадывался, что постсоветская власть равно чужда Европе и русскому прошлому. Всё, на что он надеялся, не сработало. Его коренная мысль о суверенизации России снизу с возникновением русских земель-суверенов - цель, ради которой он консультировал ельцинскую команду, - провалилась. Это значило, что свободной России не бывать, и теперь Гефтера заботило другое - чем люди сдержат всесильную Москву?

И.К.: Гефтер понял, что эта российская проблема, Чечня, может быть хорошим способом понять сущность путинского режима? Мобилизация ресентимента началась в Чечне и в связи с ней. И в каком-то смысле провал проекта можно видеть в Чечне - Путин не сумел её интегрировать и просто сделал своим наемником.
Г.П.: Тут бы я поспорил с тобой «за Гефтера», хоть не знаю, согласился бы он со мной или нет. Гефтер мог возразить - да, кадыровская Чечня москвичу отвратительна, но важно, как они там живут? Чеченцы живут, как умеют. Как жила бы любая земля России, стань она реальной Федерацией из унитарного ансамбля.

Стань мы «Союзом республик Европы и Азии», о чём мечтал Гефтер вослед Ленину и Сахарову, правовая система в республиках не была бы единой, а роль местных обычаев колоссальной. Какие-то земли станут более европейскими, возможно, либеральные Петербург или Томск. А какие-то - куда менее либеральны, как Бурятия, Калмыкия и Чечня.
Гефтер видел будущую Россию федерацией суверенных русских и нерусских земель. А суверенные земли он видел протогосударствами. Государство Россия, надстроенное над ними всеми, предоставляло бы им добавочный выход в большой мир. Почему в таком случае не быть и Чечне Кадырова? Гефтер предупреждал, что иные будущие земли, из Москвы глядя, покажутся «азиатскими».

Гефтер считал глубокую регионализацию России главным условием русской демократии. Считается, - говорил он, - что Советская Россия выродилась из-за однопартийности, но многопартийные Советы не стали б преградой диктатуре. Шанс демократизации ленинской России был во внутренней суверенизации её республик. Включая русские республики в её составе. По его мнению, политический замысел уходящего Ленина скрыт в его формуле: «Союза Республик Европы и Азии», то есть конфедеративной федерации. Формула, которая так раздражает Путина, что он прямо обвинил Ленина в гибели СССР. А в этом был последний шанс выстроить земельные checks and balances против самодержавия центра. Оставив им шанс более глубокой внутренней демократизации на будущее.

Центральная власть не допустит nation building в России, чтоб не потерять свою гибкость и «вёрткость». Как только государственная инфраструктура отделится от инфраструктуры жизнеобеспечения населения, власть Москвы станет уязвимой.
«Подавляющее большинство» не только пропагандистский тезис: все включены во власть, и все её агенты. Кто через перераспределение бонусов, кто через пенсионную систему, кто подключен символически, разделяя причастность к #крымнаш. Потерять этой ситуации Кремль не хочет. Обрисовался тревожный момент, о котором прямо предупреждал Гефтер, - поскольку такая Россия не сможет ни изолироваться, ни обрести идентичность, предметом её ревизии неминуемо станет целый мир.
Вчера проводили политику «русского мира» и «славянского братства», из-за Сирии пришли на грань войны с Турцией, а завтра можем заключить союз с Пекином для раздела Средней Азии. Всё для нас не цели, а лишь хайпы временной идентичности, импровизации. Поисковое поведение, а не стратегическое и не нормативное».

👆Некоторые читатели заинтересовались личностью и работами Гефтера.

На самом деле есть целый сайт, посвященный ему, с архивом его работ.

Вот несколько его текстов о национально-государственном переосмыслении России, которые и поныне не утратили своей актуальности

https://gefter.ru/archive/723

https://gefter.ru/archive/711

Немного изощренного юмора, но на самом деле из серии в каждой шутке есть доля шутки.

Если говорить серьезно, то интересующий нас вывод, кому лень смотреть все, содержится на последних секундах видео. И подтверждает неоднократно высказанную нами мысль - не только идеологически, но и эстетически Путин никакой не московит, а петербургский империалист. И Московия для него, как мы недавно в очередной раз поняли, не менее ругательное слово, чем для тех, кто пытается налепить ее ярлык на него, абсолютно незаслуженно.

Если же возвращаться к теме стиля, то как уже тоже говорилось ранее, это петербургско-имперское перерождение Кремля началось еще до того, как в него въехал Путин, а именно с его реконструкции Глазуновым под стиль Российской империи.

Возвращать там то, что было до этой реконструкции, конечно, не нужно. Если это здание вообще сохранится после всего, что произойдет, его надо будет превратить в музейный комплекс с интерьерами разных эпох - и московитской, и советской, и глазуновско-путинского петербургского китча. Как и все эти путинские дворцы.

В назидание потомкам, так сказать.

https://youtu.be/mXvmaIVLAoY

Представитель СОНР избран в Редакционную группу Форума Свободной России

Координатор Национально-Республиканской Платформы "Самоопределение Народов России" Вадим Сидоров избран в Редакционную группу Форума Свободной России (ФСР), созданную в связи с истечением полномочий ранее избранного Постоянного комитета ФСР и до избрания нового.

Состав Редакционной группы ФСР: 1. Александр Скобов - историк и публицист, 2. Вадим Сидоров - координатор платформы «Самоопределение народов России», 3. Даниил Константинов - политик, руководитель «Русского Европейского Движения» (Литва), 4. Гарри Каспаров – политик, сооснователь Форума свободной России, 5. Алина Витухновская - писатель и поэт, 6. Станислав Рудковский - член Федерального комитета Либертарианской партии России.

Решение принято 115 голосами участников ФСР при 20 проголосовавших против и 14 воздержавшихся в ходе электронного голосования.

«Уже не раз говорилось о том, что деимпериализация будущей России идеологически должна предполагать ее депитеризацию и неомосковизацию. Нео, потому что Москва как великорусская столица исчезла безвозвратно, что предполагает сдвиг центра на Восток, в то, что Цымбурский называл Второй Великороссией. 

Будущее и Московской, и Питерской агломераций в такой перспективе скорее всего будет похожим и связанным с превращением из столиц в самодостаточные регионы. Но если Москве при этом от России деваться некуда, то в Петербурге и Ленинградской области, находящейся на ее краю, как известно существует проект их превращения в отдельное государство - Ингерманландия и движение его сторонников».

https://telegra.ph/Peterburg-i-postimperskaya-Rossiya-01-29

Успехов!

https://t.iss.one/tyrasbaibak/5788

Для полного счастья нужно ещё устроить войну

Не со всеми расставленными акцентами можно согласиться, но сам взгляд на Савинкова под этим углом и его популяризацию в соответствующих кругах можно только приветствовать

https://t.iss.one/legion_magazine/54

Пообщались с башкирским националистом Русланом Габбасовым. Думаю это хороший вклад в сотрудничество русских националистов с национальными движениями коренных народов России.


https://telegra.ph/Dialog-s-Ruslanom-Gabbasovym-02-02

Комментарии тут излишни

https://t.iss.one/moscow_laundry/1374

Творчество душевнобольных на страницах когда-то респектабельной газеты

https://www.ng.ru/ng_religii/2021-12-14/11_521_symbolics.html

«За два часа одним парашютно-десантным полком» 2.0. -

экс-начальник группы 1-го направления 1-го управления Главного оперативного управления Генштаба ВС РФ коротко о перспективах такого сценария с Украиной.

https://nvo.ng.ru/realty/2022-02-03/3_1175_donbass.html

Очередное, бесчисленное :)

Прекрасно :)

https://t.iss.one/bashnacional/6519

Как запели соловьи.

Даже у советских военных и патриотов старой школы срабатывает чуйка.

Похоже, единственные, у кого ее нет, это «русские националисты» новоросского извода.

https://ooc.su/news/obrashhenie_obshherossijskogo_oficerskogo_sobranija_k_prezidentu_i_grazhdanam_rossijskoj_federacii/2022-01-31-79

Насчет заявления старого советского красно-коричневого патриота, генерала Ивашова, который призвал не допустить вторжения в Украину и вообще заклеймил кремлевских разжигателей войны.

Все удивляются этому заявлению: как так, патриот-имперец, а против войны с Украиной. Радуются, конечно: мол дело говорит дед. Но все же удивляются.

А я вот ничего удивительного не вижу, потому что варился в красно-коричневой тусовке всю молодость и хорошо ее знаю и помню. Как человек знающий и помнящий отмечу, что вообще-то для всего русского патриотического движа 90-х война с Украиной была абсолютным табу. И это при том, что они конечно же считали и распад СССР и независимость Украины страшной трагедией для себя. Но страшнее независимости Украины для них была только одна вещь - война с Украиной. Потому что "братоубийственная бойня". В этом плане даже заигрывания с темой Крыма-Севастополя хотя и имели место в красно-коричневой печати, но считались тонким льдом – мол, лишь бы не было войны с Украиной.

Пожалуй впервые открыто допустил возможность именно настоящей войны (ради Крыма-Севастополя) Лимонов. Но Лимонов и НБП в красно-коричневой тусовке считались в общем-то шизиками и едва ли не провокаторами. Да и то потом во время Оранжевой революции НБП встала на проукраинские позиции, задружилась с Корчинским и т.п.

Повторю, для широких патриотических кругов и для их идеологов (Ивашов - типичный представитель такого советского жречества) тема войны с Украиной была неприемлема.

Тем удивительнее история, которая случилась в 2014 году, когда Кремль и его пропагандисты сумели развернуть всю патриотическую публику против Украины. При помощи пиарщиков-технологов из "правого лагеря" типа Просвирнина, советских агитаторов типа Кургиняна, эфесбешников типа Стрелкова и вновь переобувшегося в кремлевские тапки Лимонова.

Головокружительный был политический переворот именно в этом.

И даже старый аксакал Баркашов на это повелся (сейчас видать осознал, и на тему Украины помалкивает).

Так что Ивашов - просто реакционер, верный старым патриотическим принципам: не допустить крупномасштабной войны с Украиной.

В США типологический аналог Ивашова – какой-нибудь седой отставник, крайний республиканец, желающий сделать Америку великой снова, но ненавидящий федералов и их новые лицемерные войны.

К сожалению, в националистической среде РФ сейчас доминирует другой типаж, не ивашовский: блогеры-попрыгунчики с рыбьими глазами, все эти юнеманы, "листва" и прочие. Пытаются делать антикремлевские активистские карьеры, но конечно антиукраинский дискурс Кремля будет подхвачен здесь по первой команде. Просвирнин умер под окнами армянского ресторана, но его наследники пока живы и даже размножаются делением.

О Хармсе и терпилах

С просторов интернета

https://telegra.ph/O-Harmse-i-terpilah-02-06

Я тут вижу, постСиПаи уссываются насчёт демарша Ивашова. Мол, говорили мы вам: поскребёшь совка - найдешь украинца и всё в этом роде.

Проблема в том, что олдскульные монархисты-триединщики в этом вопросе близки именно к условному Ивашову и никакая война с Украиной кроме "маленькой освободительной войны" а-ля крымнаш для них также неприемлема. Разница лишь в том, что у них имперка вместо красного флага и Малороссия (понимаемая как нечто таки отдельное от Великороссии со всеми полагающимися галушками, вышиванками и прочим гэканьем) вместо УССР.

Так или иначе и условно красные, и условно белые (условно, конечно, но постСиПаи ничуть не белее) старопатриоты при всём своём неприятии украинской незалежности действительно испытывали и испытывают к украинскому народу некие братские чувства и раз уж "маленькая освободительная" получилась лишь в Крыму, но захлебнулась уже на Донбассе, скорее готовы терпеливо ждать, пока непутёвые братья сами дозреют до новой Переяславской рады, чем окончательно решать украинский вопрос.

При этом стоит отметить: у старопатриотического отношения к Украине таки есть своя жизненная правда. Бумеры реально выросли в реальности, где Украина была частью их страны, причём в отличие от тех же балтийских республик она отнюдь не воспринималась как внутренняя заграница. Более того, столько человеческих связей у России не было ни с одной другой союзной республикой.

А вот постСиПайское отношение к Украине - это нечто откровенно искусственное и потому куда более уродливое, какая-то совершенно необоснованная жизнью ненависть к "швайнокарасям".

Обращение Яшина к Кадырову - не радикальный поступок, а либеральный детский лепет. Прямо иллюстрация того, что не раз писалось на этом канале о либерализме и радикализме.

Один уважаемый подписчик отреагировал на предыдущую публикацию:

"Вот вы если пишете, что обращение Яшина это либеральный лепет, вы бы и раскрыли эту тему. Почему да как. А то как-то куцо".

Хорошо, делаем.

Прежде всего напоминаем мысль Мишеля Фуко, лежащую в основе нашего политического дискурса и заключающуюся в том, что либерализм исторически был основан на даровании государством прав подданным в том объеме, в котором это было целесообразно, и соответственно апелляции подданных к этой целесобразности с целью получения этих прав.

Это именно то, что мы видим в обращении Яшина, который делает вид, что в России существует правовое государство с действующими конституцией и законами, которые Кадыров грубо попирает, и это необходимо пресечь.

Конечно же, это является детским лепетом, потому что в России нет правового государства и не действует конституция, а есть бандитская система, функционирующая по понятиям. И Кадыров лишь ее часть, фокусировка исключительного внимания на которой призвана скрыть эту реальность.

Так вот, снова к дискурсу и к Фуко. Что он называл радикализмом, отталкиваясь от анализа соответствующих англосаксонских движений Нового времени? Убежденность в обладании естественным, изначальном правом, требование этого права и готовность к свержению отрицающего его тирана с целью учреждения власти, признающей эти права.

Далее уже очевидно - коренной порок российского либерализма заключается в апелляции если не к хорошему царю с просьбой укоротить плохих бояр, то к несуществующему правовому государству с требованием укоротить беспредельщиков. Тогда как говорить нужно о том, что вся российская система основана на беспределе, а значит, речь должна идти о ее устранении и учреждении новой системы.

В рамках нее же нужно будет обсуждать и чеченский вопрос, памятуя то, что стремление навести в Чечне "конституционный порядок" уже один раз обернулось демонтажом его основ в самой России.