#Славянофильство #АполлонКузьмин
Уже не раз говорилось о том, что одним из главных багов великорусского прото-национализма XIX века, получившего нелепое название славянофильства, стал собственно славянистский дискурс.
Что стало питательной средой для этого понятно - вполне естественная автохтонная реакция на немецкое засилие, которая и была побудительным мотивом этого неотрефлексированного великорусского прото-национализма, взявшего на вооружение первое, что попалось под руку. Впрочем, даже тогда были исключения - гениальный для своего времени Полевой не только уже в начале XX века настаивал на отдельности великорусского и малорусского народов, но и придерживался последовательно норманнистского взгляда на русскую историю, наивно, конечно, выводя из викингов всех русских (великороссов). Но тогда еще не было интеллектуального инструментария, позволявшего различать суперстрат и субстрат и детально анализировать последний, хотя русская этнография активно двигалась в этом направлении. Но все это не успели концептуализировать - см. "Незавершенную революцию".
Впрочем, сейчас не об этом. О некоторых наивных образчиках того старого славянизма как-нибудь попозже, а сейчас о его рафинированном современном изводе и его концентрате - теории Аполлона Кузьмина о территориальной общине как этносоциальной матрице славянства, отличающей его от тех этносоциальных матриц, основой которых стала кровнородственная община. Кстати, кому интересно, в конце текста, вырезанного из целиковой статьи, дается ссылка на нее - она писалась в начале 90-х и представляет собой характерный пример современного славяноцентричного автохтоннизма, вполне себе демократического по направленности (тот же Сергеев тоже был учеником Кузьмина, как и многие другие).
Но интересно тут даже не то, что Кузьмин, потративший столько усилий для опровержения в своих работах норманнской теории, в итоге принял за основу идею о противоположности славянства и руси, просто не скандинавской, а иллиро-венедской.
Интересно это самообольщение органическим демократизмом славянства, растущим из его соседской общины, в противовес деспотизму народов, базирующихся на общине кровнородственной. Но каковы же плоды этого хваленного демократизма? В сухом остатке у германских народов с демократией получается как-то получше и есть подозрение, что в том числе по причине развитости у них качеств, которые Кузьмин связывает с кровнородственной общиной. А славяне, может, и демократы «по натуре», но по результатам как-то не очень, и в итоге, когда у славянских народов утверждается демократия, она утверждается в форме, пришедшей с Запада (германо-римской) и при его поддержке - это если говорить о тех, кто уже в ЕС или на пути в него.
В России же именно этносоциальный продукт территориальной общины почему-то оказывается наиболее беспомощным перед деспотией и непригодным к демократии, в то время как сообщества, исторически основанные на общине кровнородственной, демонстрируют куда большие и резистентность к первой и склонность ко второй.
Почему так?
https://telegra.ph/AGKuzmin-o-sosedskoj-obshchine-kak-ehtnosocialnoj-matrice-slavyanstva-04-06
Уже не раз говорилось о том, что одним из главных багов великорусского прото-национализма XIX века, получившего нелепое название славянофильства, стал собственно славянистский дискурс.
Что стало питательной средой для этого понятно - вполне естественная автохтонная реакция на немецкое засилие, которая и была побудительным мотивом этого неотрефлексированного великорусского прото-национализма, взявшего на вооружение первое, что попалось под руку. Впрочем, даже тогда были исключения - гениальный для своего времени Полевой не только уже в начале XX века настаивал на отдельности великорусского и малорусского народов, но и придерживался последовательно норманнистского взгляда на русскую историю, наивно, конечно, выводя из викингов всех русских (великороссов). Но тогда еще не было интеллектуального инструментария, позволявшего различать суперстрат и субстрат и детально анализировать последний, хотя русская этнография активно двигалась в этом направлении. Но все это не успели концептуализировать - см. "Незавершенную революцию".
Впрочем, сейчас не об этом. О некоторых наивных образчиках того старого славянизма как-нибудь попозже, а сейчас о его рафинированном современном изводе и его концентрате - теории Аполлона Кузьмина о территориальной общине как этносоциальной матрице славянства, отличающей его от тех этносоциальных матриц, основой которых стала кровнородственная община. Кстати, кому интересно, в конце текста, вырезанного из целиковой статьи, дается ссылка на нее - она писалась в начале 90-х и представляет собой характерный пример современного славяноцентричного автохтоннизма, вполне себе демократического по направленности (тот же Сергеев тоже был учеником Кузьмина, как и многие другие).
Но интересно тут даже не то, что Кузьмин, потративший столько усилий для опровержения в своих работах норманнской теории, в итоге принял за основу идею о противоположности славянства и руси, просто не скандинавской, а иллиро-венедской.
Интересно это самообольщение органическим демократизмом славянства, растущим из его соседской общины, в противовес деспотизму народов, базирующихся на общине кровнородственной. Но каковы же плоды этого хваленного демократизма? В сухом остатке у германских народов с демократией получается как-то получше и есть подозрение, что в том числе по причине развитости у них качеств, которые Кузьмин связывает с кровнородственной общиной. А славяне, может, и демократы «по натуре», но по результатам как-то не очень, и в итоге, когда у славянских народов утверждается демократия, она утверждается в форме, пришедшей с Запада (германо-римской) и при его поддержке - это если говорить о тех, кто уже в ЕС или на пути в него.
В России же именно этносоциальный продукт территориальной общины почему-то оказывается наиболее беспомощным перед деспотией и непригодным к демократии, в то время как сообщества, исторически основанные на общине кровнородственной, демонстрируют куда большие и резистентность к первой и склонность ко второй.
Почему так?
https://telegra.ph/AGKuzmin-o-sosedskoj-obshchine-kak-ehtnosocialnoj-matrice-slavyanstva-04-06
Telegraph
А.Г.Кузьмин о соседской общине как этносоциальной матрице славянства
В нашей литературе давно выделены две главные формы общины: кровно-родственная и территориальная. Чаще всего их рассматривают как последовательные этапы развития от первобытнообщинного строя к государственности. Но это неточно. Оба эти типа общины всегда…
#Русь #Славянофильство #Холмогоров
Итак, четыре первые выпуска видео-цикла Холмогорова по русской истории вполне позволяют сформировать тезисную критику его концепции.
https://telegra.ph/Kak-Holmogorov-sovu-drevnerusskoj-istorii-na-dunajsko-kievskij-globus-natyagival-06-29
Итак, четыре первые выпуска видео-цикла Холмогорова по русской истории вполне позволяют сформировать тезисную критику его концепции.
https://telegra.ph/Kak-Holmogorov-sovu-drevnerusskoj-istorii-na-dunajsko-kievskij-globus-natyagival-06-29
Telegraph
Как Холмогоров сову древнерусской истории на дунайско-киевский глобус натягивал
Итак, четыре первые выпуска видео-цикла Холмогорова по русской истории вполне позволяют сформировать тезисную критику его концепции. Вообще, признаться, до третьей лекции его подход хотя и вызывал возражения, но смотрелся достаточно добротно. Что ни говори…