"Великороссы" и "русины".

В последнее время часто можно слышать дискуссии о несостоятельности постсоветской «русской нации», необходимости реконструкции «Великороссии» и возможных формах великорусской идентичности.

Меж тем, толчком для формирования этнокультурной идентичности исторических великороссов и «Великороссии» послужила Ливонская война XVI века. Причем не только для русских (православных) Московского царства, но и для русинов (православных) ВКЛ. В сущности, они и раньше были разделены постоянно воюя между собой в XV-XVI веках. С каждой войной ощущение взаимных различий нарастало и достигло апогея в годы Ливонской войны (1558-1583 гг.). Если в XV веке не возникало проблем с адаптацией местного населения на присоединенных к Московии территориях ВКЛ, то в XVI веке, Москва, к примеру, захватывая Полоцкий повет, заселяла его своими людьми. То же делала Речь Посполитая в 1579 году отбив его обратно.

Конфессионального единства (православия) в XVI веке становится недостаточно для этнокультурной идентичности. Про это пишет А.И. Филюшкин в своей книге «Первое противостояние России и Европы: Ливонская война Ивана Грозного»:

«В ХVI веке благодаря русско-литовским войнам начинает активно формироваться понятие «других православных», «других русских», причем в обоих лагерях. Каждая сторона все более приходила к выводу, что подлинные русские, русь, русины — «это мы», а противник — «литва дворовая», литвины или «москали». Воины Ивана Грозного без колебаний стреляют в «литвина дворового» Николая Петрова, а на невольничьем рынке в русинском Могилеве всю войну успешно торгуют «девками москальскими» и пленными «москаликами». Культурные и этнические различия были и до конфликта, но война их необычайно обострила и сделала в чем-то необратимыми. Набирал обороты процесс этнического размежевания населения Восточной Европы, на землях которой позже возникнут русская, украинская, белорусская нации (прим. Вернее будет сказать – этнографические общности).

Своего развития он достигнет в ХVII веке, после Брестской унии 1596 года, когда православных Речи Посполитой в Москве стали просто перекрещивать, считая, что в окружении униатов, католиков и протестантов православный русин все равно не мог сохранить чистоту веры. На наш взгляд, именно балтийские войны вкупе с другими русско-литовскими войнами ХVI века запустили процесс дискредитирования роли конфессии как маркера этнокультурной идентичности. Православие русинов уже не обеспечивало их «русскости».

—

Начавшийся в XVI веке процесс формирования будущей великорусской «политической нации» был прерван Романовыми, севшими на Московский трон после Смуты. Они инициировали поворот политики Московского царства на запад, приведший сначала к унии Украины с Москвой в 1654 году, а затем, при активном участии русинских попов, к расколу Русской (Московской) Церкви (уже через два года после украинских событий великорусские «старообрядцы», были преданы анафеме на Московском соборе 1656 года, а потом и на Большом Московском соборе 1666—1667 годов). Эти события фактически привели к затяжной гражданской войне в коренной Московии, расколу великорусского общества, и строительству Империи, в рамках которой «великорусскость» на рубеже XVII - XVIII веков утратила всякую субъективность.

#великороссы #русины #московия #великороссия #XVIвек #XVIIвек

#РеконструкцияВеликороссии #Московия

Отношение к Московии имеет стратегическое значение для "великорусского вопроса", который не может быть решен на основе исторического подхода нацдемов.

https://telegra.ph/Moskoviya-kak-otpravnaya-tochka-11-03

#Московия #РеконструкцияВеликороссии

Работа доктора исторических наук Сергея Нефедова, в которой подробно разбирается недавно обсуждавшийся в канале вопрос.

https://book.uraic.ru/elib/Authors/NEFEDOV/Science/Russia/Osman.htm

#РусскиеПалеоконы #РеконструкцияВеликороссии #Московия

Реконструкция русской политической мысли периода становления российской государственности при Иване IV и ее зарождения в Великом Княжестве Московском - одно из важных направлений работы в рамках интеллектуальной реконструкции Великороссии.

Работы тут непочатый край, мы же хотим обратить внимание наших читателей на фигуру советника царя Ивана III, который при Василие III стал жертвой интриг Максима Грека и в результате был казнен - Ивана Никитича Берсеня-Беклемишева.

https://telegra.ph/Bersen-Beklemishev-kak-russkij-paleokon-12-21

#ИсторическаяРоссия #Московия

Недавно попался на глаза дежурный плач очередного поборника "исторической России" в связи с этноклановым засилием в российской дипломатии и пропаганде. Пассаж был традиционен - «теперича не то, что давеча».

Недавно попался на глаза дежурный плач очередного поборника "исторической России" в связи с этноклановым засилием в российской дипломатии и пропаганде.

Сразу же вспомнилась соответствующая статья Михаила Меньшикова от 1908 года. И подумалось о русском идеологическом культе Штольца и Обломова как полной противоположности недавно описанной башкирской модели вотчинников и припущенников.

https://telegra.ph/Istoricheskaya-Rossiya-i-matrica-SHtolca-03-24

#Московия #РусскийРадикализм

Очень интересная беседа о техниках чиновной стратификации в Московском государстве.

Особенно глубокая мысль о философии чина как старомосковском аналоге дхармы, начиная с 11:42

Однако говоря об отходе от чина (бесчинстве) как о причине т.н. Смуты, надо смотреть на то, а с чего собственно все началось, с чего пошло расстройство чинов в Московском государстве?

И тут будет очевидно, что началось оно с верхов, то есть, с утраты чинного княжеско-царственного рода Руси и узурпации его власти боярско-церковной олигархией, которая, с одной стороны, превратила ее в нелегитимную (не чинную) в глазах народа, а с другой стороны, породило в нем культ настоящего царя - и народного, и настоящей царской крови.

Об этом написано в соответствующих главах «Незавершенной революции», и эту мысль мы акцентируем в общении с теми нашими условными единомышленниками, которые культивируют народническую линию в ущерб традиционалистской, а то и вовсе как антитрадиционалистскую.

Такой левацкий подход лишает русский радикальный дискурс национальных корней, и это понимал даже Михаил Бакунин, который в своём памфлете «Романов, Пугачев или Пестель» пытался позиционировать борьбу за народные права как борьбу за возврат к золотому веку русской истории. И эта линия доводится до логического завершения в «Незавершенной революции».

Конечно, узурпация власти Рюриковичей как первое бесчинство, приведшее к последующему расстройству чинов - это весьма спрессованное объяснение, за скобками которого остаётся ряд важных вопросов о том, почему же это произошло. К ним по мере возможности ещё будем возвращаться.

https://youtu.be/MvUrwKqXhhc

Русский или триединый народ?

История формирования русской и украинской наций всегда была очень болезненной темой, а сейчас и тем более. Велик соблазн переносить представления минувших веков на современность. Однако многие современные преставления уходят своими корнями как раз в прошлое.
Недавно мне попалась интересная дискуссия российских и украинских историков 2008 года о складывании украинского, великорусского и общерусского самосознания в Средние века и Новое время. (https://www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel/feudalism.htm).

Интересен доклад историка М.В. Дмитриева, в котором он утверждает, что конце XVI века прежде всего в украинско-белорусской культуре рождается представление о «большом русском народе». Как пишет С.В. Савченко, промосковские симпатии части украинской элиты и духовенства были связаны с эсхатологическими представлениями о православном царстве прежде всего в следствии униженного положения православного населения в Речи Посполитой.
Да, эти идеи сложились в довольно узком кругу книжников и церковников, однако именно эти идеи в последствии займут доминирующее положение. В XVI - XVII веке существовали и другие представления, где между хохлачами и москалями знак равенства не ставили. Да и общерусская идея закрепилась не сразу. Как замечает С.В. Савченко, даже после утверждения протектората над Гетманщиной не наблюдалось усиления паломничеств русских в украинские земли. В самой же Гетманщине, как пишет Наталья Яковенко в своей книге об истории Украины, несмотря на принятие протектората сохранялась отчужденность к русским. Так что, уже в 1709 году киевский воевода отвечал Петру I, что единственный человек искренне благоволящий Москве в Украине — это Феофан Прокопович. Возможно, что это преувеличение. Однако важно, что именно идеи Прокоповича заняли доминирующие положение.

Проблема состояла в том, что Московскому государству не было что противопоставить этой общерусской идее. Во времена Переяславской рады со стороны Алексея Михайловича и Богдана Хмельницкого звучала именно идея православного единства. Однако как пишет М.В. Дмитриев, уже в среде украинско-белорусской интеллигенции, особенно – Иннокентия Гизеля, формировались уже именно «этнические» представления об единстве русской нации. В Москве же протонациональные идеи были в это время развиты слабо и поэтому в итоге русскими была впитана именно эта общерусская идея. Были, конечно, русские старообрядцы, которые отделяли себя от «ополяченных» украинцев, однако изначально их особость все же носила религиозный характер.

В имперское же время отдельная протонациональная русская идея и не могла стать доминирующей. В период Империи общерусская идея окончательно трансформировалась в идею триединства, в которой смешалось и национальное, и религиозное. Это приводило к путанице, когда славянофилы, несмотря на свою приверженность особости, пытались мыслить в рамках эсхатологических настроений тех самых книжников XVII века, что на деле приводило скорее к идее триединства. Однако время требовало других идей. Не удивительно, что в то время как в Украине по образу славянофильства выросло перспективное украинофильство, русская национальная идея XIX века запуталась в своих же противоречиях.

Я пишу это не для того, чтобы доказать полную чуждость украинцев и русских. Я так не считаю, хотя в нынешних условиях неуместно говорить о каком-либо братстве. Не говорю я и об экстравагантной концепции "украинско-польского ига" Пыжикова, разумные идеи которого наслоились на полностью безумные.

Я говорю о том, что очень важно видеть корни определенных идей и видеть их политический контекст. Ведь есть представление, что некоторые идеи носят полностью органический характер, в то время как другие полностью искусственны. Дискуссия по ссылке во многом как раз про это.

Ведь как показывает нынешнее время все эти исторические рассуждения носят отнюдь не праздный характер.

ostrolistaya
#россияукраина #московия #история

Канун смуты.

В который раз перечитываю Флетчера. Нет, не поэта старой Англии. Джильса Флетчера, доктора гражданского права, посланника английской королевы к московскому царю Фёдору Иоанновичу в 1588 году (в целях развития торговых отношений). Заглянув в это европейское зазеркалье, дипломат, похоже, изумился и немедленно сел за написание книги, и его впечатления, в свою очередь, не могут не впечатлить нас, тех жителей современной России, которые сегодня дают себе труд наблюдать и сравнивать.

Ещё со времён Ивана Грозного стараниями царя и близких к нему людей страна была превращена в полигон для разграбления. Флетчер пишет, что он не знает большего порабощения простолюдинов, чем наблюдает здесь, в Московии. Народ унижен до рабского состояния. Земля, любое имущество человека принадлежит ему только по названию, «а на самом деле нисколько не ограждено от хищничества и грабежа как высших властей, так даже и простых дворян, чиновников и солдат». А потому развивать хозяйство нет смысла, а стать зажиточным даже просто смертельно опасно: тебя не только ограбят (что не диво), но и убьют. «Народ, будучи стеснён и лишаем всего, что приобретает, теряет всякую охоту к работе».

Как следствие - заброшенные «многие деревни и города, в полмили или в целую милю длины». По дороге к Москве только между Вологдой и Ярославлем Флетчер насчитал около полсотни таких совершенно пустых поселений. То же, как пишет он, ссылаясь на очевидцев, и в других концах страны.

Законы продуманы так, чтобы сподручней было людей содержать в рабстве и послушании. Из своего сословия не выходить, по стране не передвигаться, простому человеку, тем паче инородцу вроде пермяка или черемиса, не иметь оружия и воинских навыков: а мало-мальский интерес человека, даже горожанина, к наукам вызывал подозрение властей и окружающих.

Собственно, рабами, с таким устройством власти в стране, становились все. И не случайно лица даже высшего ранга в письмах к царю именовали себя холопами. Никто не мог чувствовать себя в полной безопасности. Курс этот был задан ещё в год безоблачного младенчества Флетчера, когда сразу после победы над вековым врагом Москвы - то есть в первые дни по взятии Казани - молодой царь Иван сделал сногсшибательное заявление. По свидетельству героя битвы Курбского, вместо того, чтобы поздравить и поблагодарить израненных победителей, дворян и бояр, государь изволил заявить, что теперь, когда главный враг разбит, ему ничто не помешает разобраться с самими героями-победителями.

Писавший об этом просвещённый Курбский своей судьбой как раз и проиллюстрировал тему: бегство в ВКЛ спасло его от неминуемой смерти. А земляки мои, князья Палецкие, например, не убереглись, и некогда славный род, спасавший, бывало, московских великих князей, кровавым их наследником был уничтожен.

Как историк Ивановского края, не могу не помянуть ещё один наш, местный, княжеский род высшего ранга, что от Рюриковичей: Шуйские! И.П. Шуйский был - ни много, ни мало - регентом при юном царе Фёдоре! Куда, вроде бы, выше для обеспечения собственного спокойствия, но и это не спасло его от гибели в результате интриг у подножия трона. Не помогло даже то обстоятельство, что в распоряжении Шуйского было немало вооружённых сил, а в числе его обширных владений имелись крепости - и Шуя в сердце его владений, и новенькая Кинешма, рассчитанная на пороховые сражения и усиленная волжской судовой ратью...

Подобная организация власти обычно приводит к смуте даже в, казалось бы, могучем, великом государстве. Известное нам Смутное время начала XVII века стартовало, на самом деле, ещё в середине 90-х годов XVI-го. И снова не обошлось без наших земляков, на этот раз совсем не знатных. По мнению известного историка Р.Г. Скрынникова, лухские земли стали «первым очагом вооруженного выступления «разбоев» - простолюдинов, которым власть не оставила иного способа добычи пропитания, кроме грабежа с оружием в руках. Народ переступил черту.

Он, на самом деле, легко переступает...

Павел Травкин.

#смута #XVIвек #московия