Какова структура жилищной отрасли России.
На рынке сегодня - высокая доля компаний с одним или двумя проектами (не менее 60% общего количества застройщиков).
«Небольшие региональные застройщики с низкими кредитными рейтингами и нестабильными финансовыми показателями неспособны поддерживать механизм расширенного воспроизводства за счёт внутренних ресурсов (более того, оказываются на грани банкротства и способны увеличить количество «проблемных» объектов). Прямая докапитализация большого количества небольших региональных застройщиков, скорее всего, не имеет перспектив. В связи с чем неизбежна консолидация отрасли вокруг системно-значимых застройщиков, институционально всё более связанных с крупными банками и ДОМ.РФ. Системно-значимые застройщики в перспективе смогут выполнять функцию «федеральных операторов» – 4-5 представителей альфа-бизнеса, осуществляющих строительство в большинстве субъектов РФ и концентрирующих 60% и более выручки всей отрасли».
(«Проблемы прогнозирования», №2, 2021)
На рынке сегодня - высокая доля компаний с одним или двумя проектами (не менее 60% общего количества застройщиков).
«Небольшие региональные застройщики с низкими кредитными рейтингами и нестабильными финансовыми показателями неспособны поддерживать механизм расширенного воспроизводства за счёт внутренних ресурсов (более того, оказываются на грани банкротства и способны увеличить количество «проблемных» объектов). Прямая докапитализация большого количества небольших региональных застройщиков, скорее всего, не имеет перспектив. В связи с чем неизбежна консолидация отрасли вокруг системно-значимых застройщиков, институционально всё более связанных с крупными банками и ДОМ.РФ. Системно-значимые застройщики в перспективе смогут выполнять функцию «федеральных операторов» – 4-5 представителей альфа-бизнеса, осуществляющих строительство в большинстве субъектов РФ и концентрирующих 60% и более выручки всей отрасли».
(«Проблемы прогнозирования», №2, 2021)
Очень странный пост у бизнесмена Олега Дерипаски:
«Решение ЦБ о повышении ставки — это атака на доходы граждан и прибыль компаний».
Проект Кино и другие каналы подхватили эту тему по поводу ставки и призывают к отставке Набиуллиной.
Но с повышением ставки всё обстоит ровно наоборот – это повышает доходы населения.
Писал уже здесь в @proeconomics, но повторю. На депозитах у населения лежит 32 трлн. руб., и повышение процентов по депозитам, которое обычно следует за повышением ключевой ставки, дополнительно принесёт сотни миллиардов рублей людям. Например, рост процентов по депозитам на 1 п.п. – это +320 млрд. в годовом исчислении по вкладам.
Могут возразить, что на тот же 1 п.п. будут повышены ставки по всем видам кредитов населения. Это так. Но экономика России устроена таким образом, что депозитов населения всегда больше, чем выданных кредитов. На начало 2021 года это соотношение 32 трлн. на 19 трлн., разница – в 13 трлн. Если представить, что всем людям вдруг банки насильно повысят ставку по уже выданному ранее кредиту на 1 п.п. (а это не так), то всё равно население останется в плюсе на 130 млрд.
Также добавлю, что около 30 трлн. руб. лежит на депозитах юрлиц, и повышение ставки добавит и им сотни миллиардов рублей ежегодно.
Что касается удорожания кредитов компаниям. Ещё одно необычное устройство нашей экономики – инвестиции предприятия в основном осуществляют за счёт собственных средств (около 60%), далее – облигаций и кредитов.
Но и ситуация с кредитами неоднозначна. Значительная часть крупных компаний получает субсидируемые за счёт государства кредиты по разным спецпрограммам, т.е. кредитная деятельность в их отношении оторвана от рыночных ставок и ключевой ставки ЦБ.
Вот вам простой, свежий пример из 2020 года: «Сбербанк предоставит КАМАЗу льготное финансирование в рамках программы Минпромторга по поддержке автопрома на сумму до 10 млрд. руб. под 0%».
Или ещё пример из 2020 года: «Компания POZIS госкорпорации Ростех получила льготный кредит в рамках программы Фонда развития промышленности под 1% годовых».
Так что с ключевой ставкой, как сейчас принято говорить, «всё не так однозначно».
На мой же скромный взгляд, главная претензия к ЦБ – это избыточные резервы, которые достигли уже почти $600 млрд., а план на 2021-й – довести их до $650 млрд. или даже $700 млрд.
Безопасным уровнем резервов для стран с разным типом экономики считается обеспечение импорта на 3-6 месяцев. Пускай это будут даже 12 месяцев для России с учётом особой «санкционной обстановки» (например, теоретически возможных санкций в отношении госдолга). Т.е. максимум резервов в этом случае $250 млрд. Всё остальное – это избыточная «мёртвая» денежная масса.
Эти избыточные $350 млрд. можно было бы вложить в массу инфраструктурных проектов, которые годами ждут своего часа. К примеру, в скоростную ж/д трассу Москва-Казань стоимостью $18-20 млрд.
А если в ЦБ (шире – в правительстве) считают, что есть опасность, мягко говоря, нецелевого и неэффективного использования такой массы инвестиционных денег, то можно было бы организовать Фонд будущих поколений по примеру Нефтяного фонда Норвегии. Норвежцы накопили в нём уже $1 трлн., и эти деньги работают – вложены в разного рода надёжные активы за границей, от офисных зданий в Лондоне до акций hi-tech – и приносят приличные дивиденды, в среднем 5-6% годовых.
Если бы эти избыточные резервы ЦБ в $350 млрд. приносили те же 5-6%, что и норвежский Нефтяной фонд, то это давало бы бюджету $18-20 млрд. в год, или 1,3-1,5 трлн. руб. Т.е трассу Москва-Казань можно было бы построить на годовую доходность такого фонда. Или победить вопиющую бедность у 20 млн. россиян, на что требуется, по расчётам Минтруда, 850 млрд. руб. в год. Предложений масса, куда вложить эти деньги – в России хронически недофинансировано ВСЁ.
В общем, коллеги, ключевая ставка – это не главная претензия к ЦБ.
«Решение ЦБ о повышении ставки — это атака на доходы граждан и прибыль компаний».
Проект Кино и другие каналы подхватили эту тему по поводу ставки и призывают к отставке Набиуллиной.
Но с повышением ставки всё обстоит ровно наоборот – это повышает доходы населения.
Писал уже здесь в @proeconomics, но повторю. На депозитах у населения лежит 32 трлн. руб., и повышение процентов по депозитам, которое обычно следует за повышением ключевой ставки, дополнительно принесёт сотни миллиардов рублей людям. Например, рост процентов по депозитам на 1 п.п. – это +320 млрд. в годовом исчислении по вкладам.
Могут возразить, что на тот же 1 п.п. будут повышены ставки по всем видам кредитов населения. Это так. Но экономика России устроена таким образом, что депозитов населения всегда больше, чем выданных кредитов. На начало 2021 года это соотношение 32 трлн. на 19 трлн., разница – в 13 трлн. Если представить, что всем людям вдруг банки насильно повысят ставку по уже выданному ранее кредиту на 1 п.п. (а это не так), то всё равно население останется в плюсе на 130 млрд.
Также добавлю, что около 30 трлн. руб. лежит на депозитах юрлиц, и повышение ставки добавит и им сотни миллиардов рублей ежегодно.
Что касается удорожания кредитов компаниям. Ещё одно необычное устройство нашей экономики – инвестиции предприятия в основном осуществляют за счёт собственных средств (около 60%), далее – облигаций и кредитов.
Но и ситуация с кредитами неоднозначна. Значительная часть крупных компаний получает субсидируемые за счёт государства кредиты по разным спецпрограммам, т.е. кредитная деятельность в их отношении оторвана от рыночных ставок и ключевой ставки ЦБ.
Вот вам простой, свежий пример из 2020 года: «Сбербанк предоставит КАМАЗу льготное финансирование в рамках программы Минпромторга по поддержке автопрома на сумму до 10 млрд. руб. под 0%».
Или ещё пример из 2020 года: «Компания POZIS госкорпорации Ростех получила льготный кредит в рамках программы Фонда развития промышленности под 1% годовых».
Так что с ключевой ставкой, как сейчас принято говорить, «всё не так однозначно».
На мой же скромный взгляд, главная претензия к ЦБ – это избыточные резервы, которые достигли уже почти $600 млрд., а план на 2021-й – довести их до $650 млрд. или даже $700 млрд.
Безопасным уровнем резервов для стран с разным типом экономики считается обеспечение импорта на 3-6 месяцев. Пускай это будут даже 12 месяцев для России с учётом особой «санкционной обстановки» (например, теоретически возможных санкций в отношении госдолга). Т.е. максимум резервов в этом случае $250 млрд. Всё остальное – это избыточная «мёртвая» денежная масса.
Эти избыточные $350 млрд. можно было бы вложить в массу инфраструктурных проектов, которые годами ждут своего часа. К примеру, в скоростную ж/д трассу Москва-Казань стоимостью $18-20 млрд.
А если в ЦБ (шире – в правительстве) считают, что есть опасность, мягко говоря, нецелевого и неэффективного использования такой массы инвестиционных денег, то можно было бы организовать Фонд будущих поколений по примеру Нефтяного фонда Норвегии. Норвежцы накопили в нём уже $1 трлн., и эти деньги работают – вложены в разного рода надёжные активы за границей, от офисных зданий в Лондоне до акций hi-tech – и приносят приличные дивиденды, в среднем 5-6% годовых.
Если бы эти избыточные резервы ЦБ в $350 млрд. приносили те же 5-6%, что и норвежский Нефтяной фонд, то это давало бы бюджету $18-20 млрд. в год, или 1,3-1,5 трлн. руб. Т.е трассу Москва-Казань можно было бы построить на годовую доходность такого фонда. Или победить вопиющую бедность у 20 млн. россиян, на что требуется, по расчётам Минтруда, 850 млрд. руб. в год. Предложений масса, куда вложить эти деньги – в России хронически недофинансировано ВСЁ.
В общем, коллеги, ключевая ставка – это не главная претензия к ЦБ.
Telegram
Дерипаска
Решение ЦБ о повышении ставки — это атака на доходы граждан и прибыль компаний. Причём, очевидно, оно преследует уже не экономические, а политические цели. Видимо, мало было ЦБ с «успехов» за предыдущие 5 лет, которые привели к отставке достаточно либерального…
Forwarded from Деньги и песец
Очень интересный разбор последствий повышения ключевой ставки сделали ув. коллеги из @proeconomics. Однако их замечание об «избыточности резервов» ЦБ РФ, на мой взгляд, заслуживает дополнительного комментария.
Дело в том, что действительно большие ($600 млрд) ЗВР - не являются собственностью ЦБ, которую он может «вкладывать» в какие бы то ни было «проекты». Это всего лишь активы в распоряжении ЦБ, иначе говоря — средства во временном управлении.
Да, этих денег более чем достаточно для покрытия оплаты импорта, но это еще не значит, что «лишние доллары» ЦБ может тратить по своему усмотрению.
В действительности «резервы» косвенно принадлежат экономическим агентам внутри страны, источник их формирования - счета экономических субъектов - правительства, экспортеров и населения.
То есть там есть и наши с вами доллары, если вы, конечно, держите их в банке.
И, кстати, рост резервов вовсе не является свидетельством улучшения экономической ситуации в стране, как об этом твердит начальство.
В наших условиях рост резервов - это свидетельство подавленного потребления и экономической стагнации.
Уровень жизни и потребление снижаются, внутренних инвестиций нет (если бы они были, мы бы видели рост спроса на труд и рост реальных доходов). При стремлении к наращиванию экспорта власти делают все, чтобы сократить потребительский импорт -вот вам и рост резервов. Плюс закрытые границы. Все это вместе взятое уменьшает спрос на валюту - и позволяет увеличивать ЗВР.
Что же касается «вложений», то что вы скажете, когда придете в банк за своими деньгами, и выяснится, что эти деньги ЦБ «вложил» в какой-нибудь очередной «нацпроект»?
Но, допустим, вы согласны «потерпеть» без денег. Почему бы тогда и не вложить средства ЦБ в какие-нибудь проекты?
Потому, что если бы спрос на такие вложения действительно существовал (то есть кому-нибудь понадобились большие объемы импорта, иначе зачем ему тогда валютные резервы ЦБ?), то такой экономический агент просто взял бы рубли (может быть даже по льготной ставке, как справедливо напоминает @proeconomics) купил бы валюту, и использовал ее для ввоза импортного оборудования для реализации своего проекта (к примеру).
Но если этого не происходит - значит, нет либо рублевых средств, либо реального спроса на «проект». А валютные резервы и порядок их использования здесь не при чем.
Кстати, коллеги задают и другой резонный вопрос -если уж начальство так зациклено на накоплении резервов, почему бы тогда не сосредоточиться на формировании какого-нибудь «суперфонда будущих поколений», вроде норвежского, и полученный с него процентный доход, направить, к примеру на ликвидацию бедности, для чего по расчетам Минфина нужного каких-то 10 миллиардов евро в год?
Тут можно ответить только, что начальство, по собственным соображениям, не считает ликвидацию бедности приоритетной задачей. Но это уже другая история.
Дело в том, что действительно большие ($600 млрд) ЗВР - не являются собственностью ЦБ, которую он может «вкладывать» в какие бы то ни было «проекты». Это всего лишь активы в распоряжении ЦБ, иначе говоря — средства во временном управлении.
Да, этих денег более чем достаточно для покрытия оплаты импорта, но это еще не значит, что «лишние доллары» ЦБ может тратить по своему усмотрению.
В действительности «резервы» косвенно принадлежат экономическим агентам внутри страны, источник их формирования - счета экономических субъектов - правительства, экспортеров и населения.
То есть там есть и наши с вами доллары, если вы, конечно, держите их в банке.
И, кстати, рост резервов вовсе не является свидетельством улучшения экономической ситуации в стране, как об этом твердит начальство.
В наших условиях рост резервов - это свидетельство подавленного потребления и экономической стагнации.
Уровень жизни и потребление снижаются, внутренних инвестиций нет (если бы они были, мы бы видели рост спроса на труд и рост реальных доходов). При стремлении к наращиванию экспорта власти делают все, чтобы сократить потребительский импорт -вот вам и рост резервов. Плюс закрытые границы. Все это вместе взятое уменьшает спрос на валюту - и позволяет увеличивать ЗВР.
Что же касается «вложений», то что вы скажете, когда придете в банк за своими деньгами, и выяснится, что эти деньги ЦБ «вложил» в какой-нибудь очередной «нацпроект»?
Но, допустим, вы согласны «потерпеть» без денег. Почему бы тогда и не вложить средства ЦБ в какие-нибудь проекты?
Потому, что если бы спрос на такие вложения действительно существовал (то есть кому-нибудь понадобились большие объемы импорта, иначе зачем ему тогда валютные резервы ЦБ?), то такой экономический агент просто взял бы рубли (может быть даже по льготной ставке, как справедливо напоминает @proeconomics) купил бы валюту, и использовал ее для ввоза импортного оборудования для реализации своего проекта (к примеру).
Но если этого не происходит - значит, нет либо рублевых средств, либо реального спроса на «проект». А валютные резервы и порядок их использования здесь не при чем.
Кстати, коллеги задают и другой резонный вопрос -если уж начальство так зациклено на накоплении резервов, почему бы тогда не сосредоточиться на формировании какого-нибудь «суперфонда будущих поколений», вроде норвежского, и полученный с него процентный доход, направить, к примеру на ликвидацию бедности, для чего по расчетам Минфина нужного каких-то 10 миллиардов евро в год?
Тут можно ответить только, что начальство, по собственным соображениям, не считает ликвидацию бедности приоритетной задачей. Но это уже другая история.
Telegram
Proeconomics
Очень странный пост у бизнесмена Олега Дерипаски:
«Решение ЦБ о повышении ставки — это атака на доходы граждан и прибыль компаний».
Проект Кино и другие каналы подхватили эту тему по поводу ставки и призывают к отставке Набиуллиной.
Но с повышением ставки…
«Решение ЦБ о повышении ставки — это атака на доходы граждан и прибыль компаний».
Проект Кино и другие каналы подхватили эту тему по поводу ставки и призывают к отставке Набиуллиной.
Но с повышением ставки…
Забавное наблюдение сделал Нобелевский лауреат по экономике Жан Тироль. В одной из своих лекций он рассказывал об особом психологическом, эгоистичном складе экономистов.
«Для изучения поведения студентов экономисты проводят полевые и лабораторные эксперименты. Сталкиваясь с выбором, подразумевающим достижение компромисса между собственным благополучием и благополучием других, студенты, посещающие занятия по экономике, склонны вести себя более эгоистично, чем их коллеги с других факультетов.
Так, студенты Цюрихского университета, проходя процедуру поступления, имеют возможность внести 7 швейцарских франков на финансирование образовательных кредитов для студентов и 5 швейцарских франков на помощь иностранным студентам, обучающимся в университете. Лишь 61,8% студентов факультета экономики и коммерции против 68,7% учащихся, выбравших другие факультеты, вносят деньги по меньшей мере в один из этих фондов. Другие эксперименты подтверждают эти выводы.
Один из важнейших вопросов: зависит ли наблюдаемый результат от самоотбора? Имеют студенты больше шансов попасть на экономический или коммерческий факультет, если они эгоисты, или это результат обучения и студенты становятся эгоистами, обучаясь экономике? Ответ на этот вопрос имеет значение. В первом случае обучение экономике безобидно; в другом случае экономика может быть «перформативна», то есть она может сформировать наше видение мира и заставить нас взглянуть на него несколько предвзято.
К сожалению, наши знания об этом несовершенны. В рамках Цюрихского исследования проанализировано, как меняются альтруистические установки за время обучения, и получен вывод об отсутствии индоктринации (по меньшей мере, среди экономистов), поэтому единственное объяснение — самоотбор. Скажем, студенты факультета права Йельского университета распределены по лекционным курсам в первое время случайным образом. Те, кто посещает лекции, имеющие связь с экономикой, и те, кто общается с профессорами, имеющими экономическое образование, ведут себя в краткосрочном периоде более эгоистично, чем студенты, которые распределены по менее «экономически окрашенным» лекционным курсам (конституционное право) и которые общаются с преподавателями, получившими гуманитарное образование.
Поскольку распределение случайно, фактор самоотбора не играет никакой роли. Возможность того, что экономическое образование может изменить мировоззрение индивида, должна приниматься всерьёз. Еще следовало бы понимать, каков механизм этого изменения менталитета, чтобы измерить его последствия. Существует гипотеза, которая касается нестабильности альтруизма.
В экономическом образовании присутствуют изучение конкурентных стратегий на рынке (предполагающее, что мир, так или иначе, беспощаден), понимание того, что эгоистическое индивидуальное поведение может порождать социальную гармонию в распределении ресурсов (предполагающее, что быть эгоистом разумно), знакомство с эмпирическими исследованиями, выявляющими нефункциональное с точки зрения общества поведение индивидов в случае, когда стимулов недостаточно (предполагающее, что невозможно всегда доверять экономическим или политическим агентам). Все это может лежать в основе нарративов, которые, даже будучи справедливыми, формируют аргументы, сами по себе неубедительные, но эффективные — в пользу менее морального поведения экономистов».
«Для изучения поведения студентов экономисты проводят полевые и лабораторные эксперименты. Сталкиваясь с выбором, подразумевающим достижение компромисса между собственным благополучием и благополучием других, студенты, посещающие занятия по экономике, склонны вести себя более эгоистично, чем их коллеги с других факультетов.
Так, студенты Цюрихского университета, проходя процедуру поступления, имеют возможность внести 7 швейцарских франков на финансирование образовательных кредитов для студентов и 5 швейцарских франков на помощь иностранным студентам, обучающимся в университете. Лишь 61,8% студентов факультета экономики и коммерции против 68,7% учащихся, выбравших другие факультеты, вносят деньги по меньшей мере в один из этих фондов. Другие эксперименты подтверждают эти выводы.
Один из важнейших вопросов: зависит ли наблюдаемый результат от самоотбора? Имеют студенты больше шансов попасть на экономический или коммерческий факультет, если они эгоисты, или это результат обучения и студенты становятся эгоистами, обучаясь экономике? Ответ на этот вопрос имеет значение. В первом случае обучение экономике безобидно; в другом случае экономика может быть «перформативна», то есть она может сформировать наше видение мира и заставить нас взглянуть на него несколько предвзято.
К сожалению, наши знания об этом несовершенны. В рамках Цюрихского исследования проанализировано, как меняются альтруистические установки за время обучения, и получен вывод об отсутствии индоктринации (по меньшей мере, среди экономистов), поэтому единственное объяснение — самоотбор. Скажем, студенты факультета права Йельского университета распределены по лекционным курсам в первое время случайным образом. Те, кто посещает лекции, имеющие связь с экономикой, и те, кто общается с профессорами, имеющими экономическое образование, ведут себя в краткосрочном периоде более эгоистично, чем студенты, которые распределены по менее «экономически окрашенным» лекционным курсам (конституционное право) и которые общаются с преподавателями, получившими гуманитарное образование.
Поскольку распределение случайно, фактор самоотбора не играет никакой роли. Возможность того, что экономическое образование может изменить мировоззрение индивида, должна приниматься всерьёз. Еще следовало бы понимать, каков механизм этого изменения менталитета, чтобы измерить его последствия. Существует гипотеза, которая касается нестабильности альтруизма.
В экономическом образовании присутствуют изучение конкурентных стратегий на рынке (предполагающее, что мир, так или иначе, беспощаден), понимание того, что эгоистическое индивидуальное поведение может порождать социальную гармонию в распределении ресурсов (предполагающее, что быть эгоистом разумно), знакомство с эмпирическими исследованиями, выявляющими нефункциональное с точки зрения общества поведение индивидов в случае, когда стимулов недостаточно (предполагающее, что невозможно всегда доверять экономическим или политическим агентам). Все это может лежать в основе нарративов, которые, даже будучи справедливыми, формируют аргументы, сами по себе неубедительные, но эффективные — в пользу менее морального поведения экономистов».
Многие экономисты рассматривают неравенство в распределении доходов и богатства как важную социально-экономическую проблему, имеющую отрицательные последствия. Однако существует и другая точка зрения, согласно которой неравенство в целом полезно для стимулирования экономического роста, для улучшения качества жизни всех членов общества и является неотъемлемой частью социального прогресса. Д.э.н., сотрудник Института экономики РАН Ольга Кислицына собрала несколько примеров, опровергающих теории «полезности неравенства» («Вестник Института экономики РАН», №3, 2020). Некоторые выдержки из её работы.
Неравенство справедливо.
Этот аргумент защитников неравенства заключается в том, что стремление бороться с экономической дифференциацией означает противостояние самой природе. Люди от рождения имеют разные качества и таланты; у богатых больше денег, поскольку они более умелые и трудолюбивые. Если кто-то недоволен своим доходом, то ему следует больше учиться и работать. А теми, кто выступает против неравенства, движет «зависть к богатым, а не сострадание к бедным».
Нельзя сказать, что в современном мире реализуется принцип меритократии. Успешные люди не обязательно одарены какими-либо талантами от рождения. Они могут иметь самые обычные умственные способности, но именно удача оказаться в нужном месте в нужное время определяет успех. Кроме того, часть людей получает сверхдоходы в большей степени благодаря наследованию, лоббированию (кумовству, связям), преступлениям. Например, в России, согласно докладу Института международной экономики Петерсона, большая часть миллиардеров (64%) сколотили капитал благодаря связям в политике и доступу к добыче ресурсов; и лишь 10,8% — как основатели компаний, 3,6% - как топ-менеджеры. Согласно рейтингу журнала The Economist, ранжирующему страны по степени распространенности в них «кумовского капитализма» (crony capitalism), Россия в 2016 г. заняла первое место.
Теория «просачивания сверху вниз» (trickle-down theory).
Согласно этой теории, если некоторые люди получают дополнительный доход, выгода от него может «просочиться» к другим. Например, когда предприниматель открывает бизнес, он получает возможность разбогатеть, создать рабочие места и обеспечить доходы для других работников. Снижение налоговой нагрузки на богатых ведёт к росту их доходов, инвестиций, производительности. В результате, ускоряется рост экономики, что в конечном итоге улучшает жизнь более бедных слоев общества. Таким образом, выигрывают все.
Эта теория, а также основанная на ней экономическая политика Рейгана, подверглась критике и была опровергнута как практикой, так и научными исследованиями. Её называют чудовищной ложью, предназначенной для оправдания того, что богатые становятся еще богаче. В недавнем докладе МВФ показано, что теория не только не работает, но и приводит к обратным результатам, фактически сокращая ВВП страны. Доказано, что, если доля доходов верхних 20% населения возрастает, рост ВВП в действительности снижается в среднесрочной перспективе. Это означает, что доходы не просачиваются вниз. Напротив, с более высоким ростом ВВП связан доход беднейших 20%. В докладе делается вывод о том, что для экономического роста наибольшее значение имеет социально-экономическое положение бедных и среднего класса. Исследования показывают, что богатство сверхбогатых не «просачивается вниз», а, как правило, укрывается в «налоговых убежищах» (офшорах), что отрицательно сказывается на налоговой базе экономики страны.
Неравенство справедливо.
Этот аргумент защитников неравенства заключается в том, что стремление бороться с экономической дифференциацией означает противостояние самой природе. Люди от рождения имеют разные качества и таланты; у богатых больше денег, поскольку они более умелые и трудолюбивые. Если кто-то недоволен своим доходом, то ему следует больше учиться и работать. А теми, кто выступает против неравенства, движет «зависть к богатым, а не сострадание к бедным».
Нельзя сказать, что в современном мире реализуется принцип меритократии. Успешные люди не обязательно одарены какими-либо талантами от рождения. Они могут иметь самые обычные умственные способности, но именно удача оказаться в нужном месте в нужное время определяет успех. Кроме того, часть людей получает сверхдоходы в большей степени благодаря наследованию, лоббированию (кумовству, связям), преступлениям. Например, в России, согласно докладу Института международной экономики Петерсона, большая часть миллиардеров (64%) сколотили капитал благодаря связям в политике и доступу к добыче ресурсов; и лишь 10,8% — как основатели компаний, 3,6% - как топ-менеджеры. Согласно рейтингу журнала The Economist, ранжирующему страны по степени распространенности в них «кумовского капитализма» (crony capitalism), Россия в 2016 г. заняла первое место.
Теория «просачивания сверху вниз» (trickle-down theory).
Согласно этой теории, если некоторые люди получают дополнительный доход, выгода от него может «просочиться» к другим. Например, когда предприниматель открывает бизнес, он получает возможность разбогатеть, создать рабочие места и обеспечить доходы для других работников. Снижение налоговой нагрузки на богатых ведёт к росту их доходов, инвестиций, производительности. В результате, ускоряется рост экономики, что в конечном итоге улучшает жизнь более бедных слоев общества. Таким образом, выигрывают все.
Эта теория, а также основанная на ней экономическая политика Рейгана, подверглась критике и была опровергнута как практикой, так и научными исследованиями. Её называют чудовищной ложью, предназначенной для оправдания того, что богатые становятся еще богаче. В недавнем докладе МВФ показано, что теория не только не работает, но и приводит к обратным результатам, фактически сокращая ВВП страны. Доказано, что, если доля доходов верхних 20% населения возрастает, рост ВВП в действительности снижается в среднесрочной перспективе. Это означает, что доходы не просачиваются вниз. Напротив, с более высоким ростом ВВП связан доход беднейших 20%. В докладе делается вывод о том, что для экономического роста наибольшее значение имеет социально-экономическое положение бедных и среднего класса. Исследования показывают, что богатство сверхбогатых не «просачивается вниз», а, как правило, укрывается в «налоговых убежищах» (офшорах), что отрицательно сказывается на налоговой базе экономики страны.
Статистика, показывающая не только общий кризис на рынке коммерческой недвижимости Москвы, но и последствия перевода офисных работников на удалённую работу.
По данным Knight Frank, в Москва-Сити, главном офисном кластере столицы, из 61 тыс. кв. м площадей стрит-ритейла пустуют 20,4 тыс. кв. м, или треть. «В связи с тем, что 80% предприятий розничной торговли и услуг делового центра были ориентированы на офисных сотрудников, переход на удалённый формат работы из-за карантинных ограничений стал причиной закрытия 77 торговых точек, из них 38 – точки общественного питания», - констатируют в Knight Frank.
Но ставки аренды в стрит-ритейле Москва-Сити за год упали только на 9% (диапазон арендной ставки очень широк – 40-100 тыс. за 1 кв. м в год). Операторы в стрит-ритейле всё ещё не могут смириться с новыми реалиями рынка.
По данным Knight Frank, в Москва-Сити, главном офисном кластере столицы, из 61 тыс. кв. м площадей стрит-ритейла пустуют 20,4 тыс. кв. м, или треть. «В связи с тем, что 80% предприятий розничной торговли и услуг делового центра были ориентированы на офисных сотрудников, переход на удалённый формат работы из-за карантинных ограничений стал причиной закрытия 77 торговых точек, из них 38 – точки общественного питания», - констатируют в Knight Frank.
Но ставки аренды в стрит-ритейле Москва-Сити за год упали только на 9% (диапазон арендной ставки очень широк – 40-100 тыс. за 1 кв. м в год). Операторы в стрит-ритейле всё ещё не могут смириться с новыми реалиями рынка.
Турция – печальный пример, когда рушится независимость центральных банков, и ими начинает управлять политика. Президент Турции уволил главу центрального банка страны - в третий раз за последние два года. Формальным поводом стало то, что на прошлой неделе ЦБ Турции повысил ключевую ставку на 200 б. п. Турецкая лира сразу же обвалилась примерно на 15%, а финансовый сектор забурлил с удвоенной энергией. Турецкая экономика и так переживает не лучшие времена, а попытка администрации президента Эрдогана руководить и местным ЦБ способна вообще добить её.
Это на заметку и тем, кто хочет привести в российский ЦБ методы академика Глазьева, чтобы он раздавал деньги компаниям Олега Дерипаски и танковым заводам. Да, претензий к российскому ЦБ множество, но это не повод давать рычаги управления им ещё менее компетентным управленцам.
Это на заметку и тем, кто хочет привести в российский ЦБ методы академика Глазьева, чтобы он раздавал деньги компаниям Олега Дерипаски и танковым заводам. Да, претензий к российскому ЦБ множество, но это не повод давать рычаги управления им ещё менее компетентным управленцам.
Сегодня появилось очередное сообщение из серии «В Кремле допустили отключение России от SWIFT».
Этим страшилкам уже ровно 7 лет. Единственный раз, когда первые лица развитых стран всерьёз говорили об этом, было в сентябре 2014 года: «Согласно сообщению Bloomberg, Великобритания будет настаивать на том, чтобы ЕС заблокировал доступ России к банковской сети SWIFT».
Всё остальное время этот самогипноз «нам отключат SWIFT, нам отключат SWIFT» исходит от самих властей России.
Напомним, что решение отключить ту или иную страну от SWIFT находится в компетенции Совета ЕС. До сих пор такую крайнюю меру применяли только к Ирану. В 2012 году ЕС, пытаясь блокировать реализацию ядерной программы Тегерана, отключил от SWIFT 24 иранских банка, включая Центробанк.
Вопрос об отключении России от SWIFT в сентябре 2014 года рекомендовал ввести Европарламент Совету ЕС. Тогда система опубликовала заявление, в котором назвала такую политизацию вопроса Европарламентом «прямым ударом по репутации компании: «Наша миссия - быть глобальным и нейтральным провайдером услуг». SWIFT также не раз подчёркивала, что не будет в одностороннем порядке под влиянием политического давления принимать решения об отключении организаций от своей сети». Несмотря на такое заявление, спекуляции на тему отключения России продолжались все эти годы.
PS Что касается последствий этих санкций, то в марте 2016 года все иранские банки обратно подключили к системе SWIFT.
(Да и Англии, которая наиболее активно лоббировала такие меры, больше нет в ЕС)
Этим страшилкам уже ровно 7 лет. Единственный раз, когда первые лица развитых стран всерьёз говорили об этом, было в сентябре 2014 года: «Согласно сообщению Bloomberg, Великобритания будет настаивать на том, чтобы ЕС заблокировал доступ России к банковской сети SWIFT».
Всё остальное время этот самогипноз «нам отключат SWIFT, нам отключат SWIFT» исходит от самих властей России.
Напомним, что решение отключить ту или иную страну от SWIFT находится в компетенции Совета ЕС. До сих пор такую крайнюю меру применяли только к Ирану. В 2012 году ЕС, пытаясь блокировать реализацию ядерной программы Тегерана, отключил от SWIFT 24 иранских банка, включая Центробанк.
Вопрос об отключении России от SWIFT в сентябре 2014 года рекомендовал ввести Европарламент Совету ЕС. Тогда система опубликовала заявление, в котором назвала такую политизацию вопроса Европарламентом «прямым ударом по репутации компании: «Наша миссия - быть глобальным и нейтральным провайдером услуг». SWIFT также не раз подчёркивала, что не будет в одностороннем порядке под влиянием политического давления принимать решения об отключении организаций от своей сети». Несмотря на такое заявление, спекуляции на тему отключения России продолжались все эти годы.
PS Что касается последствий этих санкций, то в марте 2016 года все иранские банки обратно подключили к системе SWIFT.
(Да и Англии, которая наиболее активно лоббировала такие меры, больше нет в ЕС)
Международное рейтинговое агентство S&P прогнозирует постепенное замедление темпов роста ипотечного кредитования в РФ примерно до 15% в 2021 году с 22% в 2020 году и до 12-14% начиная с 2022 года.
S&P ждёт стабилизации роста российского рынка жилой недвижимости во второй половине 2021 года по завершении государственной программы субсидирования ипотечного кредитования в конце июня.
Вполне реальный прогноз. Тем более что предложение новостроек сокращается каждый месяц. Можно прогнозировать, что в крупных агломерациях по мере уравнивания ставок по кредитам на новостройки и вторичную недвижимость, спрос будет постепенно переходить именно на вторичку. За последний год спрос на вторичку в Московском регионе вырос на 30%, средние сроки экспозиции квартир упали втрое, до 2-4 недель. Неудивительно, что рост цен добрался и до этого рынка. Так, в феврале 2021 года в среднем квартиры на вторичном рынке Москвы подорожали на 1,3% (это более 16-17% в годовом исчислении), а на самые дешёвые варианты (типовые советские дома) – и на 2,2%.
S&P ждёт стабилизации роста российского рынка жилой недвижимости во второй половине 2021 года по завершении государственной программы субсидирования ипотечного кредитования в конце июня.
Вполне реальный прогноз. Тем более что предложение новостроек сокращается каждый месяц. Можно прогнозировать, что в крупных агломерациях по мере уравнивания ставок по кредитам на новостройки и вторичную недвижимость, спрос будет постепенно переходить именно на вторичку. За последний год спрос на вторичку в Московском регионе вырос на 30%, средние сроки экспозиции квартир упали втрое, до 2-4 недель. Неудивительно, что рост цен добрался и до этого рынка. Так, в феврале 2021 года в среднем квартиры на вторичном рынке Москвы подорожали на 1,3% (это более 16-17% в годовом исчислении), а на самые дешёвые варианты (типовые советские дома) – и на 2,2%.
Привычная ситуация: заходите в соц.сеть и видите блок с аккаунтами людей, которых можете знать. Реализовать такую фичу — пример задачи Data Scientist'а.
Есть желание войти в профессию и делать крутые штуки?
В SkillFactory готово решение: специализация Data Science, где проработаете навыки, с которыми в будущем сможете взяться за задачи обучения сервиса распознаванию речи, выявлению мошеннических транзакций, прогнозированию спроса на товары и даже генерации музыки или стихов.
Здесь вы пройдете маст-хэв для Data Scientist'а: Python, машинное обучение, нейросети и deep learning, Big Data и Data engineering. А еще: математика, статистика и модуль менеджмента.
Хватит тянуть, получите возможность уже через 12 месяцев работать над крутыми проектами в востребованной сфере
❗️Cейчас скидка на курс 55% по промокоду PROECONOMICS
Получите подробну информаци о курсе и успейте воспользоваться предложением ➡️ https://clc.am/hLO0dg
Есть желание войти в профессию и делать крутые штуки?
В SkillFactory готово решение: специализация Data Science, где проработаете навыки, с которыми в будущем сможете взяться за задачи обучения сервиса распознаванию речи, выявлению мошеннических транзакций, прогнозированию спроса на товары и даже генерации музыки или стихов.
Здесь вы пройдете маст-хэв для Data Scientist'а: Python, машинное обучение, нейросети и deep learning, Big Data и Data engineering. А еще: математика, статистика и модуль менеджмента.
Хватит тянуть, получите возможность уже через 12 месяцев работать над крутыми проектами в востребованной сфере
❗️Cейчас скидка на курс 55% по промокоду PROECONOMICS
Получите подробну информаци о курсе и успейте воспользоваться предложением ➡️ https://clc.am/hLO0dg
Как росло богатство различных страт в США последние 25 лет.
Если говорить о времени кризиса 2020 года.
- Топ-10% американцев в IV кв. 2020 года были на $8,01 трлн. богаче, чем до кризиса; половина этой прибыли ($4 трлн.) принадлежит 1% самых богатых.
- Нижние 50% получили богатство всего на $471 млрд.
Еще хуже: неравенство благосостояния на душу населения.
Если население США 330 млн. человек, то 1% = 3,3 млн.; и 50% = 165 млн. человек. Итак, на душу населения на этих уровнях (богатство = активы минус долг):
- Состояние 1% = $11,7 млн. на человека (на $1,22 млн. больше, чем в IV кв. 2019 года).
Богатство 50% беднейших слоев населения = $15.065 на человека (на $2851 больше, чем в IV кв. 2019 года).
Если говорить о времени кризиса 2020 года.
- Топ-10% американцев в IV кв. 2020 года были на $8,01 трлн. богаче, чем до кризиса; половина этой прибыли ($4 трлн.) принадлежит 1% самых богатых.
- Нижние 50% получили богатство всего на $471 млрд.
Еще хуже: неравенство благосостояния на душу населения.
Если население США 330 млн. человек, то 1% = 3,3 млн.; и 50% = 165 млн. человек. Итак, на душу населения на этих уровнях (богатство = активы минус долг):
- Состояние 1% = $11,7 млн. на человека (на $1,22 млн. больше, чем в IV кв. 2019 года).
Богатство 50% беднейших слоев населения = $15.065 на человека (на $2851 больше, чем в IV кв. 2019 года).
В это трудно поверить, но японская иена сильнее всех азиатских валют девальвировалась по отношению к доллару с начала года.
Но слабая иена – это путь к росту экспортного сектора Японии.
То же самое относится и к южнокорейской воне. Так, экспорт товаров из Южной Кореи в феврале вырос на 9,5% по сравнению с аналогичным периодом 2020 года благодаря росту поставок полупроводников и автомобилей.
Но слабая иена – это путь к росту экспортного сектора Японии.
То же самое относится и к южнокорейской воне. Так, экспорт товаров из Южной Кореи в феврале вырос на 9,5% по сравнению с аналогичным периодом 2020 года благодаря росту поставок полупроводников и автомобилей.
Как показал глобальный экономический кризис 2008–2009 годов, финансовый сектор может вызвать значительные издержки для экономики в целом. Ситуация усугубляется интернационализацией финансового сектора, в т.ч. с регистрацией в офшорных зонах.
Многие страны Европы ввели налоги на финансовый сектор сразу после кризиса. Примерно в десяти странах действуют налоги на «цели финансовой стабильности». В целом способность этих налогов к мобилизации доходов в среднем составляет примерно 0,2% ВВП, предполагая, что для накопления ресурсов, эквивалентных прямым издержкам, связанным с последним кризисом, потребуется 15-25 лет.
Но наиболее значительное перераспределение ресурсов из банковской сферы было осуществлено в США. Фактически для банков там действует «штрафная экономика».
Так, размер штрафов, выплаченных крупнейшими банками США и Европы на основании закона Додда-Франка (Dodd-Frank Act) составил за операции с ипотечными кредитами, оплата которых не обеспечена доходами или имуществом их получателей: пять крупнейших банков США (J.P.Morgan, City Group, Bank of America, Morgan Stanley, Goldman Sachs) и два европейских (Deutsche Bank и Credit Suisse) выплатили Министерству юстиции США в 2013, 2014 и 2016 гг. $57,5 млрд. Из этой суммы 45 млрд. пришлось на американские и 12,5 млрд — на европейские банки.
По данным Boston Consulting Group, крупнейшие банки мира выплатили за 2010-2016 гг. штрафов на $321 млрд., большая её часть пришлась на банки США. За тот же период (с III кв. 2009 по 2016 г. включительно) чистый доход оштрафованных банков, по данным Федеральной корпорации по страхованию депозитов, составил $987,8 млрд.
Т.е. банки отдали в виде штрафов дополнительно 32% своей чистой прибыли.
Многие страны Европы ввели налоги на финансовый сектор сразу после кризиса. Примерно в десяти странах действуют налоги на «цели финансовой стабильности». В целом способность этих налогов к мобилизации доходов в среднем составляет примерно 0,2% ВВП, предполагая, что для накопления ресурсов, эквивалентных прямым издержкам, связанным с последним кризисом, потребуется 15-25 лет.
Но наиболее значительное перераспределение ресурсов из банковской сферы было осуществлено в США. Фактически для банков там действует «штрафная экономика».
Так, размер штрафов, выплаченных крупнейшими банками США и Европы на основании закона Додда-Франка (Dodd-Frank Act) составил за операции с ипотечными кредитами, оплата которых не обеспечена доходами или имуществом их получателей: пять крупнейших банков США (J.P.Morgan, City Group, Bank of America, Morgan Stanley, Goldman Sachs) и два европейских (Deutsche Bank и Credit Suisse) выплатили Министерству юстиции США в 2013, 2014 и 2016 гг. $57,5 млрд. Из этой суммы 45 млрд. пришлось на американские и 12,5 млрд — на европейские банки.
По данным Boston Consulting Group, крупнейшие банки мира выплатили за 2010-2016 гг. штрафов на $321 млрд., большая её часть пришлась на банки США. За тот же период (с III кв. 2009 по 2016 г. включительно) чистый доход оштрафованных банков, по данным Федеральной корпорации по страхованию депозитов, составил $987,8 млрд.
Т.е. банки отдали в виде штрафов дополнительно 32% своей чистой прибыли.
Крупнейший девелопер жилой недвижимости в России ПИК опубликовал аудированную консолидированную финансовую отчетность по итогам 2020 года. Интересно поизучать её. Краткий вывод: жилищное строительство в России, накачанное господдержкой (льготной ипотекой) становится настоящей золотой жилой, приближаясь по прибыльности к нефтедобыче.
- Общая выручка - 380,2 млрд. руб. Это +35,5% относительно 2019 года. Из них 250,1 млрд. принесла деятельность в Москве, 107,7 млрд. – в Московской области.
- Выручка от продажи недвижимости - 294,6 млрд. руб. (+26,3%).
- EBITDA - 112,0 млрд. руб. (+67,1%);
- Рентабельность по EBITDA - 29,5% (+5,6 п. п.);
- Чистая прибыль - 86,5 млрд руб. (+91,7%).
Больше всего впечатляет рост чистой прибыли за прошлый год.
Ещё одна интересная графа:
- На заработную плату пришлось 25,6 млрд. руб. (в 2019-м – 20,2 млрд.). Т.е. около 6,5% от выручки.
- Общая выручка - 380,2 млрд. руб. Это +35,5% относительно 2019 года. Из них 250,1 млрд. принесла деятельность в Москве, 107,7 млрд. – в Московской области.
- Выручка от продажи недвижимости - 294,6 млрд. руб. (+26,3%).
- EBITDA - 112,0 млрд. руб. (+67,1%);
- Рентабельность по EBITDA - 29,5% (+5,6 п. п.);
- Чистая прибыль - 86,5 млрд руб. (+91,7%).
Больше всего впечатляет рост чистой прибыли за прошлый год.
Ещё одна интересная графа:
- На заработную плату пришлось 25,6 млрд. руб. (в 2019-м – 20,2 млрд.). Т.е. около 6,5% от выручки.
От разоблачений «Малюты Скуратова» не скрыться никому. Нечистоплотные чиновники, олигархи, политики – все под прицелом авторов канала. Жесткая аналитика, саркастические комментарии, убивающие факты. Вся современная политическая и экономическая жизнь – как на ладони у Малюты.
«Малюта Скуратов» – это еще и главный специалист по госзакупкам в российском телеграмм.
Хочешь читать честный канал? Подписывайся на @mskuratov
«Малюта Скуратов» – это еще и главный специалист по госзакупкам в российском телеграмм.
Хочешь читать честный канал? Подписывайся на @mskuratov
Telegram
Малюта Скуратов
О российской действительности. Честно и беспощадно. Для связи @mskuratov_bot [email protected]
Рубль сегодня дешевеет на 1,2% по отношению к доллару, и движется с область 76-77 рублей за доллар.
И это ещё неплохой результат для рубля, глядя, например, на то, как валится турецкая лира или аргентинская и бразильская валюты.
Валютам всех развивающихся экономик сейчас несладко. Растущая доходность американских госбумаг подталкивает инвесторов-нерезидентов к постепенному закрытию позиций на фондовых и долговых рынках стран Второго и Третьего мира.
Точкой же усиленного возвращения инвесторов в американскую гавань станет рост доходности 10-летних бумаг США выше 2,2% (когда реальная доходность станет положительной, превысив уровень инфляции в США).
И это ещё неплохой результат для рубля, глядя, например, на то, как валится турецкая лира или аргентинская и бразильская валюты.
Валютам всех развивающихся экономик сейчас несладко. Растущая доходность американских госбумаг подталкивает инвесторов-нерезидентов к постепенному закрытию позиций на фондовых и долговых рынках стран Второго и Третьего мира.
Точкой же усиленного возвращения инвесторов в американскую гавань станет рост доходности 10-летних бумаг США выше 2,2% (когда реальная доходность станет положительной, превысив уровень инфляции в США).
Forwarded from Журнал «Компания»
♻️ Вице-мэр Владимир Ефимов заявил на COVID-форуме, что московские зелёные облигации будут выпущены уже в апреле-мае
Несмотря на стереотип, что в России задачи «ответственного инвестирования» — в большей степени прерогатива государства, московский «зелёный выпуск» — первая в России попытка привлечь для решения социальных и экологических проблем частный капитал. В связи с этим эксперты сразу заговорили о первом в России прецеденте, когда регион фактически капитализирует свой имидж и первым открывает сегмент ESG-проектов.
Мировая практика показывает, что несмотря на то, что зелёные облигации дороги, с каждым годом растёт пул инвесторов, готовых к таким долгосрочным «ответственным» вложениям. По прогнозам аналитиков, спрос на московские облигации будет высоким. Выпуск зеленых облигаций будет происходить в несколько траншей по 30-40 млрд, а первые деньги пойдут на выпуск электробусов.
https://ko.ru/articles/zelenye-obligatsii-kak-kurs-na-ustoychivoe-razvitie-/
@KOjournal
Несмотря на стереотип, что в России задачи «ответственного инвестирования» — в большей степени прерогатива государства, московский «зелёный выпуск» — первая в России попытка привлечь для решения социальных и экологических проблем частный капитал. В связи с этим эксперты сразу заговорили о первом в России прецеденте, когда регион фактически капитализирует свой имидж и первым открывает сегмент ESG-проектов.
Мировая практика показывает, что несмотря на то, что зелёные облигации дороги, с каждым годом растёт пул инвесторов, готовых к таким долгосрочным «ответственным» вложениям. По прогнозам аналитиков, спрос на московские облигации будет высоким. Выпуск зеленых облигаций будет происходить в несколько траншей по 30-40 млрд, а первые деньги пойдут на выпуск электробусов.
https://ko.ru/articles/zelenye-obligatsii-kak-kurs-na-ustoychivoe-razvitie-/
@KOjournal
ko.ru
«Зеленые» облигации как курс на устойчивое развитие
Москва открывает сегмент ESG-проектов и доказывает, что имидж можно капитализировать
Налоговый план президента Байдена предусматривает повышение ставки корпоративного налога на внутренний доход с 21% до 28%. По этому плану также повысится ставка налога на иностранный доход (также называемый налог «GILTI») и установит минимальную ставку корпоративного налога.
Налоговый план Байдена снизит прибыль на среднюю акцию S&P 500 в 2022 году примерно на 9%.
Технологический и коммуникационный сектор, в которых находятся крупнейшие компании рынка и источники прибыли, такие как Apple, Facebook и Microsoft, подвергнутся наибольшему риску снижения доходов из-за увеличения корпоративных налогов.
Налоговый план Байдена снизит прибыль на среднюю акцию S&P 500 в 2022 году примерно на 9%.
Технологический и коммуникационный сектор, в которых находятся крупнейшие компании рынка и источники прибыли, такие как Apple, Facebook и Microsoft, подвергнутся наибольшему риску снижения доходов из-за увеличения корпоративных налогов.
Ретроспективные и прогнозные мировые цены на говядину (в реальных долларах, т.е. с учётом инфляции).
В 2020 г. реальные цены на говядину (в долларовом выражении образца 2010 г.) были $4,71 за кг. За 10 лет они выросли на 37,9%, за 20 лет - на 94,8%.
Но в начале 1970-х цена говядины была на 50% выше, около $6,5 за кг. Именно тогда по всему миру начался ускоренный переход на выращивание и потребление более дешёвых видов мяса, особенно курятины и свинины.
Как ожидают в The World Bank, к 2030 г. цены на говядину снизятся до $4,05.
Однако исходя из ретроспективых (рост за прошедшие 20 лет фактических цен в 2,4 раза и реальных цен на 94,8%) и текущих мировых трендов (рост мирового спроса на мясо, беспрецедентное увеличение цен на мясо в Китае, длинный цикл производства говядины, экологические аспекты), в АБ-Центр полагают, что снижение цен на говядину к 2030 году маловероятно. Напротив, мировые цены могут укрепиться еще на 10-15%.
Инвестиции в выращивание КРС и сейчас перспективны.
В 2020 г. реальные цены на говядину (в долларовом выражении образца 2010 г.) были $4,71 за кг. За 10 лет они выросли на 37,9%, за 20 лет - на 94,8%.
Но в начале 1970-х цена говядины была на 50% выше, около $6,5 за кг. Именно тогда по всему миру начался ускоренный переход на выращивание и потребление более дешёвых видов мяса, особенно курятины и свинины.
Как ожидают в The World Bank, к 2030 г. цены на говядину снизятся до $4,05.
Однако исходя из ретроспективых (рост за прошедшие 20 лет фактических цен в 2,4 раза и реальных цен на 94,8%) и текущих мировых трендов (рост мирового спроса на мясо, беспрецедентное увеличение цен на мясо в Китае, длинный цикл производства говядины, экологические аспекты), в АБ-Центр полагают, что снижение цен на говядину к 2030 году маловероятно. Напротив, мировые цены могут укрепиться еще на 10-15%.
Инвестиции в выращивание КРС и сейчас перспективны.