И ещё о белорусском опыте. Там, как и у нас, тоже заняты позитивными фоновыми проектами. Например, самая массовая молодёжка (Белорусский республиканский союз молодежи) выпустила вполне себе забавный стикерпак для Telegram «Выбираем вместе!».
Мы у нас такого в этой кампании пока не наблюдали. Надеялись на сммщиков ЦИК России, чтобы во внутренних чатах для солидности инструкции сопровождать эмодзи и стикерами в виде официального V-логотипа кампании, но увы.
В общем, пока соотечественники не слепили достойную альтернативу, вот вам креатив от соседей.
Мы у нас такого в этой кампании пока не наблюдали. Надеялись на сммщиков ЦИК России, чтобы во внутренних чатах для солидности инструкции сопровождать эмодзи и стикерами в виде официального V-логотипа кампании, но увы.
В общем, пока соотечественники не слепили достойную альтернативу, вот вам креатив от соседей.
То, что сегодня отказали в регистрации Борису Надеждину, в Цеху удивило немногих (если вообще кого-то удивило). В политическом смысле. Но тут есть и два процедурных аспекта.
Первое — с учётом признанных недействительными 9 147 подписей, 95 587 признаны достоверными (из которых подтверждена действительность 50 853 подписей, участвовавших в проверке). Безусловно, «осетрина бывает только первой свежести», и для регистрации подписей не хватило. Однако собрать в текущих условиях несколько десятков тысяч подписей, признанных достоверными и действительными, это по-настоящему крутая работа. Кто собирал реальные подписи, понимает.
Второе — безусловно, «подписной фильтр» нуждается в реформе. Во-первых, как уже отметил тот же мудрый Александр Серавин, и технически и политически правильно, чтобы была возможность собирать подписи избирателей через портал «Госуслуги» (это исключило бы разного рода «казусы почерка» и технические ошибки). Во-вторых, давно пора вернуть избирательный залог как альтернативу сбора подписей. Когда его отменяли, публичная аргументация сводилась к тому, что, мол, участие в выборах не должно зависеть от того, сколько у кандидата денег. Ну камон: подписная кампания это те же деньги (поле, юристы, логистика, пункты сбора), — часто куда как более значительные, чем если бы был избирательный залог.
За картинку спасибо Максиму Лёгкому.
Первое — с учётом признанных недействительными 9 147 подписей, 95 587 признаны достоверными (из которых подтверждена действительность 50 853 подписей, участвовавших в проверке). Безусловно, «осетрина бывает только первой свежести», и для регистрации подписей не хватило. Однако собрать в текущих условиях несколько десятков тысяч подписей, признанных достоверными и действительными, это по-настоящему крутая работа. Кто собирал реальные подписи, понимает.
Второе — безусловно, «подписной фильтр» нуждается в реформе. Во-первых, как уже отметил тот же мудрый Александр Серавин, и технически и политически правильно, чтобы была возможность собирать подписи избирателей через портал «Госуслуги» (это исключило бы разного рода «казусы почерка» и технические ошибки). Во-вторых, давно пора вернуть избирательный залог как альтернативу сбора подписей. Когда его отменяли, публичная аргументация сводилась к тому, что, мол, участие в выборах не должно зависеть от того, сколько у кандидата денег. Ну камон: подписная кампания это те же деньги (поле, юристы, логистика, пункты сбора), — часто куда как более значительные, чем если бы был избирательный залог.
За картинку спасибо Максиму Лёгкому.
Forwarded from Эксперт по Госдуме
Бюллетень поколений
Харитонов (1948) - молчаливое поколение
Путин (1952) - бэби-бумеры
Слуцкий (1968) - поколение X
Даванков (1984) - поколение Y
Харитонов (1948) - молчаливое поколение
Путин (1952) - бэби-бумеры
Слуцкий (1968) - поколение X
Даванков (1984) - поколение Y
Forwarded from SMM в политике
Госуслуги не так давно запустили домовые чаты на базе VK Мессенджера.
Напомню, что чаты соседей - это достаточно «прогретая» на целевое действие аудитория, которую надо лишь немного «направить». Технология использования домовых чатов на выборах не нова, и, на мой взгляд, даёт хорошую конверсию в голоса избирателей. Только вот теперь инициатива создания (а далее - и использования) домовых чатов не сможет исходить от любых кандидатов или их сторонников, а является сугубо монопольной.
Больше о политическом SMM и избирательных технологиях здесь
Напомню, что чаты соседей - это достаточно «прогретая» на целевое действие аудитория, которую надо лишь немного «направить». Технология использования домовых чатов на выборах не нова, и, на мой взгляд, даёт хорошую конверсию в голоса избирателей. Только вот теперь инициатива создания (а далее - и использования) домовых чатов не сможет исходить от любых кандидатов или их сторонников, а является сугубо монопольной.
Больше о политическом SMM и избирательных технологиях здесь
Вглядываясь в нежелательное
В целом непонятно, почему в 2015 году в Федеральный закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» не были внесены изменения, которые бы охватывали весь спектр иностранных или международных деструктивных образований? Ограничились только неправительственными организациями (НПО), хотя вести «подрывную» работу можно, используя весь спектр формирований: от незарегистрированных объединений до коммерческих организаций. Врага надо знать в лицо, пусть даже у него этих лиц много.
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2024/02/09/1019342-deputati-hotyat-priznavat-nezhelatelnimi-organizatsiyami-inostrannie-gosstrukturi
В целом непонятно, почему в 2015 году в Федеральный закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» не были внесены изменения, которые бы охватывали весь спектр иностранных или международных деструктивных образований? Ограничились только неправительственными организациями (НПО), хотя вести «подрывную» работу можно, используя весь спектр формирований: от незарегистрированных объединений до коммерческих организаций. Врага надо знать в лицо, пусть даже у него этих лиц много.
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2024/02/09/1019342-deputati-hotyat-priznavat-nezhelatelnimi-organizatsiyami-inostrannie-gosstrukturi
Ведомости
Депутаты хотят признавать нежелательными организациями иностранные госструктуры
Парламент усилит борьбу с вмешательством извне перед выборами президента
Forwarded from Либертадор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Разъяснения Роскомнадзора и корысть
На проектах регулярно возникает вопрос, а с какого именно момента допустимо собирать персональные данные?
С одной стороны, закон прямо указывает, что оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить Роскомнадзор, который в течение 30 дней вносит данные в реестр операторов (части 1 и 4 ст. 22 Федерального закона
«О персональных данных»).
С другой же, — нигде в законе нет указания на то, что обрабатывать персональные данные можно лишь после внесения в реестр операторов.
Собираем данные или ждём ещё 30 дней? – В условиях стремительного проекта этот вопрос встаёт со всей остротой. И тут все не так очевидно. Мы, например, от нескольких управлений Роскомнадзора в нескольких регионах получили разные мнения. Поэтому и обратились за разъяснением в центральный аппарат ведомства.
Но сначала позволим себе – просто 30 секунд или одну минуту – маленькую историческую справку дать.
Мы регулярно наблюдаем, как наши материалы некоторые коллеги плагиатят, «продают» от своего имени или воспроизводят без упоминания либо простого спасибо. В прошлом году случился прямо фестиваль контент-тыринга. И всё это в основном почтенные люди с кружевными суждениями об этике.
Мы об этике рассуждать не любим, но воришкам идей облегчать работу не хотим. Потому и завели бусти, — будем туда выкладывать переводы, лонгриды и некоторые разъяснения с документами для проектов.
Кому интересно — угостит нас кофе (мы его много пьём). Ну а кому нет, проскроллит к следующему посту.😉
Разъяснением Роскомнадзора мы и открываем сезон телеграм-корысти.
Персональные данные: когда можно?
На проектах регулярно возникает вопрос, а с какого именно момента допустимо собирать персональные данные?
С одной стороны, закон прямо указывает, что оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить Роскомнадзор, который в течение 30 дней вносит данные в реестр операторов (части 1 и 4 ст. 22 Федерального закона
«О персональных данных»).
С другой же, — нигде в законе нет указания на то, что обрабатывать персональные данные можно лишь после внесения в реестр операторов.
Собираем данные или ждём ещё 30 дней? – В условиях стремительного проекта этот вопрос встаёт со всей остротой. И тут все не так очевидно. Мы, например, от нескольких управлений Роскомнадзора в нескольких регионах получили разные мнения. Поэтому и обратились за разъяснением в центральный аппарат ведомства.
Но сначала позволим себе – просто 30 секунд или одну минуту – маленькую историческую справку дать.
Мы регулярно наблюдаем, как наши материалы некоторые коллеги плагиатят, «продают» от своего имени или воспроизводят без упоминания либо простого спасибо. В прошлом году случился прямо фестиваль контент-тыринга. И всё это в основном почтенные люди с кружевными суждениями об этике.
Мы об этике рассуждать не любим, но воришкам идей облегчать работу не хотим. Потому и завели бусти, — будем туда выкладывать переводы, лонгриды и некоторые разъяснения с документами для проектов.
Кому интересно — угостит нас кофе (мы его много пьём). Ну а кому нет, проскроллит к следующему посту.😉
Разъяснением Роскомнадзора мы и открываем сезон телеграм-корысти.
Персональные данные: когда можно?
Boosty.to
Персональные данные: когда можно? - Процедуры & Ритуалы
С какого момента можно обрабатывать персональные данные — с момента уведомления Роскомнадзора или с момента внесения в реестр операторов?
Forwarded from Трезвый политолог
Кстати, выяснил, как называется то, чем сейчас политтехнологи занимаются - хоббихорсинг )
YouTube
Если думаете, что х...., то посмотрите на хобихорсинг😁😁😁
На днях мы писали про электоральный стикерпак для телеги, который сделала белорусская молодёжка. Ещё посетовали, что у нас таких нет.
Нас тут же поправили коллеги — всё есть. Вышла вполне прикольная милота.
Встречайте: стикерпак с дружелюбной УИШкой.👇
Нас тут же поправили коллеги — всё есть. Вышла вполне прикольная милота.
Встречайте: стикерпак с дружелюбной УИШкой.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Мне совсем немного лет, я приветлива и дружелюбна. Я люблю приходить в гости и принимать гостей. Очень хочу с вами познакомиться)
Ссылка:https://t.iss.one/addstickers/Uishka
Ссылка:
А между тем, сегодня гужбанит пятилетний юбилей Трезвый политолог!
Лучшие русские анонимы в политтехнологической телеге.
Роста, сил и гонораров!😉
Лучшие русские анонимы в политтехнологической телеге.
Роста, сил и гонораров!😉
Telegram
Трезвый политолог
Взгляд на политтехнологов и политтехнологии с берегов Невы
Для связи @drunkenpolitobot
Для связи @drunkenpolitobot
Борис Надеждин подал в Верховный Суд РФ два иска — почитали, оценили, откомментировали.
Олег Захаров, Гарегин Митин и Антон Тимченко, не сговариваясь,
откомментировали иски «Ведомостям». Что характерно, в выводах на 90% совпали.
Конечно же, Борис Надеждин оспаривает не форму подписных листов (как сказано в заголовке), иски о другом. Первый касается оспаривания формы ведомости проверки подписных листов, второй — оспаривания формы списка сборщиков подписей.
Несмотря на то, что оба иска содержат хорошо проработанную позицию и стройную аргументацию, почти наверняка их ждёт отказанная перспектива. Доводы и сама структура их изложения — явная заготовка под рассмотрение в Конституционном Суде РФ, позиция построена не в логике традиционного административного иска, а в логике конституционного судопроизводства.
Что же касается рассмотрения дел Верховным Судом РФ, то тема заключения почерковеда в ведомостях проверки стара как мир. Ещё в 2003-м Верховный Суд РФ определил, что не предусмотрено составления отдельного документа на каждую подпись избирателя (дело №9-Г03-32). В 2007-м такие споры также ничем не кончились для партий. Вероятнее всего, суд ограничится указанием на то, что решение ЦИК России об утверждении порядка приёма и проверки подписных листов принято в пределах законных полномочий, а обязательного указания мотивировки почерковеда закон не требует.
Второй иск (о списке сборщиков) значительно интереснее, однако и его перспективы, скорее всего в той же логике, отказные.
Так что это отличный инфоповод и заготовка под жалобу в Конституционный Суд, но едва ли механизм для восстановления статуса кандидата.
В общем, ждём административный иск об оспаривании отказного решения ЦИК России, интересно почитать аргументы.
Олег Захаров, Гарегин Митин и Антон Тимченко, не сговариваясь,
откомментировали иски «Ведомостям». Что характерно, в выводах на 90% совпали.
Конечно же, Борис Надеждин оспаривает не форму подписных листов (как сказано в заголовке), иски о другом. Первый касается оспаривания формы ведомости проверки подписных листов, второй — оспаривания формы списка сборщиков подписей.
Несмотря на то, что оба иска содержат хорошо проработанную позицию и стройную аргументацию, почти наверняка их ждёт отказанная перспектива. Доводы и сама структура их изложения — явная заготовка под рассмотрение в Конституционном Суде РФ, позиция построена не в логике традиционного административного иска, а в логике конституционного судопроизводства.
Что же касается рассмотрения дел Верховным Судом РФ, то тема заключения почерковеда в ведомостях проверки стара как мир. Ещё в 2003-м Верховный Суд РФ определил, что не предусмотрено составления отдельного документа на каждую подпись избирателя (дело №9-Г03-32). В 2007-м такие споры также ничем не кончились для партий. Вероятнее всего, суд ограничится указанием на то, что решение ЦИК России об утверждении порядка приёма и проверки подписных листов принято в пределах законных полномочий, а обязательного указания мотивировки почерковеда закон не требует.
Второй иск (о списке сборщиков) значительно интереснее, однако и его перспективы, скорее всего в той же логике, отказные.
Так что это отличный инфоповод и заготовка под жалобу в Конституционный Суд, но едва ли механизм для восстановления статуса кандидата.
В общем, ждём административный иск об оспаривании отказного решения ЦИК России, интересно почитать аргументы.
Несмотря на то, что пугалками об иностранном вмешательстве часто злоупотребляют разного рода фрики в шапочках из фольги, вопрос этот вполне серьёзен. Угрозой противодействия такому вмешательству обеспокоены все государства.
С одной стороны, речь идёт о прямой угрозе национальному суверенитету. С другой же, — под эту сурдинку можно с благородным лицом ограничивать права. Чего далеко ходить, — того же Максима Шугалея, проводившего социологические исследования, захватили в Ливии именно под предлогом противодействия вмешательству в выборы.
Центр политической конъюнктуры подготовил любопытный доклад о форматах иностранного вмешательства и мировой практике противодействия им. Среди примеров США, Венгрия, ЕС, Австралия. Особенно впечатлил Тайвань с вознаграждениями за информацию об иностранном вмешательстве в выборы (хорошему патриотизму – хорошее стимулирование).
Отдельная часть доклада посвящена летописи попыток иностранного вмешательства во внутренние дела России и механизмам противодействия им. При чтении этой хронологии картинка обретает особый объём.
Интересны выводы. Общий мировой тренд — ужесточение ответственности за содействие вмешательству и усиление защитных механизмов. В России эти меры будут и дальше совершенствоваться (так что трепещи, провокатор). Особую роль в этом противостоянии будет играть искусственный интеллект.
Занудный сарказм (простите, но без него это были бы не мы): завораживает, что доклад по такой теме авторы разместили на платформе Google Диск.
С одной стороны, речь идёт о прямой угрозе национальному суверенитету. С другой же, — под эту сурдинку можно с благородным лицом ограничивать права. Чего далеко ходить, — того же Максима Шугалея, проводившего социологические исследования, захватили в Ливии именно под предлогом противодействия вмешательству в выборы.
Центр политической конъюнктуры подготовил любопытный доклад о форматах иностранного вмешательства и мировой практике противодействия им. Среди примеров США, Венгрия, ЕС, Австралия. Особенно впечатлил Тайвань с вознаграждениями за информацию об иностранном вмешательстве в выборы (хорошему патриотизму – хорошее стимулирование).
Отдельная часть доклада посвящена летописи попыток иностранного вмешательства во внутренние дела России и механизмам противодействия им. При чтении этой хронологии картинка обретает особый объём.
Интересны выводы. Общий мировой тренд — ужесточение ответственности за содействие вмешательству и усиление защитных механизмов. В России эти меры будут и дальше совершенствоваться (так что трепещи, провокатор). Особую роль в этом противостоянии будет играть искусственный интеллект.
Занудный сарказм (простите, но без него это были бы не мы): завораживает, что доклад по такой теме авторы разместили на платформе Google Диск.
Борису Надежду отказали в удовлетворении первого административного иска.
Благодаря ребятам из «Рупор Москвы» посмотрели судебное заседание онлайн.
Борис Надеждин оспаривал форму списка сборщиков подписей. Позиция административных истцов: в законе нет требования к оформлению списка сборщиков, за несоблюдение которого ЦИК России забраковал подписи. Именно в этой норме, по мнению Бориса Надеждина, комиссия превысила свои полномочия.
Представитель ЦИК России собран, лаконичен и точен в формулировках. Позиция ответчика: постановление принято в рамках полномочий комиссии, закону не противоречит, а истцы предлагают свои ошибки и недочёты в подготовке документов заменить поиском недостатков в акте комиссии.
Представители Надеждина последовательны, методичны и хладнокровны. Ну и, конечно, заметен опыт самого Бориса Надеждина, уверенно использовавшего процесс как публичную трибуну.
Процесс шёл предельно корректно: аргументы сторон внимательно выслушивались, сразу были обозначены процедурные рамки — дело рассматривалось в порядке нормконтроля, речь не об оспаривании акта об отказе в регистрации кандидатом.
Смутила только группа поддержки из слушателей — громкая ирония и хохот в зале сильно смазывали впечатление от джентльменского судебного противостояния.
Вообще на такие процессы нужно водить студентов юрфаков.
Ну а мы ждём решение с мотивировкой, интересны же аргументы суда.
Благодаря ребятам из «Рупор Москвы» посмотрели судебное заседание онлайн.
Борис Надеждин оспаривал форму списка сборщиков подписей. Позиция административных истцов: в законе нет требования к оформлению списка сборщиков, за несоблюдение которого ЦИК России забраковал подписи. Именно в этой норме, по мнению Бориса Надеждина, комиссия превысила свои полномочия.
Представитель ЦИК России собран, лаконичен и точен в формулировках. Позиция ответчика: постановление принято в рамках полномочий комиссии, закону не противоречит, а истцы предлагают свои ошибки и недочёты в подготовке документов заменить поиском недостатков в акте комиссии.
Представители Надеждина последовательны, методичны и хладнокровны. Ну и, конечно, заметен опыт самого Бориса Надеждина, уверенно использовавшего процесс как публичную трибуну.
Процесс шёл предельно корректно: аргументы сторон внимательно выслушивались, сразу были обозначены процедурные рамки — дело рассматривалось в порядке нормконтроля, речь не об оспаривании акта об отказе в регистрации кандидатом.
Смутила только группа поддержки из слушателей — громкая ирония и хохот в зале сильно смазывали впечатление от джентльменского судебного противостояния.
Вообще на такие процессы нужно водить студентов юрфаков.
Ну а мы ждём решение с мотивировкой, интересны же аргументы суда.