За несколько месяцев до поведения выборов на новых территориях дотошливые электоральные юристы усмотрели конкуренцию конституционных норм. Выборы в условиях объявленного военного положения на отдельных территориях раньше в нашей стране не проводились.
Об этой правовой коллизии хорошо и первыми написали «Ведомости» с бодрым комментарием светоча судебных процессов на избирательных кампаниях Олега Захарова.

Сегодня сенатор Андрей Клишас раскрыл номера двух законопроектов (хотя обычно этого до последнего момента не делают), куда были внесены поправки ко второму чтению. Не будем придираться к концепции первого чтения одного из них, но обращает на себя внимание другой регламентный прецедент - обычно ФКЗ правятся отдельно от ФЗ. Здесь же принятый в первом чтении ФЗ, по всей видимости, превратится в ФКЗ.
Известно, что для принятия федеральных конституционных законов нужен только повышенный кворум при голосовании - 3/4. В регламенте Совета Федерации прописана отдельная процедура, в думском же регламент специальных правил рассмотрения нет.

Видимо, принципом «не запрещено значит разрешено» и руководствовались парламентарии. В конце концов, важнее всего легитимность выборов, все остальное дело техники. Юртехники.

🗳 3 мая — день политтехнолога!

К профессиональному празднику подготовили подборку ресурсов коллег и анонимных каналов, которые читаем и уважаем за вклад в дискуссию о выборах и политических технологиях.

Политтехнологи-консультанты:

Александр Асафов
Александр Кынев
Александр Семенов
Алексей Чеснаков
Алексей Чадаев
Алексей Швайгерт
Андрей Цепелев
Анна Федорова
Дарья Кислицына
Дмитрий Еловский
Евгений Минченко
Илья Гращенков
Мария Сергеева
Михаил Фаленков
Павел Дубравский
Роман Моложон
Сергей Старовойтов
Станислав Наумов
Ярослав Игнатовский

Анонимные каналы:

Выборы, выборы, выборы …
Выборы. Brief
Процедуры & Ритуалы
Трезвый политолог

Ну и, конечно же, ТГ-каналы Российской ассоциации политических консультантов и Ассоциации интернет-технологов.

Коллеги, если кого-то забыли, то не со зла. Напишите на почту — [email protected].

@polylog_expertise

Коллеги, большое спасибо!
Вас тоже с праздником, хоть мы и не анонимные😉

О юридической технике замолвите слово (часть 1)

Минюст России подготовил проект Методических указаний по юридико-техническому оформлению нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Проект Методических указаний размещен согласно процедуре раскрытия информации на 15 календарных дней с 28 апреля по 12 мая 2023 г. Половина указанного срока приходится на выходные и праздничные дни.

На мой взгляд, объявление общественного обсуждения перед новогодними или майскими праздниками – это идеальное преступление. Формально консультации проведены, но по факту вероятность получения каких-либо позиций по документу минимальна: в новогодние праздники отдыхает вся страна, на майские многие уезжают на дачи и в отпуска.

При этом разработчик может увеличить срок общественного обсуждения проекта любого акта, за исключением проекта федерального закона. Так, пункт 5 Правил № 851 устанавливает лишь нижнюю границу срока – «не менее 15 календарных дней». Верхняя граница не установлена. Разработчик, заинтересованный в качественном обсуждении проекта акта, может учесть сезонные праздники и пропорционально количеству нерабочих дней продлить срок общественного обсуждения проекта акта. Так мог сделать Минюст при размещении проекта Методических указаний согласно процедуре раскрытия информации.

Напомню, что ранее я писала о том, как разобраться в сроках общественного обсуждения проекта акта согласно Правилам № 851. Мои рассуждения по этому вопросу можно прочесть в этом посте. Доступная и понятная памятка с алгоритмом действий размещена здесь.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

О юридической технике замолвите слово (часть 2)

Сроки общественного обсуждения проекта Методических указаний мы обсудили в посте выше. Теперь предлагаю поговорить о содержании. Начнем с недостатков.

Проект Методических указаний поражает своими формулировками. Внезапно появляется термин «самостоятельный акт», содержание которого не раскрыто. Самостоятельным актом может быть оформлен перечень актов, подлежащих признанию утратившими силу (пункт 56). Как я понимаю, в этом случае авторы Методических указаний имеют в виду разные приказы одного ведомства – каждый приказ является самостоятельным актом. Возражений нет. Однако в пункте 5 Методических указаний говорится, что правила, инструкции и положения, утвержденные приказом, не являются самостоятельными актами. В таком случае справедливо возникает вопрос: что именно следует считать «самостоятельным актом»? по отношению к чему и как определяется «самостоятельность» акта?

В пункте 3 указано следующее: «Акт, изданный совместно с другими органами, должен иметь номера каждого органа и единую дату». Во-первых, до пункта 3 нигде не указано, что следует понимать под термином «орган». В наименовании Методических указаний речь идет только о федеральных органах исполнительной власти, в пункте 1 самих указаний – об иных государственных органах и организациях, акты которых подлежат регистрации в Минюсте России. Во-вторых, кто же эти «другие органы»? Не проще ли было написать «акт, изданный несколькими ФОИВами…»? Словосочетание «другие органы» снова вызывает вопросы: кто кому «другой», по какому критерию «другой»? Ладно, это я уже цепляюсь, но направление мысли понятно. В-третьих, «акт … должен иметь номера каждого органа». Понятно, что каждый уполномоченный ФОИВ присваивает приказу свой регистрационный номер. Так почему не написать об этом по-человечески?

Не менее забавно звучит утверждение «подпункты … выражаются одной частью речи». Нетрудно предположить, что подпункты в тексте нормативного правового акта – это однородные члены предложения. Подпункты не ограничиваются одним словом (т.е. одной частью речи) и могут состоять из нескольких слов (и даже предложений). Догадываюсь, что авторы Методических указаний имели в виду, но написали они это криво.

В пункте 80 Методических указаний сказано, что при формулировании предложений нормативных правовых актов необходимо «точно и лаконично выражать мысль», а также «соблюдать последовательность изложения текста в соответствии с правилами русского языка». Хочется надеяться, что к моменту утверждения Методические указания будут доработаны в соответствии с требованиями этого пункта.

Справедливости ради следует отметить и положительные нововведения. Методические указания сопровождаются большим количеством примеров, которые позволяют понять, что хотел сказать автор (с). Ставится точка как минимум в двух давних спорах. Во-первых, обозначения абзацев необходимо указывать только словами («в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 1»). Во-вторых, отменяются двойные кавычки и двойные скобки (пункт 85). Здесь, увы, пример отсутствует.

Достаточно подробно регламентируется оформление (и содержание) преамбулы акта. Вероятно, ФОИВы так часто креативят в преамбулах, что Минюст не выдержал и расписал подробно, что может быть в преамбуле, а чего там быть не должно. Особенно мне понравился пункт 9 с правилами «шести НЕ». Если пару запретов добавить, получатся вполне себе приличные заповеди.

Напомню, что общественные обсуждения проекта Методических указаний завершаются 12 мая 2023 г. До этой даты включительно вы можете направить свои замечания разработчику или оставить их на regulation.gov.ru.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

​​Подписчики, давно читающие наш канал или нас знающие лично, в курсе, что Латинская Америка — исследовательская страсть Антона Тимченко.

Как следящего за «пылающим континентом» позвали «на телик».

Просьба не закидывать помидорами и подкалывать лишь по-доброму — всё-таки дебют, «внезапности» прямого эфира и натиск Аксиньи Гурьяновой могут смутить любого.😉

https://t.iss.one/prokhorov11/6689

​​Гарегин Митин о правосознании искусственного интеллекта. Скоро во всех учебниках по теории права.

https://prisp.ru/13290

​​Политическая реклама, которой нет

В политических тг-каналах пишут об Ульяновской области, где региональное управление ФАС России «возбудилось» на партийную «рекламу».

Логика областного регулятора: избирательная кампания ещё не началась, поэтому информация о партиях, размещённая на баннерах не является ни коммерческой, ни социальной рекламой, а носит агитационных характер, чем нарушает законодательство.

Проблема стара и актуальна каждый год на стадии предкампании. Дело тут в невнятном правовом регулировании — при всём уважении нельзя же таковым назвать протоколы совещания
ФАС России и ЦИК России шестнадцатилетней давности, на которые ссылаются в подобных спорах как одна, так и другая сторона. В итоге — избирательное правоприменение: в одних регионах управление ФАС не видит нарушений в партийных баннерах накануне выборов, в других отчаянно с ними борется.

Например, в 2021 году в Орловской области за партийную «рекламу» на баннерах при помощи УФАС прессовали ЛДПР. В отдельных регионах под friendly fire попадает даже «Единая Россия», размещающая материалы для праймериз.

Вот и сейчас УФАС по Ульяновской области отважно указывает: «Размещённая в апреле 2023 года информация о политических партиях социальной рекламой не является, нося агитационный характер и направленность на привлечение внимания к конкретной политической партии с целью побуждения избирателей к голосованию за политическое объединение и(или) кандидата, представляющего данное объединение.»

Мы не очень знаем, что такое «политическое объединение» в терминологии современного закона. И, конечно, восхищаемся толковательской смелостью регулятора — вот так взять и определить, что материалы носят агитационный характер.

Хотя, скажем, когда мы накануне кампании в Госдуму, чтобы подстраховаться от таких бравых правоприменителей, кинули запрос в Центральный аппарат ФАС России, там от рассуждений на тему агитации открестились.

«При этом вопрос отнесения информации о политической партии к политической рекламе или справочной информации, не относится к сфере регулирования Федерального закона «О рекламе», и в компетенцию ФАС России не входит.

Таким образом, по вопросу о порядке размещения политической рекламы Вы вправе обратиться в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.»

Публикуем этот ответ, — глядишь, кому поможет.

Разъяснения. 👈🏻

#полезняк

«Дискредитация» в КС: правовой результат или юридический хайп?

Недавно КС зарегистрировал 8 жалоб, оспаривающих норму КоАП о «дискредитации». В комментарии Ъ я указал на риск «цементирования» КС этой нормы. Ольга Германова не соглашается и пишет, что подавать жалобы всё же стоило. Если суммировать аргументы, то: (1) «мы идём, чтобы добиться отмены» статьи 20.3.3 КоАП; (2) поход в КС — «является своего рода антивоенным высказыванием и высказыванием против политических репрессий». Не ответить коллегам не могу, конечно, в тоне дружеской дискуссии.

Первое — красные линии КС. Думаю, мы все понимаем, что у КС есть категории дел, по которым он никогда не примет позитивные решения и не пойдёт на уступки. Если раньше ещё могла быть тонкая интрига в отношении дел с полит окрасом, то сейчас эти «красные линии» вполне предсказуемы, как и сами решения. Трудно представить, чтобы КС в период СВО принял решение решение, которое бы хоть как-то признавало неконституционным любые аспекты, связанные с СВО. По вопросам, которые касаются призыва, мобилизации, «экстремистов», ДЭГ и ещё ряда тем, КС в текущей полит обстановке не примет положительного решения — это аксиома. И юристы, которые работают с КС, это прекрасно понимают.

Второе — про цементирование нормы. Заявители ссылаются, помимо прочего, на несоответствие статьи Конституции об идеологическом многообразии и запрете любой идеологии. Если мы понимаем, что КС не признает норму неконституционной ни при каком раскладе и не пойдёт на прямой вызов Системе, это значит, что, отказывая заявителям, КС будет вынужден обойти запреты статьи 13 (как и др статей). Теперь Суду ничего не мешает найти лазейку и обосновать такую конструкцию, которая позволит обходить запрет на идеологию. Под соусом аргументации КС «окно возможностей» впоследствии может быть расширено и на другие кейсы, в том числе по аналогии.

Риск и вред от такого «конституирования» идеологии очевиден. В некоторых делах отсутствие решения КС лучше, чем его наличие.

Третье —«хуже всё равно не будет» и «как ещё КС может ухудшить практику». Мне кажется, это уже вопрос фантазии правоприменителя. Сделать хуже можно всегда. Это не оправдание для того, чтобы бросаться на судебную амбразуру. Если мы идём в КС из принципа «хуже всё равно не будет», мы забываем, что: с одной стороны, Ольга Германовна вроде как права, суды продолжат выносить более менее однообразные решения, с но с другой — суды же получают дополнительную легитимацию со стороны КС. Если даже более менее положительные судебные решения и позиции легко используют в ущерб заявителям, представьте, что будет, когда они получат полное одобрение своих действий, отлитое в конституционном граните?

Четвёртое — «почему, мистер Андресон?»
В отличие от других юристов, юрист в сфере конституционного права несёт двойную ответственность: как перед заявителем, так и перед обществом. Последствия его действий и работы с КС отразятся не столько на конкретном человеке, сколько на архитектуре конституционного строя в целом. Эта ответственность обязывает конституционалистов быть более внимательными. Если мы понимаем, что КС не примет положительное решение, если это очевидно всем, то зачем нарываемся на цементирование этой нормы, ещё и на таком уровне? Чтобы потом писать в СМИ, как КС сделал ещё хуже и вы не были услышаны? Так если цель — это информационная волна, зачем тогда идти в КС, особенно с учётом таких рисков?

Конституционное судопроизводство — это не про инфоповоды или про быструю победу, это не лобовая атака с предсказуемым финалом, а поиск тех путей, через которые можно что-то улучшить. Мы должны понимать, в каком случае мы можем сделать лучше, а в каком — навредить.

Здесь важно ответить на поднятый вопрос: раз уж мы это делаем для истории, то мы видим себя в этой истории или правовой результат, который могли бы принести? Делаем ли мы это для хайпа, популярности, цитируемости или же для реальных правовых подвижек на конституционном уровне?

Пропаганда - двигатель экономики.

Перед очередным выборным сезоном активизировались стенания российских политических консультантов о том, что для них нет работы и профессии пришел конец. Предлагаем мыслить позитивно и взять на вооружение идеи коллег из Северной Кореи о труде пропагандистов в реальном секторе экономики.

Рассмотрим идею на примере парткома Мусанского горного объединения, где активно находят и применют новые и живые формы и методы идеологической работы, сосредоточивают все векторы агитации и пропаганды на местах производства:

✅Благодаря энтузиазму рабочего коллектива открытого филиального рудника динамичнее развернуто массовое движение за технический прогресс и успешно проведены 10 с лишним взрывов, в результате чего открылась дорога к увеличению производства железной руды.

✅Пропагандистские работники первичных звеньев активно подняли шоферов на соревнования «догнать и перегнать, учиться у передовиков», чтобы 7-й цех перевозки руд совершил коллективное новаторство в выполнении плана.

Впервые иноагентом стал бывший депутат ГД, голосовавший за принятие этого закона.
https://t.iss.one/rusbrief/114712

​​Санкционируя консенсус

О забавном политическом эффекте санкций написал Станислав Корякин. В результате массовых рестрикций как у представителей власти, так и у системной оппозиции (регионального бизнеса), нет возможности избавиться от иноземных активов, размещённых в «недружественных» странах.

Проблема и правда не надуманная: куча знакомых бьется в попытках разобраться с зависшими за границей авуарами. Кстати, в скользящих сейчас по процедурным рельсам поправках в избирательное законодательство, как мы уже писали, на этот счёт предусмотрено исключение для выборов в новых регионах. Там кандидат сможет известить комиссию о невозможности избавиться от «зарубежки», и её наличие не будет основанием для «снятия» с выборов. Но вообще такое решение было бы актуально для выборов во всех регионах, — помимо своей воли возможности продать иноземные активы лишись жители не только новых территорий.

Станислав Владимирович описывает последствия санкционного эффекта как «укрепление консенсуса элит», пусть и внешнего.

Мы бы правда немного иным термином описали процесс, — не консенсус, а «общий попандос». И ещё выскажем крамольное: подобное «укрепление элитного консенсуса» и «отсутствие ресурсных заказчиков от оппозиции», о котом пишет Станислав Владимирович, — вещи взаимосвязанные. Что из этого причина, а что следствие, — каждый решает сам.

https://t.iss.one/svk_about/128

Антон Тимченко специально для тг-канала РАПК о поисках России и себя в ней

Россия — сложное многосоставное общество, которое точно нельзя описать как единую и однородную систему, включающую всё население страны. В зависимости от аналитических целей и выбранного критерия, исследователи сегментируют российский многослойный пирог по-разному.

Например, Владимир Шляпентох описывал Россию через четыре основных уклада: авторитарный (рентодатели), олигархический (рентоискатели), либеральный и криминальный. Наталья Зубаревич делит социально-экономическую реальность страны на четыре разных мира, отличающихся уровнем бюджетного внимания, ценностными установками и потенциалом к протесту — «страна» городов-миллионников, «страна» средних промышленных городов, огромная территория поселенческий периферии и, наконец, республики Северного Кавказа и юга Сибири (Тыва, Алтай). Но сейчас, пожалуй, наиболее актуальна другая модель «четырёх Россий».

Концепция Евгении Стуловой очень точно схватывает разделение страны на четыре сегмента, в зависимости от характера и степени погружения в СВО-реальность: «Россия столичная», «Россия глубинная», «Россия уехавшая» и «Россия воюющая». Выстраивая политическую коммуникацию, для каждой из аудиторий придётся подбирать свой месседж, образ будущего, язык и каналы донесения всей этой красоты. Здесь ничего нового, всё ясно и обкатано. Куда как интереснее вопрос о лидере для каждой из «Россий»

С «Россией глубинной» всё довольно предсказуемо — наиболее инерционная часть общества, если нет каких-то особых шоков, почти всегда поддерживает статус-кво. Также не очень балует интригами «Россия уехавшая», к тому же в ближайшей перспективе она едва ли будет влиять на судьбу трёх остальных «Россий», чтобы сильно ломать голову на этот счёт. Самое интригующее касается двух оставшихся сегментов, логика которых всё больше входит в противоречие.

Безусловно, «Россия столичная» значительно шире, чем Москва. Однако во многом она ориентирована именно на столицу — как наиболее развитый и современный мегаполис либо как на территориальное воплощение «федерального центра». В общем-то, что в первом, что во втором случае фигура лидера этого сегмента вполне системна, будь то Сергей Собянин или Михаил Мишустин либо кто-то им симпатизирующий.

Основная интрига ждёт в «России воюющей». Наиболее авторитетными для данной аудитории и медийно активными выступают не высшие военные должностные лица (министр обороны или начальник генерального штаба). Более того, будь это системный Рамзан Кадыров, несистемный Игорь Стрелков или околосистемный Евгений Пригожин, – все они противопоставляют себя элите, отождествляют себя с простым народом и критически отзывались о министерстве обороны. По мере того, как российская действительность всё активнее окрашивается в хаки, всё большее политическое значение будет иметь фигура и позиция лидера именно этой России.

​​¡Votar es importante, porque eres importante!

Сегодня в Чили выбирают 50 членов Конституционного совета. Им предстоит разработать проект нового Основного закона, взамен действующей конституции, оставленной чилийцам в 1980 году ещё Аугусто Пиночетом. Это уже второй «подход к снаряду» — прошлый конституционный проект, вынесенный на плебисцит в сентябре 2022 года, нужного количества голосов не набрал.

Участие в голосовании является обязательным. Непроголосовавших ждёт штраф от 30 до 180 тысяч песо (примерно от 37 до 222 долларов), если они не докажут, что не исполнили гражданский долг по уважительной причине (например, болезнь или нахождение за пределами республики).

Всего в реестре избирателей — 15 150 572 человека, которые должны будут проголосовать. Среди них 7 764 980 – женщины и 7 385 592 – мужчины.

В сентябрьском плебисците явка была исторической – 85,7% (проголосовало 13 028 739 чилийцев), однако насчёт сегодняшних выборов Конституционного совета эксперты опасаются, что низкий интерес к процедуре может повлечь и скоромную явку.

Избирательные участки работают с 08:00 до 18:00, после чего начнётся подсчет голосов. Если к моменту закрытия участка всё ещё есть очередь из желающих проголосовать, участок продолжает работать, пока все не реализуют своё право.

Право (или обязанность - кому как больше нравится) проголосовать закреплено за чилийцами старше 18 лет, а также за мигрантами, постоянно проживающими в стране более 5 лет. Не голосуют недееспособные лица, а также чилийцы, проживающие за рубежом.

Желающий проголосовать должен иметь при себе паспорт или удостоверение личности. При этом власти продлили срок действия просроченных документов с 1 января 2020 года, поэтому те, у кого срок действия документов истёк, также смогут проголосовать. Формирование реестра избирателей закончилось 27 января, поэтому данные о тех, кто изменил имя-фамилию или пол (!) до указанной даты, внесены в реестр, и они также смогут проголосовать.

На участке избиратель получит бюллетень с фамилиями кандидатов, разделенными на пять групп. Голосование производится по открытым спискам, т.е. граждане отдают свой голос за кандидата из списка, а не за список в целом. Для этого избиратель должен провести синей пастой вертикальную черту на горизонтальной линии, расположенной слева от выбранного кандидата.

Представители коренных индейских народов могут проголосовать или за кандидатуры по специальному национальному избирательному округу коренных народов или за кандидатов, выдвинутых по обычному избирательному округу (голосовать по обоим округам такой избиратель не имеет права).

Бюллетень вручается голосующему лично и не подлежит передаче, однако лица с ограниченными возможностями и пожилые чилийцы могут воспользоваться помощью других людей. Голосование является тайным, поэтому фотографирование своего бюллетеня наказывается штрафом чуть более 180 тысяч песо (около 222 долларов).

Сегодняшний день голосования объявляется нерабочим. Тем же, кто в силу специфики труда, должен сегодня работать, работодатель обязан предоставить право отсутствовать 2 часа на рабочем месте для голосования.

Кроме того, на сегодня объявлен «сухой закон» — до закрытия избирательных участков запрещается любая продажа алкоголя (пьяненьким проголосовать можно, но после этого такой чилиец будет подвержен полицейской процедуре).

Для обеспечения голосования метро и пригородные поезда работают бесплатно, а по стране организовано движение более 2500 транспортных средств, передвигающихся по специальным маршрутам. В радиусе 300-500 метров от избирательного участка курсируют маршрутные красные автобусы.

Безопасность голосования и общественный порядок будут обеспечивать свыше 39 тысяч полицейских, а также вооружённые силы.

Слоган информационной кампании по привлечению на голосование: «¡Votar es importante, porque eres importante!», что можно перевести: «Голосовать важно, потому что ты важен!»

Видео с митинга объединённой оппозиции в Турции.

Наша коллега по электоральным авантюрам Любовь Семикова посетила мероприятие и делится впечатлениями.

Помимо профильных компетенций и бешеной неугомонности, Любовь Евгеньевна обладает знанием турецкого и погружена в контекст. Так что рекомендуем её свежесозданный канал тем, кому интересна избирательная кампания по-османски.👇🏼

Сходила на митинг объединенной оппозиции в Стамбуле. Что можно сказать:

1. Очень много людей.

2. Хорошая организация, сразу видно, что проведение очень массовых мероприятий является привычным делом для полиции. В этот раз не использовали металлоискатели на входе (и количество калиток на проход было действительно огромным), вместо этого просмотр сумок и личный досмотр.

3. Другая особенность турецких массовых мероприятий - низовая самоорганизация. Вдоль проспекта по традиции выстроились продавцы бутербродов, воды, флагов и партийной символики (в меньшей степени). После мероприятия на выходе с площадки появились музыканты, и люди начали танцевать.

4. Кто был на митинге: да в общем-то все. Много молодежи, но были и очень престарелые люди. На митинги принято приходить семьям, поэтому дети тоже были (видела даже грудного младенца в коляске). Учитывая отношение к детям в Турции, видимо это считается достаточно безопасным. Кстати, покрытые девушки и женщины точно так же были.

5. ВСЕ спикеры выходили на сцену в сопровождении жен, Мераль Акшенер - в компании внука. Кстати, часть жен спикеров опять же в платках.

6. Это очень здорово, когда у вашей кампании / партии / кандидата есть фирменная музыка и песни. Это круто в целом для кампании, а конкретно на митингах позволяет избегать вынужденных пауз в смысловом содержании мероприятия и держать, а то и раскачивать эмоциональный фон. Если ставить невнятный джангл без слов на технических паузах, переходах от спикера к спикеру - вы во время всех этих пауз будете просто терять время, а внимание и вовлеченность участников митинга будут падать.

7. У Кылычдароглу в кампании 3 песни:

Sana Söz Baharlar yine gelecek (Обещаю тебе, весна снова придет).

Hak hukuk adalet (Право, Закон и Справедливость. К слову эта песня - старые запасники, использовалась еще в 2020).

Haydi Türkiye Haydi! (Пошли, Турция, Пошли! - это откровенный боевичок, выпущенный 1 мая, часть кампании по приводу избирателей на участки).

Очень советую оценить эмоциональность песен - все они, особенно последние две, очень круто заходят на митингах. Переводы текстов - в следующих постах.

8. Очень впечатлила Акшенер - онс отлично держала и вовлекала толпу (на откровенных наездах на Эрдогана). Кылычдароглу, одна из претензий к которому - нехаризматичность, завершал мероприятие, то есть выступал после разогрева, который устроили за 2 часа 7 его будущих вице-президентов. Смотрелся неплохо.

Электоральная служба Чили (Servel) опубликовала результаты подсчёта 99,98 % голосов на выборах Конституционного совета. В общем, дальше ничего не изменится.

Главная сенсация — 22 из 50 мандатов советников получила Республиканская партия Хосе Антонио Каста. Республиканцев поддержали 35,40% проголосовавших.

Проправительственное левое объединение «Единство для Чили» получает в Конституционном совете 17 мест, набрав 28,59%. И это тревожный знак для левых.

Потому что третья сила, получающая мандаты конституционных советников — правоцентристский альянс Chile Seguro: 11 мест при 21,07% полученных голосов.

Таким образом, вместе с республиканцами в Конституционном совете 33 из 50 мест будут занимать представители правых сил. Когда прошлый проект конституции не набрал на плебисците нужное число голосов, многие объяснили это тем, что текст документа вышел «слишком левым». Судя по составу избранного Конституционного совета, новый проект конституции точно таким не будет.

#Чили

​​Мобилизация по-османски:

https://t.iss.one/mcrepostworld/5405

​​Симптомы молодых политиков

Тут Анастасия Павлюченкова описала 5 симптомов «настоящего молодого политика».

Учитывая, что поколенческий разрыв, в отличие от рептилоидов Госдепа, действительно серьёзный вызов для системы, тема молодёжи в политике сверхактуальна.

Говоря о молодых политиках, важно определиться с пониманием каждого из двух слов. С молодостью плюс-минус всё ясно: нормативный подход с «потолком» в 35 лет вполне разумен (хотя, конечно, зависит от уровня политики — скажем, президент в 45 лет это всё же «молодой политик»).

Сложнее с тем, что понимать под «политикой». Анастасия Юрьевна пишет, как важно отличать волонтёрскую и общественную деятельность от именно политической. К такой деятельности относится деятельность в органах исполнительной или законодательной власти, а также партийная активность. И вот тут согласиться очень сложно.

Политик, хоть молодой, хоть старый, продвигает определенные ценности и свой образ будущего. Его задача, если речь идёт именно о политике, а не прагматичном конформисте, – влияние на социальную реальность. Должности и мандаты это лишь инструмент. Причём в современном мире не сказать чтобы всегда самый эффективный. Скажем, если взять рандомно, то Данил Махницкий, Евгений Топаз или Александр Штефанов не занимают никаких постов ни в одной из ветвей власти, ни являются партийными функционерами, при этом совершенно точно продвигают определенные политические ценности среди своей аудитории.

В современном мире стримы, волонтерская активность, гуманитарный фандрайзинг и документальные фильмы — в большей степени политическая деятельность, нежели голосование по проекту поправок в поправки или многочасовое аппаратное совещание. Так что форматное определение: «политики это лишь депутаты, чиновники и партийцы» актуально было в прошлой реальности, но не сейчас.

https://t.iss.one/pavluchenkovaa/1296

К вопросу о политическом возрасте

В недавнем интервью Григорий Голосов указывает, что общемировая тенденция – повышение среднего возраста политиков. В общем, деды рулят.

— Во всем мире возраст политиков в среднем увеличивается, и это связано с двумя факторами. В условиях авторитарных режимов правители стремятся удержаться у власти как можно дольше — и риски для них в то же время значительно сокращаются из-за повышения эффективности репрессивных аппаратов. Поэтому они могут, находясь у власти, доживать до преклонных лет, особенно с достижениями современной медицины. В условиях демократии наблюдается сходная тенденция, но по другой причине: эта причина состоит в том, что в связи с развитием средств массовой коммуникации постепенно снижается роль политических и других институтов, которые играют решающую роль в политической карьере, и возрастает значение личных качеств. Поэтому человеку, которого публика уже знает, лучше удается выигрывать выборы, чем людям, которых публика не знает. И вот этот капитал лояльности и узнаваемости накапливается с возрастом. Исключения бывают: например, Франция, где Макрон был избран в достаточно молодом возрасте. Но все же основная тенденция — в персонализации политики, особенно в контексте развития социальных сетей. Она, как это ни парадоксально, проявляется в том, что политики становятся старше и остаются у власти дольше. Это один из примеров того, как прогрессивное, казалось бы, технологическое развитие привело к не совсем ожидаемому следствию, геронтократизации власти.

…Я не вижу тут особой проблемы и рассматривал бы это скорее как тенденцию. Дело в том, что государственное управление само по себе не является чрезмерно сложным делом. Кроме того, современная политика обслуживается массой административных и экспертных аппаратов. Поэтому лидеры государств вполне справляются с обязанностями, которые на них возложены. Нужно просто поддерживать себя в хорошей форме, реагировать на наиболее очевидные вызовы, уметь выслушивать советников и понимать, говорят ли они правду или привирают, желая сделать тебе приятное. Для этого не нужно обладать особенно острым умом, достаточно обычной житейской мудрости, которая пожилым людям не чужда. Стать правителем сложно, а быть правителем — обычная работа, с которой может справиться и очень пожилой человек.