Всем привет!

Рубрика «Судебные кейсы»

Частичная отмена 2 товарных знаков в связи с неиспользованием в течение 3 лет.

Слышали о таком деле?
(Дело № СИП- 153/2023).
⠀
27 июля 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (СИП).
⠀
📌Суть дела:
1. Истец подал заявку на товарный знак № 2022792305 и № 2022792306.
2. Экспертиза Роспатента противопоставила 2 товарных знака по свидетельствам РФ № 685120 и № 685121
3. Истец направил предложение правообладателю товарных знаков (один и тот же ИП) об отказе от прав на ТЗ либо заключить договор отчуждения.
4. Ответа от правообладателя не поступило, Истец подал исковое заявление в Суд по интеллектуальным правам (СИП) о досрочной правовой охраны товарным знакам №№ 685120,685121 в связи с неиспользованием в течение 3-х лет.
⠀
Доводы Истца:
🔹 Соблюден досудебный порядок (направление предложения) предложение правообладателю ТЗ об отказе от прав на товарные знаки либо заключение договора отчуждения.
🔹 Истец является заинтересованным лицом: предоставление доказательств (договоры поставки, сертификаты соответствия и т.д.) и «предотказ» Роспатента.
⠀
Доводы Ответчика:
🔹 Истец не является заинтересованным лицом
🔹 Доказательства об использовании ТЗ за период 2020-2023г.
⠀
🟥 ВЫВОДЫ СИП:
1⃣ Истцом соблюден досудебный порядок.
2⃣ Истец подтвердил свою заинтересованность.
3⃣ Проведен сравнительный анализ по 3 критериям на наличие сходства до степени смешения (фонетический, графический, смысловой), выявлено сходство до степени смешения.
4⃣ Доказательства об использовании ТЗ правообладателем предоставлены датами 2020-2023г., цитата из решения: «Вместе с тем суд отмечает, что представленные ответчиком товарные накладные от 26.01.2023 № 3, 27.03.2023 № 34, от 26.01.2023 № 4, от 08.02.2023 № 10 не входят в период доказывания использования ответчиком спорных товарных знаков; скриншоты не содержат датировки. Как следствие, указанные документы признаны судом неотносимыми доказательстивами».
5⃣ Ответчиком доказано ЧАСТИЧНОЕ использование товарных знаков РФ по свидетельствам РФ № 685120, № 685121 в отношении товаров 7-го класса.
6⃣ Доказательств использования спорных товарных знаков в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении иных рубрик (товаров и услуг), для которых они зарегистрированы, не представлено.
⠀
⚖Решение СИПа:
🔠требования Истца удовлетворить ЧАСТИЧНО.
⠀
Как вам такой судебный кейс?😉

Отличного дня и настроения❤️

#Cудебные кейсы

Всем привет!

МОЖНО ЛИ РЕГИСТРИРОВАТЬ ФАМИЛИИ?

Интересное дело, заслуживающее внимания любого практикующего юриста в сфере IP.

«Регистрация фамилии KULIKOV»
Дело № СИП- 510/2023

31 июля 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам.

📌Суть дела:
✔️ Истец подал заявку на товарный знак KULIKOV по заявке РФ № 2021765310 в отношении 29,30,35,43 классов МКТУ.
✔️ Роспатентом вынесено решение об отказе в государственной регистрации «KULIKOV», т.к. представляет собой распространенную фамилию, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы Истца:
🔹 Большое количество более распространенных фамилий в России зарегистрировано в качестве товарных знаков.
🔹 Общество отмечает, что среди представителей фамилии «Куликов» нет знаменитых кондитеров или шоколатье, с которыми у потребителей могла бы возникнуть устойчивая ассоциативная связь.
🔹 Запрет на регистрацию известного имени или фамилии – это другое основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ,
🔹 Предоставление доказательств по различительной способности.
🔹 Истцу принадлежит товарный знак № 829267, словесным элементом которого является «КУЛИКОВСКИЙ».

Ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого решения.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1⃣ Фамилии предоставляется правовая охрана, если материалы подтверждают то, что заявленная фамилия воспринималась потребителем как обозначение товаров производителя, а не как фамилия, до даты подачи заявки.
2⃣ Роспатент верно указал о распространённости фамилии на оснований сведений на сайте ФНС России в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрировано большое количество лиц с фамилией «Куликов» (9440 человек), как минимум 2375 из которых ведут ее в настоящее время.

А также общедоступная поисковая база данных о людях в России насчитывает 2593 человека с фамилией "Куликов".
3⃣ Подмена (смешение) оснований допускает сам заявитель, так как восприятие заявленного обозначения только в качестве фамилии означает, что оно не обладает различительной способностью, в связи с чем регистрация такого обозначения в качестве товарного знака невозможна именно в силу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
4⃣ Товарный знак по свидетельству РФ № 829267, отличается от заявленного обозначения и зарегистрирован в отношении товаров и услуг, отличающихся от приведенных в перечне заявки.

⚖Решение СИПа:
❌в удовлетворении требований ОТКАЗАТЬ.

Как вам такой судебный кейс?😉

Отличной трудовой недели!

#Cудебные кейсы

Большинство ответили ВЕРНО!
Да, действительно при рассмотрении заявки ГЕПАТОЛАГ

"Гепатолакт" зарегистрированный товарный знак под номером 434635 , который был указан в "предотказе" по заявке 2022740622 . Заявитель по заявке обратился в СИП о досрочном прекращении товарного знака 434635 в отношении 5 класса МКТУ (препараты медицинские и фармацевтические).

⚖- 23.08.2023г. СИП вынес решение об удовлетворении иска, решение вступило немедленно.
Дело СИП-443/2023.

Благодарю коллег за комментарии по данному кейсу.🙏

Буду рада вашим дальнейшим обсуждениям и мнениям на канале.😉🤝

#Cудебные кейсы

⚠️ Всем привет!

Рубрика "Судебный кейс"

Отказ в регистрации KTZV

В продолжение опроса и обсуждения по обозначению «KTZV»

14 сентября 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП- 523/2023

📣Суть дела:
1️⃣ Истец подал заявку на товарный знак по заявке РФ № 2021769832 в отношении 35,41,45 классов МКТУ.
2️⃣ Роспатентом был вынесен «предотказ» на основании п.1 ст. 1483 ГК РФ, т.к. не обладает различительной способностью, поскольку состоит только из букв, не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения.
3️⃣ Истец не согласился с решением экспертизы и подал заявление в СИП.

Доводы Истца:
🔹 обозначение «KTZV» воспринимается потребителями как слово, и является узнаваемым.
🔹 обозначение «KTZV» обладает различительной способностью, поскольку представляет собой комбинацию букв, имеющих словесный характер, а именно, является высекаемым словом.

Доводы Роспатента (Ответчик)
🔹 заявленное обозначение представляет собой буквосочетание, не имеющее словесного характера и не обладающее различительной способностью; поскольку оно состоит исключительно из неохраноспособного элемента «KTZV», ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.
🔹 Материалов, демонстрирующих активное и длительное использование предпринимателем обозначения «KTZV» до даты подачи заявки, с возражением не представлено.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Аббревиатура (от лат. abbrevio — сокращаю) - существительное, состоящее из усеченных слов или усеченных компонентов исходного сложного слова.
2️⃣ элемент «KTZV» не является словом, поскольку содержит в своем составе только согласные звуки.
3️⃣ Неочевиден факт и его необходимо было доказать, что обозначение «KTZV» является сокращением фамилии Кутузова. Заявитель не приводит справочных или иных изданий подтверждающих, что заявленное обозначение является общепринятым и/или специальным сокращением именно фамилии «Кутузова» понятным потребителю.
4️⃣ Соц. опрос в социальных сетях, проведенный самим Заявителем, не является репрезентативным, поскольку отсутствуют данные о том, что респонденты являются потребителями услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ, иных доказательств не представлено.

⚖Решение СИП:
- заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой судебный кейс?😉

Отличного дня!

#Cудебные кейсы

🔥Всем привет!

Рубрика "Судебные кейсы"

Пощечина общественному вкусу

⚠️5 июля 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП- 343/2023

Суть дела:
⏺ Истец подал заявку на товарный знак по заявке РФ № 2021747313 в отношении товаров 33-го (алкогольные напитки) и услуг 35-го классов.
⏺ Роспатентом был вынесен отказ в государственной регистрации на основании подп.2 п.3 ст. 1483 ГК РФ, т.к. заявленное обозначение с учетом его семантического значения носит провокационный характер, не соответствует нормам нравственности, способно вызвать общественное возмущение, в связи с чем противоречит общественным интересам.
⏺ Истец не согласился с решением экспертизы и подал заявление в СИП.

Доводы Заявителя:
🔹 «Пощечина общественному вкусу» – малоизвестный широкому кругу читателей оэтический сборник стихов поэтов-футуристов: Велимира Хлебникова, Владимира Маяковского, Давида Бурлюка, Алексея Кручёных, Василия Каменского, Бенедикта Лившица (московская поэтическая группа «Гилея»), вышедший в Москве 18.12.1912;
🔹 Необходимо различать понятие «пощечина», как применение физического воздействия и понятие «пощечина», как подталкивание к действию, вызов, способ самовыражения. В данном случае, Роспатентом приведено лишь первое из возможных значений понятия «пощечина», что не отражает его истинного смысла и многообразия применения в русском языке.

Доводы Роспатента (Ответчика):
🔹Роспатент обратился к словарным источникам информации и установил значение слов, входящих в его состав. по Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой.
🔹 Слова «общественный вкус» не образуют устойчивого словосочетания, поэтому их смысловое восприятие сводится к понятию вкуса, принадлежащего группе людей, объединенных в общество.
🔹 Совокупное значение обозначения «пощечина общественному вкусу» представляет собой оскорбление / нравственный удар по пониманию изящного / красивого российским обществом
🔹 Понятие общественного вкуса тесно связано с понятием общественных интересов, которые, в свою очередь, охраняются государством.

ВЫВОД: «Пощечина общественному вкусу» в значении оскорбления общественных ценностей и принятых в обществе правил поведения воспринимается в качестве посягательства на охраняемые государством общественные интересы и общественный порядок, общественную нравственность.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣Словесный элемент «пощечина» имеет значения: «удар по щеке ладонью», «оскорбление, нравственный удар.
2️⃣ Словесные элементы «общественный вкус» не образуют устойчивого словосочетания, в связи с чем их смысловое восприятие сводится к понятию вкуса, принадлежащего группе людей, объединенных в общество.
3️⃣ Словосочетание «пощечина общественному вкусу» означает «оскорбление/нравственный удар по устоявшимся вкусам большей части общества», т.е. сводится к оскорблению общественных ценностей, принятых в обществе правил поведения

⚖Решение СИП:
- заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой судебный кейс?😉

#Cудебные кейсы

📣Всем привет!

Рубрика "Судебные кейсы"

Досрочное прекращение правовой охраны ТЗ в отношении 45 класса «услуги юридические» в связи с неиспользованием в течение 3-х лет.

🔴12 октября 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП- 863/2022

Суть дела:
🔼 Истец подал заявку на товарный знак по заявке РФ № 2021777212 в отношении 45 класса МКТУ.
🔼 Роспатентом был вынесен «предотказ» на основании п.6 ст. 1483 ГК РФ, был противопоставлен товарный знак по свидетельству РФ 631706
🔼 Истец направил предложение о досрочном прекращении товарного знака правообладателю и не получив ответа, подал заявление в СИП о досрочном прекращении товарного знака № 631706 в связи с неиспользованием в отношении 45 класса МКТУ (услуги юридические).

Доводы Истца:
🔹 Соблюден досудебный порядок – направление предложение правообладателю.
🔹 Не получив ответа, обратился в СИП с заявлением о досрочном прекращении товарного знака № 631076 в отношении 45 класса МКТУ в связи с неиспользованием в течение 3 лет.
🔹 Подтвердил заинтересованность, предоставив скриншоты интернет- сайта «Право.ру», где была размещена информация о заявителе и «предотказ» по поданной им заявке РФ № 2021777212, в котором было указано, что товарный знак № 631706 СХОДЕН ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ с обозначением по заявке РФ № 2022740622.

Ответчик не принимал участие в заседаниях.

Третье лицо (правообладатель товарного знака № 631076) был надлежаще извещен. СИП направил по правилам Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция), в соответствии с которыми запрос о вручении копии определения от 21.10.2022 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, определения от 12.12.2022 об отложении предварительного судебного заседания, судебном поручении в уполномоченный орган страны места нахождения ответчика.
Ответ на указанный запрос, направленный 29.12.2022 компетентному органу Каймановых островов – The Clerk of the Courts (ШПИ RO056447253RU), в Суд по интеллектуальным правам не поступил.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ст. 1486 ГК РФ).
2️⃣ Обозначения «INSIGHT»/ «INSIGHTS» являются сходными до степени смешения, носит очевидный характер, обусловленный высокой степенью фонетического и семантического сходства их словесных элементов. Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу полного совпадения в транслитерации сравниваемых словесных элементов.
3️⃣ Заинтересованность присутствует.
4️⃣ Ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании спорного товарного знака в отношении названных услуг, также как и не доказан факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по данному основанию.

⚖Решение СИПа:
- исковые требования Истца удовлетворить.
- досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 631706 в отношении услуг 45-го класса МКТУ «исследования юридические; услуги по подготовке и анализу юридических документов для поверенных, адвокатов и юристов; предоставление юридических исследований в области интеллектуальной собственности, а именно в области патентов; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации по вопросам лицензирования интеллектуальной собственности; услуги юридические, а именно консультационные услуги по вопросам интеллектуальной собственности в области выявления объектов интеллектуальной собственности, стратегии, анализа и изобретений; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения для управления интеллектуальной собственностью» вследствие его неиспользования.

Как вам такой судебный кейс?😉

Отличного дня!

#Cудебные кейсы

🛡Всем привет!

Рубрика «Судебные кейсы»

В продолжение вчерашнего опроса и обсуждения по обозначениям, рассказываю о продолжении этой истории.

🔔10 октября 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП- 508/2023

Суть дела:
1⃣ Заявитель подал заявку на товарный знак по заявке РФ № 2021773138 в отношении 30 класса МКТУ (вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; лед фруктовый; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]).
2⃣ Роспатент вынес «предотказ» на основании п.6 ст. 1483 ГК РФ и противопоставил товарный знак по свидетельству РФ № 378747
3⃣ Роспатент отказал в регистрации по заявке РФ № 2021773138 и Заявитель был вынужден обратиться в ППС Роспатента.
4⃣ Получив отказ в удовлетворении Возражения, Заявитель подал заявление в СИП.

Доводы Заявителя:
🔹 Заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак не имеют сходства, поскольку имеют фонетические, графические и семантические различия;
🔹 словесные элементы составляют лишь небольшую часть сравниваемых комбинированных обозначений, в которых имеется и иная словесная часть, различные изображенные персонажи, композиционное и цветовое решение;
🔹 слова «СНЕЖИК» и «НЕЖИК» не имеют графического и смыслового сходства, фонетическое сходство фантазийных элементов лишь частично и незначительно в совокупности заявленного обозначения.

Доводы Роспатента (Ответчик)
🔸 Индивидуализирующую функцию в заявке несет слово «СНЕЖИК», в противопоставленном товарном знаке слово «НЕЖИК».
🔸 Анализ словарно-справочной литературы показал (интернет-словарь: https://dic.academic.ru), что словесные элементы «СНЕЖИК» и «НЕЖИК» не имеют семантических значений, являются вымышленными словами, что приводит к невозможности проведения семантического анализа и выявлению ассоциаций потребителей.
🔸 Графически сравниваемые знаки, по мнению Роспатента, имеют визуальные отличия ввиду использования разных цветовых решений и разных стилизованных изображений — снеговика и пингвина.
🔸 Заявленное обозначение и противопоставленный ему товарный знак имеют высокую степень фонетического сходства основных индивидуализирующих элементов, ассоциируются друг с другом в целом.
🔸 Однородность товаров по 30 классу МКТУ присутствует

🖥Вывод ППС Роспатента: фонетическое и графическое сходство сравниваемых спорного обозначения и противопоставленного товарного знака и высокая степень однородности товаров, для маркировки которых они предназначены, являются основанием для вывода о наличии вероятности смешения сопоставляемых обозначений.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Рядовому российскому потребителю, очевидно, что фантазийное обозначение «Снежик» воспринимается как происходящее («производное») от слова «снег», а фантазийное обозначение «Нежик» — от «нежность», что предопределяет различное смысловое восприятие указанных обозначений.
2️⃣ Суд согласен с выводами Роспатента об идентичности либо о высокой степени однородности товаров ««вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; лед фруктовый; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]», для которых истребуется правовая охрана спорному обозначению, с товарами «мороженое; мороженое фруктовое».
3️⃣Однако, общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначением «СНЕЖИК» и знаком «НЕЖИК», будучи размещенными даже на тождественных товарах, при наличии формальных признаков сходства, выявленных Роспатентом, не позволяет прийти к выводу об их сходстве до степени смешения, поскольку они не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление. Суд полагает возможным (допустимым) сосуществование указанных средств индивидуализации в гражданском обороте.

⚖Решение СИП:
✔️ требования заявителя удовлетворить.
✔️ признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.11.2022 как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

#Cудебные кейсы

📣Всем доброго времени суток!

Рубрика "СУДЕБНЫЕ КЕЙСЫ"

БЕЗ ВЕДОМА ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ Роспатент исключил услуги 44 класса МКТУ в товарному знаке.

‼️26 октября 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-535/2023

📌Доводы Заявителя (ИП):
🔹 Заявителю принадлежит товарный знак по свидетельству РФ № 634117
🔹 Заявитель узнает о том, что 06.05.2019г. в Роспатент поступает заявление о сокращении перечня услуг в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, исключив из него все услуги 44-го класса МКТУ.
🔹 Заявление о сокращении перечня товаров в Роспатент заявитель не подписывал, не подавал и не уполномочивал кого-либо на совершение данных действий, внесенная Роспатентом в Государственный реестр запись должна быть аннулирована, а правовая охрана товарного знака восстановлена.

Доводы Роспатента:
🔹 Действия Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака заявителя соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем в случае принятия решения в пользу заявителя оно не может быть квалифицировано как устанавливающее незаконность действий административного органа.
🔹 Роспатент не оспаривал доводы заявителя о несоответствии подписи, имеющейся в заявлении от 06.05.2019, фактически используемой в тот период времени Заявителем подписи.
🔹 У Роспатента отсутствуют полномочия по проверке подлинности подписи на заявлении правообладателя.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Соблюдение срока исковой давности для подачи такого заявления – 3 месяца, когда стало известно о нарушенном праве. 06.05.2019г. в Роспатент от его имени неустановленным лицом подано было заявление, Заявитель в течение длительного времени не имел сведений, с претензией в Роспатент, содержащей просьбу о восстановлении правовой охраны товарного знака, обратился 13.12.2022г., а в суд заявление подал 12.01.2023г., суд полагает возможным, в отсутствие оспаривания административным органом пропуска заявителем срока на обращение в суд, признать данный срок соблюденным.
2️⃣ Применение п. 18 Административного регламента заявление о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.
3️⃣ В суд были предоставлено на обозрение заявление Заявителя и ответ на уведомление по заявке РФ № 2016707588 для сравнения подписей Заявителя.
4️⃣ Суд обозрел подпись Заявителя, содержащуюся в документах: 16.09.2013.
5️⃣ Суд установил, что подпись Заявителя, содержащаяся в поданном в Роспатент 06.05.2019 заявлении, очевидно не соответствует подписям заявителя, имеющимся в указанных документах. Подпись на заявлении от 06.05.2019 выполнена без подражания действительной подписи заявителя.
6️⃣Роспатент при поступлении заявления, направленного в частности на отказ правообладателя от части товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, должен удостовериться в том, что заявление отражает действительную волю правообладателя, т.е. исходит от него.

⚖Решение СИП:
✔️ признать незаконными как не соответствующие статьям 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Роспатента, выраженные в форме уведомления от 24.06.2019 № 2019014912 (634117).
✔️ Восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 634117.

Как вам такой судебный кейс?😉

Отличного дня!

#Cудебные кейсы

📣Всем привет!

Рубрика Судебные кейсы»

ПЕРЕКУСОЧНАЯ зарегистрируют или нет?

В продолжении опроса по данной заявке рассказываю далее ...

03 ноября 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-668/2023

Доводы Заявителя (ИП):
🔹 Подана заявка РФ № 2021737055 в отношении 35 и 43 класса (кафе и рестораны).
🔹 Довод об однозначном восприятии «перекусочной» в качестве видового наименования предприятия несостоятелен согласно национальным и межгосударственным стандартам услуг общественного питания (ГОСТ Р 50762-2007 и ГОСТ 30389-2013, далее – ГОСТы), регламентирующим сферу общественного питания, такого предприятия общественного питания не существует.
🔹«ПЕРЕКУСОЧНАЯ» не является нормативной лексической единицей русского языка, не зафиксирован в толковых словарях русского языка, квалифицируется как искусственное слово, которое по своему фонетическому и графическому составу лишь в качестве допустимой интерпретации может рассматриваться как образованное наложением/соединением слов «перекус» и «закусочная».

Доводы Роспатента:
🔹 Слово «перекусочная» однозначно будет восприниматься как видовое наименование предприятия, деятельность которого связана с производством блюд и напитков. Для того, чтобы понять значение слова «Перекусочная» потребителю не понадобятся дополнительные размышления и домысливания.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
2️⃣ ПО 43 классу ОТКАЗАТЬ по следующим основаниям:
- в отношении 43 класса МКТУ («закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги столовых»), Роспатент обоснованно исходил из того, что оно образовано от слова «перекус» («прием небольших порций пищи между основными приемами пищи (завтраком, обедом и ужином)» /«короткий перерыв в какой-либо деятельности для принятия пищи») либо от глагола «перекусить» («слегка закусить; поесть, обычно быстро и немного»).
3️⃣ СЛОВО «ПЕРЕКУСОЧНАЯ» для услуг 43-го класса МКТУ не обладает различительной способностью: совершенно очевидно, что применительно к таким услугам обозначение «Перекусочная» рассматривается в значении «предприятие общественного питания или место, связанное с продажей различных закусок, напитков, несложных горячих и холодных блюд, выпечки и т.д.», соотносится со словом «Закусочная», которое представляет собой видовое наименование предприятия в области общественного питания.
4️⃣ ПО 35 классу удовлетворить частично по следующим основаниям:
- представляется совершенно очевидной ошибочность суждений Роспатента о том, что услуги 35-го класса МКТУ не обладают различительной способностью, указывая на назначение услуг (которые, якобы, могут оказывать предприятия общественного питания).
- определение однородности услуг через однородность недопустимо, в противном случае все иные услуги (любых других классов МКТУ) можно признать однородными услугам 43-го класса МКТУ (потому как теоретически, следуя логике Роспатента, предприятия общественного питания могут оказывать такие услуги), что явно не является верным и допустимым.

⚖Решение СИП:
✔️требования заявителя удовлетворить частично:
- по 35 классу МКТУ признать недействительным Решение Роспатента по заявке РФ № 2021737055
- по 43 классу МКТУ отказать.

Как вам такой судебный кейс?😉

#Cудебные кейсы

✨Всем привет!

Рубрика «Судебные кейсы»

В продолжении опроса по вышеуказанной заявке...

03 ноября 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-545/2023

🕯Доводы Заявителя (ИП):
1. Подана заявка РФ № 2021786011 в отношении 01,02 и 35 классов МКТУ
2. Словесный элемент «PODKRASKARU» не является описательным в отношении заявленных товаров и услуг.

🕯Доводы Роспатента:
1. Словесный элемент «PODKRASKARU» состоит из двух элементов «PODKRASKA» (транслитерация латинскими буквами русского слова «ПОДКРАСКА»), которое означает красящее вещество, раствор для подкрашивания чего-либо, и «RU» (национальный домен верхнего уровня).
2. Слово «PODKRASKA» («ПОДКРАСКА») указывает на назначение заявленных товаров и услуг (для подкраски) и является описательным по отношению к ним.
3. ППС Роспатента в отношении части товаров 01 и 02 классов словесный элемент признан «PODKRASKARU» охраняемым, а по другим позициям 01,02 и 35 классов неохраняемым.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Слово «PODKRASKARU» состоит из лексически значимых основ «PODKRASKA» и «RU». Слово «PODKRASKARU» является транслитерацией буквами латинского алфавита русского отглагольного существительного «ПОДКРАСКА». Частица «RU» национальный домен верхнего уровня.
2️⃣ Словесный элемент «PODKRASKA» содержит в себе описательные характеристики в отношении товаров, которые являются красящими веществами и которые могут быть использованы для подкрашивания чего-либо, а элемент «RU» указывает на способ реализации таких товаров через интернет-магазин

⚖Решение СИП:
💠Требования заявителя удовлетворить частично:
- по 35 классу МКТУ признать недействительным Решение Роспатента по заявке РФ № 2021786011
- по остальным требованиям отказать.

Как вам такой судебный кейс?😉

#Cудебные кейсы

Рубрика «Судебные кейсы»

В продолжение опроса по обозначению ☝️. Заявитель дошёл дошел до Суда по интеллектуальным правам (СИП)

⚖09.11.2023г. вынесено решение СИП
СИП-578/2023

Суть дела:
🔹 Подана заявка РФ № 2021721784 в отношении 44 класса МКТУ (услуги медицинские).
🔹 Вынесено решение об отказе в регистрации на основании п.1 ст. 1483 ГК РФ:
- не обладает различительной способностью, т.к. представляет собой видовое наименование предприятия, характеризует заявленные услуги 44 класса МКТУ, а именно указывает их на вид, назначение и на место нахождения лица, оказывающего услуги.
- заявленное обозначение полностью состоит из неохраняемых элементов, оно в целом не обладает различительной способностью.

Доводы Заявителя:
🔹 Общество предоставило следующие документы, подтверждающие различительную способность:
- сертификаты участника научных конференций, форумов, конференций и конгрессов (2018 - 2020г.), отчеты о командировках работников в различные города, свидетельствующие о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате длительного использования;
- договоры с потребителями;
- рекламные буклеты;
- документы, подтверждающие размещение рекламы обозначения в СМИ;
- документы, подтверждающие расходы на рекламу обозначения;
- фотография сайта заявителя.
- краткие и полные результаты социологического опроса. По результатам опроса заявленное обозначение известно для 843 человек из 889 опрошенных, что составляет 94,8% от общего количества респондентов. Также результаты показывают, что данное обозначение известно в различных регионах, что у большинства опрошенных (около 90%) оно ассоциируется именно с заявителем и именно в отношении медицинских услуг. Более половины опрошенных заявило, что обозначение стало известно им не позднее 2020 года, что говорит о давности и устойчивости использования обозначения заявителем, создании у потребителей стойких ассоциаций с услугами заявителя.

Доводы Роспатента:
🔹 Роспатент принял решение от 21.04.2023, которым поддержал выводы экспертизы о том, что спорный товарный знак несоответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в удовлетворении возражения отказал.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Общество не оспаривает описательный характер заявленного обозначения «ЕВРОПЕЙСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» для заявленных услуг 44-го класса МКТУ, перечень которых приведен выше, конкретных возражений против выводов Роспатента об отсутствии у обозначения изначальной различительной способности заявитель не привел.
2️⃣ Представленные доказательства подтверждают лишь фактическое оказания обществом услуг «описание и интерпретация данных МРТ» в период 2017-2021 годы, тогда как заявка на спорный товарный знак таких услуг не содержит. При этом судебная коллегия учитывает то, что ближайшая по своей природе рубрика заявки «услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей» сформулирована существенно шире, без конкретизации до описания и интерпретации данных МРТ. При этом доказательств оказания иных услуг общество не представило.
3️⃣ Реклама в печатных СМИ и размещения рекламных буклетов судебная коллегия считает, что при затратах, отраженных в счетах и товарных накладных за 2017г. (71 800 рублей), 2019г. (18 000 рублей) и 2020г.(42 000 рублей) общие затраты на рекламу обозначения в общем размере по указанным городам и регионам – 131 800р. за 3 года не являются достаточными для установления длительного и интенсивного продвижения обозначения. Реклама носила единичный характер, что не соответствует длительному и интенсивному использованию обозначения.
4️⃣ Сертификаты об участии в различных научных специализированных конференциях и конгрессах, как и отчеты о командировках отдельных физических лиц за 2018, 2019 и 2020 с целью презентации Европейского диагностического центра в ряде городов не подтверждают высокую степень информированности российских потребителей об оказании обществом услуг, указанных в заявке.

#Cудебные кейсы

5️⃣ Представленный социологический опрос составлен и проведён самим обществом, без обеспечения объективного отбора респондентов и учёта голосов. При отсутствии иных сведений о восприятии обозначения адресными потребителями заявленных услуг Роспатент правомерно отклонил результаты интернет-опроса через Google формы.

⚖Решение суда:
❌Отказать в удовлетворении требования Заявителя.

Как вам такой судебный кейс?

#Cудебные кейсы

🆕Всем доброго дня!

Рубрика «Судебные кейсы»

ТЕНДЕРВСЕМ

В продолжение опроса, рассказываю более подробно о данном обозначении, которое прошло через СИП.

📣30 ноября 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-775/2023

Доводы Заявителя (ИП):
🔹 Подана заявка РФ № 2022714157 в отношении 35,36,41,42,45 классов МКТУ
🔹 Словесный элемент «ТЕНДЕРВСЕМ» может иметь различную смысловую нагрузку и вызывать различные ассоциации в зависимости от восприятия семантики вышеуказанного словесного элемента.
🔹 Словесный элемент «ТЕНДЕРВСЕМ» не вводит потребителя в заблуждение относительно заявленных товаров и услуг.

Доводы Роспатента:
🔹 Словесный элемент «ТЕНДЕРВСЕМ» заявленного обозначения образован путем слитного написания слов русского языка «ТЕНДЕР» и «ВСЕМ».
🔹 Слово «ВСЕМ» в силу своего значения не привносит качественно новый смысл, обуславливаемый понятием «ТЕНДЕР», связанный с определенной формой обеспечения торгово-закупочной деятельности, так как означает исчерпывающий охват явлений, товаров / услуг, связанных со словом «ТЕНДЕР».

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие
о том, что словесный элемент «ТЕНДЕРВСЕМ» прямо не характеризует заявленные услуги без дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций.
2️⃣ Считает обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно приведенных услуг 35, 36-го классов МКТУ, в связи с чем государственная регистрация данного обозначения в указанной части противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

⚖Решение СИП:
❌Заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой судебный кейс?😉

#Cудебные кейсы

✨Всем доброго времени суток, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

S4Y – зарегистрировали или нет?

В продолжение опроса, рассказываю более подробно о данном обозначении, которое прошло через СИП (далее - Суд по интеллектуальным правам)

15 декабря 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам
Дело № СИП-904/2023

Доводы Заявителя (ИП):
🔹 Подана заявка РФ № 2021761275 в отношении 12,39 (летательные аппараты, авиаперевозки) классов МКТУ
🔹 Ссылка на зарегистрированный товарный знак № 837486, обозначение «S4Y» представляет собой англоязычную аббревиатуру, образованную сложением трех букв словосочетания «Sky For You», при этом цифра «4» в обозначении выступает в качестве неформального сокращения английского слова «For», что свидетельствует о наличии у обозначения словесного характера.

Доводы Роспатента:
🔹 Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что рядовой потребитель воспринимает элемент «S4Y» заявленного обозначения, как словосочетание, состоящее из трех слов, имеющих самостоятельное семантическое значение «Sky», «For» и «You»
🔹 обозначение воспринимается потребителем как единый элемент, так как данный элемент выполнен без пробелов или иных визуальных разделяющих слово символов, а также единым шрифтом, буквами и цифрой одного размера;
🔹 элемент отвечает признакам, характеризующим определение «слово», поскольку не обладает самостоятельным значением, то есть не является словом (аббревиатурой), в связи с чем не может быть воспринято в таком качестве потребителями.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ обозначение «S4Y» состоящее из простых букв «S», «Y» и цифрового элемента «4», выполненных шрифтом приближенным к стандартному.
2️⃣ отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером, относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью.
3️⃣ Спорное обозначение из букв S», «Y» и цифры «4» состоит из неохраняемых элементов.
4️⃣ Заявитель не представил доказательств о приобретении различительной способности в отношении 12 и 39 классов МКТУ.

⚖Решение СИП:
❌ Заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой судебный кейс?😉

Отличного дня!

#Cудебные кейсы

⭐️Всем привет!

Рубрика «Судебные кейсы»

SAYMON САЙМОН – зарегистрировали или нет?

В продолжение опроса, рассказываю более подробно о данном обозначении, которое прошло через Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП).

⚖28 декабря 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам.
Дело № СИП-997/2023

Доводы Заявителя (ИП):
🔹 Подана заявка РФ № 2022771389 в отношении 32,33 классов МКТУ (квас; напитки безалкогольные; напитки пивные; напитки энергетические; нектары; пиво; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки; составы для приготовления безалкогольных напитков; сусла. 33 - водка; алкогольные и слабоалкогольные напитки (за исключением пива).
🔹 Заявитель оспаривает выводы Роспатента о сходстве до степени смешения с противопоставленными товарными знаками DON SIMON.
🔹 Заявитель не оспаривает выводы Роспатента об однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в заявке № 2022771389 с товарами тех же классов, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Доводы Роспатента:
🔹 В адрес Роспатента поступила оппозиция третьего лица.
🔹 Вывод о несоответствии обозначения пункту 6 ст. 1483 ГК РФ вследствие его сходства до степени смешения с противопоставленными международными регистрациями.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Коллегия судей пришла к выводу о правильности вывода Роспатента об их определенном уровне сходства в силу наличия сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериев их сильных (доминирующих) элементов: «SAYMON САЙМОН» и «SIMON» [Саймон, Симон].
2️⃣ Наличие в противопоставленных товарных знаках словесного элемента «DON» (господин, дон — форма почтительного упоминания или обращения к мужчине в испаноязычных странах), а также наличие графических элементов в третьем из противопоставленных знаков не оказывает существенного влияния на их восприятие, поскольку определяющее значение имеет словесный элемент «SIMON» и именно на нем, по мнению коллегии судей с позиций рядовых потребителей, акцентируется внимание при восприятии обозначений «DON SIMON».
3️⃣ Проведенный судом анализ показал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 32, 33-го классов МКТУ, и, следовательно, вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ следует признать правомерным.

⚖Решение СИП:
❌ Заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой судебный кейс?

#Cудебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

Bioregularis не зарегистрировали в качестве товарного знака. Почему?

⚖18.09.20204г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП).
Дело № СИП-712/2024

Суть дела:
🔹Заявитель подал заявку «Bioregularis» за № 2023749848 в отношении товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ (продукты питания, напитки).
🔹Роспатент отказал в регистрации, так как словесный элемент «Bioregularis» указывает на свойства заявленных товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ, ввиду чего не обладают различительной способностью и является неохраняемым
на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
🔹 Заявитель обратился в Палату по патентным спорам, потом в СИП.

Доводы заявителя:
🔹 обозначение «Bioregularis» обладает различительной способностью, является фантазийным, требует дополнительных рассуждений и домысливания, не воспринимается в описательном аспекте в качестве каких-либо характеристик заявленных товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ и не указывает на их свойства.

Доводы Роспатента:
🔹спорное обозначение представляет собой сложносоставное слово, образованное от слов: «Bio» - био, в сложных словах имеет значение: жизнь, биология; «Regularis» - регулярный, правильный, верный, законный, Русско-латинский словарь, написанных слитно.
🔹 словесное обозначение «Bioregularis» может иметь разное значение, к примеру, «биорегулярный», «биоправильный», «биоверный».
🔹 указанное значение «биорегулярный» воспринимается именно как функция организма, связанная с непрерывным и комфортным пищеварением и балансом микрофлоры, которые напрямую связаны с наличием в составе продукта пробиотиков, живых культур, натуральных ингредиентов, что находит подтверждение в общей концепции бренда заявителя.

🔺Выводы СИП:
🔹словесный элемент «Bioregularis» спорного обозначения не представляет собой самостоятельную устойчивую лексическую единицу, следовательно, семантическое (смысловое) значение такого сложного элемента в целом и его восприятие российскими потребителями определяется совокупным смыслом образующих его частей.
🔹 Словесный элемент «Bioregularis» спорного обозначения представляет собой сложносоставное слово, состоящее из слов «Bio» и «regularis».
🔹 для российского потребителя наиболее понятным и простым переводом словесного элемента «Bioregularis» является именно «биорегулярный», поскольку данный перевод является практически дословным.

⚖Решение СИП:
❌Требования заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам судебный кейс?

#Cудебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

В продолжение вчерашнего опроса данный спор дошел до Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП)

⚖23.09.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП).
Дело № СИП-335/2024

Суть дела:
🔹Заявитель обратилась в Роспатент для подачи заявки 2022709987 в отношении 03,05 классов МКТУ (косметика)
🔹 Заявитель указал, что обозначение Lirianna по заявке 2022709987 и товарный знак № 273017 не являются сходными до степени смешения по фонетическому признаку.
🔹 Заявитель обратился в Палату по патентным спорам, а потом в СИП

Доводы Роспатента:
🔹В словах «Лерана» и «Лирианна» имеются близкие и совпадающие звуки. Близость звуков, составляющих обозначения, одинаковое расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, совпадающие звукосочетания в составе обозначений, близость состава гласных и согласных звуков, приводит к выводу об их одинаковом звуковом восприятии в качестве фантазийных изобретенных слов.
🔹 Графические отличия сравниваемых словесных элементов обозначений, заключающиеся в оригинальном шрифте словесного элемента «LIRIANNA» и в выполнении сравниваемых словесных элементов буквами различных алфавитов, Роспатент посчитал незначительными.
🔹Товары 3-го и 5-го классов МКТУ по заявке 202709987 товары 3-го и 5-го классов МКТУ по товарному знаку № 273017 являются в высокой степени однородными по роду (виду), назначению и кругу потребителей.

🔖Выводы СИП:
🔹Данные обозначения являются сходными до степени смешения.
🔹Для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ подлежит сравнению не фактически осуществляемая деятельность, а объем правовой охраны, испрашиваемый для спорного обозначения и предоставленный противопоставленному знаку.
🔹Делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно не освобождает Роспатент об обязанности учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях поскольку нормы права должны применяться и толковаться единообразно, сходные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково. Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции. Заявитель не является правообладателем товарных знаков, примеры регистрации которых он приводит, ввиду чего действия Роспатента по регистрации указанных товарных знаков не являются нарушением законных ожиданий заявителя по предоставлению правовой охраны обозначению. Уверена,что этот пункт вам поможет в ваших судебных процессах.

⚖Решение СИП:
❌ требование Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такое решение суда? Делитесь вашим мнением.

#Cудебные кейсы