❄️Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»
 
Незаконное использование в товарных знаках №№ 647415,670595, 647416 скульптуры «Рабочий и Колхозница»
 
⚖️05.12.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-217/2024

Суть дела:
🔹 Заявитель обратился в ППС Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам РФ № 647415, № 670595, № 647416. Товарные знаки оставлены в силе.
🔹Заявитель обратился в СИП с заявлением о признании недействительными решений Роспатент от 30.11.2023г., по которым сохранена правовая охрана товарных знаков № 647415, № 670595, № 647416, в которых использовано  изображение произведения искусства – скульптуры «Рабочий и колхозница»
 
Доводы заявителя:
🔹Рождественская А.Д. (заявитель) является наследницей художника-скульптора Мухиной-Замковой В.И. (автор скульптурной группы «Рабочий и колхозница»).
🔹Отчуждение исключительных прав в отношении скульптурной группы «Рабочий и Колхозница» ни самим Автором, ни его наследниками в пользу какого-либо лица не производилось, не выдавалось согласия Автора или его наследников на регистрацию спорных товарных знаков.
🔹Спорные товарные знаки содержат изображение скульптурной группы «Рабочий и Колхозница», тождественное памятнику, расположенному в городе Москва на ВДНХ, исключительными правами на которую обладают Автор и его наследники.
 
Доводы третьего лица (правообладателя товарных знаков):
🔹справка Управления Охраны Авторских Прав (УОАП)  от 19.03.1954 № 06 не была представлена, в которой указано, что круг произведений изобразительного искусства и литературно-критических произведений, исключительные права на которые унаследовал Замков В.А., сын художника-скульптора Мухиной Веры Игнатьевны, и права, на которые перешли к заявителю в порядке наследования.
🔹 Изображение «Рабочий и колхозница» (слабые объекты) является лишь фоном и помещено на заднем плане относительно доминирующих изображений, находящихся на переднем плане.
🔹Спорные товарные знаки не являются тождественными или сходными до степени смешения, как того требует норма подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.
 
Доводы Роспатента:
🔹в деле отсутствует справка УОАП от 19.03.1954 за № 06.
🔹 скульптура «Рабочий и колхозница» и ее уменьшенная копия тождественны друг другу.
🔹при регистрации спорных товарных знаков соответствующего согласия наследника авторского права Мухиной-Замковой В.И. не требовалось, поскольку иные лица обладают исключительными имущественными правами на скульптурные произведения «Рабочий и колхозница».
 
❇️ВЫВОДЫ СИП:
1. После смерти Мухиной-Замковой В.И. и ее единственного сына  авторское право перешло к Рождественской Н.Б. в соответствии со свидетельством на наследство по завещанию.
2. Передача Мухиной-Замковой В.И. студии «Мосфильм» авторского права на изготовленную во исполнение договора 1950 года «Рабочий и колхозница» (вариант) в гипсе, не свидетельствует само по себе об отсутствие права у ее наследников на иное произведение «Рабочий и колхозница»
3.  На основании решения Лефортовского районного суда по делу № № 2-22/2015 обладателем исключительных прав на скульптурную группу «Рабочий и колхозница» является Рождественская А.Д.
4. Анализ, проведенный Роспатентом, при определении сходства указанных объектов, проведен с нарушением, установленных законодательством Российской Федерации, методологических подходов.
 
⚖️Решение:
✅ заявление Рождественской А.Д. удовлетворить.
✅ Признать недействительными решения Роспатента  от 30.11.2023 как не соответствующие подп.1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.
✅ Обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения Рождественской А.Д. против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 647415, № 670595, № 647416.
 
Как вам такой кейс?

#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok сы

☀️Приветствую, друзья!

Рубрика "Судебные кейсы"

«ПРОГРЕВ» - отменят товарный знак или оставят в силе?
 
В последнее время многие из вас просили прокомментировать данную ситуацию в отношении товарного знака «ПРОГРЕВ».

В настоящее время я могу сказать только одно, данная ситуация сейчас на рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам (далее - СИП).
 
Суть дела:
1️⃣Правообладатель зарегистрировал товарный знак «ПРОГРЕВ» по свидетельству РФ № 881055

2️⃣После государственной регистрации правообладатель стал активно предъявлять претензии по нарушению исключительных прав на товарный знак.

3️⃣Заинтересованным лицом было подано заявление в ППС Роспатента об отмене товарного знака в силу п.1 ст. 1483 ГК РФ (вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида).
🔹18.12.2023г. ППС Роспатента вынесла решение об оставлении в силе правовой охраны товарного знака «ПРОГРЕВ».

4️⃣Заинтересованное лицо обратилось в СИП об отмене решения ППС от 18.12.2023г. (Дело № СИП-312/2024).
🔹25.07.2024г. СИП вынес решение об отказе в удовлетворении Возражения и об оставлении в силе правовой охраны товарному знаку № 881055.
Заинтересованное лицо подало кассационную жалобу в СИП
🔹18.12.2024г. Президиум СИПа оставил решение в силе.

5️⃣  01.07.2024г. в Краснодарском Управлении ФАС было вынесено решение о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак «ПРОГРЕВ» актом недобросовестной конкуренции.

6️⃣ 29.07.2024г. правообладатель товарного знака по свидетельству РФ № 881055 подал заявление о признании решения Краснодарского УФАС недействительным (Дело № СИП-873/2024).
Вчера на судебном заседании в СИПе была вынесена резолютивная часть решения: Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью, т.е. Решение ФАС оставили в силе.

Теперь заявителю необходимо будет подать в ППС Роспатента заявление об отмене товарного знака на основании решения СИП и правовая охрана товарного знака ПРОГРЕВ будет отменена.

Ждём дальше развития событий

Как вам такой судебный кейс? Интересны ваши комментарии

#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok

 ✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

В продолжение вчерашнего опроса.
 
СпецЦех зарегистрировали или нет?
 
⚖️26.12.2024 было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП).
Номер дела СИП-952/2024
 
Суть дела:
🔹 заявитель подал заявку № 2022767868 в отношении 29,30 классов МКТУ (мясная продукция, бульоны)
🔹 Роспатент вынес решение об отказе регистрации на основании подп.3 п.1 ст. 1483 ГК РФ (указывает на свойства, назначение и видовое наименование организации)
🔹 заявитель подал заявление в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – ППС Роспатента) и сократил перечень классов, оставив только 29 класс (мясная продукция).
🔹 ППС Роспатента оставила в силе решение об отказе
🔹заявитель обратился в СИП.
 
Доводы заявителя:
1. Заявленное обозначение характеризуется композиционным расположением слов по отношению друг к другу с применением оригинального цветового и шрифтового решения, что делает его запоминающимся для потребителя;
2.      Заявленное обозначение интенсивно используется обществом «НОВАЯ СТОЛИЦА» на протяжении долгого периода времени – с 2014 года;
3.       Заявитель является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 690146 с датой приоритетом от 06.02.2018, в котором словесный элемент «Рецептура утверждена спецкомиссией» коррелирует в общей концепции со словесным элементом «СпецЦех».
4.      Приобретение различительной способности путем предоставления документов.
 
Доводы Роспатента:
1. Часть «спец» – это первая составная часть сложных и сложносокращенных слов, соответствующая по значению слову специальный, например: спецдорога, спецкор, спецстроительство, спецфонд, спеццех. Слово «цех» имеет значение отделения завода, фабрики, занятое какой-нибудь частью производственного процесса, например, литейный цех, наборный цех, цех-автомат, цех здоровья (переносное значение: об оздоровительных учреждениях при предприятиях). Вывод: исходя из смыслового значения названных элементов, входящий в состав слова «СпецЦех» вызывает представление о специализированном цехе.
2. Сами по себе сведения об использовании заявленного обозначения не свидетельствуют о приобретении им до даты подачи заявки различительной способности
 
ВЫВОДЫ СИП:
1️⃣ Словесный элемент спорного обозначения «СпецЦех» в отношении испрашиваемых товаров 29-го класса МКТУ в сознании потребителя будет вызывать представление о специализированном цехе, производящем продукцию определенного качества.
2️⃣ Различительная способность не доказана:
➖представленные документы подтверждают определенное использование обществом «НОВАЯ СТОЛИЦА» словесного элемента «СпецЦех», однако из них невозможно установить, что именно данный элемент выступает в качестве средства индивидуализации товаров заявителя, поскольку большая часть рекламных материалов и изображений товаров сопровождается также указанием на «Егорьевскую фабрику колбасно-гастрономическую им. К.Ю. Афанасьева».
➖ из представленных документов также невозможно установить сведения, подтверждающих интенсивность использования именно заявленного на регистрацию обозначения, а также сведений о затратах на рекламу, информированность потребителей о товарах, маркированных спорным обозначением.
3️⃣ Расположение словесных частей в две строки с эффектом наложения «Спец» на «Цех», судебная коллегия также не может признать оригинальным в связи с довольно распространенным явлением такого написания слов.
 
⚖️Решение СИП:
❌ в удовлетворении заявления Заявителя отказать.
 
Как вам судебное решение? Пишите свои комментарии.

#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok

 ✨Приветствую, друзья!
 
Рубрика «Судебные кейсы»
 
Аграрная наука зарегистрировали или нет?
 
⚖️24.01.2025 было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
СИП-1046/2024

Суть дела:
🔹 заявитель подал заявку № 2022791850 в отношении 16,41 классов МКТУ (журналы (издания периодические); продукция печатная» и услуг 41-го класса «публикация текстовых материалов, за исключением рекламных»)
🔹 Роспатент вынес решение об отказе регистрации на основании подп.3 п.1 ст. 1483 ГК РФ, указывает что эти элементы являются неохраняемыми, поскольку не обладают различительной способностью, указывая на их вид/назначение.
🔹 заявитель подал заявление в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – ППС Роспатента) и ППС Роспатента оставила в силе решение об отказе.
🔹 заявитель обратился в СИП.
 
Доводы заявителя:
1⃣ Обозначение «АГРАРНАЯ НАУКА» в отношении 16, 41-го классов МКТУ обладает изначальной различительной способностью;
2⃣ В отношении заявленных товаров и услуг 16,41 классов обозначение является фантазийным, т.е. потребителям потребуются дополнительные рассуждения и домысливания;
3⃣ Регистрация заявленного обозначения не испрашивается в отношении товаров и услуг, предназначенных для обучения аграрной науке;
4⃣  Вывод экспертизы об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения может способствовать недобросовестной конкуренции и привести к неконтролируемому изданию печатных изданий под таким же названием
5⃣  Заявителем приведены доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении каждого товара и услуги.
 
Доводы Роспатента:
1⃣ Словесные элементы «АГРАРНАЯ НАУКА»/«AGRARIAN SCIENCE» заявленного обозначения приставляют собой отрасль науки.
2⃣ Словесные элементы «АГРАРНАЯ НАУКА»/«AGRARIAN SCIENCE», являющиеся неохраняемыми элементами обозначения, занимают в нем доминирующее положение, то оно не может быть зарегистрировано в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как в целом не обладает различительной способностью.
3⃣ Заявителем не были представлены необходимые сведения об объемах производимых товаров/оказываемых услуг; длительности и регулярности использования; объеме затрат на рекламу; а также сведения об информированности потребителя о товарах/услугах заявителя, маркированных заявленным обозначением. Каких-либо социологических исследований, в том числе, опроса общественного мнения, позволяющего оценить известность российскому потребителю заявленного обозначения как средства индивидуализации товаров и услуг заявителя представлено не было.
 
ВЫВОДЫ СИП:
1️⃣ Словесный элемент «АГРАРНАЯ НАУКА» в энциклопедическом справочнике «Аграрная экономика» имеет определение как название науки, которая осуществляет научное обеспечение агропромышленного комплекса посредством выполнения НИР в рамках государственных программ фундаментальных исследований и государственных научно-технических программ. При этом словесный элемент «AGRARIAN SCIENCE» в соответствии с онлайн-переводчиками переводится с английского языка на русский язык как «аграрная наука», в связи с чем имеет аналогичное смысловое значение.
2️⃣ Словесные элементы «АГРАННАЯ НАУКА/AGRARIAN SCIENCE» указывают на тематику (содержание) испрашиваемых товаров и услуг, а также их вид и назначение (периодические журналы об аграрной науке / периодические журналы для изучения аграрной науки, публикация текстовых материалов об аграрной науке), что свидетельствует о том, что данные словесные элементы не могут быть признаны охраноспособными.
3️⃣ Отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственную связь известности заявленного обозначения, содержащего словесные элементы «АГРАННАЯ НАУКА/AGRARIAN SCIENCE», и прямой ассоциации потребителей между таким обозначением и деятельностью, осуществляемой обществом.
 
⚖️Решение:
❌ в удовлетворении заявления Заявителя отказать.
 
#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok

⭐️Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»
 
BURLAK зарегистрировали или нет?
В продолжение вчерашнего опроса рассмотрим судебное дело по обозначению.
 
⚖️04.02.2025 было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
СИП-1103/2024
 
Суть дела:
🔹заявитель подал заявку № 2022746893 в отношении 12 класса МКТУ (вездеходы)
🔹 Роспатент вынес решение об отказе регистрации на основании подп.2  п.6 ст. 1483 ГК РФ, сходство до степени смешения с товарными знаками № 598234, № 598233, № 462569.
🔹 заявитель подал заявление в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – ППС Роспатента) и ППС Роспатента оставила в силе решение об отказе.
🔹 заявитель обратился в СИП.
 
Доводы заявителя:
🔹 спорное обозначение несходно с противопоставленными товарными знаками, так как его обозначение имеет оригинальные элементы, при этом оно видоизменяется, а поэтому нельзя выделить один элемент, который служит основанием для противопоставления перечисленных знаков.
🔹 спорное обозначение включает не только элемент «BURLAK», но и другие словесные элементы «BURLAKOFFROAD.COM», «BUR» и «BURLA»
 
Доводы Роспатента:
🔹в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание акцентируется на словесном элементе, который к тому же легче запоминается, чем изобразительный
🔹данная практика применима и к изменяющимся обозначениям, потому что оно представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного и словесного элементов
🔹 неохраноспобность в спорном обозначении элементов в соответствии с п. 1 ст.1483 ГК РФ.
🔹изменяющееся заявленное обозначение содержит реалистическое изображение транспортного средства (его частей в разных ракурсах), указывающее на вид и назначение товаров 12-го класса МКТУ
 
ВЫВОДЫ СИП:
1️⃣ Роспатент не установил несоответствие в целом спорного обозначения положениям п.1 ст. 1483 ГК РФ
2️⃣  Суд установил, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными по фонетическому, семантическому и графическому признакам.
3️⃣ имеется вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте. 
 
⚖️Решение:
❌ в удовлетворении заявления Заявителя отказать.


#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok

✨ Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»
 
БРУКС зарегистрировали или нет в качестве товарного знака?
 
⚖️ 20.02.2025 было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
СИП-1343/2024
 
Суть дела:
🔹 заявитель подал заявку № 2022743026  в отношении 33 класса МКТУ (алкогольные напитки)
🔹 Роспатент вынес решение об отказе регистрации по п.6 ст. 1483 ГК РФ (сходство с товарными знаками иного лица в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ).
🔹 заявитель подал заявление в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – ППС Роспатента). ППС Роспатента оставила в силе решение об отказе.
🔹заявитель обратился в СИП.
 
Доводы заявителя:
🔹 отсутствует сходство между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, т.к. они являются короткими словами, состоящими из одного слога, в связи с этим отличие каждой буквы в них будет являться существенным.
🔹 по графическому признаку сходства они отличаются:  заявленное обозначение выполнено кириллицей, противопоставленные ТЗ – буквами латинского алфавита;
🔹 заявленное обозначение представляет собой транслитерацию слова BROOKS. С английского данное слово переводится как «ручьи». Словесный элемент «BRUXX» не имеет семантики, ввиду чего данный словесный элемент является фантазийным.
🔹 получено письмо-согласие от правообладателя противопоставленных товарных знаков.
 
Доводы Роспатента:
🔹 установлено наличие сходства обозначений по фонетическому критерию.
🔹 фонетическое сходство названных обозначений позволяет сделать вывод о возможных ассоциациях заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков в целом, несмотря на отдельные графические отличия, поскольку именно словесный элемент является сильным.
 
🛑 ВЫВОДЫ СИП:
1️⃣  Суд проверил правильность оформления письма – согласия. При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:
1⃣ о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака;
2⃣ о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке;
3⃣ согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения;
4⃣ конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака;
5⃣ дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

2️⃣Письмо-согласие не было представлено при рассмотрении возражения заявителя в Роспатенте, последний не проводил его анализ на соответствие требованиям законодательства.

3️⃣Если указанное согласие соответствующего лица получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.
 
⚖️Решение:
🔠 отменить решение Роспатента от 09.09.2024 об отказе в удовлетворении возражения от 27.04.2024 на решение от 28.06.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2022743026.
🔠 Обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя от 27.04.2024 на решение от 28.06.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2022743026.

Надеюсь,что данное судебное решение вам поможет разобраться, что необходимо указывать в письме-согласия.

Пишите ваши комментарии😉

#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»
 
Thefive зарегистрировали или нет в качестве товарного знака?
 
⚖️24.02.2025 было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Номер дела СИП-1081/2024
 
Суть дела:
🔹заявитель подал заявку № 2022775566 в отношении 36, 37 классов МКТУ (финансовые услуги, услуги недвижимости, строительные услуги)
🔹 Роспатент вынес решение об отказе регистрации на основании п.6 ст. 1483 ГК РФ -  сходство с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам РФ № 977306, № 937191.
🔹 заявитель подал заявление в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – ППС Роспатента) и ППС Роспатента оставила в силе решение об отказе.
🔹 заявитель обратился в СИП.
 
Доводы заявителя:
🔹 сравниваемые обозначения не являются сходными, т.к. отличаются по фонетическому, графическому и смысловому критериям
🔹 результаты, отраженные в заключении Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 18.09.2024 № 208-2024, подготовленном по результатам социологического опроса
 
Доводы Роспатента:
🔹доминирующие словесные элементы сравниваемых обозначений являются фонетически сходными, что обусловлено вхождением элемента «five» в состав заявленного на регистрацию обозначения «Thefive».
🔹 наличие артикля «The» в заявленном на регистрацию обозначении не оказывает существенного влияния на звуковое восприятие сравниваемых обозначений в целом
 
⚠️ВЫВОДЫ СИП:
1⃣ высокая степень фонетического сходства словесных элементов сравниваемых обозначений, играющих в них основную индивидуализирующую роль, и их семантическая близость определяют общий вывод о сходстве обозначений, несмотря на отдельные визуальные отличия.
2⃣ степень сходства сравниваемых обозначений суд оценивает в качестве высокой.
3⃣ Результаты социологического опроса мнения потребителей могут быть использованы в качестве лишь дополнительного обстоятельства, подлежащего оценке при определении наличия / отсутствия сходства между сравниваемыми обозначениями.
 
⚖️Решение СИП:
❌ отказать в удовлетворении требований

Как вам решение? Пишите ваши комментарии

#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»
 
Меньшиков зарегистрировали или нет в качестве товарного знака?
 
⚖️12.03.2025 было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
СИП-1063/2024
 
Суть дела:
🔹заявитель подал заявку № 2023714735 6 в отношении 35,41 классов МКТУ (реклама, обучение)
🔹 Роспатент вынес решение об отказе регистрации на основании п.1 ст. 1483 ГК РФ (неохраняемые элементы.
- заявитель подал заявление в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – ППС Роспатента) и ППС Роспатента оставила в силе решение об отказе.
🔹 заявитель обратился в СИП.
 
Доводы заявителя:
🔹заявленное обозначение является комбинированным за счет того, что в его состав, помимо фамилии, входят еще и дополнительные слова и изобразительные элементы, через данный комбинированный логотип  потребитель понимает, что он взаимодействует с конкретным лицом – заявителем и это позволяет отличать заявленное обозначение от иных фамилий «Меньшиков» и ассоциировать исключительно с заявителем;
🔹существует практика регистрации личных брендов («Коркунов», «Александров», «SOKOLOV», «ALEKSEEV JEWELRY», «Пепеляев и партнеры», «Nemiroff», «Тинькофф», «Касперский», «SOKOLNIKOV» и многие другие)
🔹 потребитель при виде комбинированного логотипа «МеньшиковHR» ожидает увидеть именно личный бренд, а не фамилию неизвестного абстрактного человека;
🔹 в перечне лиц с фамилией «Меньшиков» по ссылкам, указанным в уведомлении Роспатента, не встречаются лица, когда-либо оказывающие услуги в аналогичной сфере деятельности;
 
Доводы Роспатента:
🔹словесный элемент «Меньшиков» воспроизводит распространенную на территории РФ, является неохраняемым элементом, не обладающим различительной способностью;
🔹 элемент «HR» может восприниматься как общепринятое сокращение в области деятельности заявителя «human resources» (перевод с английского языка – «человеческие ресурсы»;
🔹словесный элемент «РЕКРУТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО», является неохраняемым;
🔹 буква «M» не имеет словесного характера и оригинального графического исполнения, не обладает различительной способностью
 
ВЫВОДЫ СИП:
1️⃣ словесный элемент «Меньшиков» является распространенной фамилией и не имеет какого-либо другого значения, раскрытого в словарях и иных источниках информации.
2️⃣элемент «HR» является неохраняемым ввиду того, что он представляет собой сокращение словосочетания «human resources» (пер. с англ. языка – «человеческие ресурсы») и термин в области рекрутинга, в связи с чем указывает на характеристики заявленных на регистрацию услуг 35, 41-го классов МКТУ
3️⃣ слитное написание фамилии «Меньшиков» с буквенными элементами «HR» не образует качественно нового восприятия, как если бы они были написаны отдельно. Буквенные элементы «HR» не изменяют восприятия слова «Меньшиков» в качестве фамилии.
4️⃣ буква «М» не обладает различительной способностью ввиду того, что выполнена стандартным шрифтом русского алфавита, а также не характеризуется оригинальным графическим исполнением, в связи с чем данный элемент является неохраняемым.
5️⃣Словесные элементы «РЕКРУТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» являются неохраняемым, ввиду того, что характеризует испрашиваемые для регистрации услуги.
6️⃣Черный фон и золотая рамка не влияют каким-либо образом на восприятие словесного элемента «Меньшиков» в качестве известной фамилии.
7️⃣ в целом такое обозначение не вызывает иной уровень восприятия входящих в него элементов и не может быть расценено как комбинация, обладающая различительной способностью по отношению к заявленным услугам.
8️⃣ представленные заявителем документы не подтверждают приобретенную различительную способность заявленного обозначения.
 
Решение:
❌ отказать в удовлетворении требований
 
Как вам такое решение?

#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»
 
Сокровища Крыма, Пасхальное вино зарегистрировали или нет в качестве товарного знака?
 
⚖️19.03.2025г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
СИП-1350/2024
 
Суть дела:
🔹 заявитель подал заявку № 2022730951 в отношении 33 класса МКТУ (вино, вино из виноградных выжимок)
🔹 Роспатент вынес решение об отказе регистрации на основании п.1 ст. 1483 ГК РФ (неохраняемые элементы «Пасхальное» «Вино»), а также подп.2 п.3 ст. 1483 ГК РФ (противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали).
🔹 заявитель подал заявление в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – ППС Роспатента) и ППС Роспатента оставила в силе решение об отказе.
- заявитель обратился в СИП.
 
Доводы заявителя:
🔹 спорное обозначение является продолжением большой серии товарных знаков, принадлежащих заявителю, объединенных словесным элементом «Сокровища Крыма», используемых группой лиц заявителя с 2015 года при производстве и введении в оборот вин «Сокровища Крыма»,
🔹спорное обозначение не содержит прямого указания на Русскую Православную Церковь.
🔹 Роспатент не пояснил, каким образом наличие согласия Русской Православной Церкви может привести к изменению заявленного обозначения или содержащегося в нем элемента так, чтобы без изменения самого обозначения или элемента оно вдруг перестало бы противоречить общественным интересам.
 
Доводы Роспатента:
🔹 в части обозначений, имеющих религиозную семантику, требуют согласия компетентного органа на включение спорных элементов в состав товарных знаков. В данном случае таким компетентным органом выступает Русская Православная Церковь.
🔹 словесные элементы «ПАСХАЛЬНОЕ» и «вино» в составе заявленного обозначения носят описательный характер, указывая на вид товара и его назначение, относятся к неохраняемым элементам
 
📄ВЫВОДЫ СИП:
🔹 Пасха посвящена торжественному воспоминанию Воскресения Иисуса Христа и является главным праздником церковного года.
🔹Спорное обозначение воспроизводит название Праздника Светлого Христова Воскресения, имеющего духовную ценность.
🔹 Если обозначение содержит в себе элемент, противоречащий публичным интересам, то его регистрация в качестве товарного знака противоречит подп.2 п.3 ст. 1483 ГК РФ
🔹Для элементов, которые противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали, включение в товарный знак в качестве неохраняемых действующим законодательством не предусмотрено.
🔹 Русская Православная Церковь придерживается общей позиции о недопустимости государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих духовные (религиозные) ценности. Данный вывод подтверждается мнением Русской Православной Церкви в совместном заявлении Межрелигиозного совета России, председателем которого является Патриарх Московский и всея Руси Кирилл
 
⚖️Решение СИП:
❌ заявленные требования заявителя оставить без удовлетворения.

Согласны ли вы с решением СИП? Пишите ваши комментарии.

#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

В продолжение вчерашнего опроса по обозначениям...
 
Лиссант зарегистрировали или нет?
 
⚖️02.04.2025 было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
СИП-1339/2024
 
Суть дела:
🔹 заявитель подал заявку № 2024714339 в отношении 06,07,11,37 (отопительное оборудование)
🔹 Роспатент вынес решение об отказе регистрации на основании п.6 ст. 1483 ГК РФ (противопоставлен товарный знак)
🔹 заявитель подал заявление в Палату по патентным спорам Роспатента (далее – ППС Роспатента) и ППС Роспатента оставила в силе решение об отказе.
🔹 заявитель обратился в СИП.
 
Доводы заявителя:
🔹 графические элементы в сравниваемых обозначениях не являются сходными
🔹 в доминирующем элементом по заявке является словесный элемент «ЛИССАНТ», а
в товарном знаке № 258388 – графический элемент, поскольку они визуально занимают в общей композиции больший объем.
 
Доводы Роспатента:
🔹 основным индивидуализирующим элементом заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака является словесный элемент «ЛИССАНТ», доминирующий визуально и выполненный
в центральных частях знаков.
🔹словесный элемент заявленного обозначения «ЛИССАНТ» является фонетически тождественным словесному элементу противопоставленного товарного знака, а также выполнен буквами одинакового алфавита.
🔹 словесные элементы «Лиссант» не имеют конкретного семантического значения, являются фантазийными, поэтому сравнение по семантическому критерию сходства не представляется возможным.
 
😀ВЫВОДЫ СИП:
1⃣ в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.
2⃣ сравниваемые обозначения являются сходными по графическому признаку сходства за счет выполнения их словесных элементов буквами одного алфавита, имеющих тождественный состав букв.
3⃣ словесный элемент «Лиссант» отсутствует в словарно-справочных источниках и не имеет смыслового значения. Таким образом, анализ сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства не оказывает определяющее влияние на оценку их сходства в целом.
4⃣ имеется вхождение тождественных словесных элементов в состав заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, что свидетельствует о высокой степени их сходства.
 
⚖️Решение:
❌ заявленные требования заявителя оставить без удовлетворения.

Согласны с мнением суда?

#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok

✨ Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

Тождественны ли обозначения vplab? (выше проводила опрос ☝️)

⚖11.11.2024 было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
СИП-514/2024

Суть дела:
🔹 заявитель ООО «ВПЛАБ» в Роспатент подал возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 838171 по пункту 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ (введение потребителя в заблуждение).
🔹 ППС Роспатента отказал, и заявитель обратился в СИП

Доводы Роспатента:
🔹 товарный знак по свидетельству РФ № 838171 является комбинированным, выполнен в виде слова «vplab» с графическим исполнением первой буквы «v», содержащей графический элемент вместо части буквы
🔹 что представленные с возражением документы не подтверждают возникновение и сохранение устойчивых ассоциативных связей между обозначением и заявителем, в силу чего оспариваемый товарный знак соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

ВЫВОДЫ СИП:
1️⃣ Оспариваемый товарный знак по свидетельству РФ  № 838171  является комбинированным, выполнен в виде слова «vplab» с графическим исполнением первой буквы «v», содержащей графический элемент вместо части буквы
2️⃣Оспариваемый товарный знак по свидетельству РФ № 704038 является словесным, выполнен буквами латинского алфавита
3️⃣Товарные знаки относятся к разным видам обозначений – комбинированному и словесному и, хотя характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными.

▶️Решение:
❌заявленные требования заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такие выводы СИП?

#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok

✨ Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы автора с полей IP»
 
Взыскание судебных расходов в Суде по интеллектуальным правам (СИП)
 
⚖️05.05.2025 – вынесено решение СИП о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Дело № СИП-917/2023
 
Как я рассказывала ранее, мы одержали победу, отменив товарный знак «КРАФТКОН», пройдя сквозь тернистый путь через 2 кассации. Следующим этапом было взыскание судебных расходов с «бывшего» правообладателя. Подробности этого судебного кейса доступны по ссылке выше.
 
Доводы заявителя: подано заявление о взыскании судебных расходов на меня, как представителя, в размере 279 553,49руб.
 
Доводы третьего лица («бывшего» правообладателя ТЗ):
- на него не могут быть возложены транспортные расходы (поскольку представитель заявителя мог принять участие в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»)
 
🔹Выводы СИП:
- заявитель вправе сам выбирать, каким образом его представитель будет участвовать в рассмотрении дела судом (обеспечивать личную явку или участвовать в судебных заседаниях онлайн);
- доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя носят сугубо субъективный характер и документально не подтверждены.
- оценив объем и содержание подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, количество и продолжительность предварительных/судебных заседаний, в которых принял участие представитель, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание предмет спора, объем оказанных юридических услуг в судах первой и кассационной инстанций, коллегия судей пришла к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов не является чрезмерным, соответствует временным и трудовым затратам представителя на составление процессуальных документов и участие в предварительных/судебных заседаниях;
- суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
 
✅Решение:
- заявление удовлетворить в полном объеме.
 
Я была удивлена тому, что суд также дал оценку качеству моих услуг! Клиент и я довольным тем, что судебные расходы нам удовлетворили в полном объеме.
 
Отличного дня

#судебныекейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»
 
Зарегистрировали обозначение CEYDON или нет?
 
Уверена, что этот кейс поможет многим коллегам. Рекомендую внимательно почитать
 
⚖️24.04.2025г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
СИП-89/2025
 
Суть дела:
🔹 заявитель подал заявку № 2024732038 на обозначение «CEYDON» в отношении 32 класса (напитки безалкогольные)
🔹 Роспатент вынес отказ в регистрации на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Заявленное обозначение представляет собой название географического объекта Цейдон – река на территории Северной Осетии, в связи с чем является неохраняемым и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
🔹 ППС Роспатента отказал, и заявитель обратился в СИП
 
Доводы заявителя:
🔹географического объекта с названием «CEYDON» не существует, а предположение, что данное словесное обозначение представляет собой транслитерацию названия реки «Цейдон» не является очевидным и/или однозначным, а также документально подтвержденным;
🔹 словесный элемент «CEYDON» может транслитерироваться на кириллицу как «CЕУДОН», «ЦЕУДОН».
🔹 река Цейдон является малоизвестным рядовому российскому потребителю географическим объектом.
🔹 Роспатент не привел объективных данных об известности рядовым потребителям обозначения «CEYDON» как географического объекта. Для среднего российского потребителя обозначение «CEYDON» воспринимается как придуманное, фантазийное;
🔹 заявитель ограничил перечень заявленных товаров только позицией «лимонады», а для такого товара, официально производимого в силу технологических причин только в условиях заводов в цехах безалкогольных напитков (в населенных пунктах), а не в/на реке, заявленное обозначение «CEYDON» не может являться описательным.
 
Доводы Роспатента:
🔹 Заявленное обозначение воспроизводит название реки Цейдон, представляет собой ее транслитерацию буквами латинского алфавита, а иные приведенные в возражении варианты транслитерации («СЕУДОН», «ЦЕУДОН») не исключают возможности восприятия отдельными потребителями спорного обозначения в качестве латинского варианта написания реки Цейдон.
🔹 средний российский потребитель может узнать о вышеупомянутой реке Цейдон из данных сети Интернет
 
😀ВЫВОДЫ СИП:
✔️малая река (протяженностью 13 км) под названием Цеядон (Цейдон), протекающая в горной лесистой малонаселенной местности не обладает известностью у среднего (рядового) российского потребителя, достаточной для порождения каких-либо ассоциаций с какими-либо товарами, в т.ч. напитками;
✔️ возможное восприятие обозначения «CEYDON» как транслитерации топонима Цеядон (Цейдон) является маловероятным, поскольку согласно правилам конверсии систем письма (транслитерации), предусмотренным ГОСТ 7.79-2000  «Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом» (Система Б) и ИСО 9-95 «Информация и документация. Транслитерация кириллических букв латинскими. Славянские и неславянские языки» слово «Цейдон» конверсируется в «Cejdon».
✔️ в материалах дела отсутствуют доказательства широкой известности реки Цеядон (Цейдон) российскому потребителю
 
⚖Решение:
✅ заявленные требования заявителя удовлетворить.

Надеюсь, что этот кейсы вам пригодится в работе.

Отличного вторника!

#судебныекейсы