❄️Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»
 
Незаконное использование в товарных знаках №№ 647415,670595, 647416 скульптуры «Рабочий и Колхозница»
 
⚖️05.12.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-217/2024

Суть дела:
🔹 Заявитель обратился в ППС Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам РФ № 647415, № 670595, № 647416. Товарные знаки оставлены в силе.
🔹Заявитель обратился в СИП с заявлением о признании недействительными решений Роспатент от 30.11.2023г., по которым сохранена правовая охрана товарных знаков № 647415, № 670595, № 647416, в которых использовано  изображение произведения искусства – скульптуры «Рабочий и колхозница»
 
Доводы заявителя:
🔹Рождественская А.Д. (заявитель) является наследницей художника-скульптора Мухиной-Замковой В.И. (автор скульптурной группы «Рабочий и колхозница»).
🔹Отчуждение исключительных прав в отношении скульптурной группы «Рабочий и Колхозница» ни самим Автором, ни его наследниками в пользу какого-либо лица не производилось, не выдавалось согласия Автора или его наследников на регистрацию спорных товарных знаков.
🔹Спорные товарные знаки содержат изображение скульптурной группы «Рабочий и Колхозница», тождественное памятнику, расположенному в городе Москва на ВДНХ, исключительными правами на которую обладают Автор и его наследники.
 
Доводы третьего лица (правообладателя товарных знаков):
🔹справка Управления Охраны Авторских Прав (УОАП)  от 19.03.1954 № 06 не была представлена, в которой указано, что круг произведений изобразительного искусства и литературно-критических произведений, исключительные права на которые унаследовал Замков В.А., сын художника-скульптора Мухиной Веры Игнатьевны, и права, на которые перешли к заявителю в порядке наследования.
🔹 Изображение «Рабочий и колхозница» (слабые объекты) является лишь фоном и помещено на заднем плане относительно доминирующих изображений, находящихся на переднем плане.
🔹Спорные товарные знаки не являются тождественными или сходными до степени смешения, как того требует норма подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.
 
Доводы Роспатента:
🔹в деле отсутствует справка УОАП от 19.03.1954 за № 06.
🔹 скульптура «Рабочий и колхозница» и ее уменьшенная копия тождественны друг другу.
🔹при регистрации спорных товарных знаков соответствующего согласия наследника авторского права Мухиной-Замковой В.И. не требовалось, поскольку иные лица обладают исключительными имущественными правами на скульптурные произведения «Рабочий и колхозница».
 
❇️ВЫВОДЫ СИП:
1. После смерти Мухиной-Замковой В.И. и ее единственного сына  авторское право перешло к Рождественской Н.Б. в соответствии со свидетельством на наследство по завещанию.
2. Передача Мухиной-Замковой В.И. студии «Мосфильм» авторского права на изготовленную во исполнение договора 1950 года «Рабочий и колхозница» (вариант) в гипсе, не свидетельствует само по себе об отсутствие права у ее наследников на иное произведение «Рабочий и колхозница»
3.  На основании решения Лефортовского районного суда по делу № № 2-22/2015 обладателем исключительных прав на скульптурную группу «Рабочий и колхозница» является Рождественская А.Д.
4. Анализ, проведенный Роспатентом, при определении сходства указанных объектов, проведен с нарушением, установленных законодательством Российской Федерации, методологических подходов.
 
⚖️Решение:
✅ заявление Рождественской А.Д. удовлетворить.
✅ Признать недействительными решения Роспатента  от 30.11.2023 как не соответствующие подп.1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.
✅ Обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения Рождественской А.Д. против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 647415, № 670595, № 647416.
 
Как вам такой кейс?

#Судебныекейсы@pravo_bez_oshibok сы