✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

Можно ли исключить из товарного знака изобразительный элемент в виде ветвей калины желтого цвета?

В продолжение вчерашнего опроса

⚖15.07.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-480/2024

Суть дела:
🔹Заявитель подал заявление о внесении изменений в Товарный знак № 269092 об исключении изобразительного элемента в виде ветвей калины желтого цвета
🔹Роспатент отказал в удовлетворении заявления
🔹Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя:
🔹исключение изобразительного элемента не зависит от того, занимает ли этот изобразительный элемент существенную часть композиции товарного знака, поскольку заявленное изменение не является существенным.
🔹 Исключаемый изобразительный элемент еле заметен, его исключение абсолютно не изменит ни фонетическое, ни семантическое восприятие охраняемого обозначения, а изменение визуального восприятия является малозаметным.

Доводы Роспатента:
🔹 исключаемый изобразительный элемент в виде ветвей калины желтого цвета занимает значительную часть композиции всего товарного знака.

🟥 Выводы СИП:
1️⃣ Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов.
2️⃣ Судебная коллегия исходит из того, что перечень видов существенных изменений не является исчерпывающим, а в пункте 69 Правил приведены:
1) общее правило, по которому определяется существенность изменений;
2) перечень случаев, когда изменения являются существенными всегда, без дополнительной мотивировки, как таковые.
3️⃣ Исключение данного изобразительного элемента нарушает композиционное решение товарного знака, поскольку изобразительный элемент в виде ветвей калины в силу своего пространственного расположения занимает основную часть площади комбинированного обозначения, а также по своему смысловому восприятию (ягоды калины) находится в тесной композиционной взаимосвязи с другими элементами товарного знака.

⚖Решение СИП:
❌ требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такое решение суда?
Пишите, буду рада вашим комментариям

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

MEDMODERN зарегистрировали или нет?

⚖24.07.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-306/2024

Суть дела:
🔹Заявитель подал заявку № 2021721575 в отношении 25 класса (одежда) и 35 класса МКТУ (реклама)
🔹18.12.2022 – Роспатент вынес решение об отказе в регистрации на основании п.6 ст. 1483 ГК РФ: противопоставлены товарные знаки № 668979 и № 847468.
🔹Заявитель обратился в ППС, затем в СИП

Доводы заявителя:
🔹Противопоставленные товарные знаки № 668979 и № 847468 не сходны с заявкой Заявителя

Доводы Роспатента:
🔹Поддержал свои доводы

🟥 Выводы СИП:
🔹СИП провел сравнительный анализ по 3 критериям.
1. Фонетическое сходство:
- с товарным знаком № 668979: высокая степень фонетического сходства ввиду тождественного звучания начальной словесной части «med»;
- с товарным знаком № 847468 ввиду того, что содержат фонетически сходные словесные элементы «medmodern» / «modernmedic».
- названные обозначения включают в свой состав фонетически тождественные словесные части «modern». Словесные части «med» / «medic» являются фонетически сходными в связи с полным звуковым вхождением словесной части «med» оспариваемого обозначения в словесную часть «medic» противопоставленного товарного знака № 847468.
2. Графическое сходство:
- с товарным знаком № 668979: наличие между ними высокой степени графического сходства за счет использования в них сходных шрифтов и букв одного (латинского) алфавита, совпадением начальной буквенной части, сходных изобразительных элементов в виде стилизованных крестов, а также сходного цветового решения с использованием белого, серого, голубого, синего
и светло-зеленого цветов.
- с товарным знаком № 847468 обусловлено тем, что они выполнены сходными шрифтами, буквами одного (латинского) алфавита, при этом в составе их словесных элементов «medmodern» / «modernmedic» совпадает большая часть букв и сходная цветовая гамма, т.к. бирюзовый цвет – представляет собой оттенок голубого и зеленого цветов, который различается от светло-зеленого с голубизной до голубого.
3. Смысловое сходство:
- с товарными знаками № 668979 и № 847468 включают в свой состав словесную
часть «med» (мед, сокращение от слов «медицинский, медицина»,
например, https://www.sokr.ru). Смысловое значение словесной части «med» хорошо известно российскому потребителю
- с товарным знаком № 847468 переводится с английского языка как «медик», а словесная часть «modern» оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака № 847468 в переводе с английского языка означает «современный, новый», что семантически сближает сравниваемые обозначения.

⚖Решение СИП:
❌ требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой судебный кейс?

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»


Garmash – зарегистрировали или нет?

⚖30.07.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-297/2024

Суть дела:
🔹 Заявитель подал заявку Garmash за № 2021771818 в отношении 25,35,37,43,44 классом МКТУ
🔹Роспатент вынес решение об отказе в государственной регистрации
🔹Заявитель обратился в ППС, затем в СИП

Доводы Заявителя:
🔹Роспатент исходит только из факта существования известного советского и российского актера Гармаша С.Л.
🔹не представлено доказательств того, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента «garmash», потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, производящего товары/оказывающего услуги 25, 35, 37, 43, 44-го классов МКТУ,
🔹 экспертиза не предоставила также доказательств того, что заявленное обозначение «garmash» потребитель будет воспринимать в ассоциации с советским и российским актером Гармашом С.Л. (идентифицировать человека по одной только фамилии невозможно).

Доводы Роспатента:
🔹 Заявленное обозначение воспроизводит фамилию советского и российского актера, народного артиста Российской Федерации Гармаша С.Л., личность которого известна российским потребителям до даты приоритета заявленного обозначения. Регистрация заявленного обозначения, по мнению Роспатента, приведет к возникновению у потребителей недостоверного представления в отношении производителя товаров/услуг, поскольку возникнут ассоциации, что деятельность по производству товаров и услуг, маркированных обозначением «garmash», будет связана именно с этим известным лицом.

⚖ВЫВОДЫ СИП:
1️⃣ вывод Роспатента по подп.2 п.3 ст. 1483 ГК (противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали) ошибочный, т.к. основан не на анализе соотношения заявленного обозначения с каждым из видов оснований, предусмотренных в названном пункте применительно к конкретным товарам или услугам, а на тезисе о невозможности использования имени Гармаша С.Л. в коммерческих интересах иных лиц, что прямо указано в тексте оспариваемого акта. Однако, запрет на использование чужого имени в качестве товарного знака прямо установлен пунктом 2 подпункта 9 статьи 1483 ГК РФ, который, как правильно отметил заявитель, не может быть применен в рамках данного административного процесса. По этой причине СИП соглашается с доводом о совершенной Роспатентом подмене оснований, которую судебная коллегия полагает недопустимой.
2️⃣ признает правомерной позицию Роспатента о несоответствии заявленного обозначение подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (введение в заблуждение), мотивированное ссылками в публичном доступе в сети Интернет информацию о личности популярного советского и российского актера, народного артиста РФ Гармаша С.Л., действительно известного широкому кругу лиц (потребителей как категории) в Российской Федерации как по участию в съемках на телевидении, в кино, так и по большому количеству театральных постановок с его участием.
3️⃣ фамилия Гармаш не является распространенной, что в совокупности с широкой популярностью актера Гармаша С.Л. по его телевизионным и театральным постановкам будет вызывать у рядового потребителя ассоциации именно с указанной известной личностью.

❗️Решение СИП:
❌ заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой судебный кейс?

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

СЧАСТЬЕ НЕ ЗА ГОРАМИ

⚖31.07.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-583/2024

Суть дела:
🔹 Заинтересованное лицо (Матросов Б.И.) обратился в Палату по патентным спорам с Возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку № 934944.
🔹 Роспатент отказал в удовлетворении Возражения
•🔹Заявитель обратился в СИП

Доводы заинтересованного лица:
🔹Матросов Б.И. является автором и обладателем исключительного права на арт-объект «Счастье не за горами», ставший широко известным в Пермском крае и за его пределами.
🔹предоставил документы, подтверждающие факт общеизвестности данного обозначения не только на территории г. Перми, но и на всей территории РФ: статья в Википедии, заставка популярного сериала «Реальные пацаны», премьера которого состоялась на федеральном телеканале «ТНТ»; в 2013 году на экраны российских кинотеатров вышел фильм режиссера А. Велединского «Географ глобус пропил», снятый по одноименному роману А. Иванова. Сюжет данного фильма разворачивается в г. Перми. В одном из кадров главный актер К. Хабенский гуляет по набережной на фоне арт-объекта «Счастье не за горами».
🔹Данный арт-объект был им создан в 2005 году для фестиваля «Арт-поле», представляет собой словосочетание «Счастье не за горами», выполненное буквами русского алфавита красного цвета, размещенное на ограждении городской набережной реки Кама в г. Перми
🔹 спорный товарный знак тождествен названию такого произведения;
🔹автор арт-объекта лично не знаком с правообладателем спорного товарного знака никогда не встречался, не давал согласия на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «Счастье не за горами», являющегося названием арт-объекта авторства Матросова Б.И.

Доводы Роспатента:
🔹 «СЧАСТЬЕ НЕ ЗА ГОРАМИ» данное выражение давно и широко известно и используется многими лицами в названиях своих произведений (название фильмов (сериалов), книг, ресторанов.
🔹в 1859 году издано и вышло в свет произведение известного русского литературного критика, поэта и публициста Добролюбова Н.А. «Счастие не за горами».
•🔹творческим трудом Матросова Б.И. был создан именно арт-объект — «инсталляция букв», а не фраза, которая использовалась многими лицами задолго до даты создания арт-объекта и приоритета спорного товарного знака.

🟥 Выводы СИП:
1️⃣ Роспатенту надлежало при проверке доводов возражений о несоответствии регистрации спорного товарного знака подп.1 пункта 9 ст. 1483 ГК РФ установить (проверить) в том числе следующие обстоятельства:
- охраноспособность произведения Матросова Б.И., существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;
- его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;
- восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения.
2️⃣ Отсутствие творческого характера Роспатент установил у названия произведения Матросова Б.И., являющегося одновременно его смысловым наполнением. Наличие творческого характера у названного произведения, как у художественной инсталляции, Роспатент признал, что подтвердил его представитель в ходе судебного заседания.
3️⃣ выражение «Счастье не за горами» ранее использовалось иными авторами в качестве названия и/или фрагментов литературных и аудио-визуальных произведений, само по себе не исключает обладание Матросовым Б.И. исключительным правом на его произведение

⚖Решение СИП:
✅ требования Матросова Б.И. удовлетворить.
✅ Признать недействительным решение Роспатента от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении возражения Матросова Б.И. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 934944 как не соответствующее требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
✅ Обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Матросова Б.И.

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

КЕБРАЧО или КЕБРАЧЧО?

⚖20.08.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-471/2024

Суть дела:
🔹правообладатель подал заявление о внесении изменений в товарный знак «КЕБРАЧЧО» под № 841649
🔹 Роспатент отказал во внесении изменений, т.к. посчитал изменения существенными.
🔹правообладатель обратился в СИП

Доводы правообладателя:
🔹 заявленное изменение в товарном знаке не влечет за собой изменения общего восприятия, поскольку изменение не является существенным для словесного обозначения, где вторая буква «Ч» не является доминирующим элементом, ее исключение не влияет ни на смысловое, ни на фонетическое, ни на визуальное восприятие обозначений «КЕБРАЧО» и «КЕБРАЧЧО».

Доводы Роспатента:
🔹 исключение буквы «Ч» из словесного товарного знака в целом меняет визуальное восприятие зарегистрированного обозначения, следовательно, испрашиваемое изменение является существенным и не может быть осуществлено.

⚠️ВЫВОДЫ СИП:
🔹 внесение изменений в единственный словесный элемент путем исключения из него одной буквы существенно влияет на восприятие товарного знака в целом.
🔹 исключение одной из удвоенных букв «Ч» приводит к изменению восприятия зарегистрированного в качестве спорного товарного знака обозначения по существу: влияет на визуальное и фонетическое восприятие обозначения.

⚖Решение СИП:
❌ заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой кейс? Пишите ваши комментарии.

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

Алтайская сказка – зарегистрировано или нет?

⚖22.08.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-524/2024

Суть дела:
🔹 правообладатель подал заявку на товарный знак 2022728257.
🔹 Роспатент вынес отказ в регистрации по п.7 ст.1483 ГК РФ, указав что обозначение сходно с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров «Алтайский мед» № 142, «Мед горного Алтая» № 193 и географическим указанием «Казы горного Алтая» № 264, имеющими более ранние даты приоритета;
🔹 заявитель обратился в СИП

Доводы правообладателя:
🔹 слово «Алтайская» в словосочетании «Алтайская сказка» является зависимым от слова «сказка», не может нести самостоятельную смысловую нагрузку либо существенно изменить семантическое значение словосочетания.
🔹 ссылался на практику регистрации товарных знаков со словесными элементами «Алтайская сказка», правообладателем которых он является, а также практику регистрации товарных знаков, в которых используются прилагательные, образованные от географических наименований.

Доводы Роспатента:
🔹 сравнительный анализ заявленного обозначения со словесными элементами «Алтайская сказка» и противопоставленных наименований мест происхождения товаров «Алтайский мед», «Мед горного Алтая», географического указания «Казы горного Алтая», показал, что они являются семантически сходными, поскольку содержат в своем составе одинаковые словесные элементы «Алтайская» / «Алтайский» / «Алтая».

🛑ВЫВОДЫ СИП:
🔹 позиция Роспатента о силе элемента, указывающего лишь на географический объект, и обоснование сходства сравниваемых обозначений лишь использованием в них этого элемента, по сути, приводят к «монополизации» названия географического объекта и произведенных от него слов за лицами, которые первыми получили исключительное право на содержащее этот элемент средство индивидуализации.
🔹 Подход Роспатента исключает сосуществование на одной территории нескольких наименований мест происхождения товаров в отношении разных товаров, поскольку сходство между ними будет всегда определяться только исходя из тождества обозначения места, без учета различий в видах товара.
- коллегия Палаты по патентным спорам признала заявленное обозначение соответствующим пункту 7 статьи 1483 ГК РФ в отношении части заявленных товаров, не относящихся к продукции пчеловодства, колбасным и иным мясным изделиям, в связи с отсутствием угрозы его смешения с наименованиями мест происхождения товаров «Алтайский мед» и «Мед горного Алтая» и географическим указанием «Казы горного Алтая».

Решение:
✅ заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайская сказка» удовлетворить.
✅ Признать недействительным в оспариваемой части решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.02.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2022728257, как не соответствующее положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.
✅ Обязать Роспатент повторно рассмотреть поступившее 06.10.2023 возражение

Как вам судебный кейс?

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

ZOZZ зарегистрировали или нет?

⚖30.10.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-636/2024

Суть дела:
🔹 правообладатель подал заявку № 2022730189 в отношении 04,09,13,25,32,33,34,43 классов МКТУ
🔹 Роспатент вынес решение об отказе регистрации на основании подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, что обуславливает несоответствие государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака общественным интересам, принципам гуманности и морали.
🔹заявитель обратился в Палату по патентным спорам, а потом в СИП

Доводы заявителя:
🔹 обозначение представляет собой оригинальную композицию, состоящую из словесного элемента «ZOZZ» и квадрата с тем же элементом, в котором буква «О» выполнена в виде круга с наложенным поверх изображением стрелки, направленной вниз, и не содержит в своем составе символ «V».
🔹 спорное обозначение не ассоциируется с символами специальной военной операции (СВО), поскольку это обозначение не будет использоваться на военной технике или на каких-либо товарах, военного назначения и сопутствующих им, или при оказании соответствующих услуг
🔹 Роспатент оценил спорное обозначение формально, не установив ассоциативную связь между заявленным обозначением и символами, на которые ссылается.

Доводы Роспатента:
🔹 буквенные элементы «Z» и «V» воспринимаются в качестве символа Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующих в специальной военной операции на Украине, а также средства выражения гражданами своих патриотических взглядов, что обуславливает несоответствие государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака общественным интересам, принципам гуманности и морали.

🔖ВЫВОДЫ СИП:
🔹коллегия судей признает несостоятельной ссылку заявителя на то, что латинские буквы «Z» и «V» не ассоциируются с деятельностью Вооруженных сил Российской Федерации, поскольку буквенные элементы «Z» и «V» активно используются в качестве тактических символов (знаков) Вооруженными Силами Российской Федерации в рамках специальной военной операции на Украине, а следовательно у потребителей сложились устойчивые ассоциации с данными буквенными элементами.
🔹входящие в заявленное обозначение латинские буквы «Z» и «V», имеют устойчивую ассоциацию с деятельностью Вооруженных сил Российской Федерации и патриотизмом, широко распространены и активно используются в России гражданами для демонстрации своей патриотически настроенной позиции, что позволяет сделать вывод об их однозначном восприятии потребителями любых из испрашиваемых товаров и услуг.
🔹Вместе с тем признание одного из элементов обозначения противоречащим положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ достаточно для отказа в предоставлении правовой охраны обозначению в целом, включая иные его элементы.

⚖Решение СИП:
❌ заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам судебный кейс?

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика "Судебные кейсы"

УЕБАР/YEBAR зарегистрировали или нет?

⚖09.10.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-798/2024

Суть дела:
🔹правообладатель подал заявку № 2022792545 в отношении 41,43 классов МКТУ
🔹 Роспатент вынес решение об отказе регистрации на основании подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Включенный в состав заявленного обозначения словесный элемент «УЕБАР» может восприниматься как завуалированная форма нецензурного, непристойного слова, употребляемого в ненормативной лексике и образованного от матерного корня. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении всех заявленных услуг 41-го, 43-го классов МКТУ как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали.
🔹 заявитель обратился в Палату по патентным спорам, а потом в СИП

Доводы заявителя:
🔹 Роспатентом не представлено ни одного источника, подтверждающего, что к нецензурной лексике, к непристойному слову относится именно спорное словесное обозначение, в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию.
🔹 неподтвержденность выводов Роспатента о таком восприятия обозначения потребителями, настаивало на том, что заявленное обозначение является фантазийным, образованным из двух частей: слова «уе», имеющим значение «радостное, эмоциональное восклицание» или «условная единица» и слова «бар», обозначающего вид питейного заведения.

Доводы Роспатента:
🔹 исследовав сведения интернет-словарей, пришел к выводу о том, что словесное обозначение «УЕБАР/YEBAR» с точки зрения потребителей может относиться к непристойным словам, восприниматься для обозначения искажённой, неправильной речи;
🔹услуги 41-го, 43-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению имеют разновозрастные группы потребителей, в связи с чем, вероятность восприятия обозначения «УЕБАР/YEBAR» потребителями младшего и старшего возраста как противоречащего принципам морали очевидна.

🔖ВЫВОДЫ СИП:
🔹 Роспатент провел верный анализ заявленного словесного обозначения, оценив его без разделения на составные части по фонетическому и семантическому признакам. Исходя из очевидных ассоциаций российских потребителей и на основании открытых сведений об общеизвестных единицах русского языка, содержащихся в интернет-словарях, Роспатент установил, что заявленное обозначение образовано от корня слова непристойного характера, в котором выражено соответствующее лексическое значение.
🔹 при наличии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями как имеющего семантическое значение, обозначение не может восприниматься потребителями как имеющее фантазийное происхождение
🔹 вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение противоречит принципам морали (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) обоснован.

⚖Решение:
❌ заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам судебный кейс?
Пишите ваши комментарии

#Судебные кейсы