📣Всем привет!

Рубрика Судебные кейсы»

ПЕРЕКУСОЧНАЯ зарегистрируют или нет?

В продолжении опроса по данной заявке рассказываю далее ...

03 ноября 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-668/2023

Доводы Заявителя (ИП):
🔹 Подана заявка РФ № 2021737055 в отношении 35 и 43 класса (кафе и рестораны).
🔹 Довод об однозначном восприятии «перекусочной» в качестве видового наименования предприятия несостоятелен согласно национальным и межгосударственным стандартам услуг общественного питания (ГОСТ Р 50762-2007 и ГОСТ 30389-2013, далее – ГОСТы), регламентирующим сферу общественного питания, такого предприятия общественного питания не существует.
🔹«ПЕРЕКУСОЧНАЯ» не является нормативной лексической единицей русского языка, не зафиксирован в толковых словарях русского языка, квалифицируется как искусственное слово, которое по своему фонетическому и графическому составу лишь в качестве допустимой интерпретации может рассматриваться как образованное наложением/соединением слов «перекус» и «закусочная».

Доводы Роспатента:
🔹 Слово «перекусочная» однозначно будет восприниматься как видовое наименование предприятия, деятельность которого связана с производством блюд и напитков. Для того, чтобы понять значение слова «Перекусочная» потребителю не понадобятся дополнительные размышления и домысливания.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
2️⃣ ПО 43 классу ОТКАЗАТЬ по следующим основаниям:
- в отношении 43 класса МКТУ («закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги столовых»), Роспатент обоснованно исходил из того, что оно образовано от слова «перекус» («прием небольших порций пищи между основными приемами пищи (завтраком, обедом и ужином)» /«короткий перерыв в какой-либо деятельности для принятия пищи») либо от глагола «перекусить» («слегка закусить; поесть, обычно быстро и немного»).
3️⃣ СЛОВО «ПЕРЕКУСОЧНАЯ» для услуг 43-го класса МКТУ не обладает различительной способностью: совершенно очевидно, что применительно к таким услугам обозначение «Перекусочная» рассматривается в значении «предприятие общественного питания или место, связанное с продажей различных закусок, напитков, несложных горячих и холодных блюд, выпечки и т.д.», соотносится со словом «Закусочная», которое представляет собой видовое наименование предприятия в области общественного питания.
4️⃣ ПО 35 классу удовлетворить частично по следующим основаниям:
- представляется совершенно очевидной ошибочность суждений Роспатента о том, что услуги 35-го класса МКТУ не обладают различительной способностью, указывая на назначение услуг (которые, якобы, могут оказывать предприятия общественного питания).
- определение однородности услуг через однородность недопустимо, в противном случае все иные услуги (любых других классов МКТУ) можно признать однородными услугам 43-го класса МКТУ (потому как теоретически, следуя логике Роспатента, предприятия общественного питания могут оказывать такие услуги), что явно не является верным и допустимым.

⚖Решение СИП:
✔️требования заявителя удовлетворить частично:
- по 35 классу МКТУ признать недействительным Решение Роспатента по заявке РФ № 2021737055
- по 43 классу МКТУ отказать.

Как вам такой судебный кейс?😉

#Cудебные кейсы

✨Всем привет!

Рубрика «Судебные кейсы»

В продолжении опроса по вышеуказанной заявке...

03 ноября 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-545/2023

🕯Доводы Заявителя (ИП):
1. Подана заявка РФ № 2021786011 в отношении 01,02 и 35 классов МКТУ
2. Словесный элемент «PODKRASKARU» не является описательным в отношении заявленных товаров и услуг.

🕯Доводы Роспатента:
1. Словесный элемент «PODKRASKARU» состоит из двух элементов «PODKRASKA» (транслитерация латинскими буквами русского слова «ПОДКРАСКА»), которое означает красящее вещество, раствор для подкрашивания чего-либо, и «RU» (национальный домен верхнего уровня).
2. Слово «PODKRASKA» («ПОДКРАСКА») указывает на назначение заявленных товаров и услуг (для подкраски) и является описательным по отношению к ним.
3. ППС Роспатента в отношении части товаров 01 и 02 классов словесный элемент признан «PODKRASKARU» охраняемым, а по другим позициям 01,02 и 35 классов неохраняемым.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Слово «PODKRASKARU» состоит из лексически значимых основ «PODKRASKA» и «RU». Слово «PODKRASKARU» является транслитерацией буквами латинского алфавита русского отглагольного существительного «ПОДКРАСКА». Частица «RU» национальный домен верхнего уровня.
2️⃣ Словесный элемент «PODKRASKA» содержит в себе описательные характеристики в отношении товаров, которые являются красящими веществами и которые могут быть использованы для подкрашивания чего-либо, а элемент «RU» указывает на способ реализации таких товаров через интернет-магазин

⚖Решение СИП:
💠Требования заявителя удовлетворить частично:
- по 35 классу МКТУ признать недействительным Решение Роспатента по заявке РФ № 2021786011
- по остальным требованиям отказать.

Как вам такой судебный кейс?😉

#Cудебные кейсы

Рубрика «Судебные кейсы»

В продолжение опроса по обозначению ☝️. Заявитель дошёл дошел до Суда по интеллектуальным правам (СИП)

⚖09.11.2023г. вынесено решение СИП
СИП-578/2023

Суть дела:
🔹 Подана заявка РФ № 2021721784 в отношении 44 класса МКТУ (услуги медицинские).
🔹 Вынесено решение об отказе в регистрации на основании п.1 ст. 1483 ГК РФ:
- не обладает различительной способностью, т.к. представляет собой видовое наименование предприятия, характеризует заявленные услуги 44 класса МКТУ, а именно указывает их на вид, назначение и на место нахождения лица, оказывающего услуги.
- заявленное обозначение полностью состоит из неохраняемых элементов, оно в целом не обладает различительной способностью.

Доводы Заявителя:
🔹 Общество предоставило следующие документы, подтверждающие различительную способность:
- сертификаты участника научных конференций, форумов, конференций и конгрессов (2018 - 2020г.), отчеты о командировках работников в различные города, свидетельствующие о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате длительного использования;
- договоры с потребителями;
- рекламные буклеты;
- документы, подтверждающие размещение рекламы обозначения в СМИ;
- документы, подтверждающие расходы на рекламу обозначения;
- фотография сайта заявителя.
- краткие и полные результаты социологического опроса. По результатам опроса заявленное обозначение известно для 843 человек из 889 опрошенных, что составляет 94,8% от общего количества респондентов. Также результаты показывают, что данное обозначение известно в различных регионах, что у большинства опрошенных (около 90%) оно ассоциируется именно с заявителем и именно в отношении медицинских услуг. Более половины опрошенных заявило, что обозначение стало известно им не позднее 2020 года, что говорит о давности и устойчивости использования обозначения заявителем, создании у потребителей стойких ассоциаций с услугами заявителя.

Доводы Роспатента:
🔹 Роспатент принял решение от 21.04.2023, которым поддержал выводы экспертизы о том, что спорный товарный знак несоответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в удовлетворении возражения отказал.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Общество не оспаривает описательный характер заявленного обозначения «ЕВРОПЕЙСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» для заявленных услуг 44-го класса МКТУ, перечень которых приведен выше, конкретных возражений против выводов Роспатента об отсутствии у обозначения изначальной различительной способности заявитель не привел.
2️⃣ Представленные доказательства подтверждают лишь фактическое оказания обществом услуг «описание и интерпретация данных МРТ» в период 2017-2021 годы, тогда как заявка на спорный товарный знак таких услуг не содержит. При этом судебная коллегия учитывает то, что ближайшая по своей природе рубрика заявки «услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей» сформулирована существенно шире, без конкретизации до описания и интерпретации данных МРТ. При этом доказательств оказания иных услуг общество не представило.
3️⃣ Реклама в печатных СМИ и размещения рекламных буклетов судебная коллегия считает, что при затратах, отраженных в счетах и товарных накладных за 2017г. (71 800 рублей), 2019г. (18 000 рублей) и 2020г.(42 000 рублей) общие затраты на рекламу обозначения в общем размере по указанным городам и регионам – 131 800р. за 3 года не являются достаточными для установления длительного и интенсивного продвижения обозначения. Реклама носила единичный характер, что не соответствует длительному и интенсивному использованию обозначения.
4️⃣ Сертификаты об участии в различных научных специализированных конференциях и конгрессах, как и отчеты о командировках отдельных физических лиц за 2018, 2019 и 2020 с целью презентации Европейского диагностического центра в ряде городов не подтверждают высокую степень информированности российских потребителей об оказании обществом услуг, указанных в заявке.

#Cудебные кейсы

5️⃣ Представленный социологический опрос составлен и проведён самим обществом, без обеспечения объективного отбора респондентов и учёта голосов. При отсутствии иных сведений о восприятии обозначения адресными потребителями заявленных услуг Роспатент правомерно отклонил результаты интернет-опроса через Google формы.

⚖Решение суда:
❌Отказать в удовлетворении требования Заявителя.

Как вам такой судебный кейс?

#Cудебные кейсы

🆕Всем доброго дня!

Рубрика «Судебные кейсы»

ТЕНДЕРВСЕМ

В продолжение опроса, рассказываю более подробно о данном обозначении, которое прошло через СИП.

📣30 ноября 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-775/2023

Доводы Заявителя (ИП):
🔹 Подана заявка РФ № 2022714157 в отношении 35,36,41,42,45 классов МКТУ
🔹 Словесный элемент «ТЕНДЕРВСЕМ» может иметь различную смысловую нагрузку и вызывать различные ассоциации в зависимости от восприятия семантики вышеуказанного словесного элемента.
🔹 Словесный элемент «ТЕНДЕРВСЕМ» не вводит потребителя в заблуждение относительно заявленных товаров и услуг.

Доводы Роспатента:
🔹 Словесный элемент «ТЕНДЕРВСЕМ» заявленного обозначения образован путем слитного написания слов русского языка «ТЕНДЕР» и «ВСЕМ».
🔹 Слово «ВСЕМ» в силу своего значения не привносит качественно новый смысл, обуславливаемый понятием «ТЕНДЕР», связанный с определенной формой обеспечения торгово-закупочной деятельности, так как означает исчерпывающий охват явлений, товаров / услуг, связанных со словом «ТЕНДЕР».

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие
о том, что словесный элемент «ТЕНДЕРВСЕМ» прямо не характеризует заявленные услуги без дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций.
2️⃣ Считает обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно приведенных услуг 35, 36-го классов МКТУ, в связи с чем государственная регистрация данного обозначения в указанной части противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

⚖Решение СИП:
❌Заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой судебный кейс?😉

#Cудебные кейсы

✨Всем доброго времени суток, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

S4Y – зарегистрировали или нет?

В продолжение опроса, рассказываю более подробно о данном обозначении, которое прошло через СИП (далее - Суд по интеллектуальным правам)

15 декабря 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам
Дело № СИП-904/2023

Доводы Заявителя (ИП):
🔹 Подана заявка РФ № 2021761275 в отношении 12,39 (летательные аппараты, авиаперевозки) классов МКТУ
🔹 Ссылка на зарегистрированный товарный знак № 837486, обозначение «S4Y» представляет собой англоязычную аббревиатуру, образованную сложением трех букв словосочетания «Sky For You», при этом цифра «4» в обозначении выступает в качестве неформального сокращения английского слова «For», что свидетельствует о наличии у обозначения словесного характера.

Доводы Роспатента:
🔹 Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что рядовой потребитель воспринимает элемент «S4Y» заявленного обозначения, как словосочетание, состоящее из трех слов, имеющих самостоятельное семантическое значение «Sky», «For» и «You»
🔹 обозначение воспринимается потребителем как единый элемент, так как данный элемент выполнен без пробелов или иных визуальных разделяющих слово символов, а также единым шрифтом, буквами и цифрой одного размера;
🔹 элемент отвечает признакам, характеризующим определение «слово», поскольку не обладает самостоятельным значением, то есть не является словом (аббревиатурой), в связи с чем не может быть воспринято в таком качестве потребителями.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ обозначение «S4Y» состоящее из простых букв «S», «Y» и цифрового элемента «4», выполненных шрифтом приближенным к стандартному.
2️⃣ отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером, относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью.
3️⃣ Спорное обозначение из букв S», «Y» и цифры «4» состоит из неохраняемых элементов.
4️⃣ Заявитель не представил доказательств о приобретении различительной способности в отношении 12 и 39 классов МКТУ.

⚖Решение СИП:
❌ Заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой судебный кейс?😉

Отличного дня!

#Cудебные кейсы

⭐️Всем привет!

Рубрика «Судебные кейсы»

SAYMON САЙМОН – зарегистрировали или нет?

В продолжение опроса, рассказываю более подробно о данном обозначении, которое прошло через Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП).

⚖28 декабря 2023г. вынесено решение Судом по интеллектуальным правам.
Дело № СИП-997/2023

Доводы Заявителя (ИП):
🔹 Подана заявка РФ № 2022771389 в отношении 32,33 классов МКТУ (квас; напитки безалкогольные; напитки пивные; напитки энергетические; нектары; пиво; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки; составы для приготовления безалкогольных напитков; сусла. 33 - водка; алкогольные и слабоалкогольные напитки (за исключением пива).
🔹 Заявитель оспаривает выводы Роспатента о сходстве до степени смешения с противопоставленными товарными знаками DON SIMON.
🔹 Заявитель не оспаривает выводы Роспатента об однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, указанных в заявке № 2022771389 с товарами тех же классов, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Доводы Роспатента:
🔹 В адрес Роспатента поступила оппозиция третьего лица.
🔹 Вывод о несоответствии обозначения пункту 6 ст. 1483 ГК РФ вследствие его сходства до степени смешения с противопоставленными международными регистрациями.

🟥 ВЫВОДЫ СИП:⠀
1️⃣ Коллегия судей пришла к выводу о правильности вывода Роспатента об их определенном уровне сходства в силу наличия сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериев их сильных (доминирующих) элементов: «SAYMON САЙМОН» и «SIMON» [Саймон, Симон].
2️⃣ Наличие в противопоставленных товарных знаках словесного элемента «DON» (господин, дон — форма почтительного упоминания или обращения к мужчине в испаноязычных странах), а также наличие графических элементов в третьем из противопоставленных знаков не оказывает существенного влияния на их восприятие, поскольку определяющее значение имеет словесный элемент «SIMON» и именно на нем, по мнению коллегии судей с позиций рядовых потребителей, акцентируется внимание при восприятии обозначений «DON SIMON».
3️⃣ Проведенный судом анализ показал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 32, 33-го классов МКТУ, и, следовательно, вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ следует признать правомерным.

⚖Решение СИП:
❌ Заявление Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой судебный кейс?

#Cудебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

Bioregularis не зарегистрировали в качестве товарного знака. Почему?

⚖18.09.20204г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП).
Дело № СИП-712/2024

Суть дела:
🔹Заявитель подал заявку «Bioregularis» за № 2023749848 в отношении товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ (продукты питания, напитки).
🔹Роспатент отказал в регистрации, так как словесный элемент «Bioregularis» указывает на свойства заявленных товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ, ввиду чего не обладают различительной способностью и является неохраняемым
на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
🔹 Заявитель обратился в Палату по патентным спорам, потом в СИП.

Доводы заявителя:
🔹 обозначение «Bioregularis» обладает различительной способностью, является фантазийным, требует дополнительных рассуждений и домысливания, не воспринимается в описательном аспекте в качестве каких-либо характеристик заявленных товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ и не указывает на их свойства.

Доводы Роспатента:
🔹спорное обозначение представляет собой сложносоставное слово, образованное от слов: «Bio» - био, в сложных словах имеет значение: жизнь, биология; «Regularis» - регулярный, правильный, верный, законный, Русско-латинский словарь, написанных слитно.
🔹 словесное обозначение «Bioregularis» может иметь разное значение, к примеру, «биорегулярный», «биоправильный», «биоверный».
🔹 указанное значение «биорегулярный» воспринимается именно как функция организма, связанная с непрерывным и комфортным пищеварением и балансом микрофлоры, которые напрямую связаны с наличием в составе продукта пробиотиков, живых культур, натуральных ингредиентов, что находит подтверждение в общей концепции бренда заявителя.

🔺Выводы СИП:
🔹словесный элемент «Bioregularis» спорного обозначения не представляет собой самостоятельную устойчивую лексическую единицу, следовательно, семантическое (смысловое) значение такого сложного элемента в целом и его восприятие российскими потребителями определяется совокупным смыслом образующих его частей.
🔹 Словесный элемент «Bioregularis» спорного обозначения представляет собой сложносоставное слово, состоящее из слов «Bio» и «regularis».
🔹 для российского потребителя наиболее понятным и простым переводом словесного элемента «Bioregularis» является именно «биорегулярный», поскольку данный перевод является практически дословным.

⚖Решение СИП:
❌Требования заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам судебный кейс?

#Cудебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

В продолжение вчерашнего опроса данный спор дошел до Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП)

⚖23.09.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП).
Дело № СИП-335/2024

Суть дела:
🔹Заявитель обратилась в Роспатент для подачи заявки 2022709987 в отношении 03,05 классов МКТУ (косметика)
🔹 Заявитель указал, что обозначение Lirianna по заявке 2022709987 и товарный знак № 273017 не являются сходными до степени смешения по фонетическому признаку.
🔹 Заявитель обратился в Палату по патентным спорам, а потом в СИП

Доводы Роспатента:
🔹В словах «Лерана» и «Лирианна» имеются близкие и совпадающие звуки. Близость звуков, составляющих обозначения, одинаковое расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, совпадающие звукосочетания в составе обозначений, близость состава гласных и согласных звуков, приводит к выводу об их одинаковом звуковом восприятии в качестве фантазийных изобретенных слов.
🔹 Графические отличия сравниваемых словесных элементов обозначений, заключающиеся в оригинальном шрифте словесного элемента «LIRIANNA» и в выполнении сравниваемых словесных элементов буквами различных алфавитов, Роспатент посчитал незначительными.
🔹Товары 3-го и 5-го классов МКТУ по заявке 202709987 товары 3-го и 5-го классов МКТУ по товарному знаку № 273017 являются в высокой степени однородными по роду (виду), назначению и кругу потребителей.

🔖Выводы СИП:
🔹Данные обозначения являются сходными до степени смешения.
🔹Для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ подлежит сравнению не фактически осуществляемая деятельность, а объем правовой охраны, испрашиваемый для спорного обозначения и предоставленный противопоставленному знаку.
🔹Делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно не освобождает Роспатент об обязанности учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях поскольку нормы права должны применяться и толковаться единообразно, сходные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково. Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции. Заявитель не является правообладателем товарных знаков, примеры регистрации которых он приводит, ввиду чего действия Роспатента по регистрации указанных товарных знаков не являются нарушением законных ожиданий заявителя по предоставлению правовой охраны обозначению. Уверена,что этот пункт вам поможет в ваших судебных процессах.

⚖Решение СИП:
❌ требование Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такое решение суда? Делитесь вашим мнением.

#Cудебные кейсы