✨Всем привет!

Рубрика «Судебные кейсы»

«Стиль большого города» - охраняемый элемент или нет?

⚖15.02.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-1086/2023

Суть дела:
🔹 08.12.2022г. Заявитель обратился в Роспатент с заявлением о внесении изменений в ТЗ № 321939, заключающихся в указании охраняемого словесного элемента «стиль большого города» в качестве неохраняемого.
🔹 Роспатент вынес уведомление, в котором отказал во внесении испрашиваемых изменений в ТЗ в связи с тем, что они будут изменять объем правовой охраны товарного знака и не являются изменениями отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существо.
🔹 Получив отказ, Заявитель обратился в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания и в свидетельство на товарный знак по свидетельству РФ № 321939.

Доводы заявителя (ИП):
🔹 Словесный элемент «стиль большого города» не является доминирующим и указание его в качестве неохраняемого не меняет существа этого товарного знака, а значит оспариваемое решение не соответствует пункту 1 статьи 1505 ГК РФ.

Доводы Роспатента:
🔹Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований

🟥 Выводы СИП:
1️⃣ Нормативными правовыми актами четко установлен тип изменений, внесение которых допустимо в порядке пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, а именно: изменения, не касающиеся сущностных характеристик, оборотоспособности товарного знака как объекта гражданских прав, не влекущие реальное или потенциальное ущемление прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
2️⃣ Такое изменение повлечет изменение объема правовой охраны спорного знака.
3️⃣ Указание одного из охраняемых элементов зарегистрированного товарного знака в качестве неохраняемого может влиять на последующую возможность оспаривания предоставления ему правовой охраны, а также правовую оценку его соотношения с товарными знаками иных лиц.
4️⃣ Ссылка заявителя на принцип законных ожиданий не может быть принята во внимание, поскольку приведенная заявителем практика внесения Роспатентом изменений в иные товарные знаки касается внесения изменений в виде исключения словесных элементов из обозначений, не изменяющих их существа.

⚖Решение СИП:
❌требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам судебный кейс?

#Судебные кейсы

✨Приветствую всех!

Рубрика "Судебные кейсы"

«Защита инвестиций в маркетинг и инновации» - охраняемые элементы или нет?

⚖20.02.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-1197/2023

Суть дела:
🔹 Заявитель получил решение о регистрации ТЗ № 879235, в котором словосочетание «Защита инвестиций в маркетинг и инновации» являются неохраняемыми элементами. Заявитель не согласился с решением Роспатента и обратился в СИП.

Доводы заявителя:
✔️ Словосочетание «Защита инвестиций в маркетинг и инновации» является фантазийным и не указывает на назначение
- товаров и услуг, поскольку к элементам, указывающим на назначение товаров и услуг, относятся такие элементы, как «для детей и будущих мам», «для мальчиков», «для дам» и так далее;
- услуг по рекламе, образованию, юридических услуг,
- товаров, относящихся к компьютерным программам; достижение понимания спорного словосочетания как описывающего товары и услуги заявленного перечня может быть только результатом домысливания и рассуждения.
✔️ Словосочетание «Защита инвестиций в маркетинг и инновации» не встречается в словарных или энциклопедических статьях, в научной литературе, не указывает напрямую на какую-либо услугу, следовательно, соответствует нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
✔️ Словосочетание «Защита инвестиций в маркетинг и инновации» состоит условно из двух частей: «защита инвестиций в маркетинг» и «защита инвестиций в инновации», где первая часть указывает на возможность защиты своих средств, вложенных в маркетинг, а вторая – на возможность защиты средств, вложенных в инновации;
✔️ Обозначение общество использовало ранее даты подачи спорной заявки, в связи с чем приобрело различительную способность, что свидетельствует о возможности включения спорного словосочетания в состав товарного знака в качестве охраняемого.

Доводы Роспатента:
✔️ Несоответствия словосочетания «Защита инвестиций в маркетинг и инновации» заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

🟥 Выводы СИП:
1️⃣ Словосочетание «Защита инвестиций в маркетинг и инновации» представляет собой единую семантическую конструкцию, смысл которой понимается адресной группой потребителей с учетом значения каждого слова, которое в нее входит.
2️⃣ В отношении услуг 45-го класса МКТУ фраза «Защита инвестиций в маркетинг и инновации» является описательной, поскольку является их обобщающей характеристикой и указывает на их назначение.
3️⃣ Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится не абстрактно, а исходя из восприятия этого обозначения адресной группой потребителей применительно к конкретным товарам и услугам, для которых испрашивается охрана.
4️⃣ Достаточных доказательств, свидетельствующих об активном и длительном использовании обществом «Патентус» заявленного обозначения, включающего дискламированный элемент, в результате которого оно могло приобрести различительную способность, в Роспатент и Суд по интеллектуальным правам представлены не были.
5️⃣ Кроме того, вывод Роспатента об отсутствии приобретенной различительной способности у словосочетания «Защита инвестиций в маркетинг и инновации» заявителем не оспаривается.

⚖Решение СИП:
❌ требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Отличного дня!

#Судебные кейсы

✨Приветствую!

Рубрика «Судебные кейсы»

В продолжение опроса рассказываю о судебном кейсе

Леопольд – зарегистрировали или нет?

⚖29.02.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-954/2023

Суть дела:
1⃣ 28.12.2020г. Заявитель подал заявку № 2020775735
2⃣ 29.08.2022 Роспатентом вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании п.3 ст.1483 (введение потребителя в заблуждение).

Доводы заявителя:
🔹 Спорное обозначение не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, поскольку Роспатентом не представлено информации и/или доказательств включения в заявленное обозначение каких-либо недействительных (ложных) сведений, а также административным органом не представлено информации и/или доказательств интенсивного и длительного использования ФГБУ ГТРФ или ФГУП ВГТРК персонажа из заявленного обозначения.
🔹 Образ персонажа «Кот Леопольд» из новых серий мультипликационного сериала, правообладателем прав на персонажи которого является ООО «Русское мобильное телевиденье» (далее – общество «РМТ»).
🔹 Между «РМТ» и ФГУ ГТФР 08.07.2013 заключен лицензионный договор № 20К/2013, предметом которого выступил Фондовый материал (цикл мультфильмов про Кота Леопольда 1975-1987 годы).
🔹 По этому договору обществу «РМТ» предоставлена исключительная лицензия на использование Фондовых материалов, путем их переработки, исключительное право
на произведения, созданные в результате переработки, перешло к обществу «РМТ» без каких-либо ограничений (пункт 2.2. и пункт 2.3).
🔹 18.04.2015 между «РМТ» и заявителем по заявке был заключен договор № 18/415, согласно которому общество «РМТ» передает компании образ Кота Леопольда, а так же 17.05.2022 обществом «РМТ» было выдано безотзывное и бессрочное письмо-согласие
на использование и регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения.
🔹 По мнению заявителя, он является, с одной стороны, обладателем исключительной лицензии на использование персонажей производного произведения «Кота Леопольда», а, с другой стороны, ему предоставлено письмо-согласие от правообладателя этих персонажей
на регистрацию персонажа «Кота Леопольда» в качестве товарного знака
по заявке № 2020775735. В этой связи и в отношении услуг 41-го класса МКТУ, связанных с созданием мультипликационных фильмов, отсутствует вероятность введения в заблуждение потребителей.

Доводы Роспатента:
🔹 Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований.

🟥 Выводы СИП:
1️⃣ само по себе спорное обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление о товаре или его производителе.
2️⃣ Сведения о широкой известности персонажа – Кота Леопольда, вопреки мнению Роспатента, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности потребителей о производителе спорных товаров/услуг и возникновении соответствующих ассоциаций, принимая во внимание, что спорное обозначение заявлено на регистрацию в отношении широкого перечня товаров и услуг.
3️⃣ Обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании, суд в рассматриваемом случае не предопределяет его выводы по итогам рассмотрения возражения.

⚖Решение СИП:
✅ требования Заявителя удовлетворить частично.
✅ повторно рассмотреть Роспатентом возражение заявителя.

Как вам судебный кейс?

#Судебные кейсы

Соскучились по следующей рубрике?👀

Рубрика «Судебные кейсы»

TITAN.parts– зарегистрировали или нет?

26.03.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-1129/2023

Суть дела:
🔹 27.05.2022г. Заявитель подал заявку № 2022734726.
🔹05.06.2023 Роспатентом вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании п.1 ст.1483 (неохраняемые элементы) и п.6 ст. 1483 ГК РФ (противопоставлены товарные знаки).
🔹 Заявитель обратился в ППС Роспатента, затем на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2022734726.

Доводы заявителя:
🔹 Словесные элементы «TITAN» и «parts» вместе образуют уникальное и неделимое словесное обозначение полностью фантазийное в отношении испрашиваемых товаров 6, 7, 12-го и услуг
37-го классов МКТУ.
🔹 Противопоставленные ТЗ и заявленное обозначение «TITAN.parts» имеют низкую степень сходства по фонетическому признаку, обозначение «TITAN.parts» в переводе с английского на русский означает «титановые детали», что свидетельствует об ином смысловом восприятии заявленного обозначения и о несходстве сравниваемых обозначений по семантическому признаку.

Доводы Роспатента:
Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о наличии сходства до степени между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками и тот факт, что словесные элементы «TITAN.parts» являются неохраняемыми элементами.

🛑Выводы СИП:
1️⃣ обозначение «TITAN.parts» не образует устойчивое словосочетание, семантическое значение которого отличалось бы от значения каждого из слов по отдельности, Роспатент обосновано провел анализ охраноспособности обозначения по каждому словесному элементу отдельно.
2️⃣ анализ общедоступных словарно-справочных источников показал, что словесные элементы «TITAN» и «parts» являются лексическими единицами английского языка и имеют значения «титан» и «части; комплектующие».
3️⃣ для товара 6-го класса МКТУ «сейфы» слово «TITAN» воспринимается в качестве описательной характеристики, так как указывает на наличие титана в составе металлического сплава, из которого они изготовлены, либо внешнего покрытия.
4️⃣ В отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ («инкубаторы; машины и станки; сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; торговые автоматы; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху; транспортные средства») и услуг 37-го класса МКТУ («ремонт; строительство; установка оборудования») словесное обозначение воспринимается как фантазийное, так как потребителю потребуются дополнительные рассуждения и домысливания.
5️⃣ словесный элемент «parts» спорного обозначения описателен для всех испрашиваемых к регистрации товаров и услуг.

⚖Решение СИП:
❌требования Заявителя оставить без удовлетворения.

🔖А я хочу напомнить об обучении:
1⃣ по товарным знакам - 12 поток стартует 2 июня. Группа набирается. Осталось 9 мест.
2⃣ по авторским правам - 4 поток стартует 9 июня. Осталось 7 мест.

Всю информацию: программы и условия обучения направлю в личку.
Пишите @Natali_rostov_ip

#Судебные кейсы
#Обучение

✨Приветствую!

Рубрика «Судебные кейсы»

Дубравский консалтинг– зарегистрировали или нет?

🔍16.04.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-1135/2023

Суть дела:
🔹28.01.2022г. Заявитель подал заявку № 2022705030 в отношении 35 класса МКТУ.
🔹23.01.2023 Роспатентом вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании п.6 ст. 1483 ГК РФ (противопоставлены товарные знаки).
🔹Заявитель обратился в ППС Роспатента, затем на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2022705030.

Доводы заявителя:
🔹 Сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление, различаются по виду шрифта и графическому написанию с учетом характера букв, характеризуются отсутствием семантического сходства, в заявленном обозначении присутствует графический элемент в виде синей латинской буквы «V», символизирующей галочку, которая отсылает потребителя услуг к знаку, традиционно проставляемому в бюллетенях на выборах.
🔹 Совместно с неохраняемым элементом «КОНСАЛТИНГ» словесное обозначение «ДУБРАВСКИЙ КОНСАЛТИНГ» несет в себе отсылку к виду деятельности заявителя, и отмечает, что противопоставленные товарные знаки «ДУБРОВСКИЙ» и «DUBROVSKY» являются многозначными терминами, которые могут подразумевать: имя собственное, наименования географических объектов (Дуброва, Дубровка, Дуброво (на территории России, Украины и Республики Беларусь), персонажа произведения А.С. Пушкина «Дубровский» Владимиром Дубровским или являться фантазийным.

Доводы Роспатента:
🔹Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о наличии близкого сходства элемента «ДУБРАВСКИЙ» с противопоставленными товарными знаками с одним словесным элементом «ДУБРОВСКИЙ» / «DUBROVSKY» по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

🟥 Выводы СИП:
1️⃣ Ввиду вхождения фонетически и семантически сходных элементов «ДУБРАВСКИЙ» и «ДУБРОВСКИЙ» / «DUBROVSKY» в составлен заявленного и противопоставленных товарных знаков сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.
2️⃣ Основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении несет словесный элемент «ДУБРАВСКИЙ», который занимает первоначальную позицию и формирует определяющие смысловые ассоциации при восприятии потребителем обозначения для индивидуализации заявителем своей деятельности.
3️⃣ Словесные элементы «ДУБРАВСКИЙ» и «КОНСАЛТИНГ» в заявленном обозначении не образуют грамматически единое или устойчивое словосочетание и воспринимаются в отрыве друг от друга, чему способствует также их написание в две строки. Сочетание указанных словесных элементов, в том числе в совокупности с изобразительным элементом не придает спорному обозначению какую-то иную семантику, очевидную для потребителей.

⚖Решение СИП:
❌ требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такой судебный кейс?

#Судебные кейсы

✨Приветствую!

Рубрика «Судебные кейсы»

BBL – зарегистрировали или нет?

⚖26.04.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-65/2023

Суть дела:
🔹25.05.2022г. Заявитель подал заявку № 2020726270 в отношении 10,35,37,41,44 классов МКТУ.
🔹11.11.2023 Роспатентом вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании п.1 ст. 1483 ГК РФ (заявленное на регистрацию обозначение «BBL» является аббревиатурой).
🔹 Заявитель обратился в ППС Роспатента, затем в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя:
🔹Представлено заключение Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее – ВЦИОМ), которое подтверждает, что процедуры и оборудование BBL отдельно широко известны среди потребителей-специалистов лазерной косметологии.
🔹 Иностранное лицо Sciton Inc. является единственной компанией в Российской Федерации, производящей оборудование высокого уровня, а заявитель является эксклюзивным представителем указанного иностранного лица.
🔹 Обозначение «BBL» приобрело различительную способность в результате его длительного и широкого использования и именно мнение респондентов является превалирующим.

Доводы Роспатента:
оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

🔴Выводы СИП:
1⃣ Спорное обозначение состоит из сочетания согласных букв «BBL» голубого цвета, выполненных заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, и расположенного ниже словесного элемента «BroadBand Light», выполненного стандартным шрифтом строчными и заглавными буквами латинского алфавита меньшего размера, а также расположенного справа сочетания согласных букв «ТМ», выполненного заглавными буквами латинского алфавита.
2⃣ Названное социологическое исследование не подтверждает приобретение различительной способности ни каким-либо из словесных элементов («BBL» и/или «BroadBand Light»), ни обозначением в целом в силу следующего
3⃣ Представленные документы не подтверждают приобретения различительной способности ни каким-либо входящим в состав спорного обозначения словесным элементом, ни обозначением в целом.
4⃣ Представленные материалы дела не подтверждают приобретение спорным обозначением в целом (либо его словесными элементами «BBL» и/или «BroadBand Light») различительной способности, оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного правового акта не усматривается.

⚖Решение СИП:
❌ требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Как ваш решение суда?

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

Мягкий солод – зарегистрировали или нет?

В продолжении вчерашнего опроса

⚖ 08.05.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-1392/2023

Суть дела:
🔹11.06.2021г. Заявитель подал заявку № 2021736778 в отношении 32,33 классов МКТУ.
🔹25.10.2022г. Роспатентом вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку элементы «МЯГКИЙ СОЛОД» указывают на состав, свойства заявленных товаров; в отношении остальной части товаров 32-го класса МКТУ на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как оно способно вводить потребителей в заблуждение относительно состава, свойств заявленных товаров.
🔹Заявитель обратился в ППС Роспатента, затем в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя:
🔹 слова «мягкий солод» образуют словосочетание в соответствии с правилами русского языка
🔹 согласно ГОСТ 29294-2014 «СОЛОД ПИВОВАРЕННЫЙ», как и в научных, профессиональных источниках информации, указание на «мягкий солод» как вид либо характеристики солода отсутствует;
🔹 в словарном значении слово «мягкий» характеризует объект с точки зрения его твердости. С учетом этого слова «мягкий солод» не являются указанием на вид товара или его свойства;
🔹 согласно заключению от 12.12.2022 № 122-2022 проведенного заявителем социологического исследования заявленное обозначение, по мнению большинства респондентов, принадлежит одной компании; по данному обозначению потребители могут определить компанию-производителя и его продукцию; большинство респондентов воспринимают тестируемое обозначение как фантазийное.
🔹выводы об описательности словесных элементов «мягкий солод» противоречат методологическим подходам Роспатента, а также судебной практике, суммированной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 по делу № СИП-1194/2021.
🔹 Между тем слова «мягкий солод» и «мягкое пиво» имеют различные значения и произношения.

Доводы Роспатента:
🔹словесный элемент «мягкий» заявленного обозначения используется многими производителями в качестве характеристики вкуса товара «пиво», ввиду чего не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как не обладает различительной способностью;
🔹 словесный элемент «солод» заявленного обозначения неверно ориентирует потребителей применительно к составу и свойствам заявленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, не относящихся к квасу или пиву, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

🟥 Выводы СИП:
1️⃣ к словосочетанию «мягкий солод» доказательства его употребления как словесного неделимого устойчивого выражения в материалах дела отсутствуют
2️⃣ словесный элемент «мягкий», используемый в отношении пива и напитков на основе пива различными производителями в сочетании с иными словами, воспринимается в качестве характеристики таких товаров, указывает на особые вкусовые характеристики напитков, в состав которых входит солод.
3️⃣Результаты, содержащиеся в заключении по результатам опроса, проведенного в июне–июле 2022 года относительно восприятия обозначения респондентами, оцениваются коллегией судей критически. Направленность данного заключения предполагает исследование рынка на предмет оценки выбранного названия в качестве коммерчески привлекательного, а не способного отличить товары одного производителя от другого.

⚖Решение СИП:
❌требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам решение? Пишите комментарии

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика "Судебные кейсы"

Сорви большой куш – зарегистрировали или нет?

⚖19.03.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-1233/2023

Суть дела:
🔹14.05.2021г. Заявитель подал заявку № 2021729145 в отношении 09,16,28,35,41 классов МКТУ.
🔹14.10.2022 Роспатентом вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании п. 1 и п. 6, подп. 2 п.3 статьи 1483 ГК РФ:
🔹 словесные элементы «Сорви большой куш» не обладают различительной способностью;
🔹 сходно до степени смешения в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ с товарным знаком по свидетельству № 581243, имеющим более раннюю дату приоритета.
🔹противоречит общественным интересам и требованиям морали.
🔹Заявитель обратился в ППС Роспатента, затем в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя:
🔹скорректировал перечень товаров и услуг, исключив из него все товары и услуги, для которых словесные элементы «Сорви большой куш» могут быть признаны описательными
🔹 исключил из своего перечня все услуги, однородные услугам противопоставленного товарного знака по свидетельству № 581243.
🔹заявленное обозначение не противоречит общественным интересам и требованиям морали.

Доводы Роспатента:
🔹 сослался на сведения общедоступных словарно-справочных источников по каждому слову в заявленном обозначении (Толковый словарь С.И. Ожегова)
🔹 Смысловое значение словесных элементов заявленного обозначения «Сорви большой куш!» воспринимается в качестве краткого, сжатого выражения – лозунга, с определенной заложенной в нем идеей, которая сводится к призыву получения крупной суммы денег.
🔹 Выражение «Сорвать куш» в значении «богатая добыча» присутствует в Словаре воровского жаргона 2014 года (https://argo_ru.academic.ru/5816/ сорвать_куш).

📌Выводы СИП:
1️⃣ Принадлежность выражения «Сорвать куш» к воровской лексике приводит к выводу о негативной семантике этого словосочетания и образованного на его основе выражения «Сорви большой куш!» в составе заявленного обозначения как о чем-то, полученным нечестным, незаконным путем. Негативный характер в данном случае формируется именно за счет наличия в составе обозначения «Сорви большой куш!» глагола «сорвать», который может иметь значение «получить, добиться чего-нибудь (обычно нечестно, незаслуженно или против чьей-нибудь воли)»
2️⃣ Ввиду принадлежности словосочетания «Сорви куш» к жаргонной лексике, используемой автономной социальной группой в контексте неправомерного обогащения, предоставление правовой охраны оспариваемому обозначению в качестве товарного знака будет противоречить общественным интересам и принципам морали.
3️⃣ При наличии у заявителя товарного знака под № 927021 со словесными элементами «БОЛЬШОЙ КУШ» не влечет за собой вывод о необходимости соблюдения принципа правовой определенности по отношению к заявленному обозначению «Сорви большой куш!», которое имеет вышеуказанную негативную семантику именно за счет слова «Сорви».

⚖Решение СИП:
❌ требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Итог: Заявитель подал кассационную жалобу в Президиум СИПа, заседание назначено на 01.07.2024г.

Интересно,чем закончится данный процесс.

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

Утверждение мирового соглашения в Президиуме СИП – возможно или нет?

🗓24.06.2024г. было вынесено Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП).
Дело № СИП-623/2023

Суть дела:
🔹Заявитель «Азбука Есть» обратился в СИП с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№ 360778, 556413 в отношении 29 класса МКТУ (мясная продукция).
🔹 Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования частично.
🔹Заявитель не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу в Президиум СИПа.

При рассмотрении в Президиуме СИПа стороны пришли к МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ!

❇️Выводы СИП: мировое соглашение на следующих условиях:
1️⃣ Заявитель прекращает оспаривать правовую охрану товарных знаков «КАК РАНЬШЕ» № 360778 и № 556413 и обязуется не предпринимать в будущем действий по оспариванию правовой охраны указанных товарных знаков.
2️⃣ Стороны обязуются подписать лицензионный договор о предоставлении Истцу права использования товарного знака № 360778 до «26» июня 2024 года на следующих условиях:
- Класс МКТУ 29: колбасные изделия.
- Срок действия права использование: с 01.07.2024 г. до 30.06.2025 г. По истечении срока действия договора стороны вправе его продлить на следующие 12 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.
- Размер вознаграждения: 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС, в месяц. Размер вознаграждения является фиксированным на весь срок действия права использования. Стороны обязуются подать на регистрацию лицензионный договор о предоставлении Истцу права использования товарного знака № 360778 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в течение 1 (Одного) месяца с момента подписания лицензионного договора;
- Способы и территории использования товарного знака: размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся лицензиатом, предлагаются к продаже, продаются, вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе только на территории 18 субъектов РФ.
3️⃣ Стороны заявляют, что все предъявленные друг к другу устные и письменные претензии, считаются полностью удовлетворенными е момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.

⚖Решение СИП:
✔️утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Как вам такой судебный кейс?

Отличного дня!

#Судебные кейсы

Рубрика "Судебные кейсы"

Сорви большой куш – зарегистрировали или нет?

Помните я рассказывала об этом судебном кейсе.☝️

⚖ 01.07.2024г. вынесено Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП).

Выводы Президиума:
1️⃣ Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
2️⃣Роспатент должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.
3️⃣ Роспатент и суд первой инстанции фактически признали не соответствующим нормам подп.2 п. 3 статьи 1483 ГК РФ не само заявленное обозначение, которое очевидно «скандальным» не является (в обжалуемом судебном акте выводы об ином отсутствуют), а учитывали факт его включения в названный Словарь воровского жаргона 2014 года.
4️⃣ При этом никаких доказательств того, что адресная группа потребителей заявленных товаров и услуг воспринимает словесные элементы спорного обозначения именно как воровской жаргон, Роспатентом представлено не было.

🔖Решение Президиума СИП:
✅ решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2024 по делу № СИП-1233/2023 отменить.
✅ требования Заявителя удовлетворить
✅ Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке № 2021729145.

Поздравляю Заявителя, что добился регистрации!

Интересно узнать ваше мнение, пишите в комментарии.

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «судебные кейсы»

Стеклограф – зарегистрировали или нет?

⚖ 09.07.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-212/2024

Суть дела:
🔹24.11.2021г. Заявитель подал заявку № 2021777301 в отношении 16 класса МКТУ.
🔹03.05.2023 Роспатентом вынесено решение об отказе в регистрации по п.1,3 ст. 1483 ГК РФ:
- в отношении части товаров 16 класса является описательным
- в отношении остальной части товаров может ввести потребителей в заблуждение ;
🔹Заявитель обратился в ППС Роспатента, затем в СИП.

Доводы заявителя:
🔹согласно данным Национального корпуса Русского языка (ruscoprora.ru) слово «стеклограф» употреблялось в ограниченный период с 1943 по 1946 годы в нехудожественной литературе;
🔹 это слово не может признаваться порождающим в сознании потребителя, т.е. носит фантазийный характер;
🔹слово «стеклограф» не может быть признано описательным в отношении части заявленных товаров 16-го класса МКТУ, а именно «грифели для карандашей; карандаши; карандаши автоматические; карандаши угольные; пастели [карандаши]; карандаши литографские», поскольку современному российскому рядовому потребителю смысл обозначения «СТЕКЛОГРАФ» не может быть понятен без дополнительного рассуждения, домысливания, которые могут быть различными. В отношении указанных товаров заявленное обозначение не является правдоподобным, поскольку данные товары не изготавливаются из стекла, не предназначены для письма по стеклу, в их состав не входит стекло;
🔹 нельзя сделать вывод о том, что обозначение «стеклограф» широко известно среднему российскому потребителю, способно вызвать правдоподобные ассоциативные представления.

Доводы Роспатента:
🔹Роспатент согласен с мнением Палаты по патентным спорам.

Выводы СИП:
1⃣ Роспатент привел примеры, что обозначение «стеклограф» часто используется различными производителями канцелярских товаров и узкопрофильных пишущих инструментов в качестве указания на вид таких товаров.
2⃣ наличие у слова «стеклограф» иного малоизвестного словарного значения, на которое ссылается заявитель не опровергает вывод Роспатента о том, что рядовой потребитель воспримет данный словесный элемент в общеупотребимом и широко известном значении – как указание на специальный карандаш или маркер.
3⃣ Роспатент обосновано разделил все вышеперечисленные товары 16-го класса МКТУ, перечисленные в заявке общества, на следующие группы:
🔸товары, относящихся к категории канцелярских принадлежностей, используемых для письма, оформления бумажной документации, учебы, творчества, а также к категории товаров для творчества, включающих художественные принадлежности (краски, карандаши, лаки, масла, пастель, бумага, кисти и другие материалы);
🔸товары, не являющиеся стеклографами, то есть карандашами или маркерами для нанесения маркировки на бумагу, резину, пластик, металл, стекло или керамику, и не обладают какими-либо особыми свойствами, позволяющими использовать их исключительно в комплекте с такими пишущими инструментами;
🔸товары, представляющие собой общеродовые понятия без уточнения конкретных позиций, которые могут относиться как к категории описательных, так и к категории ложных, в зависимости от того, являются они стеклографами или нет;
🔸иные товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых у потребителя при их приобретении маловероятно возникнут правдоподобные, но не соответствующие действительности представления о том, что данные товары представляют собой стеклографы или обладают особыми свойствами, позволяющими использовать их исключительно в комплекте с такими пишущими инструментами.

⚖Решение СИП:
❌требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам решение суда?

#Судебные кейсы

✨Приветствую, друзья!

Рубрика «Судебные кейсы»

Можно ли исключить из товарного знака изобразительный элемент в виде ветвей калины желтого цвета?

В продолжение вчерашнего опроса

⚖15.07.2024г. было вынесено решение Судом по интеллектуальным правам (далее – СИП)
Дело № СИП-480/2024

Суть дела:
🔹Заявитель подал заявление о внесении изменений в Товарный знак № 269092 об исключении изобразительного элемента в виде ветвей калины желтого цвета
🔹Роспатент отказал в удовлетворении заявления
🔹Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя:
🔹исключение изобразительного элемента не зависит от того, занимает ли этот изобразительный элемент существенную часть композиции товарного знака, поскольку заявленное изменение не является существенным.
🔹 Исключаемый изобразительный элемент еле заметен, его исключение абсолютно не изменит ни фонетическое, ни семантическое восприятие охраняемого обозначения, а изменение визуального восприятия является малозаметным.

Доводы Роспатента:
🔹 исключаемый изобразительный элемент в виде ветвей калины желтого цвета занимает значительную часть композиции всего товарного знака.

🟥 Выводы СИП:
1️⃣ Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов.
2️⃣ Судебная коллегия исходит из того, что перечень видов существенных изменений не является исчерпывающим, а в пункте 69 Правил приведены:
1) общее правило, по которому определяется существенность изменений;
2) перечень случаев, когда изменения являются существенными всегда, без дополнительной мотивировки, как таковые.
3️⃣ Исключение данного изобразительного элемента нарушает композиционное решение товарного знака, поскольку изобразительный элемент в виде ветвей калины в силу своего пространственного расположения занимает основную часть площади комбинированного обозначения, а также по своему смысловому восприятию (ягоды калины) находится в тесной композиционной взаимосвязи с другими элементами товарного знака.

⚖Решение СИП:
❌ требования Заявителя оставить без удовлетворения.

Как вам такое решение суда?
Пишите, буду рада вашим комментариям

#Судебные кейсы