Forwarded from Центр «Хризма»
Что будет, если закроют храмы?
Не хочется углубляться в обсуждение возможности такого развития событий, но предположим: мы проснулись, а все храмы закрыты на карантин - что тогда делать? и как отреагирует церковный народ?
Напрашиваются два основных сценария и модели действий верующих:
1. Спокойная реакция. В исключительных случаях (эпидемия является таковым) для Исповеди и Причастия можно позвать священника домой.
К сожалению, батюшек не так много (и, возможно, их просто не хватит на всех желающих), но возможность участия в Таинствах лучше её полного отсутствия. Вместе с тем, жизнь христианина не исчерпывается Таинствами, хотя и невозможна без них.
Молитва в храме и дома очень разная сама по себе, да и соборная молитва является частью жизни христианина. Поэтому в случае продолжительного закрытия храмов есть вероятность неконтролируемых стихийных служб на дому, как в раннехристианские времена (никакие «онлайн-трансляции» не восполнят обычное богослужение). С точки зрения тех или иных групп это не уменьшит риски распространения заболевания и будет свидетельствовать о «неконструктивности» Церкви. И здесь уже имеет смысл говорить о втором сценарии.
2. Радикальная реакция. Такое развитие событий нежелательно, но приходится описывать и его. Существует вероятность повторения "чумных бунтов". Некоторая пассионарная часть прихожан может воспринять ограничения на проведение богослужений крайне отрицательно. В закрытии храмов увидят возможность их закрытия навсегда и попрания свободы вероисповедания. Далее начнется психотизация процесса, выделение лидеров и обвинение священноначалия в предательстве веры. Часть радикально настроенных священников может перейти на сторону протестующих. Ничто так не консолидирует, как борьба за правду и истину (и неважно - за мнимую или подлинную), а значит требований открыть церкви и перехода в оппозицию к священноначалию и государству долго ждать не придётся. Более того, возможны насильственные сценарии, когда Росгвардия или полиция вынуждена будет вмешаться для успокоения народа, который, например, захочет силой открыть храмы. Если государство применит явно силу против прихожан, то общественные последствия таких действий слабо предсказуемы. Здесь у нас богатый исторический опыт.
Вывод напрашивается такой: храмы следует оставить открытыми, поскольку компенсировать их закрытие для верующих невозможно.
При этом, в случае необходимости запрета массовых богослужений или закрытия храмов крайне важно смягчить ситуацию. Надо продумать последствия и предложить хоть какую-то альтернативу. К примеру, ввести «онлайн»-трансляции служб и консультации со священниками, объяснить временный и необходимый характер мер, обеспечить возможность Исповеди и Причастия на дому всем желающим. В общем, постараться максимально минимизировать негативные последствия. Нельзя забывать, что верующие в большинстве своём лояльны государственной и церковной власти.
Худшим решением видится как запрет на хождение в храмы, так и запрет на посещение священниками частного жилища для молитвы и проведения Таинств.
И, конечно, с точки зрения веры и даже актуальной эпидемиологической обстановки храмы должны быть открыты. Принятых мер вполне достаточно.
P.S. С позиции государства, Церкви и общества, храмы лучше не закрывать. Контролировать проще поток людей, идущих в храмы, а не разбегающихся кто куда.
#храмы #коронавирус #вера
Не хочется углубляться в обсуждение возможности такого развития событий, но предположим: мы проснулись, а все храмы закрыты на карантин - что тогда делать? и как отреагирует церковный народ?
Напрашиваются два основных сценария и модели действий верующих:
1. Спокойная реакция. В исключительных случаях (эпидемия является таковым) для Исповеди и Причастия можно позвать священника домой.
К сожалению, батюшек не так много (и, возможно, их просто не хватит на всех желающих), но возможность участия в Таинствах лучше её полного отсутствия. Вместе с тем, жизнь христианина не исчерпывается Таинствами, хотя и невозможна без них.
Молитва в храме и дома очень разная сама по себе, да и соборная молитва является частью жизни христианина. Поэтому в случае продолжительного закрытия храмов есть вероятность неконтролируемых стихийных служб на дому, как в раннехристианские времена (никакие «онлайн-трансляции» не восполнят обычное богослужение). С точки зрения тех или иных групп это не уменьшит риски распространения заболевания и будет свидетельствовать о «неконструктивности» Церкви. И здесь уже имеет смысл говорить о втором сценарии.
2. Радикальная реакция. Такое развитие событий нежелательно, но приходится описывать и его. Существует вероятность повторения "чумных бунтов". Некоторая пассионарная часть прихожан может воспринять ограничения на проведение богослужений крайне отрицательно. В закрытии храмов увидят возможность их закрытия навсегда и попрания свободы вероисповедания. Далее начнется психотизация процесса, выделение лидеров и обвинение священноначалия в предательстве веры. Часть радикально настроенных священников может перейти на сторону протестующих. Ничто так не консолидирует, как борьба за правду и истину (и неважно - за мнимую или подлинную), а значит требований открыть церкви и перехода в оппозицию к священноначалию и государству долго ждать не придётся. Более того, возможны насильственные сценарии, когда Росгвардия или полиция вынуждена будет вмешаться для успокоения народа, который, например, захочет силой открыть храмы. Если государство применит явно силу против прихожан, то общественные последствия таких действий слабо предсказуемы. Здесь у нас богатый исторический опыт.
Вывод напрашивается такой: храмы следует оставить открытыми, поскольку компенсировать их закрытие для верующих невозможно.
При этом, в случае необходимости запрета массовых богослужений или закрытия храмов крайне важно смягчить ситуацию. Надо продумать последствия и предложить хоть какую-то альтернативу. К примеру, ввести «онлайн»-трансляции служб и консультации со священниками, объяснить временный и необходимый характер мер, обеспечить возможность Исповеди и Причастия на дому всем желающим. В общем, постараться максимально минимизировать негативные последствия. Нельзя забывать, что верующие в большинстве своём лояльны государственной и церковной власти.
Худшим решением видится как запрет на хождение в храмы, так и запрет на посещение священниками частного жилища для молитвы и проведения Таинств.
И, конечно, с точки зрения веры и даже актуальной эпидемиологической обстановки храмы должны быть открыты. Принятых мер вполне достаточно.
P.S. С позиции государства, Церкви и общества, храмы лучше не закрывать. Контролировать проще поток людей, идущих в храмы, а не разбегающихся кто куда.
#храмы #коронавирус #вера