С вами рубрика #думай_как_судья 🏛
Сегодня мы предлагаем вам опрос без описания фабулы конкретного дела 😉
✔️Можно просто выбрать ответ, а можно порассуждать в комментариях, ведь в ГЧП и судебных решениях всегда все непросто.
📑 А затем мы представим наш следующий обзор судебной практики, тема которого конечно же связана с опросом.
Опрос ⬇️⬇️⬇️
Сегодня мы предлагаем вам опрос без описания фабулы конкретного дела 😉
✔️Можно просто выбрать ответ, а можно порассуждать в комментариях, ведь в ГЧП и судебных решениях всегда все непросто.
📑 А затем мы представим наш следующий обзор судебной практики, тема которого конечно же связана с опросом.
Опрос ⬇️⬇️⬇️
Рубрика #думай_как_судья
Сегодня мы предлагаем вам порассуждать о том, может ли концессионер получить компенсацию в связи с сокращением выручки в случае, если он не использует объект концессии (котельную) на полную мощность по независящим от него обстоятельствам 🤓
🏭 Согласно фабуле дела, концессионер исполнил свои обязательства и построил котельную в рамках концессии. Однако концедент за рамками концессии не ввел в эксплуатацию бассейн, в связи с чем с котельной не забиралось необходимое количество вырабатываемого тепла. Выручка концессионера сократилась, он обратился к концеденту за возмещением. Дело дошло до рассмотрения в суде.
Ниже мы предлагаем вам пройти опрос и оценить, в каких случаях концессионер может рассчитывать на возмещение ⤵️⤵️
Сегодня мы предлагаем вам порассуждать о том, может ли концессионер получить компенсацию в связи с сокращением выручки в случае, если он не использует объект концессии (котельную) на полную мощность по независящим от него обстоятельствам 🤓
🏭 Согласно фабуле дела, концессионер исполнил свои обязательства и построил котельную в рамках концессии. Однако концедент за рамками концессии не ввел в эксплуатацию бассейн, в связи с чем с котельной не забиралось необходимое количество вырабатываемого тепла. Выручка концессионера сократилась, он обратился к концеденту за возмещением. Дело дошло до рассмотрения в суде.
Ниже мы предлагаем вам пройти опрос и оценить, в каких случаях концессионер может рассчитывать на возмещение ⤵️⤵️
Рубрика #думай_как_судья
🧑🏻⚖️ Сегодня мы предлагаем вам оценить правомерность отказа антимонопольного органа в согласовании изменений в концессию.
💧 Согласно фабуле дела, в связи с утверждением новой схемы водоснабжения и водоотведения стороны решили внести изменения в текст концессионного соглашения, исключив из него часть физически и морально изношенных очистных сооружений и добавив новую станцию биологической очистки, которая в соответствии с новой схемой обеспечивает очистку всех городских стоков. Антимонопольный орган отказал в согласовании изменений в части новой станции, но концедент решил не сдаваться и оспорить отказ в суде.
Ниже можно пройти опрос и оценить шансы концедента выиграть суд 😉 ⤵️⤵️
🧑🏻⚖️ Сегодня мы предлагаем вам оценить правомерность отказа антимонопольного органа в согласовании изменений в концессию.
💧 Согласно фабуле дела, в связи с утверждением новой схемы водоснабжения и водоотведения стороны решили внести изменения в текст концессионного соглашения, исключив из него часть физически и морально изношенных очистных сооружений и добавив новую станцию биологической очистки, которая в соответствии с новой схемой обеспечивает очистку всех городских стоков. Антимонопольный орган отказал в согласовании изменений в части новой станции, но концедент решил не сдаваться и оспорить отказ в суде.
Ниже можно пройти опрос и оценить шансы концедента выиграть суд 😉 ⤵️⤵️
Рубрика #думай_как_судья
🧑🏼⚖️ Наш сегодняшний опрос посвящен спору о возможности возмещения концедентом расходов на выполнение работ, если такое условие отсутствовало в конкурсной документации.
✏️ Согласно фабуле дела, в концессионном соглашении была предусмотрена обязанность концессионера производить за счет концедента текущий и аварийные ремонты системы водоснабжения, а также выполнять работы за счет средств концедента, не предусмотренные концессионным соглашением.
При этом в соответствии с проектом соглашения в составе конкурсной документации текущий и аварийные ремонты должны были производиться за счет концессионера, а иных работ не было вообще.
Концедент принял постановление о выплате субсидии для возмещения затрат по текущим, аварийным ремонтам и работам, не предусмотренным концессионным соглашением.
Затем на стороне концедента произошла замена в связи с принятием акта о разграничении собственности. Новый концедент решил, что заключенное соглашение противоречит и конкурсной документации, и закону, а потому является недействительным.
👩🏼💻В опросе предлагаем подумать, к каким выводам по данному делу пришел суд ⤵️⤵️
🧑🏼⚖️ Наш сегодняшний опрос посвящен спору о возможности возмещения концедентом расходов на выполнение работ, если такое условие отсутствовало в конкурсной документации.
✏️ Согласно фабуле дела, в концессионном соглашении была предусмотрена обязанность концессионера производить за счет концедента текущий и аварийные ремонты системы водоснабжения, а также выполнять работы за счет средств концедента, не предусмотренные концессионным соглашением.
При этом в соответствии с проектом соглашения в составе конкурсной документации текущий и аварийные ремонты должны были производиться за счет концессионера, а иных работ не было вообще.
Концедент принял постановление о выплате субсидии для возмещения затрат по текущим, аварийным ремонтам и работам, не предусмотренным концессионным соглашением.
Затем на стороне концедента произошла замена в связи с принятием акта о разграничении собственности. Новый концедент решил, что заключенное соглашение противоречит и конкурсной документации, и закону, а потому является недействительным.
👩🏼💻В опросе предлагаем подумать, к каким выводам по данному делу пришел суд ⤵️⤵️
Рубрика #думай_как_судья
🏭 Тема нашего сегодняшнего опроса - тарифное регулирование в коммунальной сфере в условиях концессионного соглашения.
📄В июле 2013 года между концедентом и концессионером было заключено концессионное соглашение (КС) в отношении объектов теплоснабжения. Редакция Закона о концессионных соглашениях на момент заключения концессии не содержала требования об обязательном включении в текст концессии условий относительно объема валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования (ДПР) деятельности концессионера.
В дальнейшем уже после изменения Закона о концессионных соглашениях, концессионер, ссылаясь на отсутствие согласованных и утвержденных в КС ДПР, что лишает его возможности обеспечить возврат вложенных инвестиций, и на уклонение концедента от подписания дополнительного соглашения, устанавливающего ДПР, обратился в суд с требованием обязать концедента заключить такое дополнительное соглашение.
К каким же выводам мог прийти суд? 🤔
🏭 Тема нашего сегодняшнего опроса - тарифное регулирование в коммунальной сфере в условиях концессионного соглашения.
📄В июле 2013 года между концедентом и концессионером было заключено концессионное соглашение (КС) в отношении объектов теплоснабжения. Редакция Закона о концессионных соглашениях на момент заключения концессии не содержала требования об обязательном включении в текст концессии условий относительно объема валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования (ДПР) деятельности концессионера.
В дальнейшем уже после изменения Закона о концессионных соглашениях, концессионер, ссылаясь на отсутствие согласованных и утвержденных в КС ДПР, что лишает его возможности обеспечить возврат вложенных инвестиций, и на уклонение концедента от подписания дополнительного соглашения, устанавливающего ДПР, обратился в суд с требованием обязать концедента заключить такое дополнительное соглашение.
К каким же выводам мог прийти суд? 🤔
С вами снова рубрика #думай_как_судья 💼
Предлагаем сегодня рассмотреть такой кейс ⤵️
Общество подало предложение о заключении концессии в сфере обращения с ТКО. Концедент отказал в заключении соглашения, так как:
🔸 в собственности концедента нет подходящих земельных участков;
🔸 концессионер не согласовал с органом тарифного регулирования долгосрочные параметры;
🔸 описание объекта не позволяет сделать вывод о его соответствии программным документам.
Общество оспорило отказ в суде. Как считаете, какую позицию занял суд? 🧐
Предлагаем сегодня рассмотреть такой кейс ⤵️
Общество подало предложение о заключении концессии в сфере обращения с ТКО. Концедент отказал в заключении соглашения, так как:
🔸 в собственности концедента нет подходящих земельных участков;
🔸 концессионер не согласовал с органом тарифного регулирования долгосрочные параметры;
🔸 описание объекта не позволяет сделать вывод о его соответствии программным документам.
Общество оспорило отказ в суде. Как считаете, какую позицию занял суд? 🧐
С вами рубрика #думай_как_судья
👩🏻⚖️ Фабула дела
Между администрацией и концессионером было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения. В дальнейшем администрация прекратила эксплуатацию двух котельных. Дополнительного соглашения к концессионному соглашению относительно указанных котельных между сторонами не заключалось.
При этом после исключения котельных комитет по тарифам пересчитал операционные расходы с учетом индекса изменения количества активов.
Полагая, что исключением администрацией вышеуказанных объектов концессионеру причинены убытки в виде недополученных доходов, он обратился в суд с требованием к администрации об их возмещении.
🔎 Предлагаем вам подумать, какое решение мог принять суд по данному делу?
👩🏻⚖️ Фабула дела
Между администрацией и концессионером было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения. В дальнейшем администрация прекратила эксплуатацию двух котельных. Дополнительного соглашения к концессионному соглашению относительно указанных котельных между сторонами не заключалось.
При этом после исключения котельных комитет по тарифам пересчитал операционные расходы с учетом индекса изменения количества активов.
Полагая, что исключением администрацией вышеуказанных объектов концессионеру причинены убытки в виде недополученных доходов, он обратился в суд с требованием к администрации об их возмещении.
🔎 Предлагаем вам подумать, какое решение мог принять суд по данному делу?
📚 Рубрика #думай_как_судья
Предлагаем вам подумать на следующим судебным делом 🤔
Между муниципальным образованием и обществом было заключено концессионное соглашение в сфере водоснабжения. В дальнейшем оно было расторгнуто по решению суда.
Ссылаясь на то, что после расторжения концессионного соглашения имущество передано концеденту, конкурсный управляющий (общество было на стадии банкротства) обратился в суд с требованием о взыскании с концедента расходов, понесенных на строительство объекта, в связи с расторжением концессии.
🔹 При этом конкурсный управляющий настаивал на том, что размер возмещения должен определяться с учетом дополнительного соглашения, которым был увеличен размер финансирования со стороны концессионера.
🔹 Концедент не согласился с указанным доводом, он считал, что размер возмещения должен определяться только на основе самого концессионного соглашения, так как в отношении дополнительного соглашения не была соблюдена процедура заключения (отсутствовало согласование с антимонопольным органом).
Предлагаем пройти опрос ниже ⤵️⤵️
Предлагаем вам подумать на следующим судебным делом 🤔
Между муниципальным образованием и обществом было заключено концессионное соглашение в сфере водоснабжения. В дальнейшем оно было расторгнуто по решению суда.
Ссылаясь на то, что после расторжения концессионного соглашения имущество передано концеденту, конкурсный управляющий (общество было на стадии банкротства) обратился в суд с требованием о взыскании с концедента расходов, понесенных на строительство объекта, в связи с расторжением концессии.
🔹 При этом конкурсный управляющий настаивал на том, что размер возмещения должен определяться с учетом дополнительного соглашения, которым был увеличен размер финансирования со стороны концессионера.
🔹 Концедент не согласился с указанным доводом, он считал, что размер возмещения должен определяться только на основе самого концессионного соглашения, так как в отношении дополнительного соглашения не была соблюдена процедура заключения (отсутствовало согласование с антимонопольным органом).
Предлагаем пройти опрос ниже ⤵️⤵️
🧑🏼💻 Рубрика #думай_как_судья
Сегодня предлагаем подумать о том, какие выводы мог сделать суд в рамках такого дела ⤵️
Фабула дела
После заключения концессионного соглашения концессионер провел реорганизацию, права и обязанности по концессии перешли к другому лицу. Когда новый концессионер обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию, ему отказали в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.
Новый концессионер обратился за заключением соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Права не были переданы, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании штрафа.
В качестве основания для выплаты штрафа указано нарушение пункта концессионного соглашения, согласно которому концедент обязан уплатить концессионеру штраф в том числе в случае нарушения срока заключения договора аренды земельного участка (не позднее чем через 30 дней со дня обращения последнего с заявлением о заключении договора аренды земельного участка).
Сегодня предлагаем подумать о том, какие выводы мог сделать суд в рамках такого дела ⤵️
Фабула дела
После заключения концессионного соглашения концессионер провел реорганизацию, права и обязанности по концессии перешли к другому лицу. Когда новый концессионер обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию, ему отказали в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.
Новый концессионер обратился за заключением соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Права не были переданы, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании штрафа.
В качестве основания для выплаты штрафа указано нарушение пункта концессионного соглашения, согласно которому концедент обязан уплатить концессионеру штраф в том числе в случае нарушения срока заключения договора аренды земельного участка (не позднее чем через 30 дней со дня обращения последнего с заявлением о заключении договора аренды земельного участка).
🧑🏻⚖️ Рубрика #думай_как_судья
Сегодня мы предлагаем вам оценить еще одно дело, связанное с предоставлением земельного участка для целей концессии.
Фабула дела
Между сторонами было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения. Его условия предусматривали предоставление концессионеру земельного участка площадью 824 кв. м. Цель предоставления участка – организация работы котельной, передаваемой в рамках концессии.
Прокурор пришел к выводу о несоразмерности площади земельного участка, предоставленного концессионеру в аренду (824 кв.м), по отношению к площади здания котельной (150,8 кв.м) и обратился в суд с требованием о признании постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды недействительными.
🔎 Предлагаем подумать, какое решение в данном случае мог принять суд?
Сегодня мы предлагаем вам оценить еще одно дело, связанное с предоставлением земельного участка для целей концессии.
Фабула дела
Между сторонами было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения. Его условия предусматривали предоставление концессионеру земельного участка площадью 824 кв. м. Цель предоставления участка – организация работы котельной, передаваемой в рамках концессии.
Прокурор пришел к выводу о несоразмерности площади земельного участка, предоставленного концессионеру в аренду (824 кв.м), по отношению к площади здания котельной (150,8 кв.м) и обратился в суд с требованием о признании постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды недействительными.
🔎 Предлагаем подумать, какое решение в данном случае мог принять суд?
⚖️ Рубрика #думай_как_судья
Фабула дела
На сайте https://torgi.gov.ru/ было размещено предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения. Концессионное соглашение до размещения предложения было согласовано с субъектом РФ как с третьей стороной концессии.
В связи с тем, что была подана заявка о готовности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, «частная инициатива» перешла в конкурс.
По результатам конкурса победителем признано лицо, подавшее заявку о готовности к участию в конкурсе.
Субъект РФ пришел к выводу, что конкурс на право заключения соглашения проведен с нарушением требований действующего законодательства. При этом конкурсная документация (а значит и концессионное соглашение в ее составе) на согласование субъекту РФ в рамках проведения конкурса не направлялась. Это стало основанием для обращения субъекта РФ в суд с иском о признании конкурса недействительным.
🔎 Предлагаем ниже пройти опрос и порассуждать.
Фабула дела
На сайте https://torgi.gov.ru/ было размещено предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения. Концессионное соглашение до размещения предложения было согласовано с субъектом РФ как с третьей стороной концессии.
В связи с тем, что была подана заявка о готовности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, «частная инициатива» перешла в конкурс.
По результатам конкурса победителем признано лицо, подавшее заявку о готовности к участию в конкурсе.
Субъект РФ пришел к выводу, что конкурс на право заключения соглашения проведен с нарушением требований действующего законодательства. При этом конкурсная документация (а значит и концессионное соглашение в ее составе) на согласование субъекту РФ в рамках проведения конкурса не направлялась. Это стало основанием для обращения субъекта РФ в суд с иском о признании конкурса недействительным.
🔎 Предлагаем ниже пройти опрос и порассуждать.
⚖️ Рубрика #думай_как_судья
Сегодня мы предлагаем вам сразу пройти опрос. А после мы расскажем о судебном деле, которое побудило нас порассуждать о толковании условий договоров.
Сегодня мы предлагаем вам сразу пройти опрос. А после мы расскажем о судебном деле, которое побудило нас порассуждать о толковании условий договоров.
🧑🏼💻 Рубрика #думай_как_судья
Фабула дела
В отношении объектов теплоснабжения муниципального образования заключено концессионное соглашение.
Решением суда на органы местного самоуправления возложена обязанность произвести капитальный ремонт одной из котельных, вошедших в периметр концессии. Затем в отопительный сезон на котельной произошла авария, в связи с некачественным оказанием услуг потребителям пересчитали размер коммунальный платежей.
Ссылаясь на неполучение платы от потребителей в полном объеме, концессионер направил в муниципальный орган претензию с требованием возместить причиненные вследствие бездействия убытки в виде недополученного дохода.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
Фабула дела
В отношении объектов теплоснабжения муниципального образования заключено концессионное соглашение.
Решением суда на органы местного самоуправления возложена обязанность произвести капитальный ремонт одной из котельных, вошедших в периметр концессии. Затем в отопительный сезон на котельной произошла авария, в связи с некачественным оказанием услуг потребителям пересчитали размер коммунальный платежей.
Ссылаясь на неполучение платы от потребителей в полном объеме, концессионер направил в муниципальный орган претензию с требованием возместить причиненные вследствие бездействия убытки в виде недополученного дохода.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
⚖️ Рубрика #думай_как_судья
Сегодня предлагаем вам подумать, соответствует ли законодательству следующее условие концессионного соглашения:
«Плата концедента используется концессионером в том числе на финансирование затрат по созданию объекта соглашения и на уплату или возмещение расходов по уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами»?
🔎 В опросе всего два коротких ответа – «да» и «нет», но в комментариях можно подробнее расписать, почему вы выбрали тот или иной вариант.
Сегодня предлагаем вам подумать, соответствует ли законодательству следующее условие концессионного соглашения:
«Плата концедента используется концессионером в том числе на финансирование затрат по созданию объекта соглашения и на уплату или возмещение расходов по уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами»?
🔎 В опросе всего два коротких ответа – «да» и «нет», но в комментариях можно подробнее расписать, почему вы выбрали тот или иной вариант.
⚖️ Рубрика #думай_как_судья
Предлагаем вам подумать на следующим судебным делом 🤔
Между муниципальным образованием, обществом и регионом по результатам конкурса было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения. Стороны начали исполнять концессионное соглашение и претензий друг к другу не имеют.
Прокурор обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения в связи с тем, что на момент заключения концессионного соглашения и до подачи иска банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по соглашению, концессионером не была предоставлена (согласно конкурсной документации предоставление обеспечения являлось одним из условий заключения концессионного соглашения).
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
Предлагаем вам подумать на следующим судебным делом 🤔
Между муниципальным образованием, обществом и регионом по результатам конкурса было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения. Стороны начали исполнять концессионное соглашение и претензий друг к другу не имеют.
Прокурор обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения в связи с тем, что на момент заключения концессионного соглашения и до подачи иска банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по соглашению, концессионером не была предоставлена (согласно конкурсной документации предоставление обеспечения являлось одним из условий заключения концессионного соглашения).
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
⚖️ Рубрика #думай_как_судья
Фабула дела
По результатам конкурса было заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался реконструировать объект (здание) и использовать его для оказания услуг общественного питания. В соответствии с соглашением концессионная плата вносится концессионером в твердой денежной сумме в размере, указанном в соглашении, ежемесячно в течение всего срока действия соглашения.
В результате проведения реконструкция общая площадь объекта была увеличена почти в два с половиной раза. Концедент посчитал, что имеются основания для пересмотра размера концессионной платы, направил концессионеру требование о заключении дополнительного соглашения, а после отказа обратился в суд с требованием об обязании концессионера заключить дополнительное соглашение.
Концедент указал, что при расчете платы по соглашению надлежит учитывать не только само соглашение, но и конкурсную документацию, согласно которой концессионная плата устанавливалась за квадратный метр.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
Фабула дела
По результатам конкурса было заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался реконструировать объект (здание) и использовать его для оказания услуг общественного питания. В соответствии с соглашением концессионная плата вносится концессионером в твердой денежной сумме в размере, указанном в соглашении, ежемесячно в течение всего срока действия соглашения.
В результате проведения реконструкция общая площадь объекта была увеличена почти в два с половиной раза. Концедент посчитал, что имеются основания для пересмотра размера концессионной платы, направил концессионеру требование о заключении дополнительного соглашения, а после отказа обратился в суд с требованием об обязании концессионера заключить дополнительное соглашение.
Концедент указал, что при расчете платы по соглашению надлежит учитывать не только само соглашение, но и конкурсную документацию, согласно которой концессионная плата устанавливалась за квадратный метр.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
⚖️ Рубрика #думай_как_судья
Фабула дела
До вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ было заключено соглашение о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации объекта. По условиям соглашения публичный партнер принял обязательства по предоставлению субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проектированию, строительству и оснащению объекта в общем размере около 18 252 млн руб. (10 925 млн руб. – стоимость объекта), а также субсидии на финансовое обеспечение части затрат по уплате процентов по договорам займа (кредитным договорам).
В период проведения строительно-монтажных работ частным партнером были внесены изменения в проектную документацию, публичный партнер ознакомился с проектом и согласовал его направление на государственную экспертизу. Кроме того, публичным партнером было утверждено новое технологическое задание на корректировку рабочей документации по объекту. В соответствии с измененной документацией стоимость строительства объекта была увеличена.
Частный партнер предложил публичному партнеру заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы субсидии, отказ публичного партнера послужил основанием для обращения частного партнера в суд с требованием об изменении соглашения.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
Фабула дела
До вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ было заключено соглашение о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации объекта. По условиям соглашения публичный партнер принял обязательства по предоставлению субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проектированию, строительству и оснащению объекта в общем размере около 18 252 млн руб. (10 925 млн руб. – стоимость объекта), а также субсидии на финансовое обеспечение части затрат по уплате процентов по договорам займа (кредитным договорам).
В период проведения строительно-монтажных работ частным партнером были внесены изменения в проектную документацию, публичный партнер ознакомился с проектом и согласовал его направление на государственную экспертизу. Кроме того, публичным партнером было утверждено новое технологическое задание на корректировку рабочей документации по объекту. В соответствии с измененной документацией стоимость строительства объекта была увеличена.
Частный партнер предложил публичному партнеру заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы субсидии, отказ публичного партнера послужил основанием для обращения частного партнера в суд с требованием об изменении соглашения.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
⚖️ Рубрика #думай_как_судья
Фабула дела
В отношении общества была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности в виде доначисления налогов.
Общество оспорило решение налогового органа, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:
◽️ доначисление налога на имущество в отношении котельной является необоснованным, поскольку общество использует ее на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию от 17.08.2011, следовательно, обязанность по уплате налога на имущество по данному объекту не возникает: общество не является его собственником, а отсутствие концессионного соглашения не означает, что налоговый орган вправе переквалифицировать отношения сторон в концессионные и произвести начисление налога;
◽️определение первоначальной стоимости переданного по концессионному соглашению имущества по рыночной стоимости на момент его получения, независимо от того, по какой стоимости имущество передано обществу как концессионеру, является необоснованным, поскольку его первоначальная стоимость определялась концедентом, а концессионер правом изменения стоимости передаваемого ему по концессионному соглашению имущества не обладает, равно как и не располагает сведениями о такой стоимости;
◽️ стоимость ряда объектов была правомерна не включена в налоговую базу 2019 года ввиду фактического получения от концедента документов, служащих основанием для исчисления налога на имущество (концессионного соглашения и акта приема-передачи имущества по концессионному соглашению), только в 2020 году;
◽️ срок действия концессионного соглашения по ряду объектов истек, соответственно обязанность по уплате налога на имущество по указанным объектам у общества отсутствует.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
Фабула дела
В отношении общества была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности в виде доначисления налогов.
Общество оспорило решение налогового органа, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:
◽️ доначисление налога на имущество в отношении котельной является необоснованным, поскольку общество использует ее на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию от 17.08.2011, следовательно, обязанность по уплате налога на имущество по данному объекту не возникает: общество не является его собственником, а отсутствие концессионного соглашения не означает, что налоговый орган вправе переквалифицировать отношения сторон в концессионные и произвести начисление налога;
◽️определение первоначальной стоимости переданного по концессионному соглашению имущества по рыночной стоимости на момент его получения, независимо от того, по какой стоимости имущество передано обществу как концессионеру, является необоснованным, поскольку его первоначальная стоимость определялась концедентом, а концессионер правом изменения стоимости передаваемого ему по концессионному соглашению имущества не обладает, равно как и не располагает сведениями о такой стоимости;
◽️ стоимость ряда объектов была правомерна не включена в налоговую базу 2019 года ввиду фактического получения от концедента документов, служащих основанием для исчисления налога на имущество (концессионного соглашения и акта приема-передачи имущества по концессионному соглашению), только в 2020 году;
◽️ срок действия концессионного соглашения по ряду объектов истек, соответственно обязанность по уплате налога на имущество по указанным объектам у общества отсутствует.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
⚖️ Рубрика #думай_как_судья
Фабула дела
В антимонопольный орган поступила жалоба на действия концедента при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на предложенных частным инициатором условиях.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение, согласно которому концедент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Также антимонопольный орган выдал на основании решения предписание, которым концеденту предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем:
▫️ отмены протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения;
▫️ расторжения концессионного соглашения с концессионером (подателем частной инициативы);
▫️ проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, концессионер и концедент обратились в суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
Фабула дела
В антимонопольный орган поступила жалоба на действия концедента при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на предложенных частным инициатором условиях.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение, согласно которому концедент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Также антимонопольный орган выдал на основании решения предписание, которым концеденту предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем:
▫️ отмены протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения;
▫️ расторжения концессионного соглашения с концессионером (подателем частной инициативы);
▫️ проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, концессионер и концедент обратились в суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
⚖️ Рубрика #думай_как_судья
Фабула дела
В муниципальной собственности города находится здание котельной, переданное по концессионному соглашению, заключенному в отношении объектов теплоснабжения. После заключения концессионного соглашения было выявлено, что на здании котельной размещено оборудование базовых станций сотовой связи. Ранее указанное оборудование размещалось на основании договора краткосрочной аренды, заключенного между МУП, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, и организацией связи. По окончании срока действия договора краткосрочной аренды указанное оборудование не было демонтировано.
Комитет по управлению муниципальной собственностью города посчитал, что на стороне организации связи возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом и обратился с требованием о взыскании сбереженных денежных средств.
Концессионер также заявил самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения с организации связи, в обоснование указав следующее:
▫️ концессионер владеет зданием котельной на законных основаниях;
▫️ право на заключение договора по предоставлению возможности размещения оборудования на конструктивных элементах муниципального имущества возникло на основании пункта концессионного соглашения, в соответствии с которым концессионер вправе осуществлять иные виды деятельности;
▫️ размещение оборудования на конструктивных элементах здания не влечет последствий передачи имущества в аренду;
▫️ извлечение прибыли концедентом от передачи объектов соглашения во владение и пользование третьим лицам не предусмотрено целями Закона о концессиях.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️
Фабула дела
В муниципальной собственности города находится здание котельной, переданное по концессионному соглашению, заключенному в отношении объектов теплоснабжения. После заключения концессионного соглашения было выявлено, что на здании котельной размещено оборудование базовых станций сотовой связи. Ранее указанное оборудование размещалось на основании договора краткосрочной аренды, заключенного между МУП, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, и организацией связи. По окончании срока действия договора краткосрочной аренды указанное оборудование не было демонтировано.
Комитет по управлению муниципальной собственностью города посчитал, что на стороне организации связи возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом и обратился с требованием о взыскании сбереженных денежных средств.
Концессионер также заявил самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения с организации связи, в обоснование указав следующее:
▫️ концессионер владеет зданием котельной на законных основаниях;
▫️ право на заключение договора по предоставлению возможности размещения оборудования на конструктивных элементах муниципального имущества возникло на основании пункта концессионного соглашения, в соответствии с которым концессионер вправе осуществлять иные виды деятельности;
▫️ размещение оборудования на конструктивных элементах здания не влечет последствий передачи имущества в аренду;
▫️ извлечение прибыли концедентом от передачи объектов соглашения во владение и пользование третьим лицам не предусмотрено целями Закона о концессиях.
А теперь предлагаем пройти опрос ⤵️⤵️