Третья Ливанская
🇮🇱🇱🇧В свете начала новой наземной операции Израиля в Ливане, имеет смысл ознакомиться со сценарием войны о котором в 2020 году рассказал близкий к ЦАХАЛ эксперт в сфере безопасности Ehud Eilam.
▪️История противостояния началась в 1980-е и достигла своей кульминации в 2000 году, с выводом Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) из Ливана. После этого в 2006 году разразилась новая война закончившаяся без явных результатов. С тех пор обе стороны готовятся к новому столкновению.
▪️В последние десятилетия ЦАХАЛ переключил внимание с традиционной войны с государствами на конфликты с такими силами, как Хезболла и ХАМАС. Изменение обусловлено существенным снижением опасности, которую для Израиля представляют соседние государства. Сейчас даже коалиция гибридных сил с сирийскими военными не представляет экзистенциальной угрозы Израилю.
▪️В то время как ЦАХАЛ превосходит Хезболлу по численности войск и вооружению, Хезболла может похвастаться арсеналом из 150 000 ракет и снарядов, многие из которых способны достичь любой точки в Израиле. Несмотря на это, лидеры Хезболлы понимают, что использование такой огневой мощи спровоцирует разрушительный для всего Ливана ответ Израиля.
▪️Для ЦАХАЛ существует несколько потенциальных фронтов: Ливан, сектор Газа и Голаны. Ливанское направление является приоритетным, и именно туда ЦАХАЛ направит лучшие подразделения, даже в случае войны на несколько фронтов.
▪️ ЦАХАЛ десятилетиями тренировался вести боевые действия в городах и деревнях. В 2005 году ЦАХАЛ построил учебный центр по ведению городской войны. Центр включает имитационные сооружения, копирующие населенные пункты Ливана, в которых предстоит сражаться ЦАХАЛ.
▪️У Хезболлы есть небольшое количество танков, которые с высокой долей вероятности будут уничтожены израильской авиацией. Во время любого израильского наступления в Ливане у Хезболлы не будет возможности проводить крупные контратаки из-за подавляющей огневой мощи ЦАХАЛ и доминирования Израиля в небе. Однако, Хезболла все еще будет способна проводить атаки на небольшие израильские силы, уровне роты или меньше. Особенно уязвимыми будут вспомогательные (например, логистические) отряды.
▪️С начала 2010-х, Хезболла приобрела ценный боевой опыт в гражданской войне в Сирии, однако, даже не смотря на это, столкновение с ЦАХАЛ будет кране болезненным для группировки. Во-первых, ЦАХАЛ лучше вооружена и обучена, чем сирийские повстанцы.
▪️Во-вторых, в Сирии у Хезболлы было превосходство в воздухе при поддержке России и Сирии, которая не будет присутствовать в войне против Израиля, что приведет к однозначному доминированию ЦАХАЛ в небе. Хотя у Хезболлы и есть ПВО, их силы, в виду недостаточного количества и технического отставания, способны нанести ЦАХАЛ лишь ограниченный урон.
▪️В-третьих, к 2020 году Хезболла потеряла убитыми более 2000 тренированных и опытных бойцов в Сирии, что существенно подорвало боеспособность группировки. Более того, с 7 октября 2023 года потери Хезболлы, согласно различным оценкам, уже достигли несколько сотен бойцов, включая высокопоставленных офицеров. И это при том, что "активная фаза" войны еще даже не началась (прим. редакции).
❗️У ЦАХАЛ есть подавляющее преимущество, но война с Хезболлой обещает быть непростой. Однако, если Израиль решит вступить в активную войну, ЦАХАЛ постарается застать Хезболлу врасплох и провести масштабное наступление, нацеленное на достижение быстрой и решительной победы. ЦАХАЛ будет стремиться избежать длительной оккупации южного Ливана, сконцентрировавшись на уничтожении военной инфраструктуры Хезболлы и выдавливании группировки за реку Литани.
▪️А в заключение добавим, что все мы видели, как Израиль провел за последние недели очень эффектную и эффективную подготовку к вторжению. Однако, чем это все по итогу закончится - вопрос открытый.
Eilam, E. (2020). How the Israel Defense Forces Might Confront Hezbollah. European, Middle Eastern, & African Affairs, 130-137.
OMB
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
🇮🇱🇱🇧В свете начала новой наземной операции Израиля в Ливане, имеет смысл ознакомиться со сценарием войны о котором в 2020 году рассказал близкий к ЦАХАЛ эксперт в сфере безопасности Ehud Eilam.
▪️История противостояния началась в 1980-е и достигла своей кульминации в 2000 году, с выводом Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) из Ливана. После этого в 2006 году разразилась новая война закончившаяся без явных результатов. С тех пор обе стороны готовятся к новому столкновению.
▪️В последние десятилетия ЦАХАЛ переключил внимание с традиционной войны с государствами на конфликты с такими силами, как Хезболла и ХАМАС. Изменение обусловлено существенным снижением опасности, которую для Израиля представляют соседние государства. Сейчас даже коалиция гибридных сил с сирийскими военными не представляет экзистенциальной угрозы Израилю.
▪️В то время как ЦАХАЛ превосходит Хезболлу по численности войск и вооружению, Хезболла может похвастаться арсеналом из 150 000 ракет и снарядов, многие из которых способны достичь любой точки в Израиле. Несмотря на это, лидеры Хезболлы понимают, что использование такой огневой мощи спровоцирует разрушительный для всего Ливана ответ Израиля.
▪️Для ЦАХАЛ существует несколько потенциальных фронтов: Ливан, сектор Газа и Голаны. Ливанское направление является приоритетным, и именно туда ЦАХАЛ направит лучшие подразделения, даже в случае войны на несколько фронтов.
▪️ ЦАХАЛ десятилетиями тренировался вести боевые действия в городах и деревнях. В 2005 году ЦАХАЛ построил учебный центр по ведению городской войны. Центр включает имитационные сооружения, копирующие населенные пункты Ливана, в которых предстоит сражаться ЦАХАЛ.
▪️У Хезболлы есть небольшое количество танков, которые с высокой долей вероятности будут уничтожены израильской авиацией. Во время любого израильского наступления в Ливане у Хезболлы не будет возможности проводить крупные контратаки из-за подавляющей огневой мощи ЦАХАЛ и доминирования Израиля в небе. Однако, Хезболла все еще будет способна проводить атаки на небольшие израильские силы, уровне роты или меньше. Особенно уязвимыми будут вспомогательные (например, логистические) отряды.
▪️С начала 2010-х, Хезболла приобрела ценный боевой опыт в гражданской войне в Сирии, однако, даже не смотря на это, столкновение с ЦАХАЛ будет кране болезненным для группировки. Во-первых, ЦАХАЛ лучше вооружена и обучена, чем сирийские повстанцы.
▪️Во-вторых, в Сирии у Хезболлы было превосходство в воздухе при поддержке России и Сирии, которая не будет присутствовать в войне против Израиля, что приведет к однозначному доминированию ЦАХАЛ в небе. Хотя у Хезболлы и есть ПВО, их силы, в виду недостаточного количества и технического отставания, способны нанести ЦАХАЛ лишь ограниченный урон.
▪️В-третьих, к 2020 году Хезболла потеряла убитыми более 2000 тренированных и опытных бойцов в Сирии, что существенно подорвало боеспособность группировки. Более того, с 7 октября 2023 года потери Хезболлы, согласно различным оценкам, уже достигли несколько сотен бойцов, включая высокопоставленных офицеров. И это при том, что "активная фаза" войны еще даже не началась (прим. редакции).
❗️У ЦАХАЛ есть подавляющее преимущество, но война с Хезболлой обещает быть непростой. Однако, если Израиль решит вступить в активную войну, ЦАХАЛ постарается застать Хезболлу врасплох и провести масштабное наступление, нацеленное на достижение быстрой и решительной победы. ЦАХАЛ будет стремиться избежать длительной оккупации южного Ливана, сконцентрировавшись на уничтожении военной инфраструктуры Хезболлы и выдавливании группировки за реку Литани.
▪️А в заключение добавим, что все мы видели, как Израиль провел за последние недели очень эффектную и эффективную подготовку к вторжению. Однако, чем это все по итогу закончится - вопрос открытый.
Eilam, E. (2020). How the Israel Defense Forces Might Confront Hezbollah. European, Middle Eastern, & African Affairs, 130-137.
OMB
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Нужна ли демократия если нет денег?
Я пришел к выводу, что многие люди совершенно не понимают и не разделяют демократические ценности. Для них демократия — это экономическое благосостояние и достаток. Есть деньги — демократия работает хорошо, денег нет — к черту эту демократию. Это предварительное наблюдение я сделал, изучая результаты соцопроса от Pew research center.
Ещё одно подтверждение нашел в работе британских исследователей. Они хотели узнать, в какой степени разрушительное влияние на местную экономику (зарплаты, безработица, закрытие заводов и пр.) китайского импорта повлияло на рост и распространение поддержки авторитаризма.
Чтобы операционализировать поддержку авторитаризма, они применили концепцию из другого исследования под названием «Авторитарная агрессия, подчинение и консерватизм или шкала АПК» (Authoritarian aggression, submission and conventionalism или ASC scale). Она дает возможность при помощи опроса выявить склонность человека к поддержке авторитарных ценностей (нужда в сильном лидере, насилие против инакомыслящих и т.д). В исследовании участвовало 1913 респондентов из Великобритании
Один из результатов исследования гласит, что, жители тех регионов Соединенного Королевства, которые пострадали больше всего от китайского импорта в ходе глобализации, выражали наибольшую поддержку авторитарным ценностям и в частности агрессии и озлобленности (авторитарная агрессия).
Ballard-Rosa, C., Malik, M. A., Rickard, S. J., & Scheve, K. (2021). The economic origins of authoritarian values: evidence from local trade shocks in the United Kingdom. Comparative political studies, 54(13), 2321-2353.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Я пришел к выводу, что многие люди совершенно не понимают и не разделяют демократические ценности. Для них демократия — это экономическое благосостояние и достаток. Есть деньги — демократия работает хорошо, денег нет — к черту эту демократию. Это предварительное наблюдение я сделал, изучая результаты соцопроса от Pew research center.
Ещё одно подтверждение нашел в работе британских исследователей. Они хотели узнать, в какой степени разрушительное влияние на местную экономику (зарплаты, безработица, закрытие заводов и пр.) китайского импорта повлияло на рост и распространение поддержки авторитаризма.
Чтобы операционализировать поддержку авторитаризма, они применили концепцию из другого исследования под названием «Авторитарная агрессия, подчинение и консерватизм или шкала АПК» (Authoritarian aggression, submission and conventionalism или ASC scale). Она дает возможность при помощи опроса выявить склонность человека к поддержке авторитарных ценностей (нужда в сильном лидере, насилие против инакомыслящих и т.д). В исследовании участвовало 1913 респондентов из Великобритании
Один из результатов исследования гласит, что, жители тех регионов Соединенного Королевства, которые пострадали больше всего от китайского импорта в ходе глобализации, выражали наибольшую поддержку авторитарным ценностям и в частности агрессии и озлобленности (авторитарная агрессия).
Ballard-Rosa, C., Malik, M. A., Rickard, S. J., & Scheve, K. (2021). The economic origins of authoritarian values: evidence from local trade shocks in the United Kingdom. Comparative political studies, 54(13), 2321-2353.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Карикатура на сближение Российской империи и США в эпоху Гражданской войны (1861-1865).
Тогда США отказались от поддержки борьбы европейских наций за независимость и закрыли глаза на восстание поляков в 1863 году в РИ. Ведь сами Штаты пошли против своих принципов, когда отказали Югу в праве на свободный выход из Союза и обретение независимости. При таком раскладе дел поддержка борьбы поляков выглядела немного абсурдной. Хотя буквально чуть больше десяти лет назад во время Весны Народов американцы активно поддерживали борьбу народов Австро-Венгрии против монархии Габсбургов. Россия после подавления национального восстания венгров в 1849 году в общественном мнении Америки воплощала собой худшие черты Европы: деспотизм и монархизм.
Гражданская война вынудила Штаты переосмыслить один из своих основных нарративов во внешней политике на какое-то время. А отношения с Россией ожидаемо потеплели: уже в 1867 году госсекретарь Уильям Генри Сьюард достиг договоренности о покупке Аляски.
А.Т.
#история
🔻Подпишись на Political Animals
Тогда США отказались от поддержки борьбы европейских наций за независимость и закрыли глаза на восстание поляков в 1863 году в РИ. Ведь сами Штаты пошли против своих принципов, когда отказали Югу в праве на свободный выход из Союза и обретение независимости. При таком раскладе дел поддержка борьбы поляков выглядела немного абсурдной. Хотя буквально чуть больше десяти лет назад во время Весны Народов американцы активно поддерживали борьбу народов Австро-Венгрии против монархии Габсбургов. Россия после подавления национального восстания венгров в 1849 году в общественном мнении Америки воплощала собой худшие черты Европы: деспотизм и монархизм.
Гражданская война вынудила Штаты переосмыслить один из своих основных нарративов во внешней политике на какое-то время. А отношения с Россией ожидаемо потеплели: уже в 1867 году госсекретарь Уильям Генри Сьюард достиг договоренности о покупке Аляски.
А.Т.
#история
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Политфак на связи
Пост-позитивистские теории международных отношений: постструктурализм, постколониализм и феминизм
Все теоретические подходы в IR можно разделить на две общие категории: позитивистские и интерпретивистские теории.
К первом относятся неореализм, неолиберализм и марксизм. Эти направления предполагают, что социальный мир можно объективно изучать с помощью строгих научных методов, выявляя воспроизводимые причинно-следственные связи. Для позитивистов ключевые акторы международных отношений — это государства, которые действуют рационально.
Ко вторым принадлежат постструктурализм, постколониализм и феминизм. Интерпретивисты считают, что социальный мир сконструирован людьми и не поддается объективному изучению. Сторонники этого подхода изучают то, как субъективность, культура и язык влияют на международную политику. Эти теории подчеркивают важность дискурсов и социально сконструированных реалий, отрицая идею объективной и универсальной истины.
Постструктурализм утверждает, что международная политика не является жестко зафиксированной реальностью. Наоборот, она формируется через язык, дискурсы и знания. Такие термины, как «государство», «безопасность», или «терроризм», не имеют фиксированных значений, их смысл зависит от контекста и того, как они используются в политических дискурсах.
Дискурсы не просто отражают реальность, а создают ее и поддерживают властные отношения. С их помощью власти могут навязывать свои интерпретации событий, поддерживая существующие вертикальные структуры. Скажем, западные дискурсы часто представляют мир в категориях «цивилизованных» и «отсталых» стран, где Запад автоматически занимает привилегированное положение. Постструктурализм ставит под сомнение такие упрощенные схемы и предлагает взглянуть на мировую политику как на динамическое пространство, наполненное множеством интерпретаций и конкурирующих нарративов.
Авторы-основатели постструктурализма: Мишель Фуко, Жак Деррида, Юлия Кристева.
Авторы постструктуралистского подхода в IR: Ричард Эшли, Дэвид Кэмпбелл, Роксана Линн Дотти, Дженни Эткинз.
Постколониализм зародился в 1990-х как реакция на деколонизацию в Азии и Африке, распад СССР и подъем пост-позитивизма в академии. Сторонники этого подхода критикуют устоявшиеся теории за материализм, рационализм, европоцентризм и фокус на изучении государств. Они же акцентируют внимание на народах, этнических группах и национально-освободительных движениях. По их мнению, несмотря на конец эпохи колониализма, его наследие продолжает влиять на международные отношения.
Так, Франц Фанон и Эдвард Саид писали, что колониализм — это не просто захват территорий, но и контроль над умами, навязывание западной картины мира. Саид в своей работе «Ориентализм» описывал, как Запад создал и закрепил стереотипы о Востоке как о «загадочной» и «неразвитой» части света, что продолжает влиять на современные отношения между бывшими колониальными державами и постколониальными обществами.
Авторы: Франц Фанон, Эдвард Саид, Арлин Тикнер, Хоми Бхабха, Гаятри Спивак.
Феминистские теории рассматривают роль женщин и вопросы гендера в IR. Феминистки утверждают, что международные отношения часто рассматриваются через призму мужского опыта, а мейнстримные подходы игнорируют вклад женщин в глобальные процессы.
Либеральный подход фокусируется на равенстве прав и устранении юридических барьеров для женщин в политике. Однако критический феминизм идет дальше — его авторы утверждают, что проблемы женщин нельзя решить, просто предоставив им равные права с мужчинами. Необходимо радикально изменить социальные и экономические структуры, которые поддерживают патриархат и капитализм. Существует также постколониальный подход, который исследует опыт женщин через призму колониального наследия. Например, Гаятри Спивак критикует западные интервенции, которые изображают женщин из постколониальных обществ как объекты спасения от «жестоких» мужчин их культуры.
Авторы: Синтия Энлоу, Энн Тикнер, Валери Хадсон, Кэрол Кохрейн, Сильвия Уолби, В. Спайк Петерсон, Джудит Батлер, Гаятри Спивак.
Все теоретические подходы в IR можно разделить на две общие категории: позитивистские и интерпретивистские теории.
К первом относятся неореализм, неолиберализм и марксизм. Эти направления предполагают, что социальный мир можно объективно изучать с помощью строгих научных методов, выявляя воспроизводимые причинно-следственные связи. Для позитивистов ключевые акторы международных отношений — это государства, которые действуют рационально.
Ко вторым принадлежат постструктурализм, постколониализм и феминизм. Интерпретивисты считают, что социальный мир сконструирован людьми и не поддается объективному изучению. Сторонники этого подхода изучают то, как субъективность, культура и язык влияют на международную политику. Эти теории подчеркивают важность дискурсов и социально сконструированных реалий, отрицая идею объективной и универсальной истины.
Постструктурализм утверждает, что международная политика не является жестко зафиксированной реальностью. Наоборот, она формируется через язык, дискурсы и знания. Такие термины, как «государство», «безопасность», или «терроризм», не имеют фиксированных значений, их смысл зависит от контекста и того, как они используются в политических дискурсах.
Дискурсы не просто отражают реальность, а создают ее и поддерживают властные отношения. С их помощью власти могут навязывать свои интерпретации событий, поддерживая существующие вертикальные структуры. Скажем, западные дискурсы часто представляют мир в категориях «цивилизованных» и «отсталых» стран, где Запад автоматически занимает привилегированное положение. Постструктурализм ставит под сомнение такие упрощенные схемы и предлагает взглянуть на мировую политику как на динамическое пространство, наполненное множеством интерпретаций и конкурирующих нарративов.
Авторы-основатели постструктурализма: Мишель Фуко, Жак Деррида, Юлия Кристева.
Авторы постструктуралистского подхода в IR: Ричард Эшли, Дэвид Кэмпбелл, Роксана Линн Дотти, Дженни Эткинз.
Постколониализм зародился в 1990-х как реакция на деколонизацию в Азии и Африке, распад СССР и подъем пост-позитивизма в академии. Сторонники этого подхода критикуют устоявшиеся теории за материализм, рационализм, европоцентризм и фокус на изучении государств. Они же акцентируют внимание на народах, этнических группах и национально-освободительных движениях. По их мнению, несмотря на конец эпохи колониализма, его наследие продолжает влиять на международные отношения.
Так, Франц Фанон и Эдвард Саид писали, что колониализм — это не просто захват территорий, но и контроль над умами, навязывание западной картины мира. Саид в своей работе «Ориентализм» описывал, как Запад создал и закрепил стереотипы о Востоке как о «загадочной» и «неразвитой» части света, что продолжает влиять на современные отношения между бывшими колониальными державами и постколониальными обществами.
Авторы: Франц Фанон, Эдвард Саид, Арлин Тикнер, Хоми Бхабха, Гаятри Спивак.
Феминистские теории рассматривают роль женщин и вопросы гендера в IR. Феминистки утверждают, что международные отношения часто рассматриваются через призму мужского опыта, а мейнстримные подходы игнорируют вклад женщин в глобальные процессы.
Либеральный подход фокусируется на равенстве прав и устранении юридических барьеров для женщин в политике. Однако критический феминизм идет дальше — его авторы утверждают, что проблемы женщин нельзя решить, просто предоставив им равные права с мужчинами. Необходимо радикально изменить социальные и экономические структуры, которые поддерживают патриархат и капитализм. Существует также постколониальный подход, который исследует опыт женщин через призму колониального наследия. Например, Гаятри Спивак критикует западные интервенции, которые изображают женщин из постколониальных обществ как объекты спасения от «жестоких» мужчин их культуры.
Авторы: Синтия Энлоу, Энн Тикнер, Валери Хадсон, Кэрол Кохрейн, Сильвия Уолби, В. Спайк Петерсон, Джудит Батлер, Гаятри Спивак.
Где-то лет пять назад один из ведущих специалистов по России из одного консалтингового агентства дал мне аналогичный кейс. Там было что-то про сотрудничество в космосе между Россией и Бурунди, Россией и Лесото. Не помню уже.
И попросил меня оценить это событие на предмет целесообразности. Я, естественно, сказал, что это смехотворно. Оказалось, что это вполне рациональный и продуманный ход с четким целеполаганием.
А.Т.
#комментариев
🔻Подпишись на Political Animals
И попросил меня оценить это событие на предмет целесообразности. Я, естественно, сказал, что это смехотворно. Оказалось, что это вполне рациональный и продуманный ход с четким целеполаганием.
А.Т.
#комментариев
🔻Подпишись на Political Animals
Сколько людей нужно для успешного переворота?
Это хороший вопрос. Чтобы совершить успешный государственный переворот, нужен один-два десятка человек. Если их будет много, то становится трудно координировать действия. Все может пойти не плану. Когда же задействовано мало людей, то переворот можно осуществить молниеносно. И, как показывает история, — бескровно.
📍Этот тезис подтверждает пример первого президента независимого Суринама Йохана Феррира. Он потерял власть в результате переворота 1980 года, совершенного сержантом и будущим диктатором Дези Баутерсе. В перевороте участвовало 16 человек, преимущественно младшие офицеры. За это он стал известен в истории как «Сержантский переворот».
📍Второй пример — это переворот в Либерии в 1980 году . Тогда группа заговорщиков из младших офицеров после распития спиртных напитков в местном баре решила, что пора брать власть в свои руки. По дороге из бара семнадцать бухих офицеров вломились в резиденцию президента Уильяма Толберта и там же его и казнили. Власть перешла к мастер-сержанту и лидеру переворота Самуэлю Доу.
Большинство переворотов осуществляется вот такими небольшими группами.
Интересно узнать, сколько из них совершается после хорошей попойки. Кстати, многие участники августовского путча ГКЧП 1991 года непосредственно перед и во время переворота пребывали в буквально коматозном состоянии. Участника мятежа, премьер-министра Валентина Павлова, пришлось буквально откачивать перед пресс-конференцией в МИДе 19 августа. Ночью они хорошо погуляли.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Это хороший вопрос. Чтобы совершить успешный государственный переворот, нужен один-два десятка человек. Если их будет много, то становится трудно координировать действия. Все может пойти не плану. Когда же задействовано мало людей, то переворот можно осуществить молниеносно. И, как показывает история, — бескровно.
📍Этот тезис подтверждает пример первого президента независимого Суринама Йохана Феррира. Он потерял власть в результате переворота 1980 года, совершенного сержантом и будущим диктатором Дези Баутерсе. В перевороте участвовало 16 человек, преимущественно младшие офицеры. За это он стал известен в истории как «Сержантский переворот».
📍Второй пример — это переворот в Либерии в 1980 году . Тогда группа заговорщиков из младших офицеров после распития спиртных напитков в местном баре решила, что пора брать власть в свои руки. По дороге из бара семнадцать бухих офицеров вломились в резиденцию президента Уильяма Толберта и там же его и казнили. Власть перешла к мастер-сержанту и лидеру переворота Самуэлю Доу.
Большинство переворотов осуществляется вот такими небольшими группами.
Интересно узнать, сколько из них совершается после хорошей попойки. Кстати, многие участники августовского путча ГКЧП 1991 года непосредственно перед и во время переворота пребывали в буквально коматозном состоянии. Участника мятежа, премьер-министра Валентина Павлова, пришлось буквально откачивать перед пресс-конференцией в МИДе 19 августа. Ночью они хорошо погуляли.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
На Западе образ семьянина играет большую роль в предвыборных кампаниях.
Но что делать если семьи нет?
Правильно, сфоткаться с семьей друга.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Но что делать если семьи нет?
Правильно, сфоткаться с семьей друга.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from BitchyK
Кто о чем, а лысый о расческе - ровно то же самое происходит в России, вокруг сплошные "я человек простой, я всего добился сам, просто учился в лучшей школе Москвы (а сегрегация происходит как раз на это уровне)", "я человек простой, я всего добилась сама, просто папа подарил квартиру для игры в футбол и дом, чтобы там жили плюшевые медведи моего детства".
Недавно спорили про институциональное неравенство и что с этим делать (вообще-то для общества в целом надо, чтобы элиты сменялись, это мне, белой привилегированной женщине, надо, чтобы в обществе были каналы для движения наверх - энергия должна циркулировать, чтобы не было взрыва) и все сплошь и рядом простые, всего добившиеся сами - и неважно, что на домашнем обучении ты была в ЮАР и Греции, потому что родители дипломаты, это действительно и искренне не воспринимается как "я привилегированная, это мне помогло в жизни и дало стартовые условия, которых нет у других".
Для меня это удивительно - я не родилась привилегированной (а скорее очень сильно наоборот) - но вот сейчас я уже привилегированная, даже с учетом паузы в карьере, и у меня сильно больше возможностей разруливать пи@дец, чем у многих - поэтому я не говорю своей подруге с зарплатой в 5 тыс долларов и 4 детьми "как ты могла остаться в России", поэтому я не считала - до совсем недавнего времени - что мой путь в эмиграции был хотя бы похожим по уровню сложности, на то, что происходит примерно у 90% моих друзей и знакомых.
Вообще, конечно, ощущение себя, своих привилегий, соотношение себя с другими вокруг - вроде бы такой легкий скилл, а, оказывается, редкость.
Осознание своих привилегий и уровня везения, кидания ими в лицо другим или не признания их наличия как новый барометр зрелости человека)))
Недавно спорили про институциональное неравенство и что с этим делать (вообще-то для общества в целом надо, чтобы элиты сменялись, это мне, белой привилегированной женщине, надо, чтобы в обществе были каналы для движения наверх - энергия должна циркулировать, чтобы не было взрыва) и все сплошь и рядом простые, всего добившиеся сами - и неважно, что на домашнем обучении ты была в ЮАР и Греции, потому что родители дипломаты, это действительно и искренне не воспринимается как "я привилегированная, это мне помогло в жизни и дало стартовые условия, которых нет у других".
Для меня это удивительно - я не родилась привилегированной (а скорее очень сильно наоборот) - но вот сейчас я уже привилегированная, даже с учетом паузы в карьере, и у меня сильно больше возможностей разруливать пи@дец, чем у многих - поэтому я не говорю своей подруге с зарплатой в 5 тыс долларов и 4 детьми "как ты могла остаться в России", поэтому я не считала - до совсем недавнего времени - что мой путь в эмиграции был хотя бы похожим по уровню сложности, на то, что происходит примерно у 90% моих друзей и знакомых.
Вообще, конечно, ощущение себя, своих привилегий, соотношение себя с другими вокруг - вроде бы такой легкий скилл, а, оказывается, редкость.
Осознание своих привилегий и уровня везения, кидания ими в лицо другим или не признания их наличия как новый барометр зрелости человека)))
Forwarded from Гусь Василий под тополем
Миллиардеры - деньги не главное
Модели - красота не важна
Британская аристократия - а мы тут что-то вроде аниматоров для туристов, а так-то это прикол, а королева наша даже правом вето не пользуется
В смысле давала разрешение только после тщательной проверки 1000 законов и запретила Клинтону в 1998 вторгаться в Ирак? Ну это она так, не всерьёз, просто все бабушку уважают, потому и слушаются
(Ладно, соглы, не "наложила вето", а именно проводила проверку законов, которые могли быть приняты только после личного одобрения, сорян)
Модели - красота не важна
Британская аристократия - а мы тут что-то вроде аниматоров для туристов, а так-то это прикол, а королева наша даже правом вето не пользуется
В смысле давала разрешение только после тщательной проверки 1000 законов и запретила Клинтону в 1998 вторгаться в Ирак? Ну это она так, не всерьёз, просто все бабушку уважают, потому и слушаются
(Ладно, соглы, не "наложила вето", а именно проводила проверку законов, которые могли быть приняты только после личного одобрения, сорян)
the Guardian
Royals vetted more than 1,000 laws via Queen’s consent
Exclusive: secretive procedure used to review laws ranging from Brexit trade deal to inheritance and land policy
Небольшой анонс
9 октября в 19-00 в библиотеке Шанинки пройдет запись второй встречи открытого подкаста «Будем думать». Вместе с соруководителем магистерской программы «Политическая философия» Александром Замятиным обсудим книгу американского журналиста Винсента Бевиса «Метод Джакарта». Я про нее уже делал пару постов.
Книга примечательна впечатляющим разбором фактов по поводу антикоммунистического террора в странах Третьего мира и, в частности, в странах-участниках Движения неприсоединения.
Поговорим про:
▪️Нападения кровососов и другие безумные операции ЦРУ
▪️Государственные перевороты
▪️Военные хунты Бразилии и Индонезии
▪️И о том мире, который построили США по итогам холодной войны.
После подкаста можно будет пообщаться с автором (то есть со мной) и задать интересующие вопросы.
И прогуляться и посмотреть на уникальную библиотеку Шанинки!
Так что записывайтесь друзья. Дискуссия обещает быть интересной. Ссылка для записи:
https://msses.ru/announcement/otkrytaya-zapis-podkasta-budem-dumat/
А.Т.
#анонс
🔻Подпишись на Political Animals
9 октября в 19-00 в библиотеке Шанинки пройдет запись второй встречи открытого подкаста «Будем думать». Вместе с соруководителем магистерской программы «Политическая философия» Александром Замятиным обсудим книгу американского журналиста Винсента Бевиса «Метод Джакарта». Я про нее уже делал пару постов.
Книга примечательна впечатляющим разбором фактов по поводу антикоммунистического террора в странах Третьего мира и, в частности, в странах-участниках Движения неприсоединения.
Поговорим про:
▪️Нападения кровососов и другие безумные операции ЦРУ
▪️Государственные перевороты
▪️Военные хунты Бразилии и Индонезии
▪️И о том мире, который построили США по итогам холодной войны.
После подкаста можно будет пообщаться с автором (то есть со мной) и задать интересующие вопросы.
И прогуляться и посмотреть на уникальную библиотеку Шанинки!
Так что записывайтесь друзья. Дискуссия обещает быть интересной. Ссылка для записи:
https://msses.ru/announcement/otkrytaya-zapis-podkasta-budem-dumat/
А.Т.
#анонс
🔻Подпишись на Political Animals
msses.ru
Альпина нон-фикшн х Шанинка. Открытая запись подкаста «Будем думать»
Карта географического проживания 0.05 процентов населения Великобритании. Тех, кого принято называть «элитами». Ожидаемо, что наибольшая концентрация наблюдается вокруг Лондона и в целом на юге страны + в Шотландии.
Reeves, A., & Friedman, S. (2024). Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite. Harvard University Press.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Reeves, A., & Friedman, S. (2024). Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite. Harvard University Press.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
«Есть такая партия!» Как автократу захватить власть и не делиться ей с военными
Армия — крайне ненадежный партнер диктатора. Вот он пришел к власти на штыках военных. Сел в своем новом кабинете. Вокруг собрались ребята с автоматами. Чего-то ждут. Но чего? Конечно вознаграждения!
Наш диктатор говорит: без вопросов ребят, заслужили. Но вот идут недели, месяцы. У автократа появляется ощущение дискомфорта. Власть какая-то не такая, приходится постоянно с кем-то делиться. Однако есть и другая проблема: военные часто неспособны обеспечить элементарную безопасность диктатору. Да, есть генералы, полковники, майоры. В общем, старшие офицеры. Но есть же ещё и младшие. Они могут почувствовать себя обиженными. И тогда жди беды. Ворвутся неожиданно с автоматами и расстреляют всех к чертовой матери.
Это отличительная черта военных хунт и диктатур. Ведь где большинство таких режимов установилось? В странах третьего мира: Африка, Латинская Америка и Юго-восточная Азия. С дисциплиной и соблюдением иерархии там было все плохо. Но, конечно не везде. Чилийскую и аргентинскую армию и флот строили немцы. Там с этим был порядок (Пиночет и Видела не дадут соврать). Но вот в Африке — нет. Там армия была похожа на конгломерат племен, которым раздали автоматы. Иерархия строится на принципах принадлежности к племени и лояльность к конкретному командиру, а не к армии или какой-нибудь конституции.
Здесь диктатору пришлось решать две проблемы: сохранить власть и отстранить военных. И способ нашелся, весьма эффективный — создание собственной партии.
Здесь есть несколько причин:
▪️Рекрутинг преданных сторонников. Военными все посты в правительстве не закроешь, поэтому надо было откуда-то брать специалистов. А еще лучше если они будут лояльны персонально диктатору. Это ослабляет власть военных
▪️Мобилизация масс. Партийные активисты могут мобилизовать народ и вывести на улицы. Военные, как известно, не очень любят стрелять по гражданским
▪️Контроль. Такие партии способны создать разветвленные сети шпионажа и упреждать заговоры и попытки мятежей
Барбара Геддес проверила эту теорию количественным путем.
📍Во-первых, она и ее коллеги решили посмотреть, насколько создание партии коррелирует с ротацией главы государства в военных хунтах если существует правящая партия. Ответ: наличие партии снижает вероятность ротации на 25%
📍Во-вторых, они проверили, насколько часто лидеры военных диктатур полагаются на мнение военных и насколько часто в составе правительств присутствуют гражданские при наличии такой партии. Ответ: создание партии снижает вероятность присутствия военных в правительстве и их авторитет в управлении государством.
📍В-третьих, они посмотрели, когда диктаторы формируют партии. Ответ: чаще всего перед выборами. Ведь именно тогда автократ хочет заручиться поддержкой других сил, чтобы маргинализировать военных.
Вот так. Партия — это друг диктатора. Особенно если к власти он пришел на штыках военных.
Geddes, B. (2018). How Dictatorships Work: Power, Personalization, and Collapse. Cambridge University Press.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Армия — крайне ненадежный партнер диктатора. Вот он пришел к власти на штыках военных. Сел в своем новом кабинете. Вокруг собрались ребята с автоматами. Чего-то ждут. Но чего? Конечно вознаграждения!
Наш диктатор говорит: без вопросов ребят, заслужили. Но вот идут недели, месяцы. У автократа появляется ощущение дискомфорта. Власть какая-то не такая, приходится постоянно с кем-то делиться. Однако есть и другая проблема: военные часто неспособны обеспечить элементарную безопасность диктатору. Да, есть генералы, полковники, майоры. В общем, старшие офицеры. Но есть же ещё и младшие. Они могут почувствовать себя обиженными. И тогда жди беды. Ворвутся неожиданно с автоматами и расстреляют всех к чертовой матери.
Это отличительная черта военных хунт и диктатур. Ведь где большинство таких режимов установилось? В странах третьего мира: Африка, Латинская Америка и Юго-восточная Азия. С дисциплиной и соблюдением иерархии там было все плохо. Но, конечно не везде. Чилийскую и аргентинскую армию и флот строили немцы. Там с этим был порядок (Пиночет и Видела не дадут соврать). Но вот в Африке — нет. Там армия была похожа на конгломерат племен, которым раздали автоматы. Иерархия строится на принципах принадлежности к племени и лояльность к конкретному командиру, а не к армии или какой-нибудь конституции.
Здесь диктатору пришлось решать две проблемы: сохранить власть и отстранить военных. И способ нашелся, весьма эффективный — создание собственной партии.
Здесь есть несколько причин:
▪️Рекрутинг преданных сторонников. Военными все посты в правительстве не закроешь, поэтому надо было откуда-то брать специалистов. А еще лучше если они будут лояльны персонально диктатору. Это ослабляет власть военных
▪️Мобилизация масс. Партийные активисты могут мобилизовать народ и вывести на улицы. Военные, как известно, не очень любят стрелять по гражданским
▪️Контроль. Такие партии способны создать разветвленные сети шпионажа и упреждать заговоры и попытки мятежей
Барбара Геддес проверила эту теорию количественным путем.
📍Во-первых, она и ее коллеги решили посмотреть, насколько создание партии коррелирует с ротацией главы государства в военных хунтах если существует правящая партия. Ответ: наличие партии снижает вероятность ротации на 25%
📍Во-вторых, они проверили, насколько часто лидеры военных диктатур полагаются на мнение военных и насколько часто в составе правительств присутствуют гражданские при наличии такой партии. Ответ: создание партии снижает вероятность присутствия военных в правительстве и их авторитет в управлении государством.
📍В-третьих, они посмотрели, когда диктаторы формируют партии. Ответ: чаще всего перед выборами. Ведь именно тогда автократ хочет заручиться поддержкой других сил, чтобы маргинализировать военных.
Вот так. Партия — это друг диктатора. Особенно если к власти он пришел на штыках военных.
Geddes, B. (2018). How Dictatorships Work: Power, Personalization, and Collapse. Cambridge University Press.
А.Т.
#кратко
🔹 Подпишись на Political Animals
Forwarded from Лукошко ценностей
От парадокса меритократии — к кризису демократии. Часть 1
Послушал запись недавнего выступления старика Майкла Сэндела на конференции Google Zeitgeist о кризисе демократии, который мне интересен и которым занимаюсь тоже.
Ключевая, по его мнению, причина кризиса — «тирания меритократии». О нем много пишут левые (но в другой терминологии и запале) в контексте критики успешного успеха. Когда здоровые, молодые, зажиточные буржуа учат секретам процветания менее успешных товарищей, которым нужно прокачать правильные установки и они добьются того же.
Сэндел очень аккуратно встает на контрэлитные позиции. Отдельно мило, что он критикует дух меритократии внутри нее самой, на конференции Google. Но так осторожно, что никто ничего не замечает. Он частично пересказывает положения из своих книг «Democracy’s discontent» и «The Tyranny of Merit», которые, на мой взгляд, хорошо объясняют кризис демократии на уровне идей. Я не коммунитарист, но мне импонирует этот анализ кризиса демократии через критику идеи меритократии.
«Тирании меритократии» — это упование на то, что каждый человек, имея равные возможности, способен победить в гонке за успешную жизнь, у каждого есть внутренние способности и внешние возможности реализовать желаемое, все зависит только от тебя.
Этот образ мышления относится не только к мировоззрению успешного успеха, он имеет и далеко идущие политические последствия. Как пишет Сэндел в книге «The Tyranny of Merit», «победители», оказавшиеся наверху в силу разных обстоятельств и везения, думают, что их успех — это полностью их заслуга, он справедлив. А «проигравшие» — тоже, соответственно, заслуживают свою участь, она справедлива. В определенном смысле фундаментальная ошибка атрибуции из социальной психологии. Только тут хлеще: приписывание побед и неудач только себе, отношение к ним как к справедливым, заслуженным и игнорирование всех внешних обстоятельств, факторов как играющих тебе на руку, так и против тебя.
Со временем социальные разрывы между «победителями» и проигравшими растут, поляризация усиливается. Проигравшие социальные группы начинают сначала ненавязчиво, а потом бурно вопрошать снизу, а им отвечают меритократы: нужно лучше работать над собой, и вообще ты кузнец своего счастья. Получается по-христиански и вполне паллиативно — индивидуально спастись, конечно, можно, но коллективно — нет. Без уверенности в себе, безусловно, никак, но важно и другое.
Вернемся к критике самой исходной идеи. Является ли меритократия меритократичной? Продолжим в следующем посте
Послушал запись недавнего выступления старика Майкла Сэндела на конференции Google Zeitgeist о кризисе демократии, который мне интересен и которым занимаюсь тоже.
Ключевая, по его мнению, причина кризиса — «тирания меритократии». О нем много пишут левые (но в другой терминологии и запале) в контексте критики успешного успеха. Когда здоровые, молодые, зажиточные буржуа учат секретам процветания менее успешных товарищей, которым нужно прокачать правильные установки и они добьются того же.
Сэндел очень аккуратно встает на контрэлитные позиции. Отдельно мило, что он критикует дух меритократии внутри нее самой, на конференции Google. Но так осторожно, что никто ничего не замечает. Он частично пересказывает положения из своих книг «Democracy’s discontent» и «The Tyranny of Merit», которые, на мой взгляд, хорошо объясняют кризис демократии на уровне идей. Я не коммунитарист, но мне импонирует этот анализ кризиса демократии через критику идеи меритократии.
«Тирании меритократии» — это упование на то, что каждый человек, имея равные возможности, способен победить в гонке за успешную жизнь, у каждого есть внутренние способности и внешние возможности реализовать желаемое, все зависит только от тебя.
Этот образ мышления относится не только к мировоззрению успешного успеха, он имеет и далеко идущие политические последствия. Как пишет Сэндел в книге «The Tyranny of Merit», «победители», оказавшиеся наверху в силу разных обстоятельств и везения, думают, что их успех — это полностью их заслуга, он справедлив. А «проигравшие» — тоже, соответственно, заслуживают свою участь, она справедлива. В определенном смысле фундаментальная ошибка атрибуции из социальной психологии. Только тут хлеще: приписывание побед и неудач только себе, отношение к ним как к справедливым, заслуженным и игнорирование всех внешних обстоятельств, факторов как играющих тебе на руку, так и против тебя.
Со временем социальные разрывы между «победителями» и проигравшими растут, поляризация усиливается. Проигравшие социальные группы начинают сначала ненавязчиво, а потом бурно вопрошать снизу, а им отвечают меритократы: нужно лучше работать над собой, и вообще ты кузнец своего счастья. Получается по-христиански и вполне паллиативно — индивидуально спастись, конечно, можно, но коллективно — нет. Без уверенности в себе, безусловно, никак, но важно и другое.
Вернемся к критике самой исходной идеи. Является ли меритократия меритократичной? Продолжим в следующем посте
YouTube
Democracy’s discontent with Prof. Michael Sandel | Google Zeitgeist
Michael Sandel, Author & Anne T. and Robert M. Bass Professor of Government at Harvard University, tackles the most vexing moral and civic questions of our time. His book ‘Democracy’s Discontent’, recently released in a new 25th anniversary edition to address…
Forwarded from Лукошко ценностей
От парадокса меритократии — к кризису демократии. Часть 2
Так является ли меритократия меритократичной?
Меритократия — это идеал («если шансы равны, победители заслуживают своих выигрышей», емко говорит Сэндел), который нам нравится и мы апеллируем к нему. Своего рода социально желательная этика, которая не работает по нескольким причинам. Здесь мне близка аргументация Сэндела, на которую ссылаюсь (она есть в книге The Tyranny of Merit) которую можно продолжить. Во-первых, мы имеем неравные стартовые условия – семья, здоровье, воспитание. Во-вторых, будучи меритократами, мы сами часто не соблюдаем меритократические правила игры — выбираем компаньонов из числа друзей и близких, а не самых способных и заслуженных, чаще руководствуемся личными ценностями и интересами. В-третьих, относительная ценность труда, которая определяется рыночной стоимостью и в меньшей степени, например, вкладом в общее благо. В-четвертых, фактор случайности. В-пятых, мы ценим определенные неравенства, они для нас естественны, мы хотим отличаться и иметь редкие ресурсы. Если мы хотим по-настоящему поиграть в меритократию — давайте отменим институт семьи, наследство, займемся генной инженерией. Но ведь мы этого не хотим — получается, мы не совсем меритократы? Наконец, в-шестых, чаще всего мы имеем дело с рыночной меритократией (экономическая система), а не с аристотелевской (заслуги) — это не совсем одно и то же, однако в нашем языке они смешиваются, это путает.
Тем не менее, имея такие изъяны, к нем по-прежнему апеллируют.
Складывается определенный когнитивный эффект — «меритократическое высокомерие» «победителей», успех которых был достигнут исключительно самостоятельно без участия семьи, сообществ, благополучных возможностей, институтов, случайностей. А с неудачниками все понятно. Этот эффект, опосредованно порождающий несправедливость, разъедает ткань социального порядка. Кстати, вот еще одно хорошее недавнее выступление Сэндела на ту же тему.
В этом смысле популистская волна, cultural backlash, запрос на авторитаризм здесь вполне закономерны. Политологи редко замечают этот фактор. Элитам не нравится, что массы спрашивают за меритократию брутальными способами, они гасят бурления. Гасить без разбору нельзя, поэтому это дело приправляется определенной экспертизой, морализацией (а политологи говорят, что морализация характерна для популизма, но здесь они идут в сцепке) и демонизацией неуклюжих порывов масс. То есть разрыв и политическая поляризация особенно в старых демократиях еще больше растет, и может дойти до ручки. Хорошо, что у нас такого нет! Хотя у нас была своя «тирании меритократии» под занавес девяностых. Артемий Магун немного заостряет, но правильно пишет в «Меланхоличекой традиции современности…» о предательстве широких социальных групп постсоветской интеллигенцией и новыми элитами. Их надменный тон, моральный террор широких социальных групп. Власть удачно аккумулировала это напряжение, контейнировала чувства масс, реанимируя идеи достоинства, и нанесла асимметричную ответочку в нулевые. Дальше уже немного другая история.
Так что предлагает Сэндал? В лучших традициях — благие пожелания без конкретных решений. Однако все равно они важны как этические ориентиры. Решение придут по ходу. Я бы выделил для себя несколько вещей. Во-первых, пересмотр самого концепта меритократия и возращение его в аристотелевское русло. Во-вторых, возвращение в политическую философии и общественную дискуссию идеи достоинства, об этом точно пишет Авишай Маргалит в «Достойном обществе». Отказ в достоинстве во многом порождает чувство несправедливости и ресентимент, который копится и со временем приобретает консервативно-авторитарные черты.
Отдельный вопрос. Если немеритокрактические системы еще слабее в этической отношении и если мы ценим идеал меритократии и его ядро (заслуги) и ее ощутимые плоды, то на каких принципах может быть выстроен обновленный меритократический отбор, который мог бы нивелировать и компенсировать радикальные социальные рассинхроны, подрывающие саму идею меритократии? Или это невозможно в принципе? Подумаем в следующие разы)
Так является ли меритократия меритократичной?
Меритократия — это идеал («если шансы равны, победители заслуживают своих выигрышей», емко говорит Сэндел), который нам нравится и мы апеллируем к нему. Своего рода социально желательная этика, которая не работает по нескольким причинам. Здесь мне близка аргументация Сэндела, на которую ссылаюсь (она есть в книге The Tyranny of Merit) которую можно продолжить. Во-первых, мы имеем неравные стартовые условия – семья, здоровье, воспитание. Во-вторых, будучи меритократами, мы сами часто не соблюдаем меритократические правила игры — выбираем компаньонов из числа друзей и близких, а не самых способных и заслуженных, чаще руководствуемся личными ценностями и интересами. В-третьих, относительная ценность труда, которая определяется рыночной стоимостью и в меньшей степени, например, вкладом в общее благо. В-четвертых, фактор случайности. В-пятых, мы ценим определенные неравенства, они для нас естественны, мы хотим отличаться и иметь редкие ресурсы. Если мы хотим по-настоящему поиграть в меритократию — давайте отменим институт семьи, наследство, займемся генной инженерией. Но ведь мы этого не хотим — получается, мы не совсем меритократы? Наконец, в-шестых, чаще всего мы имеем дело с рыночной меритократией (экономическая система), а не с аристотелевской (заслуги) — это не совсем одно и то же, однако в нашем языке они смешиваются, это путает.
Тем не менее, имея такие изъяны, к нем по-прежнему апеллируют.
Складывается определенный когнитивный эффект — «меритократическое высокомерие» «победителей», успех которых был достигнут исключительно самостоятельно без участия семьи, сообществ, благополучных возможностей, институтов, случайностей. А с неудачниками все понятно. Этот эффект, опосредованно порождающий несправедливость, разъедает ткань социального порядка. Кстати, вот еще одно хорошее недавнее выступление Сэндела на ту же тему.
В этом смысле популистская волна, cultural backlash, запрос на авторитаризм здесь вполне закономерны. Политологи редко замечают этот фактор. Элитам не нравится, что массы спрашивают за меритократию брутальными способами, они гасят бурления. Гасить без разбору нельзя, поэтому это дело приправляется определенной экспертизой, морализацией (а политологи говорят, что морализация характерна для популизма, но здесь они идут в сцепке) и демонизацией неуклюжих порывов масс. То есть разрыв и политическая поляризация особенно в старых демократиях еще больше растет, и может дойти до ручки. Хорошо, что у нас такого нет! Хотя у нас была своя «тирании меритократии» под занавес девяностых. Артемий Магун немного заостряет, но правильно пишет в «Меланхоличекой традиции современности…» о предательстве широких социальных групп постсоветской интеллигенцией и новыми элитами. Их надменный тон, моральный террор широких социальных групп. Власть удачно аккумулировала это напряжение, контейнировала чувства масс, реанимируя идеи достоинства, и нанесла асимметричную ответочку в нулевые. Дальше уже немного другая история.
Так что предлагает Сэндал? В лучших традициях — благие пожелания без конкретных решений. Однако все равно они важны как этические ориентиры. Решение придут по ходу. Я бы выделил для себя несколько вещей. Во-первых, пересмотр самого концепта меритократия и возращение его в аристотелевское русло. Во-вторых, возвращение в политическую философии и общественную дискуссию идеи достоинства, об этом точно пишет Авишай Маргалит в «Достойном обществе». Отказ в достоинстве во многом порождает чувство несправедливости и ресентимент, который копится и со временем приобретает консервативно-авторитарные черты.
Отдельный вопрос. Если немеритокрактические системы еще слабее в этической отношении и если мы ценим идеал меритократии и его ядро (заслуги) и ее ощутимые плоды, то на каких принципах может быть выстроен обновленный меритократический отбор, который мог бы нивелировать и компенсировать радикальные социальные рассинхроны, подрывающие саму идею меритократии? Или это невозможно в принципе? Подумаем в следующие разы)
YouTube
Michael Sandel: Democracy's Discontent. SCRIPTS Lecture, 05 June 23, Freie Universität Berlin
Public Lecture & Discussion with Michael J. Sandel, Political Philosopher, Author, Harvard University. Hosted by Stefan Gosepath, Prof. of Practical Philosophy, Freie Universität Berlin.
Societies like the U.S. are facing a significant democracy problem…
Societies like the U.S. are facing a significant democracy problem…
Вышла книга от французского историка и социолога Эмманюэля Тодда. Он известен тем, что дал точный прогноз распада СССР в 1976 году. Теперь предрекает поражение Запада, судя по названию книги.
Читал кто-нибудь?
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
Читал кто-нибудь?
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
Вот такое мнение есть.
Исходя из рецензий на эту работу и беглого обзора основных тезисов Тодда с ключевыми аргументами, содержание книги выглядит сомнительно.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
Исходя из рецензий на эту работу и беглого обзора основных тезисов Тодда с ключевыми аргументами, содержание книги выглядит сомнительно.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Бомжи в Париже
https://t.iss.one/politicanimalis/1166
Эмманюэль Тодд так-то считает причиной упадка западных стран снижение образовательных стандартов и исчезновение протестантской этики. Мне кажется, всерьёз это обсуждать не стоит вообще.
Ну и помимо той книги 1976 года у…
Эмманюэль Тодд так-то считает причиной упадка западных стран снижение образовательных стандартов и исчезновение протестантской этики. Мне кажется, всерьёз это обсуждать не стоит вообще.
Ну и помимо той книги 1976 года у…